L’argument selon lequel utiliser une app rendrait l’acte non criminel
(pluralistic.net)- Une critique estime qu’une logique récurrente de l’industrie tech pour contourner les réglementations existantes se répète aussi dans la collusion sur les prix alimentaires : les apps et les courtiers en données feraient passer une coordination illégale pour une optimisation légitime
- La chaîne d’approvisionnement alimentaire est concentrée, dans de nombreuses catégories, autour de 2 à 5 grands groupes, et les chocs de prix après le Covid et la guerre en Ukraine ont servi de justification aux hausses de prix
- Le marché de la pomme de terre surgelée est contrôlé à 97 % par Lamb Weston, JR Simplot, McCain Foods et Cavendish Farms ; Potatotrac agrège des données de coûts, de prix et de ventes pour fournir des conseils de « prix optimal »
- Même sans se réunir directement, les entreprises peuvent aligner leurs prix dans la même direction ; les déclarations de dirigeants de McCain et Lamb Weston, ainsi que la hausse de 111 % du bénéfice net de Lamb Weston, sont présentées comme des indices en ce sens
- Des structures similaires sont pointées avec les prix de la viande via Agri Stats, les loyers via Realpage et la consolidation de l’industrie des camions de pompiers par le private equity ; dans les secteurs concentrés, les prix élevés peuvent se maintenir même après la fin d’un choc
Comment les apps brouillent la réglementation
- La logique réglementaire récurrente de l’industrie tech fonctionne ainsi : un acte illégal existant paraît différent dès lors qu’il passe par une app
- Exploité via une app, ce ne serait pas un taxi sans licence
- Exploité via une app, ce ne serait pas une chambre d’hôtel illégale
- Exploité via une app, ce ne serait pas un titre financier non enregistré
- Exploité via une app, ce ne serait pas du vol de salaire
- La même logique s’appliquerait à l’inflation et à la collusion sur les prix
- Lorsque la chaîne d’approvisionnement alimentaire est enfermée dans des cartels de 2 à 5 grands groupes, les hausses de prix deviennent plus faciles, tandis que des économistes néoclassiques, considérant qu’une telle collusion est impossible dans un « marché efficient », créent une structure permettant d’échapper aux sanctions
Exemples de hausses de prix par les géants de l’alimentaire
-
Coke et Pepsi
- Le duopole Coke/Pepsi est présenté comme un exemple emblématique
- Des dirigeants de Pepsi ont évoqué auprès des actionnaires le « Pepsi pricing power », expliquant qu’ils avaient pu augmenter les prix au-delà de l’inflation provoquée par le Covid et l’invasion de l’Ukraine par la Russie
- Lien associé : Pepsi pricing power
-
Unilever et Procter and Gamble
- Sur le marché des biens de consommation emballés, Unilever et Procter and Gamble sont cités comme de grands fabricants
- Les CEO des deux entreprises auraient tous deux parlé aux investisseurs de hausses de prix supérieures au taux d’inflation
- Lien associé : profiteering
-
Les marques d’œufs de Cal-Maine Foods
- Le rayon des œufs peut donner l’impression de proposer plusieurs marques, mais Cal-Maine Foods posséderait en réalité presque toutes celles présentes en rayon, dont Farmhouse Eggs, Sunups, Sunny Meadow, Egg-Land’s Best et Land O’ Lakes
- L’entreprise a réalisé des profits records après la pandémie et pendant la période de grippe aviaire ; son CFO, Max Bowman, les a reliés à des « prix de vente nettement plus élevés » et à sa « capacité à s’adapter aux pressions inflationnistes du marché »
- Lien associé : cas Cal-Maine Foods
Big Potato et Potatotrac
- Le marché de la pomme de terre surgelée est dominé par quatre entreprises : Lamb Weston, JR Simplot, McCain Foods et Cavendish Farms
- Ce marché inclut notamment les frites et les tater tots
- Lien associé : The Rise of Big Potato
- Ces entreprises ont augmenté leurs prix pendant des années, avec une pression particulièrement forte pendant la période d’inflation post-Covid
- Le cas de Josh Saltzman, du bar sportif Ivy and Coney à Washington, illustre la façon dont les hausses de prix se répercutent sur les petits établissements
- Il y a dix ans, une portion de frites coûtait 3 dollars ; elle en coûte aujourd’hui 6
- Les marges de Saltzman ont diminué
- Les options de fournisseurs sont limitées : les fournisseurs s’approvisionnent auprès de Big Potato, et les commandes de pommes de terre sont liées à d’autres approvisionnements alimentaires, ce qui rend pratiquement difficile l’achat de pommes de terre ailleurs
- Big Potato contrôle 97 % du marché de la pomme de terre surgelée
- Les dirigeants ont des points de contact via des associations professionnelles, des groupes de lobbying et des passages d’une entreprise à l’autre
- La coordination des prix ne dépend pas seulement de liens personnels : elle passe aussi par un courtier en données tiers, Potatotrac
- Potatotrac agrège des données commercialement sensibles et renvoie des conseils de « prix optimal »
- Chaque membre du cartel envoie à Potatotrac des données sur ses coûts d’approvisionnement, ses prix et ses chiffres de vente
- À partir de ces données, Potatotrac fournit aux membres des conseils de tarification
Déclarations publiques et hausse des profits
- Dans une telle structure, les entreprises peuvent produire des effets comparables à une collusion sur les prix sans jamais se réunir pour en discuter ouvertement
- Un directeur de McCain a déclaré que les « higher ups » empêchaient quiconque dans l’entreprise de se livrer concurrence par les prix
- Un dirigeant de Lamb Weston a dit que tout le monde « behaving themselves », et qu’il n’avait jamais vu de marges aussi élevées dans l’histoire de l’industrie de la pomme de terre
- Le CEO de Lamb Weston a relié la hausse de 111 % du bénéfice net à des « pricing actions »
- Les dirigeants de Lamb Weston comprendraient que les prix élevés poussent les petits restaurants à fermer, tandis que les grandes chaînes capables de répercuter les hausses sur les clients, comme Chili’s, Texas Roadhouse et Cheesecake Factory, en deviennent les véritables bénéficiaires
- Lien associé : document lié à Lamb Weston
Les structures de courtiers en données dans d’autres secteurs
- Le problème ne se limite pas à l’industrie de la pomme de terre : Agri Stats est présenté comme un courtier en données opérant avec les grands transformateurs de viande américains
- Les entreprises de viande envoient à Agri Stats le même type de données que Big Potato transmet à Potatotrac
- Agri Stats renvoie des « recommendations » permettant aux entreprises d’augmenter les prix de la viande de concert
- Lien associé : Agri Stats et les prix de la viande
- D’autres catégories alimentaires affichent elles aussi une forte concentration
- Quatre entreprises contrôlent près de 80 % du marché du lait d’amande
- Trois entreprises contrôlent 83 % du marché du thon en conserve
- Quatre entreprises contrôlent plus de 86 % du marché du pop-corn pour micro-ondes
- Des mécanismes similaires apparaissent aussi hors de l’alimentaire
- Des apps comme Realpage permettraient à de grands bailleurs institutionnels, qui ont acheté une part importante des logements aux États-Unis, de s’entendre pour augmenter les loyers
- Lien associé : Realpage et les loyers
- Le private equity aurait consolidé les fabricants de camions de pompiers pour augmenter le prix des véhicules, créer des arriérés et des goulots d’étranglement sur les pièces et les services, et provoquer des pénuries d’équipements de lutte contre l’incendie pour des collectivités locales, notamment Los Angeles
- Lien associé : consolidation de l’industrie des camions de pompiers
Application du droit antitrust et persistance des chocs de prix
- Ces formes de collusion sur les prix ont été au cœur de l’application du droit antitrust par la FTC sous l’administration Biden, et ces enquêtes et actions ont déclenché des plaintes antitrust de procureurs généraux d’États et de parties privées
- La question à venir est de savoir si les agences de l’administration Trump poursuivront cet agenda, et si les juges nommés par Trump, familiers de l’économie à la Heritage Foundation, donneront raison aux plaignants dans l’idée que les monopoles seraient « efficients »
- L’inflation a de multiples causes, mais lorsque des secteurs sont assez concentrés pour utiliser des courtiers en données ou pratiquer une collusion tacite, des chocs liés à la guerre, aux maladies ou à la météo deviennent l’occasion d’augmenter les prix dans tout un secteur
- La possibilité de maintenir des prix élevés même après la fin du choc demeure l’effet concret d’une structure industrielle concentrée
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
C’est un très mauvais article. Le titre et le premier paragraphe traitent de la manière dont de nouveaux modèles économiques contournent le droit existant, ce qui est en soi un sujet valable et intéressant
Mais il passe aussitôt aux entreprises les plus traditionnelles et aux modèles économiques les plus traditionnels, et l’auteur affirme qu’elles pratiquent des prix abusifs. Dans le deuxième paragraphe, il dit que les apps provoquent l’inflation, puis explique que certaines entreprises traditionnelles ont augmenté leurs prix au-delà du taux d’inflation et qu’elles sont l’une des causes de cette inflation
Les exemples donnés n’étayent absolument pas la thèse du titre. Le fait que ce soient des apps ne semble avoir aucun rapport avec le fait d’échapper à des malversations financières
La question posée par le titre n’est pas sérieusement examinée, et l’affirmation centrale selon laquelle les entreprises traditionnelles causent l’inflation n’est pas démontrée non plus. Le dernier paragraphe révèle un manque grave de connaissances économiques : si une entreprise a augmenté ses prix pour suivre l’inflation, elle n’a aucune raison de les baisser simplement parce que la cause de l’inflation a disparu. La disparition de la cause de l’inflation ne fait pas repartir les prix en sens inverse, et le juste prix de marché ne baisse pas non plus. C’est ridicule de lancer des accusations aussi graves contre des entreprises tout en se trompant sur des bases aussi élémentaires
Et l’auteur affirme aussi que ces entreprises ont augmenté leurs prix davantage que ce que la hausse de leurs coûts de production pouvait justifier
Il y a aussi d’autres documents sur Potatotrac
https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/byprmmxmwve/...
https://ia800109.us.archive.org/34/items/gov.uscourts.ilnd.4...
Tout cela est le résultat d’un manque de régulation active du marché. Si l’on veut empêcher le libre marché de s’effondrer en l’un de ses points d’arrivée naturels, l’État doit intervenir activement
Or, les États-Unis ont été systématiquement beaucoup trop passifs et ont trop facilement accepté les entreprises cupides
Si une entreprise peut vendre près de 100 % d’un bien essentiel, elle devrait automatiquement perdre le droit de fixer seule ses prix et ses marges. Toute modification de prix devrait passer par une procédure d’approbation publique contraignante, ou bien être soumise à un plafond de marge. Les cartels de fixation des prix devraient être démantelés de manière plus agressive
En réalité, la régulation publique des prix ne fait que changer les règles du jeu. Si l’on regarde les marchés avec contrôle des loyers, un méta-jeu complexe apparaît autour de la décision de construire ou non une nouvelle offre, et les propriétaires sont incités à repousser les réparations, sachant que les locataires ne veulent pas renoncer à leur loyer plafonné pour déménager. Et comme les propriétaires ne peuvent pas exploiter la demande du marché, un nouveau marché apparaît où des gens sous-louent illégalement des appartements soumis au contrôle des loyers
Une autre erreur consiste à penser que les entreprises contrôlent à la fois l’offre et la demande. Pour presque tous les biens, il existe un niveau de prix au-delà duquel les consommateurs ne paient plus. Si les loyers augmentent trop, on déménage dans une autre ville ; si l’essence devient trop chère, on fait du covoiturage ou on cherche un emploi en télétravail ; si les œufs deviennent trop chers, on mange autre chose. Ces options mettent les gens très en colère, mais on ne peut pas nier qu’elles existent. Les entreprises ne peuvent pas vous faire acheter à n’importe quel prix au-delà de cette limite, et elles doivent toujours trouver ce point sur la courbe de l’offre et de la demande
Mais le contrôle des prix est une recette pour aller au désastre
Du coup, il est difficile de prendre très au sérieux ce genre de jugement rageur sur le système économique américain
« L’inflation est l’un des facteurs politiquement les plus importants de cette décennie », « l’inflation a de nombreuses causes »
https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL
La collusion tarifaire algorithmique est clairement un élément qu’on ne peut pas ignorer. Mais il est étrange de ne pas reconnaître du tout l’énorme augmentation de la masse monétaire sur la même période. Quand on analyse la causalité, il faut regarder à la fois le secteur privé et l’État
Si on utilise M2 comme dénominateur du prix des œufs, on revient au même niveau qu’au début de 2016 : https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DcVw
Présenter M2 comme la cause de l’inflation, c’est un peu comme crier « rouge » devant une roulette. Bien sûr, la bille tombera parfois sur le rouge, mais le fait de l’avoir crié n’a pas de lien logique avec le résultat
[1]: https://fred.stlouisfed.org/series/CPALTT01USM657N
Dit comme ça, cela paraît plausible, mais il existe très peu de preuves au-delà du fait que cela a pu se produire temporairement pendant le Covid. Et en plus, le Covid a aussi provoqué un choc d’offre
En réalité, on dirait surtout que le Covid a montré jusqu’où les entreprises pouvaient aller, grâce à des décennies de concentration industrielle et à de nouvelles formes de collusion
Ce graphique a vraiment l’air complètement absurde. Je ne suis pas du tout habitué à ce qu’il représente ; y a-t-il une ressource pour commencer à le comprendre ?
En particulier, la partie où l’on voit une hausse brutale pendant la période du Covid, alors que l’économie mondiale était en plein chaos, est très intéressante
Mais quand les produits alimentaires de base deviennent comme des Ferrari, les gens n’ont plus le choix
Le cœur de l’article, c’est qu’il semble y avoir beaucoup de collusion sur les prix via des programmes qui suggèrent ou orientent les prix à quelques acteurs, avec un résultat profitable pour tous les acteurs mais défavorable aux clients
Aux États-Unis, la répression prend du temps, mais il y a de l’espoir. Par exemple :
https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-realp...
« Ces entreprises augmentaient leurs prix depuis des années, mais elles ont vraiment commencé à pousser pendant la période inflationniste post-Covid »
La seule série temporelle que j’ai pu trouver rapidement est celle de Lamb Weston ; les marges de l’entreprise baissaient régulièrement depuis 2019, puis ont fortement grimpé, et fin 2024 elles étaient globalement revenues aux points bas de 2021/2022 [1]
En plus, il semble y avoir aussi un recours collectif déposé en novembre 2024 contre les entreprises mentionnées [2]
Je ne connais pas assez ce marché pour juger s’il s’y est passé quelque chose de suspect, mais ces deux éléments paraissent pertinents par rapport à l’article
Il suffit de regarder les PBM : tous affirment avoir de faibles marges. Mais quand on gratte, on voit des rabais, des rétrocommissions et toutes sortes de montages illégaux qui masquent les revenus réels
Je comprends que les consommateurs veuillent des frites, mais il n’est pas indispensable d’en vendre. C’est pour cela que j’aime la cuisine grecque : beaucoup d’excellents plats sont nés de contraintes sur les ingrédients
Dans la Grèce du XXe siècle, le sucre était un produit de luxe et le miel était plus facile à obtenir, d’où de nombreux desserts sucrés au miel. Le carême et le jeûne avant Noël imposaient en pratique une alimentation végane, ce qui a produit beaucoup de recettes ne nécessitant pas d’ingrédients d’origine animale et peu coûteuses à préparer. Les œufs et les citrons étant faciles à trouver, cela a donné la soupe avgolemono, simple mais délicieuse
De manière générale, la cuisine américaine semble peu encline à s’adapter. Le point délicat, c’est que du point de vue des affaires, c’est probablement le bon choix. J’ai déjà entendu un consultant du secteur des terminaux aéroportuaires dire : « si vous ne vendez pas de hamburgers dans un restaurant d’aéroport, vous faites faillite ». On dirait que nous avons adopté une vision culturelle de l’alimentation où l’on s’attend à avoir des fruits et légumes de saison toute l’année
Il y a clairement une marge pour devenir plus flexibles sur ce que nous mangeons, ce qui permettrait aussi aux exploitants de proposer des plats plus faciles à se procurer et moins chers
Bien sûr, si toutes les catégories d’aliments subissent des prix abusifs, c’est difficile à éviter, mais il semble exister une voie intermédiaire consistant à proposer d’autres menus
Quelqu’un sait-il ce qui empêche des entreprises plus éthiques et un peu moins cupides de battre ces grands groupes ? Si le marché était efficace, des concurrents devraient pouvoir utiliser les mêmes données pour attaquer Big Potato ou autre en baissant les prix, donc c’est une question qui revient sans cesse. Pourtant, cela ne semble pas arriver du tout
Les VC n’investissent pas non plus dans des entreprises simplement rentables ; il faut un potentiel de gains absurdement élevé. « vendre des pommes de terre » n’a rien de très glamour, et les perspectives paraissent limitées, donc le nombre de fondateurs voulant en faire une carrière est lui aussi limité. Et un cartel de fixation des prix essaierait de mettre des bâtons dans les roues à chaque étape
Par exemple, les lois et la réglementation créent de grosses barrières pour les nouveaux entrants, tout comme la notoriété de la marque. Il suffit de penser au choix entre une marque de cigarettes connue et une marque moins chère qu’on n’a jamais vue. Les investissements en technologie, en capital et en propriété intellectuelle sont aussi des barrières. Certains procédés industriels exigent un équipement coûteux, ce qui impose d’être déjà gros dès le départ, ou bien demandent un savoir-faire très spécialisé
La réponse classique, c’est que la coopération entre entreprises constitue en soi un avantage puissant, et qu’un comportement éthique doit produire des bénéfices de coopération supérieurs au coût de ces contraintes
Mais si le comportement éthique lui-même est attaqué et associé à la faiblesse, alors l’équation change. Que se passe-t-il si tout le monde croit qu’une banque va faire faillite ? Elle fait faillite. Que se passe-t-il si tout le monde croit que la morale est une faiblesse ? La morale devient effectivement une faiblesse. À ce stade, les effets de réputation et de coopération disparaissent, et il ne reste que la perte de liberté d’action. La culture est passée d’un équilibre de Nash coopération-coopération à un équilibre trahison-trahison. Les croyances religieuses favorisent en général clairement la coopération-coopération ; elles ont donc aussi une utilité sociale pour résister à ce basculement et aider à l’inverser
Cela dit, il existe aussi des entreprises plus éthiques. Les frites de In-N-Out coûtent 2,30 dollars, probablement parce que l’entreprise possède directement sa chaîne d’approvisionnement et coupe les pommes de terre en magasin
Je vais continuer à le répéter dans le vide, mais j’espère qu’il se passera quelque chose
En tant que travailleurs de la tech, nous faisons partie des rares personnes dans ce pays qui veulent un changement positif et qui ont aussi les moyens concrets d’agir. Il ne faut pas travailler pour ce genre d’entreprises. Si la société où je travaille fait affaire avec elles, il faut la critiquer et encourager ses collègues à faire de même
En revanche, pour Airbnb ou Uber, c’est une autre histoire
Cela semble exiger davantage une action législative qu’une action de la FTC. La « fixation des prix via une app » ne devrait pas être quelque chose de probablement illégal au terme d’un débat complexe sur le Sherman Act, et sur lequel l’État mettrait des années avant d’agir
Cela devrait être illégal de manière directe et sans ambiguïté, avec de lourdes sanctions pour les entreprises qui utilisent l’app comme pour celles qui la fabriquent, par exemple des dommages-intérêts triples. L’application de la loi devrait aussi être rapide, et l’État devrait pouvoir faire cesser complètement ce type d’app par injonction préliminaire
Bien sûr, on pourrait aussi prévoir des sanctions contre les dirigeants à titre personnel lorsqu’ils enfreignent ces règles. Cela dit, cela pourrait ouvrir une série de problèmes épineux, et ce n’est peut-être pas indispensable
Je pense que l’intuition centrale manquée par cet article, c’est que les consommateurs accordent une confiance excessive à « l’app » lorsqu’ils interagissent avec elle
Je gère un site e-commerce. En tant que petit distributeur, il est difficile de synchroniser les stocks et de modéliser un réseau complexe de relations fournisseurs pour les commandes spéciales. Certains produits peuvent être obtenus en un jour, d’autres en une semaine, d’autres encore en six mois. Pourtant, les clients prennent l’ordinateur pour la parole divine, et si le site web permet de commander un produit, ils supposent qu’il doit être disponible immédiatement
Si vous créez une app pour faire quelque chose d’illégal, les gens semblent, pour une raison ou une autre, considérer que ce qu’elle fait est légal, ou au moins moins grave. Comme si l’intervention d’un ordinateur comme intermédiaire effaçait l’ambiguïté morale de l’acte. Je pense que c’est parce que la plupart des gens ne savent pas comment fonctionne un ordinateur et partent du principe que « l’ordinateur a toujours raison »
Cela remonte jusqu’à l’époque de Babbage : « On m’a posé deux fois cette question : “Monsieur Babbage, si vous entrez de mauvais chiffres dans la machine, est-ce que les bonnes réponses en sortiront ?” Je ne parviens pas à comprendre correctement le type de confusion d’idées susceptible de susciter une telle question »