- Tesla a déclaré 2,3 milliards de dollars de bénéfices en 2024, mais n’a payé aucun impôt fédéral sur les sociétés, et son taux d’imposition moyen sur les trois dernières années n’a été que de 0,4 %
- Selon les calculs de l’ITEP, le taux d’imposition fédéral sur les sociétés de Tesla en 2024 était de 0 % ; l’entreprise avait déjà affiché le même taux en 2022 malgré 5,5 milliards de dollars de bénéfices
- En 2023, Tesla a payé 48 millions de dollars sur 3,1 milliards de dollars de bénéfices, soit un taux de 1,5 %, mais la moyenne sur trois ans reste 50 fois inférieure au taux légal de l’impôt sur les sociétés de 21 %
- Parmi les principaux mécanismes ayant réduit la charge fiscale figurent 500 millions de dollars d’amortissement accéléré et 300 millions de dollars de « U.S. tax credits » non précisés
- Le Tax Cuts and Jobs Act de 2017 a abaissé le taux de l’impôt sur les sociétés de 35 % à 21 % et élargi l’usage possible de l’amortissement accéléré ; au sein du Parti républicain, un taux de 15 % est également évoqué
Paiement de l’impôt fédéral sur les sociétés par Tesla en 2024
- Tesla a payé 0 dollar d’impôt fédéral sur les sociétés en 2024
- L’entreprise a déclaré 2,3 milliards de dollars de bénéfices cette année-là
- Ces chiffres s’appuient sur un rapport de l’Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) citant le rapport financier annuel de Tesla
- Tesla est présentée comme le constructeur automobile le plus valorisé au monde, avec une capitalisation de plus de 1 200 milliards de dollars
Comparaison des taux d’imposition sur les trois dernières années
- En 2024, le taux d’imposition fédéral sur les sociétés de Tesla était de 0 %
- En 2023, l’entreprise a payé 48 millions de dollars sur 3,1 milliards de dollars de bénéfices, soit un taux de 1,5 %
- En 2022, Tesla a déclaré 5,5 milliards de dollars de bénéfices, mais son taux était de 0 %
- Le taux moyen sur les trois dernières années est calculé à 0,4 %
- soit un niveau 50 fois inférieur au taux légal de l’impôt sur les sociétés de 21 %
Chiffres liés à Musk et à la rémunération chez Tesla
- Tesla est présentée comme une entreprise détenue par Elon Musk, lui-même décrit comme la personne la plus riche du monde
- La fortune nette de Musk est estimée à plus de 400 milliards de dollars
- Les actionnaires de Tesla ont approuvé l’an dernier un package de rémunération de 101 milliards de dollars pour Musk, mais celui-ci a été rejeté par un juge
Éléments ayant réduit la charge fiscale
- Selon l’ITEP, Tesla a pu éviter 500 millions de dollars d’impôts grâce à l’amortissement accéléré
- L’amortissement accéléré est à la fois un mécanisme d’évitement fiscal et une incitation pour les entreprises, leur permettant de comptabiliser le coût des actifs plus vite que leur dépréciation réelle
- Tesla a aussi réclamé des « U.S. tax credits » non précisés, ce qui lui a permis d’éviter 300 millions de dollars supplémentaires de charge fiscale
Droit fiscal américain et évolution de l’impôt sur les sociétés
- Le système fiscal américain est présenté comme favorable aux entreprises et aux plus riches, et comme permettant des mécanismes sophistiqués d’évitement fiscal
- Les défenseurs d’une fiscalité plus équitable estiment que la manière dont le droit fiscal est rédigé et appliqué fait que, pour Musk et d’autres milliardaires, le respect des règles fiscales fonctionne pratiquement comme une option
- Le Tax Cuts and Jobs Act de 2017, porté par Donald Trump et les républicains, a élargi la capacité des entreprises à utiliser l’amortissement accéléré comme outil d’évitement fiscal
- Cette même loi a abaissé le taux de l’impôt sur les sociétés de 35 % à 21 %
- Cette réforme fiscale est décrite comme ayant renforcé la hausse des inégalités de richesse aux États-Unis et fortement accru la fortune des Américains les plus riches
Discussions sur de nouvelles baisses d’impôts et impact pour les entreprises
- Trump et les républicains promettent, dans un second mandat Trump, des politiques très favorables aux entreprises
- Trump a fait campagne sur des baisses d’impôts généralisées, mais des études estiment que son plan fiscal augmenterait les impôts de la classe ouvrière tout en réduisant ceux des 5 % les plus riches
- Les républicains discuteraient d’options visant à étendre les avantages fiscaux du Tax Cuts and Jobs Act pour les entreprises et les plus aisés
- cela inclut une proposition de réduction du taux de l’impôt sur les sociétés à 15 % en coupant certains avantages destinés à la classe ouvrière
- de tels changements pourraient offrir de nouvelles baisses d’impôts à de grandes entreprises comme Tesla
- L’ITEP souligne aussi l’existence de propositions bipartisanes donnant davantage d’outils d’évitement fiscal aux entreprises
- un compromis proposé au Sénat l’an dernier incluait la possibilité pour les entreprises d’obtenir rétroactivement des allègements fiscaux pour ce qu’elles qualifient d’activités de recherche
- le texte définissait très largement ce qui pouvait être reconnu comme de la recherche
1 commentaires
Avis de Hacker News
J’aurais aimé que cet article soit écrit sur un ton moins biaisé. J’aimerais vraiment mieux comprendre
À première vue, l’article cite deux éléments : une réduction d’impôt de 500 millions de dollars via l’amortissement accéléré, et la demande de 300 millions de dollars de crédits d’impôt
Je pensais que les 1,5 milliard de dollars restants étaient probablement faciles à défendre et donc laissés de côté, mais après avoir fait les calculs, ce jugement était faux
Le taux fédéral américain de l’impôt sur les sociétés est de 21 %, les 300 millions de dollars de crédits d’impôt sont un montant après impôt, et les 500 millions de dollars sont une déduction avant impôt. 2,3 milliards de dollars - 500 millions de dollars = 1,8 milliard de dollars ; en appliquant 21 %, on obtient 378 millions de dollars, puis en retranchant 300 millions de dollars, il reste environ 78 millions de dollars
La raison pour laquelle environ 78 millions de dollars n’ont pas été payés tient peut-être à des arrondis ou à d’autres petites déductions. Le cœur du sujet semble être la politisation du crédit d’impôt pour les VE, présenté comme une sorte de monstre, et personnellement je suis favorable à ce qu’on encourage les entreprises de VE à produire aux États-Unis
Dans beaucoup de cas, ils s’indignent des conséquences de politiques qu’ils ont soutenues, tout en semblant manquer de cohérence sur ce qu’ils veulent réellement. Si le crédit d’impôt environnemental avait été supprimé, j’imagine qu’on aurait eu un titre du genre « une politique anti-environnementale provoque le changement climatique et nous condamne tous »
On dit que c’est un jeu à somme nulle du point de vue du résultat net, mais pendant qu’on repousse le paiement des impôts, on conserve davantage de trésorerie, l’inflation réduit la valeur de la « dette » future, et il devient même possible que le taux futur de l’impôt sur les sociétés soit plus bas
Elle peut devoir l’étaler sur la durée de vie utile de l’équipement
Il semble probable que les 500 millions de dollars d’amortissement accéléré et les 300 millions de dollars de crédits d’impôt aient compensé l’essentiel de l’impôt effectif dû sur ces 2,3 milliards de dollars de revenu
« Accumuler de la richesse », aucune mention du réinvestissement, présentation négative du type « a évité l’impôt en réclamant des crédits d’impôt », et même des formules comme « nous ne reculerons pas »
Je me demande où est passé le journalisme qui essaie de parler à des gens qui ne sont pas déjà d’accord avec ses présupposés. Cela ressemble davantage à un blog qu’à du journalisme, et cela polarise encore plus le monde
Truthout est généralement méfiant envers les grandes entreprises riches, et ce biais peut aussi l’amener à trouver de vrais sujets
Bien sûr, le paysage médiatique ne doit pas n’autoriser qu’un seul point de vue, ou une gamme étroite de points de vue. Il est plus sain que les enquêtes soient menées sous différents angles, et que l’éducation aux médias de la société soit suffisamment élevée pour reconnaître les mensonges et les déchets de mauvaise qualité
Je comprends le souhait d’un reportage nuancé, mais il existe en réalité une tension entre rapporter les faits, fournir un point de vue équilibré, et mobiliser les gens pour les faire agir. Ce média vise clairement le dernier objectif
Ce n’est pas tant un texte destiné à convaincre quelqu’un qu’un texte destiné à attiser le feu chez ceux qui voient déjà le problème, et il ne présente pas de contrevérités. À une époque où les problèmes sont manifestement graves, presque catastrophiques, je pense qu’il y a très peu de valeur à essayer encore de convaincre des gens obstinés qui refusent de reconnaître le problème
L’idée que les entreprises devraient payer leur juste part d’impôts est très populaire, et il ne semble pas nécessaire d’alourdir un article pour un groupe assez petit pour être négligeable
L’ironie, c’est que Tesla a survécu grâce aux subventions de l’époque Obama
À l’époque, beaucoup de projets privés dans le solaire et d’autres énergies propres échouaient, si bien que le gouvernement cherchait désespérément à faire réussir au moins une entreprise privée. De mon point de vue, Obama a en quelque sorte créé Elon, et maintenant les États-Unis tout entiers doivent en assumer les conséquences
À cela s’ajoute l’échec du PPACA, qui a fait gonfler les coûts de santé aux États-Unis. Bien sûr, les républicains n’ont pas non plus d’alternative ni la volonté de corriger le problème
C’était un pari risqué à l’époque, mais le gouvernement a obtenu un très bon retour sur cet investissement
Quoi qu’il en soit, l’idée elle-même était bonne, mais les bonnes idées attirent toujours des gens qui en abusent. Il est aussi facile d’oublier que le Musk de 2008 avait une image très différente de celui d’aujourd’hui
En plus, vous n’avez pas énuméré de quelles subventions il s’agissait concrètement. La seule aide significative que je connaisse est le prêt de 465 millions de dollars de 2010, que Tesla a rapidement remboursé intégralement
En revanche, GM a reçu un prêt de 13,4 milliards de dollars sous l’administration Bush en 2008, puis 50 milliards de dollars supplémentaires en 2009 pour son sauvetage lors de la faillite, et l’État comme les contribuables y ont perdu 10 milliards de dollars
GM n’aurait probablement pas existé sans des dizaines de milliards de dollars de prêts, tandis que Musk aurait sans doute trouvé un moyen de sauver Tesla même sans le prêt de 465 millions de dollars. On voit là un biais consistant à s’acharner sur l’aide publique reçue par Tesla tout en ignorant qu’un concurrent direct comme GM a reçu plus de vingt fois plus de soutien
Ça ressemble au résultat d’un amortissement accéléré
D’après ce que j’en comprends, c’est une stratégie qui permet de payer moins d’impôts une année, puis davantage les années suivantes. Je n’ai pas d’avis tranché sur la valeur de cette disposition fiscale, mais cela paraît moins néfaste que de suggérer qu’ils « ne paient tout simplement pas d’impôts »
Comme l’administration actuelle a de fortes chances de créer des politiques particulièrement favorables à Tesla, il peut être logique d’utiliser à fond tous les leviers disponibles maintenant. De nouveaux avantages presque réservés à Tesla arriveront bientôt
Le texte s’appellera sans doute quelque chose comme « Save The Children Clean Air Tax Credit Act », mais en pratique il s’appliquera probablement presque uniquement à Tesla pour canaliser de l’argent vers les fidèles
Si l’on évite l’impôt grâce à l’amortissement accéléré lors d’une année de très gros bénéfices, puis que l’année suivante on enregistre des pertes ou des bénéfices bien plus faibles, on a réussi à éviter une part importante de l’impôt. Je ne suis ni comptable ni avocat fiscaliste, donc il y a peut-être des éléments qui m’échappent
Après tout, il a distribué 1 million de dollars par jour à des électeurs républicains inscrits au hasard dans des swing states clés, pour contourner les lois interdisant l’achat de votes et la rémunération de l’inscription sur les listes électorales
Je me trompe peut-être, mais je comprends que c’est parce que l’entreprise réinvestit tous ses revenus dans son activité
Cela se traduit par davantage d’emplois et de travail pour d’autres entreprises. Je préfère que l’argent entre dans l’économie de manière relativement efficace plutôt qu’il parte à l’État pour être dépensé inefficacement
L’impôt sur les sociétés ne fonctionne pas comme l’impôt sur le revenu des particuliers, qui regarde seulement les revenus en ignorant largement les dépenses
Selon la ligne du compte de résultat dont on parle, cet argent peut être destiné aux actionnaires via des dividendes ou des rachats d’actions, ou bien aller dans la trésorerie de l’entreprise
Dire que le gouvernement est « irrationnellement inefficace » est aussi un jugement de valeur assez fort. Si l’on regarde les résultats, l’État est souvent un acteur de dépense très efficace, tandis que l’industrie privée peut paraître désastreuse. Medicare en est un bon exemple
Le ratio de coûts de Medicare est d’environ 1,3 %, alors que les plans privés Medicare Advantage sont généralement estimés autour de 17 %, même s’ils peuvent jouer à sélectionner leurs assurés. Les assureurs privés classiques sont en général autour de 8 %
Le simple fait que l’Affordable Care Act ait dû plafonner le ratio de coûts des assureurs privés à 20 %, et à 15 % pour les grands assureurs, illustre bien l’« inefficacité irrationnelle » dont on devrait parler
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a aucun gaspillage dans l’État, mais l’idée selon laquelle les dépenses publiques seraient généralement du gaspillage n’est pas étayée par les faits et relève presque d’une profession de foi
Les routes ne se financent pas toutes seules
Et pas à petite échelle : il s’agit de plus d’un milliard de dollars
https://techcrunch.com/2022/07/20/elon-musk-discloses-that-t...
D’un point de vue fiscal, c’est assez pratique puisque ce sont des dépenses destinées à acquérir des actifs
Je doute que ce soient les seuls licenciements de l’année
Sharon Zhang est journaliste chez Truthout, où elle couvre la politique, le climat et le travail
Autrement dit, elle ne semble pas avoir d’expérience sur le fonctionnement de l’impôt sur les sociétés
Les particuliers peuvent-ils faire la même chose que les entreprises ? Les gens réinvestissent aussi en eux-mêmes
L’activité de ma femme a été en perte nette pendant plusieurs années durant le COVID. Nous avons survécu avec mon salaire pour garder les employés et éviter de fermer
Les choses se sont améliorées ensuite, mais même avec un chiffre d’affaires assez conséquent en apparence, le revenu net était négatif. Heureusement, l’impôt portait sur le revenu net, pas sur le chiffre d’affaires brut
Pourquoi payer des impôts quand on peut simplement acheter la Maison-Blanche ? C’est beaucoup moins cher
Mais il est beaucoup plus facile de donner son opinion que de tenir un raisonnement cohérent
Je suis encore surpris que le bénéfice net de Tesla ne soit que de 2,3 milliards de dollars
Meta affiche un bénéfice net de l’ordre de 62,3 milliards de dollars, et je ne savais pas que Tesla était si petite au regard de l’attention médiatique qu’elle reçoit et de sa valorisation boursière. Elle est même petite parmi les constructeurs automobiles. Toyota a réalisé environ 32 milliards de dollars de bénéfice net
Pour comparer la « taille » des entreprises, le chiffre d’affaires est préférable, même si l’une fabrique des produits physiques tandis que l’autre exploite un site web et des services, ce qui revient un peu à comparer des pommes et des oranges. Par exemple, Tesla a presque deux fois plus d’employés
Toyota semble avoir réalisé au 3e trimestre 2024 un bénéfice net de 12,5 milliards de dollars pour un chiffre d’affaires de 152,2 milliards de dollars, ce qui écrase Tesla. Je suis d’accord pour dire que la valorisation de Tesla est complètement découplée de son chiffre d’affaires et de ses bénéfices
Le chiffre de bénéfice net de Meta semble correct sur une base annuelle. L’article dit que Tesla a « déclaré 2,3 milliards de dollars de revenus », mais ce chiffre semble venir du dernier trimestre. À la page 49 du document SEC[0] lié dans l’article, on voit aussi un bénéfice net de 7 milliards de dollars, identique aux chiffres de la publication des résultats[1]
Cela dit, le document SEC comptabilise 1,8 milliard de dollars d’impôts pour 2024, ce qui semble contredire le titre de l’article ; il s’agit sans doute uniquement de l’impôt fédéral américain. La majeure partie semble correspondre à des impôts étrangers ou à des impôts d’États
À la page 81, on trouve 0 dollar d’impôt fédéral, 45 millions de dollars d’impôts d’États et 1,3 milliard de dollars d’impôts étrangers. Les 2,3 milliards de dollars de revenus sur l’ensemble de 2024 sont sur une base américaine, tandis que les 7 milliards de dollars sont au niveau mondial
[0] https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1318605/000162828025...
[1] https://digitalassets.tesla.com/tesla-contents/image/upload/...
Tesla est à peine rentable, et si Trump met fin aux subventions aux VE, elle risque fort de passer lourdement dans le rouge. C’est l’action mème typique