Un projet de loi américain propose jusqu’à la prison pour les personnes ayant téléchargé DeepSeek

• Le sénateur républicain du Missouri Josh Hawley a présenté un projet de loi visant à rendre illégales les importations et exportations de produits d’IA avec la Chine, ce qui pourrait aller jusqu’à criminaliser l’utilisation de modèles d’IA
• D’après le libellé du texte, une personne qui aurait sciemment téléchargé un modèle d’IA développé en Chine pourrait aussi entrer dans le champ des sanctions
• Le modèle d’IA chinois récemment remarqué DeepSeek est cité comme un exemple emblématique de cette possibilité de sanction
• Si le projet de loi est adopté, les peines pourraient aller jusqu’à 20 ans de prison, une amende de 1 million de dollars, ou les deux
• Kevin Bankston, du Center for Democracy & Technology, critique le texte, estimant qu’il pourrait freiner l’ensemble du dialogue scientifique et des échanges technologiques avec la Chine

---

Un projet de loi visant les produits d’IA chinois

• Le sénateur Josh Hawley a présenté un projet de loi visant à rendre illégales les importations et exportations de produits d’IA avec la Chine
• Le champ des sanctions ne se limiterait pas aux transactions entre entreprises : il pourrait aussi inclure le fait de télécharger sciemment un modèle d’IA développé en Chine
• DeepSeek, un modèle d’IA développé en Chine, est présenté comme un exemple illustrant l’application possible du texte

Niveau des sanctions

• Si le projet de loi est adopté, les personnes concernées pourraient encourir jusqu’à 20 ans de prison
• L’amende pourrait atteindre 1 million de dollars
• Une peine de prison et une amende pourraient aussi être appliquées simultanément

Critiques sur les échanges technologiques et la liberté de la recherche

• Kevin Bankston, conseiller principal en gouvernance de l’IA au Center for Democracy & Technology, qualifie ce projet de loi d’attaque de grande ampleur
• Bankston critique le texte, estimant qu’il vise le dialogue scientifique lié à l’IA et les échanges technologiques avec la Chine eux-mêmes
• Il pourrait entraîner des sanctions destructrices pour les chercheurs en IA comme pour les utilisateurs, avec de lourdes implications pour la liberté d’expression en ligne et la liberté de la recherche scientifique

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• D’un côté, Josh Hawley est quelqu’un qui présente beaucoup de propositions qui ne s’approchent jamais vraiment d’une loi effective. De l’autre, les États-Unis ont bel et bien interdit TikTok, qui a donc été retiré des app stores pour l’instant.
  Il y a peu de moyens plus efficaces de saboter l’avance des États-Unis en IA que de rendre illégal le simple fait d’apprendre de ce qu’un pays concurrent a accompli. À lire l’article, la proposition de loi semble en plus très confuse sur ce que signifie « télécharger DeepSeek ». Dans le discours, il est question d’interdire l’app, mais le texte du projet est bien plus large, puisqu’il interdit « l’importation aux États-Unis de technologies d’intelligence artificielle ou d’intelligence artificielle générative, ou de propriété intellectuelle, développées ou produites en Chine ». On ne sait pas si cela reviendrait à interdire à un citoyen américain de lire un article rédigé par un citoyen chinois, ou à interdire de publier des travaux de recherche dans un endroit accessible aux Chinois. L’EFF semble aussi craindre que le libellé du texte soit effectivement aussi large.

  • Je ne sais même pas si ça vaut la peine de spéculer sur un texte qui n’en est encore qu’au stade de proposition. Ça ressemble à un projet de loi qui sera jeté à la poubelle dès son arrivée. Cela dit, l’interdiction de TikTok a créé un très mauvais précédent, notamment parce qu’elle reposait sur un risque supposé plutôt que sur des preuves solides d’actes concrets. Le fait que TikTok n’ait pas bien réagi n’a pas aidé non plus. Quoi qu’il en soit, j’espère que les répercussions ne continueront pas. Le pinceau de la sécurité nationale est si large qu’il permet de peindre à peu près n’importe quoi.
  • La formule « l’importation aux États-Unis de technologies d’intelligence artificielle ou d’intelligence artificielle générative, ou de propriété intellectuelle, développées ou produites en Chine » est absurdement large.
    Prise à la lettre, elle pourrait viser les logiciels open source, les articles universitaires, voire les brevets. En pratique, cela pourrait vouloir dire « ne faites plus rien lié à l’IA aux États-Unis », car il deviendrait difficile d’éviter un risque d’infraction quoi que l’on fasse.
  • Josh Hawley devrait aller en prison.
  • Les États-Unis n’ont pas interdit TikTok en tant que tel, ils ont interdit TikTok détenu par un pays hostile.
  • Je ne vois pas ce qu’il y a de confus. La Chine pratique la surveillance, et si vous utilisez une app directement liée à sa maison mère, celle-ci peut lire ce que pensent les utilisateurs.

• Si l’idée est de « rendre illégales l’importation et l’exportation de produits d’IA en provenance ou à destination de la Chine, de sorte qu’une personne qui télécharge sciemment un modèle d’IA développé en Chine comme DeepSeek puisse encourir jusqu’à 20 ans de prison, une amende d’un million de dollars, ou les deux », alors on pourrait écoper de moins que ça après avoir commis 34 crimes graves.

  • On peut aussi écoper de moins que ça après avoir mené une insurrection pour renverser une élection libre et équitable, et passé des policiers à tabac.
  • Ça rappelle les contrôles à l’exportation sur la cryptographie forte dans les années 90. À l’époque, Netscape ou Mozilla avaient aussi des binaires séparés.
  • Si vous devenez président et concluez des arrangements avec des milliardaires, vous pouvez même éviter la prison malgré 34 crimes graves.
  • Si l’on parle d’une infraction mineure sans victime et prescrite, transformée en 34 crimes graves par un procureur trop politisé, alors la guerre judiciaire a été tentée et a échoué. Espérons que cela ne devienne pas le nouveau standard et que ça connaisse la fin que ça mérite.
  • C’est « jusqu’à 20 ans ». En pratique, si un gamin télécharge un modèle, il recevra probablement une mise à l’épreuve, et on ne se rapprochera des 20 ans que si quelqu’un a bâti toute une activité dessus.
    Article lié : https://web.archive.org/web/20130208124604/https://www.popeh...

• Si l’affirmation selon laquelle « chaque dollar et chaque gigaoctet de données qui entrent dans l’IA chinoise finiront par être utilisés contre les États-Unis » est vraie, pourquoi ne pas bloquer entièrement les adresses IP chinoises sur l’Internet américain ? Pourquoi ne pas bloquer tous les dollars qui partent vers la Chine ?
  Ah oui, c’est vrai. Parce que ce n’est pas vrai. Du moins pas entièrement.

  • Ce sénateur, comme beaucoup d’autres, se livre à un classique numéro de show politique, ou bien c’est un idiot ignorant incapable de relier les informations entre elles pour se faire une idée rationnelle de la réalité.
    Le commerce total entre les États-Unis et la Chine représente environ 760 milliards de dollars et concerne aussi certaines des entreprises américaines les plus riches et les mieux connectées. La richesse et les investissements issus du commerce avec les entreprises chinoises irriguent plusieurs strates de la société américaine et les finances de nombreux responsables politiques de haut rang. La société et les responsables politiques chinois sont influencés de la même manière par l’argent gagné grâce au commerce avec les entreprises américaines. C’est ainsi que fonctionne un commerce massif entre deux sociétés, et c’est aussi une bonne chose, parce qu’échanger des biens et des services vaut généralement mieux que s’échanger des balles et des missiles.
    Pour être un tant soit peu cohérent, il faudrait aussi parler de couper des relations d’affaires qui touchent nombre de ses collègues parlementaires et beaucoup de puissants. Mais il est plus facile de cracher une attaque bon marché taillée pour les médias grand public contre une entreprise d’IA en particulier.
  • On peut dire que la Chine ne joue pas selon les mêmes règles. Je ne comprends pas pourquoi Hawley ne se contente pas de dire ça.
    Ah, je sais. C’est un idiot.

• Pour les non-Américains, il est utile d’avoir le contexte montrant à quel point Josh Hawley est un personnage absurde, et qu’il l’est depuis longtemps. Avec le chaos autoritaire actuel, on ne peut pas dire que cette loi n’ait absolument aucune chance de passer, mais ses chances semblent tout de même faibles.

  • Cette phrase pourrait s’appliquer telle quelle au président actuel. Et pourtant, il a été élu. Beaucoup des décrets et lois récemment adoptés sont complètement délirants ; cela en a certes bloqué certains, mais pas tous.
    Il ne faut pas donner un blanc-seing au GOP au motif que « c’est trop absurde ». La fenêtre d’Overton des « lois absurdes » se déplace déjà à une vitesse folle. Ces gens sont censés être des dirigeants, et ils doivent rendre des comptes. Idéalement, ils devraient être battus aux élections, mais manifestement mes concitoyens américains ne semblent pas d’accord sur ce point.
  • Hawley ressemble à un clown et se comporte comme un clown, mais il sait jouer le jeu. Il ne parle que de deux choses : à quel point il aime Israël et à quel point il déteste la Chine. Avec ce profil, il pourrait bien devenir président un jour.
  • C’est le même homme qui a été photographié le poing levé devant la foule, avant qu’une vidéo ne le montre plus tard en train de fuir précipitamment cette foule effrayante.
  • Par expérience, quand quelque chose semble trop stupide pour pouvoir vraiment arriver, il faut probablement considérer que c’est précisément le moment où cela va arriver.
  • On peut voir ici sa photo le poing levé et le dossier complet : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Josh_Hawley

• Jusqu’à il y a quelques minutes, DeepSeek ne m’intéressait pas vraiment. Devinez ce que je suis en train de faire maintenant. L’effet Streisand est arrivé

  • Ils ont dû dépenser leur budget marketing en lobbying ;)
  • C’est quoi la commande shell en une ligne pour télécharger DeepSeek ?
  • L’effet Streisand est exagéré, tandis que la censure et les interdictions fonctionnent réellement

• C’est de l’esbroufe et c’est manifestement stupide, mais pour ajouter un peu de contexte technique, même dans un univers parallèle où ce projet de loi passerait réellement au lieu de circuler comme un outil de signalement politique de Josh Hawley, les contrevenants ordinaires ne risqueraient pas une peine proche de 20 ans
  Cette disposition relève de la section 2M5 des lignes directrices de détermination des peines, c’est-à-dire des violations à l’exportation, avec un niveau d’infraction de base de 14, ce qui correspond à 15 à 21 mois, et à ce stade la probation est possible. Les infractions 2M5 comportent de nombreux facteurs aggravants, mais il est difficile d’en voir qui s’appliqueraient à un utilisateur léger ou commercial de DeepSeek. Des facteurs atténuants pourraient s’appliquer.
  Les infractions 2M5 peuvent aussi, au choix, être sanctionnées selon la norme 2B1.1, celle utilisée pour la plupart des infractions dont on parle souvent sur HN, notamment la CFAA. Là, la peine augmente en fonction du préjudice financier. Là encore, il est difficile de voir comment cela s’appliquerait de manière significative ici.
  Cela ne veut pas dire qu’une poursuite fédérale quelconque pour l’utilisation de DeepSeek serait raisonnable. Je ne pense pas que Josh Hawley lui-même le croie. Il a juste l’air seul et exclu

  • Très bien, donc ce ne serait qu’un outil permettant de faire des exemples de manière sélective et arbitraire. Le gouvernement n’abuserait absolument jamais d’un tel pouvoir, bien sûr. Vous pouvez circuler, citoyen
  • Trop de gens l’ont déjà. Si la loi est adoptée, le scénario le plus probable est une application sélective
    Beaucoup de dictatures ont des lois très larges, que presque tout le monde finit inévitablement par enfreindre, et elles vous laissent tranquille tant que vous ne défiez pas le dictateur ou ne le critiquez pas publiquement.
    Mais dès que vous critiquez le gouvernement, la loi est soudain appliquée. Aux yeux du gouvernement, c’est à ce moment-là que vous avez commis le vrai crime

• Voir, de mon vivant, les législateurs de mon pays se retrouver aussi ouvertement en état de faillite morale et intellectuelle est vraiment douloureux

  • Ça a probablement toujours été le jeu. Expliquer la différence entre télécharger des poids et utiliser un site web hébergé en Chine semble dépasser le champ d’intérêt et d’attention de notre groupe, ce qui est assez inquiétant. La couronne aurait qualifié Franklin d’intellectuellement failli, mais au final nous en sommes arrivés là

• Si le prétexte est d’éviter d’envoyer des données vers des serveurs chinois, ne devrait-il pas y avoir une exception pour les cas où l’on télécharge un modèle à exécuter localement ?

  • Pour cela, il faudrait que Hawley comprenne la différence, ou que les tribunaux s’en soucient après l’adoption d’un projet de loi rédigé à la va-vite. Il a peu de chances de passer, mais comme l’ont montré les changements de règles sur le traitement des dépenses de R&D et l’interdiction de TikTok, un texte n’a pas besoin d’avoir du sens ni de faire consensus pour devenir une loi américaine
    Le projet de loi interdit aussi le « transfert de recherche », ce qui pourrait créer un environnement impraticable pour les informaticiens qui publient leurs travaux et lisent régulièrement des articles d’IA publiés par des chercheurs chinois.
    Bankston déclare que « cela n’affecte pas seulement les personnes qui téléchargent des modèles depuis la Chine : les sanctions visant l’importation depuis la Chine, ou l’exportation vers la Chine, de technologies d’IA et de propriété intellectuelle pourraient s’étendre à quiconque publie sur l’Internet ouvert des modèles d’IA ou des articles de recherche en sachant que des Chinois les téléchargeront ». Il ajoute que « la seconde moitié du projet de loi interdit directement aux Américains de collaborer avec des chercheurs de pratiquement n’importe quelle université ou entreprise chinoise, avec des sanctions pouvant aller jusqu’à 100 millions de dollars d’amende pour les entreprises contrevenantes »
  • Il n’y a rien de rationnel dans tout ça. Ce n’est que de la croisade politique et de l’esbroufe. Probablement pour amadouer Trump et Musk, peut-être parce qu’ils ont été fortement touchés quand la Bourse a encaissé un choc la semaine dernière
  • Ce prétexte est un mensonge. Il ne mérite pas d’être traité de bonne foi
  • Ce serait le cas avec un législateur normal en des temps normaux, mais nous sommes en 2025 et l’auteur est un imbécile malveillant
    Pendant tout le premier mandat de Trump, j’ai essayé de distinguer « malveillance ou incompétence », mais c’était une fausse piste et une perte de temps. Désormais, je dirai que c’est les deux
  • Le prétexte est de nuire aux intérêts commerciaux de la Chine. Sinon, les milliards d’appareils IoT qui se reconnectent à des fabricants chinois auraient été une priorité bien plus élevée qu’un outil d’IA qui n’a montré un pic d’adoption que pendant cinq minutes

• Je pensais que Hawley avait été oublié après sa tentative ratée de voler la Maison-Blanche en 2021. J’espérais que c’était la dernière fois que j’entendrais parler de lui
  Voilà ce qu’on gagne à espérer un monde meilleur

• Le passage disant que « [si] l’on interprète cette loi de cette manière, cela consolide davantage la domination de l’IA propriétaire au détriment de la recherche ouverte ou académique » est au cœur de ce débat. Forker un modèle open source d’origine chinoise, ce n’est évidemment pas « envoyer des dollars et des gigaoctets de données à la Chine »
  Hawley n’est pas stupide, et il comprend presque certainement cela. Le problème, c’est que pour quelques entreprises américaines dont la capitalisation boursière ou la valorisation dépasse largement 100 milliards de dollars, et dont les conseils d’administration sont très profondément connectés à la machine à argent de Washington, l’ennemi stratégique n’est pas la Chine mais les modèles open source