Ce qui se passe au sein des NIH et de la NSF
(science.org)- Les mesures de l’administration Trump déstabilisent simultanément le versement des financements de recherche, les réunions, les publications, les sites web et le fonctionnement interne d’organismes américains de soutien à la science et de santé comme les NIH, la NSF et les CDC
- Après la note de l’OMB du 27 janvier sur le gel des subventions, prêts et aides financières du gouvernement, l’incertitude a gagné les financements de recherche, les salaires et le calendrier des grant reviews ; des décisions de justice ont en partie freiné le mouvement
- Aux NIH et aux CDC se succèdent l’arrêt des communications publiques, la suspension de la publication du MMWR, l’interruption de réunions, la suppression de pages web liées à la DEI et des demandes de modification de manuscrits contenant certains mots
- Selon les ajouts du 5 février, la pression s’est accrue avec des informations sur l’entrée dans les bureaux de la NOAA, la présence de personnels liés à Musk sur le campus des CDC, et des propos à la NSF évoquant l’examen d’une réduction d’effectifs pouvant atteindre la moitié du personnel
- Le gel des financements de recherche et la pression au départ des personnels ont un impact direct sur les laboratoires universitaires, la rémunération des doctorants, la recherche interne des NIH et les équipes chargées des grants externes ; les réactions des tribunaux et du Congrès restent des variables immédiates
Pression administrative pour transformer le fonctionnement des agences scientifiques
- L’administration Trump cherche à modifier en profondeur le mode de fonctionnement des agences fédérales de financement de la recherche scientifique
- Les cibles directes sont les NIH, la NSF, les CDC, entre autres, mais la suite des événements montre une dynamique dans laquelle des pressions similaires pourraient s’étendre à l’ensemble du gouvernement fédéral
- Ce qui se passe aux NIH et à la NSF est traité comme un précédent susceptible de se répéter dans d’autres agences gouvernementales
Structure et budgets des NIH, des CDC et de la NSF
- Les NIH sont une agence rattachée au HHS et composés de 27 instituts et centres de recherche
- Ils incluent des entités individuelles comme le National Cancer Institute
- PubMed relève du NCBI, lui-même rattaché à la National Library of Medicine
- Les NIH supervisent aussi l’ARPA-H, rattachée au HHS
- Ils distribuent des grants de recherche externes et disposent aussi d’un budget de recherche interne pour les travaux menés dans leurs propres installations
- Les CDC sont une agence distincte relevant du HHS, tandis que la NSF est une agence indépendante, non ministérielle, chargée de la recherche scientifique hors médecine
- Le budget total du HHS atteint 1,7 billion de dollars
- Medicare en représente 50 %, Medicaid 33 % et d’autres programmes d’aide 8 %
- Les dépenses discrétionnaires représentent 9 %, soit environ 153 milliards de dollars
- Le budget des NIH est de 46 milliards de dollars, celui des CDC de 13,5 milliards de dollars, et les dépenses de la NSF d’environ 9 milliards de dollars
- Au sein des NIH, le NCI a reçu la plus grande part en 2024, avec 7,8 milliards de dollars, suivi du NIAID avec 6,5 milliards de dollars et du National Institute on Aging avec 4,4 milliards de dollars
- Dans les dépenses globales du gouvernement fédéral, la Social Security à 1,4 billion de dollars, les intérêts de la dette nationale à 949 milliards de dollars, Medicare à 870 milliards de dollars, le département de la Défense à 826 milliards de dollars et Medicaid à 618 milliards de dollars constituent des postes plus importants
Gel des aides et coup d’arrêt judiciaire
- Le 27 janvier, l’OMB a publié une note gelant tous les grants, prêts et autres aides financières du gouvernement
- Il n’était pas clair si les grants déjà en cours et les nouveaux grants étaient concernés
- Les laboratoires qui s’appuyaient sur les grants des NIH et de la NSF pour financer leurs recherches et leurs salaires se sont retrouvés dans une situation où ils pouvaient être immédiatement touchés
- Des informations ont indiqué que, même au sein de l’administration Trump, certaines personnes n’avaient pas vu la note à l’avance
- À la même période, les agences de santé et de science ont reçu l’ordre de suspendre les communications publiques
- Le MMWR des CDC a cessé de paraître pour la première fois depuis des décennies
- Les NIH ont reçu l’instruction de suspendre toutes les réunions, y compris les study sessions de grant review et les advisory committee meetings
- À la NSF aussi, un gel similaire a été appliqué, plongeant dans la confusion les calendriers de lancement et de renouvellement des grants
- Le 29 janvier, une brève note retirant l’ordre de gel des aides a été publiée, mais la White House Press Secretary Karoline Leavitt a écrit sur X qu’il s’agissait seulement du retrait de la note de l’OMB, et non de celui du federal funding freeze
- Des Attorney General de plusieurs États ont saisi un tribunal fédéral, et le 31 janvier celui-ci a émis une restraining order bloquant le funding freeze
- La juge Loren Alikhan a ensuite rendu une décision plus large ordonnant l’arrêt du funding freeze et des tentatives supplémentaires de mise en œuvre pendant la suite de la procédure
Suspension du fonctionnement interne des NIH et confusion sur le terrain de la recherche
- Au sein des NIH, des instructions sans précédent se sont succédé
- Annulation de tous les déplacements jusqu’à fin avril
- Interdiction des communications publiques
- Suppression des sites et pages web mentionnant des diversity programs
- Note demandant de signaler les tentatives de dissimulation de programmes concernés
- Demande par l’OPM de listes de probationary employees
- Gel du funding et des dépenses internes
- Demande d’arrêt des travaux liés à l’OMS et aux global health initiatives
- Après le remplacement de l’Acting NIH Director par Matthew Memoli, une nouvelle note a créé une confusion encore plus grande, notamment avec l’instruction de ne pas lancer de nouvelles recherches après le 20 janvier
- Des notes ultérieures ont précisé ou assoupli certains points
- Les commandes de fournitures de laboratoire liées à la sécurité des personnes et aux soins de santé des humains et des animaux sont possibles
- Les déplacements liés à ces activités peuvent également se poursuivre
- Les travaux sous contrat avant le 20 janvier peuvent continuer
- Les chercheurs internes des NIH ne peuvent toujours pas lancer de nouvelles recherches qui n’avaient pas été planifiées auparavant
- Il a été rapporté que les study sessions de grant review des NIH devaient reprendre, mais les interruptions déjà survenues ont laissé de fortes perturbations dans le fonctionnement des organisations de recherche
- La note « Fork in the Road » de l’OPM a été transmise aux fonctionnaires fédéraux comme une incitation à démissionner
- Elle contenait des expressions comme « dream vacation » et des références à la productivité du secteur privé
- Elle incluait aussi des formulations de pression comme « Performance Culture », réorganisation, licenciements, réduction des protections du civil service et enquêtes sur les comportements individuels
- Des comparaisons ont été faites avec le ton et le contenu de la purge menée par Elon Musk après son rachat de Twitter
DEI, sites web et restrictions de publication
- Un mouvement de suppression des mentions liées à la DEI est en cours dans l’ensemble du gouvernement
- Selon Darby Saxbe de l’USC, les nouveaux responsables de la NSF imposent un réexamen supplémentaire des grants à partir d’une liste de mots et d’expressions comme « underrepresented », « socioeconomic » ou « community »
- Les grants existants pourraient aussi être concernés
- Sur les sites web d’agences comme les CDC, de grands volumes de pages liées notamment à la santé des femmes ont disparu pendant le week-end, et des suppressions plus vastes seraient en cours dans les bases de données publiques des CDC
- Une archive des datasets des CDC reste disponible sur Internet Archive, et l’article inclut aussi une invitation à faire des dons à Internet Archive et à Wikipedia comme sources d’information indépendantes
- Des scientifiques des CDC indiquent avoir reçu l’instruction de retirer et modifier les manuscrits en cours de publication si certains sujets ou termes y apparaissent
- Les termes concernés incluent gender, transgender, pregnant person, pregnant people, LGBT, transsexual, non-binary, assigned male/female at birth, biologically male/female, entre autres
- Sont concernés non seulement les manuscrits soumis, mais aussi ceux qui ont été acceptés sans encore être officiellement publiés
- Certains craignent qu’une politique similaire soit étendue à l’ensemble des NIH
Bénéficiaires de financements de recherche et risque de départ des personnels
- Les scientifiques originaires de l’étranger et les probationary employees se trouvent dans une situation qui les oblige à réfléchir à leur avenir
- De nombreux employés des NIH semblent préparer leur CV ou chercher un prochain poste en prévision d’une aggravation de la situation
- Les départs de personnel ne concernent pas seulement les scientifiques en laboratoire, mais aussi les équipes expérimentées qui font fonctionner les grant applications, les study sessions et les award processes
- Même un arrêt de deux mois du système de grants des NIH aurait des répercussions sur les universités et les groupes de recherche, et pourrait ébranler la structure de la biomedical academic research dans tout le pays
- Les grants des NIH financent non seulement les réactifs et les équipements, mais aussi les salaires
- Des doctorants peuvent recevoir un stipend issu d’un grant pendant plusieurs années de PhD
- Si les grants restent gelés, les recherches en cours et les parcours diplômants seront directement touchés
- eRA Commons est resté indisponible pendant quelques heures lundi, et les chercheurs se sont inquiétés de savoir quand le portail reviendrait
Pressions fédérales étendues après le 5 février
- Les ajouts du 5 février indiquent que la pression sur le science funding et les agences se poursuit
- Il a été rapporté qu’une équipe liée à Elon Musk était entrée dans les bureaux de la NOAA
- Le rôle de la NOAA dans le weather forecasting et la climate science a été interprété comme une raison pour laquelle elle serait devenue une cible de personnes attaquant les discussions sur le changement climatique
- Sur le site des NIH, des grant opportunities liées à la diversité auraient disparu, tout comme l’option permettant de demander des grant extensions
- Avec les informations faisant état de la présence de personnels liés à Musk sur le campus des CDC, des propos tenus lors d’une réunion interne de la NSF ont été rapportés, selon lesquels l’agence prévoirait de licencier jusqu’à la moitié de son personnel au cours des deux prochains mois
- Après la note « Fork in the Road », l’OPM dit aux employés fédéraux qu’ils risquent de manquer une occasion de partir à la retraite
- Les employés du FBI sont décrits comme visés en représailles à l’enquête sur l’insurrection du 6 janvier 2020
- La CIA a envoyé une buyout offer à l’ensemble de son workforce, et il est dit que le Department of Education serait visé par une tentative de suppression via Executive Order
Conflits juridiques et moyens de réaction
- De nombreuses mesures sont jugées illégales ou inconstitutionnelles, et le pouvoir judiciaire fédéral devient un levier important pour les freiner immédiatement
- Dans l’affaire du funding freeze, les tribunaux ont bloqué les mesures de l’exécutif au moyen d’une restraining order et d’une injunction
- Cette affaire est liée au débat sur l’impoundment, c’est-à-dire la possibilité pour un président de refuser les allocations de dépenses votées par le Congrès et de ne pas débloquer les fonds
- L’administration Nixon avait déjà tenté de le faire, mais la Supreme Court l’avait arrêtée
- Le Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974 est présenté comme une loi soulignant cette illégalité
- L’administration Trump est décrite comme favorable à la théorie du « Unitary Executive », qui voit le President comme détenteur d’un pouvoir presque illimité au sein de l’Executive Branch
- Les moyens de réaction proposés incluent des recours répétés en justice, des demandes d’injunction, le Congressional oversight, ainsi que des démarches auprès des Senators et Representatives pour leur faire savoir que les attaques contre le research funding nuisent aux universités et aux administrés de leur circonscription
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cela ressemble à une bonne occasion pour d’autres pays de recruter des scientifiques.
On sous-estime, me semble-t-il, à quel point une grande partie du succès moderne des États-Unis vient du fait qu’ils ont attiré des scientifiques et des intellectuels d’une Europe ravagée par la guerre entre les années 1930 et 1950.
Aux États-Unis, avec de la chance, on peut passer d’un salaire de 100 000 dollars à des actions acquises pour 100 millions de dollars. Le fait que très peu de gens y parviennent réellement n’est pas le point essentiel ; le point essentiel, c’est que c’est presque impossible dans d’autres économies.
Il faut faire collectivement un calcul intelligent : est-ce qu’un salaire de 100 000 dollars et le niveau de vie correspondant pour le reste de sa carrière suffisent, ou est-ce mieux que la possibilité, si la propriété intellectuelle se passe bien, de devenir extrêmement riche ?
Les scientifiques professionnels portés par les financements de la NSF avaient en quelque sorte cassé un œuf magique, et c’était bénéfique à la fois pour eux et pour la société. D’autres économies financent aussi la recherche, mais beaucoup moins que la NSF ; la charge administrative y est peut-être moindre, mais les budgets et les durées sont aussi plus faibles. On peut finir par passer plus de temps à décrocher la prochaine subvention qu’à faire le travail financé par la subvention.
J’ai vu des scientifiques américains partir en Australie : ils disaient que c’était un endroit agréable où vivre, tout en conservant leurs liens avec les financements américains. C’est ce lien qui les rendait attractifs dans des universités non américaines ou dans la recherche en entreprise. Si ce lien est coupé, il ne reste comme avantage compétitif que leurs compétences ; et, à part la maîtrise de l’anglais, ils se retrouvent en concurrence avec des scientifiques du monde entier qui, autrefois, seraient allés aux États-Unis, mais cherchent désormais un poste dans d’autres économies.
Beaucoup de scientifiques, du moins dans mon domaine, la chimie computationnelle, ont de bonnes compétences transférables vers d’autres secteurs. Je pense donc qu’un nombre assez important de personnes bougeront.
Je n’ai jamais vu un tel but contre son camp.
Il est probable que ce soit une structure où des bureaucrates cherchent à contrôler ce qui doit être étudié. Il fonctionnerait bien mieux de garantir aux scientifiques individuels un salaire leur permettant de travailler sur des sujets qui leur semblent pertinents, puis de leur faire demander séparément l’équipement nécessaire.
On explorerait alors davantage d’idées folles, et il y aurait moins de recherches dérivées, médiocres et p-hackées, menées grâce au travail servile des doctorants.
Maintenant, c’est au tour de l’UE. L’informatique est déjà en train de se franciser énormément. Rendez-vous à Grenoble.
Le point essentiel, c’est que cela n’a pas grand-chose à voir avec de véritables économies budgétaires significatives. La valeur obtenue avec ces budgets est extrêmement bon marché.
Dans le budget des NIH, la plus grosse part revient au NCI, avec 7,8 milliards de dollars en 2024 ; la deuxième au NIAID, avec 6,5 milliards ; la troisième au National Institute of Aging, avec 4,4 milliards.
À titre de comparaison, la plus grosse dépense unique du gouvernement fédéral est le versement des prestations de Social Security, à 1 400 milliards de dollars ; la deuxième est le service de la dette publique, à 949 milliards ; la troisième Medicare, à 870 milliards ; la quatrième le Department of Defense, à 826 milliards ; puis Medicaid, à 618 milliards.
Il ne s’agit pas d’une tentative d’économiser de l’argent à la NSF, aux NIH ou à l’USAID. Un travail sérieux et rationnel visant à réduire les coûts ou améliorer l’efficacité ne commence pas par un grep de
underrepresenteddans les manuscrits.La partie 5 du texte original est exacte. C’est une attaque idéologique contre des sigles et des symboles. Ce que sont réellement ces institutions, ou leur importance dans le budget, n’a pas d’importance. Les iconoclastes sont venus briser les icônes.
Peu importe pour qui les gens ont voté, j’ai du mal à croire qu’ils tombent encore dans ce genre de ficelle.
Ces gens nous dépouillent.
De très nombreux chercheurs remarquables aux États-Unis sont financés par des subventions de la NSF. Au-delà de la recherche publique, le secteur privé tire déjà un bénéfice immense de la seule formation que reçoivent les boursiers de la NSF, dans une liberté où ils n’ont pas à courir après l’argent ni les postes d’assistant d’enseignement.
Refuser des financements de recherche en y injectant une politique stupide au seul motif qu’un dossier de candidature contient des mots comme
biases, c’est le genre de méthode qui marche auprès de l’électorat républicain peu diplômé. Pour un exemple, il suffit de voir la rhétorique idiote de https://www.commerce.senate.gov/services/files/4BD2D522-2092...En même temps, c’est aussi un pari insensé sur la capacité des États-Unis à rester une superpuissance dans 20 ans. Il suffit de regarder ce qui s’est passé en France quand un gouvernement de droite a commencé à tailler dans les budgets de recherche : les meilleurs cerveaux sont partis lentement, mais massivement.
Que pense l’administration actuelle qu’il arrivera à l’économie si elle brûle les talents de demain alors qu’ils ne sont encore qu’au stade de graines ?
Si l’on a du talent, pourquoi prendre le risque de composer avec des conservateurs souvent médiocres et avec le danger existentiel qui peut revenir à chaque élection ?
Ils pensent que plus la population devient bête, cruelle et désespérée, plus il leur sera facile de régner en rois dans ce nouvel âge doré.
Ils oublient évidemment ce qui est venu après l’âge doré. Des courtiers, non, des oligarques, tombent du ciel.
Je fais partie de la direction d’un endroit dont tout le monde ici a entendu parler, et en coulisses, c’est la panique totale.
Je me demande si plusieurs universités ne pourraient pas se regrouper pour demander une injonction temporaire ou lancer une action collective contre le gouvernement, avec une logique du type estoppel.
Ces organismes auraient dû faire l’objet d’un audit depuis longtemps. Pendant mon doctorat, j’étais chimiste, j’ai obtenu une bourse de la NSF et j’ai participé à plusieurs projets financés par le NIH.
Déjà en 2013, il y avait des formulations DEI partout, et il était clair que si vous étiez un homme blanc, chinois ou indien, vous ne seriez pas financé.
Les institutions s’auto-sabotaient déjà, en distribuant d’énormes montants d’argent public non pas aux meilleures idées, mais à des laboratoires comptant quelques femmes non blanches de différentes origines.
C’est ainsi que presque tous les chimistes de ma cohorte, pour la plupart des hommes blancs, chinois ou indiens, ont fini par quitter le domaine après leur doctorat ou leur postdoc.
J’ai soumis un R01 la semaine dernière, et je peux affirmer catégoriquement qu’il n’y a pas de formulation DEI dans les formulaires de demande de subvention ni dans les appels à projets. Si cela vous intéresse, les types de documents requis pour les subventions du NIH sont faciles à consulter : https://grants.nih.gov/grants-process/write-application/samp...
Il n’y a pas de « monstre DEI » là-dedans.
Si vous voulez supprimer le DEI, faites-le. Cela ne signifie pas qu’il faut supprimer des institutions entières. C’est extrêmement inquiétant.
Même si l’on excluait toutes les minorités des financements de recherche, il resterait encore beaucoup de scientifiques frustrés sans subvention.
L’idée selon laquelle l’argent public serait allé non pas aux meilleures idées, mais à des laboratoires avec quelques femmes non blanches de diverses couleurs de peau, me semble être un pur délire.
Comme l’a dit Sir Ian Jacob, si les Alliés ont gagné la Seconde Guerre mondiale, c’est parce que « nos scientifiques allemands étaient meilleurs que leurs scientifiques allemands ».
La fuite des cerveaux devient un vrai problème pour les pays fascistes.
Je me demande aussi si ce n’est pas simplement de l’incompétence. On dirait que des gens chargés de « changer » quelque chose ne savent pas ce que c’est ni à quoi ça sert, et appuient au hasard sur tous les boutons.
J’attends un « changement » vers plus de compétence, d’efficacité, d’innovation et de responsabilité.
Du genre : s’ils sont si intelligents, pourquoi ne sont-ils pas riches comme moi ?
Pour info, l’auteur, Derek Lowe, a aussi écrit le célèbre billet sur le trifluorure de chlore : https://www.science.org/content/blog-post/sand-won-t-save-yo...
C’est arrivé il y a à peine deux jours aussi : https://news.ycombinator.com/item?id=42910829
Les problèmes qui ont engendré ce genre de fraude sont structurels ; on ne pourra pas les corriger en empilant des rustines sur le système
Il faut désormais envisager la possibilité qu’un refactoring soit nécessaire. Le refactoring est généralement douloureux, et il l’est encore plus pour les personnes ou le code dont les incitations à continuer d’exister se sont rigidifiées
Je n’essaie pas de défendre ce que fait l’administration, mais d’avertir que les gens qui crient à la catastrophe et menacent de partir à l’étranger pourraient finir par ravaler leurs paroles
Ironiquement, les personnes les plus susceptibles de partir à l’étranger — celles qui bougent pour leur carrière plutôt que par principe — pourraient être précisément du type qui abîme notre système scientifique. La mauvaise science, c’est un peu la politique de taux zéro du monde scientifique
On ne peut pas appliquer les principes du « refactoring » et du « patch » de la même manière. Ce n’est pas comme ça que ça fonctionne
Le problème, c’est que beaucoup de gens, par malveillance ou par ignorance, essaient réellement de le faire
Le problème ici, ce sont les effets de second ordre. Même en supposant que Musk fasse un excellent travail en supprimant très intelligemment uniquement les inefficacités — ce qui paraît peu probable au vu des mesures concrètes et des fuites concernant des coupes budgétaires fondées sur de simples correspondances de mots-clés
Le problème de niveau supérieur, c’est que quelqu’un puisse entrer dans l’entourage du président grâce à son argent, prendre le contrôle du fonctionnement de l’État, et y apporter des changements avec zéro transparence et zéro responsabilité. Cela porte un tort absurdement énorme à la fiabilité du système
find . -iname 'dei' -deleteS’il n’y a pas d’argent pour faire de la science, il n’y a pas d’autre choix que l’émigration
Pour donner un exemple de science visée par les premières mesures : les oxymètres de pouls surestimaient la saturation en oxygène des minorités en raison d’un biais racial, ce qui a entraîné des décès pendant la pandémie. Tous les travaux menés à la FDA pour corriger ce problème ont été arrêtés au motif qu’ils étaient liés à la DEI
Donc, si je comprends bien, tous les paiements ont été suspendus temporairement pendant l’examen du budget ? Avec des paiements d’urgence autorisés pour garder les lumières allumées ?
C’est l’argent des contribuables, et ces agences relèvent du pouvoir exécutif et rendent compte au président. Il n’y a rien de choquant à ce que des agences publiques puissent devoir justifier leurs dépenses
Et l’argument du « ce n’est pas beaucoup d’argent » ne tient pas. Additionnez tous ces postes qui « ne sont pas beaucoup d’argent » et vous arrivez à 8 000 milliards de dollars. Si personne ne regarde les postes qui « ne sont pas beaucoup d’argent », le déficit fédéral ne diminuera jamais
Les gens comptent sur leur salaire pour payer leurs factures. Si quelqu’un ne reçoit pas son salaire, ce n’est pas « garder les lumières allumées ». Es-tu d’accord pour dire qu’aucun « examen » ne devrait empêcher le versement du salaire de quelqu’un ?
Qu’est-ce qui est examiné, exactement ?
S’il s’agit de vérifier que les dépenses entrent dans le cadre approuvé par le Congrès, alors il est très bien que Musk découvre de l’argent dépensé d’une manière non autorisée par le Congrès et coupe ces dépenses
S’il s’agit de vérifier si les objectifs fixés par le Congrès sont atteints plus efficacement, alors faire davantage avec le même argent est également une bonne chose. Par exemple, si Musk rend l’USAID plus efficace afin qu’elle fournisse davantage d’aide avec le même budget, ce serait excellent
Mais s’il s’agit de « vérifier » si Trump/Musk aiment ou non tel programme, alors couper unilatéralement un programme simplement parce que le président ne l’aime pas est illégal
À combien penses-tu qu’il va la porter en plus pendant ce mandat ?