Les villes peuvent désormais créer leur propre service public d’électricité de manière rentable
(kevin.burke.dev)- Alors que les tarifs d’électricité de PG&E sont montés à plus de 40 cents/kWh, les services publics municipaux de Santa Clara et Sacramento se situent autour de 17 cents/kWh ; certaines villes pourraient donc réduire la charge pesant sur les habitants simplement en exploitant leur propre réseau électrique
- L’écart de tarifs tient moins au coût de production qu’à la répartition des coûts de distribution, d’exploitation et de risque : les coûts liés à de vastes zones de service, à l’alimentation des zones rurales et à l’enfouissement des lignes dans les secteurs exposés aux incendies sont répercutés sur les clients urbains
- Le cas de Walnut Creek montre que, même en estimant l’acquisition du réseau de distribution et les coûts initiaux à 400 millions de dollars, un tarif municipal intégrant emprunt, achat d’électricité, exploitation et améliorations d’investissement pourrait être d’environ 30 cents/kWh, soit moins que PG&E
- Si les estimations sont correctes, les clients résidentiels économiseraient au total 23 millions de dollars par an, soit environ 800 dollars par foyer, et les entreprises pourraient réduire leurs coûts énergétiques d’environ 92 millions de dollars par an
- Étudier un service public municipal devient une carte de politique publique qui peut changer non seulement les tarifs, mais aussi les mises à niveau d’infrastructure, l’électrification, la stabilité financière de la ville et le rapport de force avec PG&E
L’écart entre les tarifs de PG&E et ceux des services publics municipaux
- Les tarifs résidentiels d’électricité de PG&E commencent actuellement à 40 cents/kWh et sont appelés à augmenter
- Silicon Valley Power, le service public municipal de Santa Clara, fournit de l’électricité à ses clients autour de 17 cents/kWh
- Le service public municipal de Sacramento facture lui aussi des tarifs similaires
- Les tarifs de PG&E étant devenus suffisamment élevés, une ville peut désormais envisager de baisser les prix malgré les coûts et la complexité liés à la création de son propre service public
- Si l’économie annuelle par foyer atteint 800 à 1 200 dollars, une ville a de bonnes raisons d’examiner sérieusement la création de son propre service public
Où les tarifs d’électricité augmentent-ils ?
- Les tarifs d’électricité se décomposent principalement en production, transport, distribution et autres coûts d’exploitation
- Le coût de production correspond au coût réel de production de l’électricité dans une centrale ou une grande ferme solaire ; il varie selon l’heure, mais se situe généralement autour de 4 cents/kWh
- Les prix actuels de gros de l’électricité sont consultables sur le site de CAISO
- Le coût de transport correspond à l’acheminement de l’électricité depuis les sources de production jusqu’aux sous-stations ou transformateurs locaux via les grandes lignes de transport ; dans le barème détaillé de PG&E, il est isolé à environ 4 cents/kWh
- Le coût de distribution correspond à l’acheminement de l’électricité depuis les sous-stations locales jusqu’à chaque foyer via les lignes électriques locales
- Dans le barème de PG&E, le coût de distribution est de 20 cents/kWh
- Il est critiqué comme étant excessivement élevé par rapport au coût réel de maintenance des lignes locales et de livraison de l’électricité
- Les autres coûts incluent l’exploitation, la maintenance et les bénéfices
- PG&E couvre une zone de service très vaste, supporte des coûts importants pour alimenter les clients ruraux et mène aussi des projets d’enfouissement de lignes dans les zones exposées aux incendies
Le poids créé par les tarifs élevés de l’électricité
- La flambée des tarifs d’électricité alimente le mécontentement face à l’inflation et renforce l’impression que la Californie fonctionne mal
- Les ménages modestes consacrent une part plus élevée de leur revenu à l’électricité, et subissent donc plus fortement une même hausse de tarifs
- Faire payer à tous les clients des tarifs élevés pour financer l’enfouissement revient à faire subventionner par les citadins l’alimentation de zones comme les maisons à 2 millions de dollars dans les collines de Berkeley et d’Orinda
- Quand l’électricité est chère, elle devient moins compétitive que l’essence au moment d’acheter une voiture
- Pour le chauffage domestique, l’eau chaude et le choix du lave-linge, l’électricité devient aussi moins avantageuse que le gaz naturel
- Le gaz contribue au réchauffement climatique, tandis que l’électricité est plus facile à produire en abondance à partir de renouvelables ; des tarifs d’électricité élevés entrent donc en conflit avec les politiques d’électrification
Un calcul appliquant un service public municipal à Walnut Creek
- Walnut Creek est une ville relativement grande, mêlant maisons individuelles et logements collectifs, et la municipalité a de l’expérience dans l’exploitation d’équipements publics comme un golf et des parkings de centre-ville
- Appliquer tels quels les tarifs de PG&E à Walnut Creek crée une répartition des coûts qui ne correspond pas aux caractéristiques de la ville
- Walnut Creek est une zone urbaine dense, avec une faible superficie en zones à haut risque d’incendie
- Deux lignes de transport et un réseau de transformateurs locaux longent Ygnacio Valley Road, ce qui rend le coût de livraison de l’électricité relativement faible
- La part d’appartements y est supérieure à la moyenne, avec moins d’espace disponible pour le solaire en toiture ; les propriétaires répercutent généralement la facture d’électricité sur les locataires, ce qui leur donne peu d’incitation à fournir du solaire en toiture
- Les subventions NEM1 et NEM2 représentent 12 % du tarif moyen des clients non solaires, ce qui pénalise les locataires de Walnut Creek
- Les commerces locaux comme Safeway et Whole Foods doivent faire fonctionner leurs équipements de réfrigération et de congélation 24 h/24, et les tarifs d’électricité élevés peuvent se répercuter sur les prix alimentaires
Structure de coûts estimée à partir des données de Palo Alto
- En 2024, la consommation totale d’électricité de Palo Alto était de 830 GWh, dont 19 % pour le résidentiel et 81 % pour le commercial et l’industriel
- Pour Walnut Creek, en tenant compte d’une population plus importante, d’un climat plus chaud et d’une consommation d’énergie accrue, la consommation annuelle d’électricité est supposée être d’environ 1 150 GWh
- Palo Alto a généré 172 millions de dollars de revenus pour 830 GWh, soit environ 20 cents/kWh
-
Acquisition du réseau de distribution et coûts financiers
- Pour créer son propre service public, il faudrait acheter le réseau de distribution de PG&E, c’est-à-dire les poteaux et équipements locaux entre les lignes de transport et les foyers
- En 2019, San Francisco a proposé d’acheter ces actifs pour 2,5 milliards de dollars, mais PG&E a refusé en jugeant l’offre trop basse
- Ajusté à l’inflation et à la population de Walnut Creek, ce montant serait d’environ 230 millions de dollars ; par prudence, l’estimation retient 350 millions de dollars
- On ajoute 50 millions de dollars pour le recrutement du personnel du service public, l’achat d’équipements, le marketing et d’autres coûts initiaux ponctuels
- Si une ville notée AA peut emprunter sur 30 ans à environ 4 %, le service annuel de la dette pour un emprunt de 400 millions de dollars serait d’environ 23 millions de dollars
- Rapporté à 1 150 GWh, ce coût financier représente environ 2 cents/kWh
-
Achat d’électricité, exploitation et investissements
- En 2024, Palo Alto a dépensé 114 millions de dollars pour l’achat d’électricité, soit environ 14 cents/kWh
- Pour Walnut Creek, le coût d’achat d’électricité est supposé être d’environ 17 cents/kWh
- Les coûts d’exploitation comprennent le service client, la gestion financière, la facturation, l’ingénierie de maintenance et la gestion des ressources
- En 2023, les coûts d’exploitation de Palo Alto étaient de 65 millions de dollars
- Pour Walnut Creek, on retient un montant plus élevé de 90 millions de dollars, soit environ 8 cents/kWh
- Les investissements destinés à moderniser le réseau, enfouir les lignes et améliorer la fiabilité sont supposés représenter 35 millions de dollars par an
- Cela correspond à environ 3 cents/kWh
Tarifs et économies attendus
- En additionnant coûts financiers, achat d’électricité, coûts d’exploitation et investissements, le tarif du service public municipal de Walnut Creek est estimé à environ 30 cents/kWh
- C’est 10 cents de moins que le tarif de base de PG&E, et environ 15 cents de moins que le tarif mixte de PG&E
- Sur la base d’une consommation annuelle de 1 150 GWh, les payeurs résidentiels de Walnut Creek pourraient économiser au total 23 millions de dollars, soit environ 800 dollars par foyer
- Les entreprises de Walnut Creek pourraient économiser environ 92 millions de dollars par an
- L’argent économisé pourrait être utilisé à des fins plus productives, comme des hausses de salaires, des baisses de prix des produits ou une hausse de la consommation dans les commerces locaux
Ce qui changerait au-delà de la baisse des tarifs
-
Mise à niveau des infrastructures
- La sécurité publique est une préoccupation majeure à Walnut Creek, et même l’installation d’équipements comme l’éclairage public exige beaucoup de temps et de coordination
- PG&E a mis plus de 9 mois à mettre sous tension un passage piéton à Berkeley
- Avec un contrôle local, Walnut Creek pourrait réaliser plus vite et à moindre coût des investissements dans l’éclairage public, les nouveaux logements ou les signaux HAWK
-
Investissements dans les infrastructures vertes
- Palo Alto détient des participations dans des barrages hydroélectriques, et Santa Clara dans des centrales géothermiques
- Walnut Creek pourrait utiliser son faible coût du capital pour investir dans des technologies comme Fervo Energy, qui fournit de l’électricité géothermique grâce aux techniques de fracturation
- PG&E, en tant que service public coté lourdement endetté et exposé à des responsabilités liées aux incendies, a des coûts d’emprunt plus élevés et peut difficilement faire ce type d’investissement de la même façon
-
Transition vers l’électrification
- Si le coût de l’électricité baisse de 25 % par rapport au gaz naturel, les améliorations électriques comme les chauffe-eau à pompe à chaleur ou les véhicules électriques deviennent plus rentables
-
Stabilité financière de la ville
- Comme d’autres villes de Californie, Walnut Creek traverse des cycles d’expansion et de récession
- Les revenus d’un service public sont plus stables que les finances municipales ; en période de ralentissement, la ville pourrait emprunter auprès du service public, et en période d’expansion lui prêter des fonds
-
Incitation à l’annexion
- Autour de Walnut Creek se trouvent des zones non incorporées comme San Miguel CDP et Shell Ridge CDP
- Ces zones relèvent d’autres services de police et de règles fiscales différentes, ce qui crée des inefficacités administratives
- Si leur annexion à Walnut Creek permettait d’économiser 800 dollars par an sur l’électricité, cela créerait une incitation à l’annexion et pourrait conduire à une meilleure gouvernance à long terme
Rapport de force avec PG&E et conditions d’exécution
- PG&E craint que des villes quittent son réseau de service et propose des concessions pour empêcher South San Jose de lancer son propre service public
- Même si Walnut Creek ne va pas jusqu’à créer son propre service public, le simple fait d’étudier cette possibilité pourrait pousser PG&E à proposer des concessions, comme l’enfouissement des lignes de transport en centre-ville
- On ne peut pas construire sous les lignes de transport, ce qui rend inconstructible une bande de terrain précieuse de 100 pieds de large
- St. Paul’s voudrait transformer le parking situé sous les lignes en logements abordables, mais les lignes de transport ne permettent actuellement de développer qu’un petit coin du site
- La structure tarifaire actuelle de PG&E fait subventionner par les payeurs urbains les payeurs ruraux et les habitants de zones exposées aux incendies, comme Orinda Hills
- Le coût de vie dans les zones sûres devrait être bas et celui des zones dangereuses élevé ; des tarifs d’électricité plus faibles peuvent être un moyen de rétablir cette tendance
- La Californie affaiblit sa propre transition climatique avec ses tarifs d’électricité élevés, et l’inflation qui en résulte pèse aussi sur la capacité de l’État à conserver une main-d’œuvre qualifiée, diversifiée et à hauts revenus
- Puisque les villes locales définiront leurs priorités en 2025, il est possible de demander au maire ou au conseil municipal d’étudier la création d’un service public municipal
- Les villes partenaires appropriées sont celles qui n’ont pas de grande zone exposée au risque d’incendie ; Orinda et Moraga sont donc exclues de l’exemple
1 commentaires
Avis de Hacker News
J’ai autrefois vécu dans une petite ville du Michigan, où la municipalité fournissait directement une électricité issue d’un barrage, bon marché et très fiable.
Mais tous les quelques années, la grande compagnie d’électricité de l’État faisait pression sur la ville pour qu’elle lui vende son service public, et après mon départ, le conseil municipal a fini par le céder.
Résultat : les factures d’électricité ont immédiatement doublé, et les coupures sont devenues fréquentes à cause de la réduction de la maintenance.
Je ne sais pas à quoi l’argent reçu a servi, mais je pense clairement que c’était une très mauvaise décision, de celles qu’on regrette.
Les coupures planifiées duraient plus longtemps que lorsque des tempêtes de verglas abattaient la moitié d’une forêt, ou que les vagues submergeaient une partie d’un village.
Le mécanisme par lequel PG&E dit à l’État qu’il lui faut de l’argent pour la maintenance, reçoit cet argent puis l’envoie aux actionnaires semble être une cause plausible de nombreux problèmes.
Même en fonctionnement normal, la qualité du courant y est la plus mauvaise au regard d’une sinusoïde pure, c’est là qu’il y a le plus de journées avec des anomalies électriques momentanées, le plus de journées par an avec des coupures durant toute la journée, et c’est 2,5 fois plus cher que partout ailleurs où j’ai vécu.
Il n’y a ni neige ni glace, le vent et la pluie n’y sont pas aussi violents que dans d’autres régions, et comme il y a davantage de personnes à desservir par mile carré, cela devrait être plus efficace ; plutôt qu’une particularité californienne, cela ressemble à de la corruption ordinaire.
L’économie politique moderne est presque entièrement focalisée sur le transfert au privé, c’est-à-dire au marché, de tout ce qui peut être vendu, et dans cette idéologie, la vente elle-même est considérée comme un succès, indépendamment de ses effets négatifs réels.
Si l’on ne possède pas d’actifs et qu’on doit les relouer aux riches, il devient très difficile d’équilibrer les comptes, et la pression fiscale ne cesse d’augmenter.
Les seules réductions de coûts ne peuvent pas inverser une structure où les actifs publics deviennent la propriété d’autrui et reviennent sous forme de loyers de plus en plus chers.
https://www.youtube.com/watch?v=II1GOhoNpms
Actuellement, le prix résidentiel moyen de l’électricité dans le Michigan est d’environ 0,20 $/kWh, tandis que la Louisiane semble être parmi les moins chères, à environ 0,12 $/kWh.
À titre de comparaison, la Finlande, connue pour ses récents développements nucléaires, est à environ 0,25 $/kWh, soit 25 % de plus ; la France, réputée favorable au nucléaire, est à environ 0,28 $/kWh, soit 40 % de plus ; et l’Allemagne, qui n’a pas suivi cette voie nucléaire, est à environ 0,40 $/kWh, soit à peu près le double.
Même l’Islande, connue pour sa géothermie « presque gratuite », est autour de 0,16 à 0,18 $/kWh pour un raccordement résidentiel ordinaire ; il faut donc supposer que des sites comme les usines d’aluminium obtiennent de bien meilleurs contrats grâce à des stratégies comme l’implantation à proximité des centrales.
Même si les chiffres absolus semblent faibles, une électricité chère renchérit tout, et touche tous les aspects de la vie, plus encore que l’alimentation.
Rendre l’électricité bon marché améliorerait fortement le bien-être humain à grande échelle, mais il est dommage que la gestion de l’électricité soit moins attractive pour les diplômés actuels en génie électrique que des métiers comme le développement WordPress, car elle est moins bien payée et exige davantage de qualifications.
En se raccordant à un réseau électrique plus vaste, elle y a perdu, et il est même possible que les villes voisines aient obtenu une électricité moins chère ou plus fiable après cette transaction.
Cette ville devait être en grande difficulté financière, ou alors obsédée par la privatisation.
L’auteur estime que les tarifs d’électricité pourraient baisser jusqu’à 33 %, c’est-à-dire passer d’un tarif mixte de 0,45 $ à 0,30 $, mais la marge bénéficiaire de PG&E n’est que de 11 %
C’est un signal fort qu’un détail important manque dans cette hypothèse
L’article reconnaît aussi que Walnut Creek est un emplacement exceptionnellement optimiste et que PG&E comptabilise des coûts importants en raison de ses infrastructures en cours de construction, mais il ne propose pas de solution à cette exception
Le problème caché de ce type de projet, c’est que lorsqu’un service public entre dans le budget municipal, la tentation devient forte de puiser les coûts d’amélioration nécessaires dans les impôts plutôt que d’augmenter les tarifs d’électricité
Quand des problèmes surviennent, les responsables politiques cherchent à les repousser sur leurs successeurs, ou à les transférer en dette et donc aux générations suivantes
Il devient plus facile de maintenir bas les tarifs visibles, mais les impôts peuvent augmenter pour couvrir les coûts d’infrastructure
Je serais plus ouvert à une analyse qui ne promettrait pas une baisse des tarifs trois fois supérieure à la marge bénéficiaire d’un service public privé, mais la méthode présentée ici donne l’impression que les économies proviennent de détails oubliés dans un calcul de coin de table
L’idée centrale n’est pas que PG&E engrange d’énormes profits, mais qu’elle est structurellement inefficace
Dans la grille tarifaire de PG&E, la distribution, c’est-à-dire l’acheminement de l’électricité depuis les postes locaux jusqu’aux maisons, est facturée 20 cents par kWh, ce qui ne correspond pas aux coûts réels de transport et d’entretien des lignes de distribution locales
Le reste des coûts importants de PG&E vient de l’exploitation, de la maintenance et des bénéfices, parce que sa zone de desserte est immense, que l’alimentation des clients ruraux coûte cher, et qu’un vaste projet d’enfouissement des lignes dans les zones à risque d’incendie est également en cours
Le contexte est que PG&E a sous-investi dans la maintenance pendant des décennies tout en versant des dividendes substantiels à ses actionnaires, et qu’après les incendies qui ont tué de nombreuses personnes, l’entreprise se retrouve maintenant à devoir enfin entretenir correctement son réseau
On peut opposer l’argument selon lequel si les villes quittent PG&E, l’ensemble de la Californie ne s’en portera pas mieux et l’État devra peut-être subventionner davantage l’alimentation électrique des zones rurales, mais sur la question traitée par l’article, cela me semble juste
PG&E peut très bien mal gérer ses ressources et dépenser davantage pour fournir la même électricité
https://www.alamedamp.com/DocumentCenter/View/1268/FY25-Rate...
Ce service public est bénéficiaire depuis des décennies, et ces bénéfices servent à enfouir les lignes électriques
https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
C’est environ la moitié du prix de PG&E, et les environs sont en zone PG&E
Les gens devraient exiger que leur ville prenne en charge l’électricité ; ainsi, les tarifs seraient divisés par deux
Par exemple :
https://www.ewg.org/news-insights/news-release/2022/12/pge-a...
Du point de vue d’une collectivité locale, c’est un choix totalement évident
Une entreprise privée facture les tarifs avec une prime destinée aux actionnaires et aux dirigeants
Une collectivité locale peut accéder au crédit à des taux bien inférieurs à la prime facturée par une entreprise de service public, et les habitants obtiennent un accès moins cher ainsi qu’une influence plus grande sur l’exploitation du service
Il est vraiment étrange qu’en Amérique du Nord autant de gens paient des entreprises à but lucratif pour le gaz naturel, l’électricité et l’eau
Le fait que des entreprises étrangères achètent des droits d’eau, en particulier dans l’Ouest américain, est un sujet d’inquiétude concret
https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
J’ai la chance de vivre dans une telle zone, et la ville dégage aussi un léger bénéfice avec les tarifs ci-dessus
Ce n’est pas une mauvaise chose ; au contraire, cela montre à quel point c’est avantageux et combien on paie en plus quand on ne le fait pas directement
Toutes les villes devraient s’y mettre le plus vite possible
Beaucoup n’arrivent même pas à assurer correctement l’entretien de base des routes, et rares sont celles qui ont la capacité de créer un service public de ce type
Comme on dit, les imbéciles et leur argent ne restent pas longtemps ensemble ; je reste donc sceptique
Il est évidemment rentable pour une ville de lancer son propre service public
Les économies d’échelle jouent en faveur de l’électrification et de la maintenance dans les villes et les banlieues
Ce qui n’est pas efficace, c’est l’électrification et la maintenance des zones peu denses, mais les monopoles de l’électricité comme PG&E ont une obligation de service
En pratique, les clients urbains et suburbains subventionnent les coûts de transport et de maintenance des clients ruraux
Si PG&E n’aime pas que les villes, son segment de clientèle le plus rentable, disposent d’un service public, c’est parce que si un nombre suffisant de villes le faisaient, l’entreprise pourrait s’effondrer en devenant déficitaire
C’est précisément pour cela que je pense qu’il faut le faire
Les banlieues sont une charge pour les centres-villes de toutes les villes
Avec la densité foncière des banlieues, on ne récupère même pas les impôts nécessaires pour y construire les infrastructures
Et pourtant, nous continuons à développer de nouvelles banlieues en prétendant créer une nouvelle base fiscale, alors qu’elles ne remboursent même pas les coûts de construction, puis nous n’avons plus l’argent pour les entretenir
Le développement urbain subventionne tout
Il suffit de regarder un peu Strong Towns
Je n’aime pas les banlieues, sauf si elles ont été construites autour de lignes de tramway
Si la Californie impose à une entreprise privée l’électrification rurale comme condition contractuelle, puis tente plus tard de changer les règles en disant que le gouvernement va reprendre les zones bon marché, cela ouvre facilement la voie à un procès
J’ai quitté la Californie au siècle dernier, mais je me souviens que la PUC contrôlait assez fortement ce que PG&E pouvait ou ne pouvait pas faire
Fournir du solaire et du stockage coûtera probablement moins cher que tirer une ligne de distribution jusqu’à une maison isolée
Je suis conseiller municipal dans une petite ville d’environ 9 000 habitants, et la ville possède et exploite sa propre centrale électrique
Nous avons 4 gros générateurs diesel, 2 grandes éoliennes et quelques parcs de panneaux solaires
C’est agréable d’avoir de l’électricité 24 h/24, et en cas de coupure, nous lançons les générateurs diesel et le service revient en quelques minutes
Il nous arrive d’acheter de l’électricité au réseau, mais aussi d’en revendre
En été, quand les prix montent avec l’usage de la climatisation, les panneaux solaires produisent généralement un excédent qui nous rapporte de l’argent
Les tarifs d’électricité sont à peu près les mêmes qu’en dehors de la ville
Honnêtement, garder autant de services que possible au niveau local a été gagnant-gagnant pour notre communauté
L’auteur mentionne le coût de rachat du réseau de distribution et cite l’échec de San Francisco
Il estime le prix du réseau électrique de Walnut Creek en fonction de l’inflation et de la population, mais la proposition de 2,5 milliards de dollars qui sert de base a été refusée par PG&E
Le problème est que PG&E est un monopole, peut fixer le prix comme il l’entend et, tant qu’il conserve le réseau, peut exiger d’importants paiements récurrents pour les raccordements
« PG&E continue d’exiger d’énormes sommes même pour des raccordements ordinaires au réseau électrique. Par exemple, pour que la ville réponde aux dernières exigences de PG&E afin de raccorder des lampadaires, des feux de circulation et d’autres petites charges au moyen de l’électricité publique, le coût dépasserait 1 milliard de dollars. »
https://www.publicpowersf.org/en/faq
Au final, je pense qu’il faut soit avoir la volonté politique de récupérer le réseau électrique par expropriation et faire fixer le prix par une procédure juridique, soit construire un réseau de distribution redondant et abandonner PG&E
En réalité, le financement par obligations municipales est bon marché, donc même si PG&E demandait 1 milliard de dollars, cela pourrait être financé à environ 6 cents par kWh
Je ne pense pas que la CPUC autoriserait une attitude du type « nous ne vendrons à aucun prix », et je pense que le régulateur imposerait la vente à un certain prix
Il suffit plutôt de construire lentement en parallèle une infrastructure enterrée modernisée que PG&E ne construit pas
Les collectivités peuvent généralement le faire dès qu’une occasion se présente, en coordination avec les calendriers de réfection des routes
Les tarifs nécessitent une approbation réglementaire
[1] https://www.a2gov.org/sustainability-innovations-home/sustai...
Boulder, dans le Colorado, a aussi essayé, mais a échoué
Après dix ans de bataille, le lobbying de Xcel l’a emporté, et les 29 millions de dollars dépensés pour lancer le processus ont aussi été engloutis
Il faut que davantage de villes essaient et montrent comment bien faire
https://www.cpr.org/2020/11/20/boulder-ends-decade-long-purs...
Quels avantages une ville apporte-t-elle à la construction et à l’exploitation d’installations de production ?
Pour cela, il faut non seulement une excellente direction, mais aussi de nombreux professionnels spécialisés ayant des années d’expérience
Sans cela, je pense que le gouvernement n’est qu’un portefeuille facile à exploiter
C’est similaire aux transports publics
La plupart des villes ne conçoivent pas de systèmes : elles commandent sur catalogue et paient des consultants privés, un peu comme des consultants Oracle, pour leur dire quoi faire
Il y a là beaucoup de corruption et de privatisation, mais contrairement à l’électricité, ce n’est pas une activité attractive sans financement public
Les anciens « services publics » sont désormais souvent détenus par des fonds de private equity ou par Berkshire Hathaway
Chaque fois qu’apparaît sur HN la sagesse toute simple de Charlie Munger ou Warren Buffett, je repense à la façon dont leur société a transformé State Farm Insurance, GEICO, ainsi qu’à cet exemple publié plus tôt aujourd’hui
« PacifiCorp a commis une négligence grave lors des incendies de forêt de 2020 dans l’Oregon. Elle demande maintenant aux législateurs de la protéger. »
https://news.ycombinator.com/item?id=42971311
Grâce à la réglementation, ils peuvent faire payer au prix fort les consommateurs captifs des dommages, littéralement comme financièrement
PacifiCorp est une entreprise privée de services publics comme PGE, créée en 1910 par la fusion d’autres services privés alors en difficulté, et les autres ne sont même pas des utilities
Y a-t-il un exemple pertinent pour l’affirmation selon laquelle « d’anciens services publics sont désormais détenus par des fonds de private equity ou par Berkshire Hathaway », ou est-ce complètement hors sujet ?
State Farm a toujours été une mutuelle d’assurance détenue par ses assurés
Dans le nord de l’Illinois, pas mal de villes disposent de leur propre réseau électrique municipal
Celles qui me viennent immédiatement à l’esprit sont Naperville, Princeton, Rochelle et Peru, et les trois dernières ont aussi leurs propres centrales
Le système municipal de services publics de Rochelle fournit aussi l’eau, l’assainissement et l’Internet par fibre optique
https://www.rmu.net/
Austin Energy verse chaque année 115 millions de dollars à la ville
Austin Energy ne réalise pas de bénéfices et ne paie pas d’impôt fédéral sur le revenu
Toutes les recettes bénéficient aux clients d’Austin Energy et aux habitants de la ville d’Austin, et le principal avantage financier pour la ville est le transfert vers le fonds général
Ce transfert est fixé par politique publique, puis les élus municipaux l’affectent à des usages municipaux comme les pompiers ou les parcs
https://austinenergy.com/about/company-profile/numbers
Il fournit jusqu’à 20 Gb/s en fibre optique à tous les clients électriques de sa juridiction, à l’exception de quelques ensembles d’appartements
C’est le genre de service public local que j’aime : bon marché, fiable, et qui a aussi essuyé beaucoup de procès