- Alors qu’il tente de rappeler, quelques jours après leur licenciement dans le cadre d’une réduction des effectifs fédéraux, une partie des employés de la NNSA chargés de la sûreté nucléaire, les inquiétudes grandissent quant à un vide dans la sécurité nationale et la gestion des armes nucléaires
- Ces employés relèvent de la National Nuclear Security Administration, rattachée au département de l’Énergie, et sont liés à la conception, à la fabrication et à la supervision du stock d’armes nucléaires des États-Unis
- Les chiffres des licenciements divergent : des médias américains ont fait état de plus de 300 personnes, tandis qu’un porte-parole du département de l’Énergie a répondu à CNN qu’il s’agissait de « moins de 50 » personnes
- Les tentatives de réembauche se heurtent d’abord à la difficulté d’obtenir leurs coordonnées, les employés licenciés ayant été bloqués de leurs comptes e-mail fédéraux
- L’affaire alimente les avertissements selon lesquels la vaste réduction des effectifs fédéraux menée par l’administration Trump pourrait déstabiliser jusqu’aux missions essentielles de sûreté
Licenciements à la NNSA et tentative tardive de réembauche
- Le gouvernement américain a tenté de réembaucher une partie des employés chargés de la sûreté nucléaire licenciés jeudi
- Cette démarche intervient après la montée des inquiétudes sur le fait que ces licenciements pourraient mettre en danger la sécurité nationale
- Ces employés relèvent de la National Nuclear Security Administration, au sein du département de l’Énergie
- Le département de l’Énergie est responsable de la conception, de la fabrication et de la supervision du stock d’armes nucléaires des États-Unis
- CNN rapporte que les personnes licenciées jeudi comprenaient aussi des employés affectés à des installations où sont fabriquées des armes
- Les chiffres divergent sur l’ampleur des licenciements
- Des médias américains, citant des sources au fait du dossier, ont rapporté que plus de 300 employés de la NNSA avaient été licenciés
- Un porte-parole du département de l’Énergie a déclaré à CNN que le nombre de personnes licenciées à la NNSA était « inférieur à 50 »
- Une note adressée vendredi aux employés de la NNSA et obtenue par NBC News indique que certains avis de licenciement d’employés en période probatoire sont en cours d’annulation, mais qu’il n’existe pas de bon moyen de contacter les personnes concernées
- La note demande, lorsqu’une adresse e-mail personnelle est obtenue, de travailler avec le superviseur afin de transmettre les informations
- Les employés licenciés ayant été bloqués de leurs comptes e-mail fédéraux, les contacter pour les réembaucher devient difficile
Les répercussions de la réduction des effectifs fédéraux
- Ces licenciements s’inscrivent dans l’opération de réduction des effectifs fédéraux lancée par le président Donald Trump dès le premier jour de son mandat
- Selon plusieurs médias américains la semaine dernière, près de 10 000 employés fédéraux ont été licenciés dans plusieurs agences
- Ce chiffre s’ajoute aux 75 000 personnes estimées avoir accepté la proposition de la Maison-Blanche de partir volontairement à l’automne
- Trump cherche à réduire les dépenses dans leur ensemble, aux États-Unis comme à l’étranger, et a même demandé la suppression du département de l’Éducation
- Elon Musk a envoyé du personnel examiner les données des agences fédérales via le Department of Government Efficiency (Doge) et a aidé à mettre en œuvre l’offre de « buyout »
- L’administration Trump a ordonné la semaine dernière aux agences de licencier la plupart des employés en période probatoire
- Les employés en période probatoire sont généralement en poste depuis moins d’un an et n’ont pas encore acquis de protection de l’emploi
- Les employés de la NNSA entrent également dans cette catégorie
- Dans l’ensemble, cette mesure pourrait toucher des centaines de milliers de personnes
- Plusieurs mesures de l’administration Trump visant à réduire la taille de l’État et les dépenses font face à des contestations judiciaires
- Depuis l’investiture présidentielle du 20 janvier, plus de 60 actions en justice ont été déposées contre l’administration Trump
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Les États-Unis semblent occupés à marquer le plus grand but contre leur camp imaginable.
D’une position de domination et de respect à l’échelle mondiale, ils s’effondrent à une vitesse telle que la plupart des gens n’ont même pas encore commencé à comprendre les conséquences de leurs actes.
Le prix de ces actes ne pourra pas être facilement annulé et risque de se faire sentir de notre vivant, tandis que les autres pays regardent les États-Unis donner l’impression d’avoir trouvé assez de corde pour se pendre eux-mêmes.
En tant qu’Américain, si l’on ne vous a pas appris à prendre conscience de la Pax Americana, il est très difficile de la comprendre.
L’ordre mondial actuel est loin d’être parfait et beaucoup de gens souffrent, mais ceux qui mènent cette tentative bénéficient de cet ordre bien plus qu’ils ne le comprennent eux-mêmes.
Je ne sais pas si les États-Unis peuvent faire pire, mais ils essaient vraiment très fort.
J’aimerais qu’on m’explique pourquoi cet attachement à un gouvernement gigantesque financé par l’impôt, et le raisonnement qui a mené à ce commentaire.
Le fait que Trump et Elon démantèlent un système obèse, frauduleux et inutile qui constitue une part importante du gouvernement américain me semble parfaitement conforme à la vision des fondateurs des États-Unis.
J’aimerais entendre un argument convaincant, fondé sur la constitutionnalité et la logique, pour défendre un système aussi cassé.
Trump a déclaré la mort de l’État de droit, et pourtant il n’y a pratiquement aucune réaction.
C’était peut-être de la fanfaronnade, mais l’ancien Parti républicain portait aux nues l’idée de Constitution.
Maintenant, le président dit haut et fort, publiquement, que la loi ne s’applique pas à lui ni à quiconque « sauve le pays », et c’est le silence.
Je ne vois pas comment les États-Unis pourraient revenir de là.
Je ne veux pas dire que « l’effondrement » est imminent, mais à partir du moment où l’État de droit est déclaré nul, je pense que le déclin devient irréversible.
Cela dit, j’aimerais sincèrement entendre le raisonnement de ceux qui ne voient pas les propos de Trump comme aussi catastrophiques que moi.
Musk fait un salut nazi et Trump cherche à frayer avec ce qui se rapproche le plus d’un empire moderne ; il n’y a donc sûrement aucune raison de s’inquiéter.
S’il y a une chose que cette affaire DOGE a révélée, c’est à quel point beaucoup de gens dans ce pays sont désorientés et trop sûrs d’eux.
Sans les systèmes et les règles sur lesquels nous comptons — organisations, institutions, lois, réglementations — nous ne sommes que des idiots titubants.
Je me demande dans quelle mesure ce genre de comportement découle, dès le départ, de la faiblesse de la réglementation américaine.
Cela semble renforcer la montée en puissance d’acteurs qui estiment pouvoir faire ce qu’ils veulent puis demander pardon plus tard.
Si les gens ne cherchent pas à préserver leur intégrité, les « institutions » ou quoi que ce soit autour d’elles n’ont plus aucun sens.
« Il n’y a pas d’institutions, seulement des personnes » — https://twitter.com/davidfrum/status/1231219728619835395
Dans le contexte américain, cela rejoint aussi ce que disait Madison : sans vertu, aucune forme théorique de contre-pouvoirs ou de gouvernement ne peut nous protéger.
https://founders.archives.gov/documents/Madison/01-11-02-010...
DOGE ne vise pas à réduire les coûts de l’État, mais à permettre aux grandes entreprises d’exploiter le public sans responsabilité.
C’est le cas, par exemple, du démantèlement du CFPB ou de l’OSHA/DoL, et cela prépare aussi le transfert de services que l’État fournissait au prix coûtant ou subventionnait vers des entreprises privées à but lucratif, au bénéfice du 1 %.
L’objectif final est clairement un néoféodalisme.
Un monde où tout ce que font les 99 % doit générer du profit pour le 1 %, et où nous ne posséderons rien, contraints de tout louer ou payer.
Une structure où l’on commence dès la naissance avec des frais médicaux à cinq ou six chiffres, et où l’on finit avec les frais d’obsèques.
Il y a des présupposés comme accepter le résultat des élections et respecter les lois adoptées par le Congrès.
Il est difficile d’arrêter un président qui rejette à la fois les usages et la loi ; le seul mécanisme est l’impeachment, qui, comme on l’a vu, est extrêmement difficile.
Les deux partis ont souvent abusé de l’impeachment à la légère, mais même dans un cas où il aurait évidemment dû aboutir, comme la tentative de coup d’État de Trump, la plupart des sénateurs républicains craignaient que Trump n’excite le public et ne menace leurs chances de réélection.
Un climat de peur est un élément central de l’autoritarisme.
Parce qu’il paralyse ceux qui pourraient défendre les principes démocratiques.
Quand une foule en colère attaque le Capitole et menace de tuer des responsables politiques, et que celui qui les a incités va jusqu’à les gracier, cela crée une peur immense.
Avec des limites de mandat et des acteurs variés, concentrer le pouvoir exigeait une concentration considérable de ressources sur une longue période.
Le fait que l’homme le plus riche du monde, agissant avec au moins l’approbation apparente des personnes classées entre la 10e et la 100e places des plus riches du monde, n’ait causé qu’un peu de chaos montre que, dans l’ensemble, le gouvernement américain était assez bien isolé du pouvoir économique.
Si cette concentration du pouvoir devient permanente, les vrais problèmes apparaîtront.
https://www.npr.org/2025/02/14/nx-s1-5298190/nuclear-agency-...
Même si seulement la moitié du reportage de NPR est vraie, cette méthode était d’une cruauté extrême et d’une ignorance totale.
DOGE et ses partisans manipulent comme des enfants des leviers liés au nucléaire qui déterminent si nous pourrons nous réveiller demain.
Le gouvernement américain actuel est fou, et sans grand nettoyage, je ne pense pas qu’ils retourneront auprès d’un ex toxique.
C’est le genre de licenciement grossier qu’on pouvait attendre d’un « plan » à la Musk, et il n’est pas surprenant non plus qu’ils aient du mal à reprendre contact.
Quand on voit la note disant : « Si vous recevez cette information, travaillez avec votre supérieur pour l’envoyer aux adresses e-mail personnelles des gens », on se demande s’ils ne conservent pas les e-mails personnels.
J’ai dû les renseigner pour chaque poste auquel j’ai postulé, et il me semble qu’USAJobs comme les plateformes d’emploi des États les demandaient aussi.
Peut-être qu’ils ne répondent pas, ou bien il s’agissait de personnels plus haut placés qu’on ne l’imaginait.
La partie disant que l’agence a « National » et « Security » dans son nom, mais n’a pas obtenu d’exception au titre de la sécurité nationale, m’a fait rire et j’avais envie de la partager.
Les employés en période probatoire incluent aussi des cadres récemment promus.
Et la période probatoire n’est que le premier statut.
Ce plan a été conçu pour éliminer progressivement les employés par statut d’emploi, et il y aura d’autres vagues ensuite.
« La cruauté est le but. »
Même s’ils pouvaient tous être réembauchés immédiatement, ces personnes sont désormais dans une situation qui les rend plus faciles à recruter par des adversaires étrangers comme la Russie ou la Chine.
Les services de renseignement russes et chinois ont probablement multiplié leurs activités d’espionnage de façon exponentielle ces dernières semaines.
De plus, l’administration actuelle s’est montrée dure avec ses alliés et ses amis, tout en affichant une affinité énorme avec les ennemis et les dictateurs.
Sans parler du fait qu’elle a nommé aux postes les plus élevés chargés des secrets d’État et des services de renseignement des personnes déjà compromises ou très sympathisantes envers des régimes hostiles.
À ceux qui ont contesté l’idée que les États-Unis se dirigent vers l’autoritarisme, je présente la pièce à conviction A.
« Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi », a d’abord écrit Trump sur Truth Social, avant de le publier aussi sur X.
En fin d’après-midi, il a épinglé cette phrase en haut de son fil Truth Social, montrant clairement qu’il ne s’agissait pas d’une pensée passagère, mais d’un message qu’il voulait voir accepté.
Le compte X officiel de la White House a également publié ce message dans la soirée.
Cette phrase est une variante d’une citation souvent attribuée à Napoleon Bonaparte, mais son origine est incertaine.
La caractéristique de l’autoritarisme est de se placer au-dessus de la loi.
C’est pourquoi la décision de la SCOTUS a été si néfaste et y a directement contribué.
Si vous connaissez mal la Chine, là-bas ce n’est pas « l’État de droit » qui s’applique, mais le gouvernement par la loi.
La différence est que les détenteurs du pouvoir peuvent faire ce qu’ils veulent, puisqu’ils fabriquent la loi au coup par coup.
C’est un peu comme un monarque qui gouverne par décret.
La déclaration de Trump, c’est exactement cela.
Il ne faut pas la voir comme une blague isolée du genre « acheter le Groenland ».
Ses actes jusqu’ici ont clairement montré qu’il pense que le pouvoir exécutif ne devrait subir aucune contrainte, ce qui, en d’autres termes, s’appelle l’autoritarisme.
https://www.nytimes.com/2025/02/15/us/politics/trump-saves-c...
Les États-Unis devraient faire attention à ce qu’ils ont souhaité.
« L’État, c’est moi. La loi, c’est moi », « Si le président le fait, ce n’est pas illégal », « Ceux qui s’opposent à moi sont des ennemis de l’État », « Ceux qui me sont loyaux, préparez-vous à la violence ».
Trump pourrait gracier Eric Adams, mais il ne le fera pas.
Il est évident qu’il veut maintenir au-dessus de sa tête la menace de futures poursuites pénales, ce qui relève de la coercition.
À la place, par l’intermédiaire de Bondi et Bove, il a ordonné aux procureurs de carrière d’abandonner l’affaire, et près d’une douzaine d’avocats ont démissionné au lieu d’obéir.
Beaucoup d’entre eux ont été assistants juridiques auprès de juges fédéraux républicains.
L’un d’eux est Noah Schactman, procureur fédéral du SDNY âgé de 38 ans, déployé trois fois en Irak, décoré de deux Bronze Stars, diplômé de Harvard, et ancien assistant juridique de Roberts et Kavanaugh.
Voici sa lettre de démission, dans laquelle il explique pourquoi l’ordre venu de la hiérarchie du DOJ était inapproprié et insuffisamment réfléchi.
https://bsky.app/profile/noahshachtman.bsky.social/post/3li5...
Des centaines de milliers de fonctionnaires et de militaires ont prêté serment à la Constitution des États-Unis.
Ce serment, prévu par 5 USC 3331, n’est pas un serment envers un pays, un parti, un président ou un supérieur, mais envers un contrat.
Quelle est la plus grande différence entre une startup et un État ?
En dehors des différences évidentes, Musk n’a jamais eu l’expérience de diriger une grande entreprise établie qui a beaucoup à perdre.
Il vient d’une culture « bouger vite et casser des choses », et ça peut convenir à une application de réseaux sociaux, voire à de gros paris comme une mission lunaire au sens littéral.
Mais quand on gère quelque chose de grand, il faut comparer les gains apportés par les améliorations au risque de dégradation.
Ce qui est déroutant, c’est que cela ne ressemble pas au conservatisme classique, mais plutôt à une sorte de droite progressiste venue de l’extérieur du monde politique, dont l’objectif explicite serait de détruire l’État.
Je ne pense pas dire quelque chose de polémique, et je crois qu’en réalité au moins la moitié des électeurs ont voté pour cela.
Si l’on peut les appeler conservateurs, c’est parce qu’ils cherchent à préserver le pouvoir qu’ils possèdent.
Ils voient l’État comme un ennemi, et non comme le socle de leurs entreprises ; ils voient le pays non comme le créateur de la monnaie, mais comme une entité qui la dilue ou la confisque par l’impôt ; ils ne le voient pas comme le fondement qui rend possible la fiction qu’est l’entreprise, mais comme ce qui leur impose des taxes.
L’hostilité vient surtout du rôle redistributif de l’État.
Je pense que les électeurs votent par aspiration à appartenir aux classes aisées.
Soit ils se croient riches, soit ils espèrent le devenir, soit ils acceptent la morale établie selon laquelle les riches peuvent légitimement détenir le pouvoir.
C’est ainsi que je comprends le fait que la droite conservatrice renverse et détruise l’État.
Ils voient l’État comme une menace pour leur pouvoir existant ou pour leurs chances d’accéder au pouvoir.
Le président est un escroc qui imite l’homme le plus riche de la planète, et la plus grande réussite de son dernier mandat a été une énorme baisse d’impôts pour les riches.
Le « vrai » président est l’homme le plus riche du monde, et il a un intérêt direct à détruire tout ce qui pourrait l’imposer ou le tenir responsable, lui et ses activités.
Comme c’est commode que les personnes les plus riches du monde pensent que la bonne façon d’équilibrer le budget n’est pas d’augmenter les impôts, mais de brûler tout l’appareil d’État.
Elles ont les ressources pour vivre toute leur vie dans des jardins clos, et elles se moquent que les autres soient blessés.
J’aimerais qu’on ne popularise pas l’étiquette « droite progressiste ».
Les étiquettes politiques américaines sont déjà un bazar, mais là, ce serait trop.
C’est très éloigné du conservatisme classique, et le concept de Chesterton's Fence semble leur être étranger.
En fait, la plupart ressemblent plutôt à des libertariens.
Petit État, moins de réglementation et de contrôle, laisser le marché régler les problèmes.
Ce qui est impressionnant, c’est que les véritables conservateurs du Congrès restent les bras croisés et laissent tout cela se produire.
Mais je pense que, dans la politique américaine, le vrai conservatisme est en grande partie mort, et ce depuis assez longtemps.
Le Parti républicain préfère jouer à la guerre culturelle, se lamenter sur les dépenses qu’il ne freine jamais quand il est au pouvoir, et réclamer des baisses d’impôts pour les riches et les entreprises.
Il est pathétique que Mitch McConnell semble être à peu près le seul républicain de premier plan à contester ce qui se passe maintenant.
C’est lui qui a rendu Trump possible lors de son premier mandat, et qui n’a pas réussi à l’arrêter quand il en avait réellement le pouvoir.
Mitch aurait dû faire attention à ce qu’il souhaitait.
Je ne pense pas que Trump ou Musk soient particulièrement conservateurs ou de droite.
Tous deux se contentent de dire et de faire ce qui leur apporte du soutien, mais sur ce sujet, cela correspond assez bien à cette tradition politique.
Sauf que cette fois, ils vont trop loin et il semble nécessaire de corriger le tir.
Vu de l’extérieur, on a l’impression que les Américains qui ont élu Trump sont fatigués d’une structure sociale qui ne leur profite pas et ne leur offre ni issue ni voie d’avenir.
Avant, de toute façon, ça ne fonctionnait pas correctement ; ils sont donc prêts à accepter une expérience brutale et folle.
C’est littéralement le scénario des licenciements chez Twitter qui se reproduit.
À l’époque aussi, ils avaient licencié des personnes disposant des qualifications et des autorisations nécessaires, puis avaient dû les réembaucher.
Toutes choses mises à part, je ne comprends pas pourquoi répéter la même erreur.
Il suffirait d’aller un peu plus lentement et de laisser aux agences le temps d’établir correctement la liste des employés dont elles ont besoin.
Le responsable de cette équipe aurait reçu l’ordre de licencier et aurait réduit une partie des effectifs, mais pas assez pour satisfaire Musk ; lors d’une réunion en personne, on lui aurait demandé de réduire encore davantage.
Il a dit que de nouvelles coupes affecteraient les livraisons, et Musk l’a licencié, puis a licencié toute l’équipe.
Ensuite, comme il avait raison, l’équipe a été réembauchée.
Mais avant cela, de nombreux projets en cours se sont retrouvés à l’arrêt parce que les points de contact avaient disparu et que personne ne répondait au téléphone.
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/inside...
L’article explique que la réunion s’est très mal passée, que Musk n’a pas été satisfait de la présentation de Tinucci et voulait davantage de licenciements, et que lorsqu’elle a objecté que des coupes plus profondes nuiraient aux fondations de l’activité de recharge, il l’a licenciée ainsi que toute son équipe de 500 personnes.
Un sous-traitant a déclaré qu’il s’attendait à tirer environ 20 % de son chiffre d’affaires 2024 de projets Supercharger, mais qu’il prévoyait désormais de se diversifier pour éviter de dépendre de Tesla.
L’exemple cité a « marché ».
Car cela a permis d’identifier rapidement les personnes clés, au lieu de laisser les employés et leurs supérieurs passer des semaines ou des mois à faire des analyses subjectives et à tirer sur la corde politiquement.
Dans l’administration fédérale, les risques sont bien plus élevés, et je pense que Musk est idiot d’exposer le public américain à ces risques.
Mais dans ses expériences précédentes, la boucle de rétroaction qu’il a reçue n’était pas négative, elle était positive.
Le site ne s’est pas effondré comme ses opposants l’avaient prédit, et si l’on regarde seulement les statistiques d’utilisation, il est au moins aussi bon qu’avant, voire meilleur.
C’est essentiellement comme un budget base zéro : on supprime tout, puis on ne rajoute que ce qui est jugé absolument nécessaire.
J’espère un bon résultat.
En temps normal, ce titre aurait été publié dans The Onion, pas par la BBC.
Lors de la première administration Trump, Rick Perry avait été nommé secrétaire avec pour objectif de fermer le Department of Energy
Ces idiots pensaient que le DoE était un ministère qui poussait des choses comme l’énergie verte et le recyclage
Une fois en poste, Perry a découvert qu’il était responsable de l’arsenal nucléaire des États-Unis
Au moins, lui a compris ce fait et a changé de cap ; une fois qu’il a saisi de quoi il s’agissait, il semble s’en être plutôt bien sorti
C’est encore la même histoire aujourd’hui, mais avec encore moins de compétence et de connaissances
Il est sidérant que la moitié des électeurs de ce pays aient considéré cette personne comme un choix acceptable pour les diriger
Il n’était pas réputé pour son QI élevé, mais il s’est ressaisi et a géré le DOE de manière acceptable
On peut toujours espérer qu’au moins une partie du cabinet actuel soit à la hauteur de la situation
Pour notre dirigeant suprême aussi, beaucoup de gens pensaient en 2016 qu’il grandirait avec la fonction, se comporterait en homme d’État en diplomatie et respecterait la présidence
Cela ne s’est pas produit à l’époque, et cela ne se produira pas maintenant
Les spécialistes du nucléaire vont là où il y a du travail
Il y a beaucoup de postes qui recherchent les compétences dont ils disposent, ils ne vont donc pas attendre indéfiniment
Je me trompe peut-être, mais aux États-Unis, le travail lié au nucléaire n’est-il pas un secteur en déclin, voire moribond ?
Les États-Unis continuent de s’éloigner du nucléaire, donc je me demande s’il y a vraiment beaucoup d’emplois
À l’université, je ne connaissais personne qui voulait travailler dans l’ingénierie nucléaire côté industrie
Ils pourraient peut-être vendre leurs compétences à l’étranger, comme dans le scénario d’après l’effondrement de l’Union soviétique
Après la guerre Russie-Ukraine, beaucoup de pays voudront sans doute lancer leur propre programme d’armes nucléaires