- La Convention constitutionnelle, qui avait duré plus de quatre mois, s’acheva le 17 septembre 1787 avec la signature de la version finale, mais Gerry, Randolph et Mason maintinrent jusqu’au bout leur refus de signer
- Franklin, âgé de 81 ans, souffrant de goutte et de calculs rénaux, demanda à Wilson de lire son discours à sa place, et persuada les délégués qu’un nouveau gouvernement général était nécessaire malgré ses défauts
- La formule de signature fut conçue pour ne pas exiger un soutien individuel, mais seulement constater le « consentement unanime des États présents » ; ce compromis fut adopté par 10 voix contre 1
- Washington prit la parole pour la première et dernière fois pendant la Convention afin de soutenir l’amendement de Gorham sur le ratio de représentation à la Chambre des représentants, qui fut adopté à l’unanimité
- La signature elle-même n’avait aucune valeur juridique ; la Constitution prévoyait d’entrer en vigueur seulement après ratification par 9 des 13 États, laissant la bataille de persuasion à venir comme un défi encore plus grand
La dernière séance de la Convention constitutionnelle
- La séance du 17 septembre 1787 s’ouvrit sur un discours préparé par Franklin
- Franklin avait 81 ans et souffrait de goutte et de calculs rénaux, ce qui l’empêchait de le lire lui-même
- Wilson lut le texte de Franklin à sa place
- Le discours s’adressait formellement au président de la Convention, Washington, mais visait en réalité surtout à convaincre les trois hommes qui avaient annoncé leur refus de signer la Constitution
- Gerry
- Randolph
- Mason
La persuasion de Franklin et la formule de signature
- Franklin déclara qu’il n’approuvait pas, à ce moment-là, plusieurs parties de la Constitution, mais qu’il ne pouvait être certain qu’il penserait toujours de même plus tard
- Il reconnut avoir, au cours de sa longue vie, changé plusieurs fois d’opinion sur des sujets importants grâce à de meilleures informations et à une réflexion plus approfondie
- Il dit qu’en vieillissant, il doutait davantage de son propre jugement et respectait davantage celui des autres
- Il défendit l’idée qu’un gouvernement général était nécessaire, même imparfait
- Il considérait que toute forme de gouvernement pouvait être une bénédiction pour le peuple si elle était bien administrée
- Il estimait qu’un gouvernement ne se terminait en despotisme que lorsque les gens devenaient assez corrompus pour avoir besoin d’un gouvernement despotique
- Il jugeait qu’une nouvelle convention aurait peu de chances de produire un meilleur résultat
- Les personnes réunies dans la salle étaient raisonnables, mais leurs opinions étaient diverses, ce qui rendait difficile de trouver un terrain commun
- Il estimait donc surprenant que la Constitution soit parvenue à un niveau « proche de la perfection »
- Franklin demanda aux délégués qui conservaient des objections de douter un peu de leur propre infaillibilité et d’apposer leur nom afin de manifester l’unanimité
- La formule de signature proposée par Franklin revenait à dire : « Rédigée en Convention, par le consentement unanime des États présents, le 17 septembre 1787, et, pour l’attester, nous y apposons nos noms »
- Le texte exact fut conçu par Gouverneur Morris et transmis à Franklin
- Il ne précisait pas que les signataires soutenaient la Constitution
- Il constatait seulement que les États présents avaient approuvé la Constitution à l’unanimité lors de la Convention
- C’était un dispositif destiné à dissocier les objections personnelles de Gerry, Mason et Randolph de l’acte de signature, afin de rendre celle-ci possible
Le dernier amendement et l’unique intervention de Washington
- Gorham présenta une motion visant à donner au Congress le pouvoir d’augmenter la taille de la Chambre des représentants jusqu’à un représentant pour 30 000 habitants, au lieu d’un pour 40 000 habitants
- Cela ne signifiait pas que le Congress devait nécessairement porter la Chambre à cette taille
- La proposition visait à lui donner cette possibilité
- Des propositions similaires avaient échoué à plusieurs reprises auparavant
- King et Carroll soutinrent la motion de Gorham
- Washington n’exprima son opinion personnelle qu’au dernier jour de la Convention, pour la seule fois durant toute la réunion
- Il posa d’abord qu’il était généralement inapproprié pour le président de la Convention de donner son avis
- Mais il déclara s’être senti obligé de soutenir la motion de Gorham
- Il estimait qu’élargir la Chambre des représentants renforcerait la sécurité des droits et des intérêts du peuple
- Après l’intervention de Washington, personne ne prit la parole contre la motion, qui fut adoptée à l’unanimité
- Le secrétaire Jacob Shallus, qui avait copié à la main la version finale de la Constitution la veille, intégra les dernières modifications au texte
Les délégués qui ne signèrent finalement pas
- Dans un bref discours, Randolph adopta presque un ton d’excuse au sujet de son refus de signer la Constitution
- Il laissa ouverte la possibilité de soutenir la Constitution lorsque la Virginie examinerait sa ratification
- Il pensait que le seuil minimal d’entrée en vigueur, la ratification par 9 États, ne serait pas atteint et que le chaos s’ensuivrait
- Gouverneur Morris et Williamson exhortèrent les opposants à signer
- Hamilton prit la parole dans le même sens
- Madison résuma que, même si les idées de Hamilton étaient très éloignées du projet de Constitution, il ne pouvait qu’hésiter entre, d’un côté, l’anarchie et le bouleversement, et, de l’autre, de bonnes perspectives
- Blount déclara que sa signature ne signifiait pas son soutien à la Constitution, mais constatait que les États réunis en Convention l’avaient approuvée à l’unanimité
- Dans un second discours, Franklin implora personnellement Randolph de signer
- Randolph estimait que la formule de signature de Franklin ne changeait rien
- Selon lui, signer signifierait soutenir la Constitution, et il ne la soutenait pas
- Madison nota que Randolph répétait que son refus de signer pourrait être l’acte le plus important de sa vie, mais que sa conscience ne lui permettait pas de changer d’avis
- Randolph pensait que présenter la Constitution aux Américains sous la forme d’une acceptation totale ou d’un rejet total, sans amendement, provoquerait précisément l’anarchie et les troubles civils que les signataires voulaient éviter
- Gerry prononça un discours dans le même esprit
- Charles Cotesworth Pinckney n’appréciait pas l’ambiguïté de la formule de signature de Franklin
- Il soutenait la Constitution et voulait que sa signature exprime ce soutien
- Ingersoll adopta une position intermédiaire
- Il ne considérait sa signature ni comme un soutien à la Constitution ni comme une simple attestation d’unanimité
- Il y voyait, toutes circonstances prises en compte, une recommandation selon laquelle le résultat final de la Convention était le plus approprié
- La motion de Franklin sur la formule de signature fut adoptée par 10 voix contre 1
- La South Carolina fut divisée, C.C. Pinckney et Butler souhaitant une expression de soutien plus forte
La signature de la Constitution et sa portée limitée
- La Convention vota pour confier le procès-verbal officiel à Washington
- Ce procès-verbal officiel était beaucoup moins détaillé que les notes personnelles de Madison
- Les délégués signèrent la copie finale manuscrite de la United States Constitution
- 38 personnes inscrivirent 39 noms
- Dickinson, souffrant d’un mal de tête, avait demandé deux jours plus tôt à Read de signer à sa place
- Gerry, Randolph et Mason ne signèrent pas, malgré plusieurs demandes personnelles
- Hamilton signa à titre personnel, car il était alors le seul délégué de New York présent
- New York ne pouvait pas être réellement représenté à la Convention par un seul délégué
- Les signatures furent regroupées par État, Pennsylvania étant le plus représenté avec 8 signatures
- Les noms des États à côté des signatures semblent être de la main de Hamilton
- Rhode Island, le seul État à ne pas avoir envoyé de délégués à la Convention, ne figurait pas dans la liste
- Après la signature, la Convention fut officiellement levée
- La signature n’avait aucune valeur juridique
- La Constitution indiquait qu’elle entrerait en vigueur après ratification par 9 des 13 États
- Les quatre mois écoulés avaient été difficiles, mais la tâche plus importante encore consistait à convaincre les Américains d’accepter le nouveau gouvernement
Le « soleil levant » et la « République »
- Pendant que les derniers noms étaient signés, Franklin parla du fauteuil sur lequel Washington avait siégé comme président de la Convention
- Le fauteuil portait un motif de demi-soleil
- Franklin dit que les peintres avaient du mal à distinguer un soleil levant d’un soleil couchant
- Il se rappela avoir, tout au long de la session, ignoré entre espoirs et craintes si ce soleil se levait ou se couchait
- Il se dit désormais heureux de savoir qu’il ne s’agissait pas d’un soleil couchant, mais d’un soleil levant
- Lorsque Elizabeth Willing Powel demanda à Franklin si « ce que nous avons obtenu est une république ou une monarchie », il répondit : « Une République, si vous pouvez la garder »
Le même jour, hors de la salle de la Convention
- Les délégués dînèrent à la City Tavern
- McHenry consigna dans son journal l’échange entre Franklin et Elizabeth Willing Powel
- Johnson régla des factures le soir
- Repas à la City Tavern : 29 shillings
- Blanchisserie : 25 shillings
- 5 dollars à un domestique
- Réparation d’une montre : 1 shilling 6 pence
- Achat de boucles : 22 dollars
- Mason émit une lettre de change de 50 livres en monnaie de Virginie à l’ordre du Lt. Governor de Virginie Beverly Randolph, afin de rembourser l’argent emprunté à Robert Morris et de pouvoir rentrer chez lui
- Washington regagna sa chambre après avoir dîné avec ses collègues
- Il traita ses affaires et reçut du Secretary Jackson les documents de la Convention
- Il se retira pour réfléchir au travail considérable accompli en restant assis chaque jour pendant plus de quatre mois au moins cinq heures, longtemps six heures, et parfois sept heures
- À Philadelphia, la session d’automne de la Court of Oyer and Terminer and General Gaol Delivery se tint dans la salle d’audience du State House
- Ce tribunal traitait les crimes graves tels que le vol avec violence, l’incendie volontaire, le viol et le meurtre
- Dunlap et Claypoole imprimèrent 500 exemplaires officiels de la United States Constitution
- 13 d’entre eux ont survécu jusqu’à aujourd’hui
- Les exemplaires devaient être distribués aux délégués, aux imprimeurs de journaux, aux assemblées des États et au Confederation Congress à New York
- Les exemplaires comportaient une coquille remplaçant par « 1708 » l’année 1808, date limite avant laquelle il était interdit d’amender l’interdiction de prohiber la traite des esclaves
- L’exemplaire de Washington porte une correction manuscrite où « seven » est barré et remplacé par « eight »
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
C’est particulièrement pertinent en ce moment, et cela rappelle le passage de l’adresse d’adieu de George Washington où, en renonçant au pouvoir pour rentrer chez lui, il exhortait les Américains à se méfier de la politique partisane
Il avertissait que la domination des factions et l’esprit de vengeance finiraient par mener à un despotisme plus officiel et permanent, et que, dans le désordre, les gens en viendraient à chercher la stabilité dans le pouvoir absolu d’un seul individu
Il estimait aussi que la passion partisane ouvrait la voie à l’influence étrangère et à la corruption au sein du gouvernement, au point que la politique et la volonté d’un pays puissent devenir subordonnées à celles d’un autre
On croirait un texte écrit la semaine dernière
https://www.senate.gov/artandhistory/history/resources/pdf/W...
Sa santé déclinait, il n’était pas certain de pouvoir gagner s’il se représentait, et il a aussi beaucoup démissionné par crainte qu’une défaite n’abîme sa réputation
Les conflits politiques de l’époque étaient extrêmement vifs, l’administration Washington devenait de plus en plus controversée, et comme il supportait mal l’opposition, cela le mettait profondément mal à l’aise
Thomas Paine a écrit que Washington était passé du rôle de chef du gouvernement à celui de chef de parti, et que sa politique paraissant douteuse, son intégrité elle-même s’en trouvait mise en cause
Par la suite, ses alliés fédéralistes sont même allés jusqu’à criminaliser la liberté d’expression et expulser des opposants avec les Alien and Sedition Acts
Son adresse d’adieu est clairement un discours politique, donc il faut la lire dans son contexte historique ; de même qu’on ne prendrait pas les discours de Bush, Obama ou Trump pour argent comptant, il ne faut pas non plus croire littéralement ceux du passé
Il disait qu’il fallait respecter scrupuleusement les engagements déjà pris, mais s’arrêter là, car les intérêts européens n’avaient rien à voir avec ceux des États-Unis ou en étaient très éloignés, et qu’il n’était pas sage de s’enchevêtrer artificiellement dans leurs fluctuations politiques ainsi que dans leurs alliances et inimitiés
Nous sommes peut-être condamnés à répéter les mêmes leçons historiques
Le langage mettant en garde contre les factions, ainsi que l’attente paternaliste selon laquelle les élites fortunées iraient à l’encontre de leurs propres intérêts économiques pour le bien commun, étaient condamnés dès le départ
Les factions existaient déjà quand Washington a prononcé ce discours, et c’est précisément pour cela qu’il disait de s’en méfier
La république américaine échoue exactement de la manière dont Platon et Socrate l’auraient probablement prédit
Pour divulgâcher la fin, nous n’avons finalement pas réussi à préserver cette république
L’« expérience » américaine est présentée comme un succès, mais en réalité ce n’en est pas un
Moins de 80 ans après cette déclaration, le pays sombrait dans la guerre de Sécession, alors le conflit le plus meurtrier de son histoire
Les États-Unis ont été fondés sur la suprématie blanche et l’esclavage mobilier ; l’esclavage mobilier a disparu, mais des formes d’esclavage comme le convict leasing existent toujours, et la suprématie blanche revient aussi
Ayant grandi dans les années 70 à 90, j’aimerais que les jeunes puissent d’une façon ou d’une autre faire l’expérience directe de cette époque
Il y avait bien sûr la guerre froide, la menace d’une annihilation nucléaire, une homophobie plus forte et davantage de racisme, mais beaucoup considèrent les années 1990 comme la dernière décennie à peu près correcte
Le niveau de vie a culminé en 1972, mais même dans les années 1990, les loyers, l’immobilier et l’alimentation étaient assez abordables pour qu’un étudiant puisse louer un appartement de deux chambres et vivre modestement mais confortablement avec 10 000 dollars par an
Aujourd’hui, nous glissons vers le néoféodalisme, sans opposition réelle, et personne ne viendra nous sauver
https://www.pewresearch.org/short-reads/2018/08/07/for-most-...
Soit nous résistons et nous nous sauvons nous-mêmes, soit personne ne le fera
C’est l’essence même de la démocratie
Si l’on attend qu’un homme fort le fasse à notre place pendant qu’on se contente d’obéir, c’est déjà, en un sens, du néoféodalisme
Si vous avez l’occasion d’aller à Philadelphie, Independence Hall vaut vraiment le détour
Les billets sont souvent épuisés, donc mieux vaut réserver à l’avance
Il y avait quelques points de référence intéressants dans ce texte
Le débat constitutionnel avec Elbridge Gerry (Massachusetts), à l’origine du terme Gerrymandering, et la proposition d’augmenter le nombre de représentants de la Chambre de 1 pour 40 000 habitants à 1 pour 30 000
Si cette règle avait été maintenue jusqu’à aujourd’hui, le charcutage électoral aurait été bien plus difficile
Avec 1 représentant pour 40 000 habitants, on arriverait à environ 8 500 membres de la Chambre, ce qui serait peut-être excessif
Une solution simple pour empêcher le charcutage serait de supprimer la notion même de circonscription et d’élire les représentants de la Chambre à l’échelle de chaque État, avec suffisamment de sièges pour qu’une zone très peuplée ne puisse pas monopoliser la représentation
Il semble utile de se rappeler qu’Octavien aussi croyait sauver la République romaine, ou du moins faisait semblant de le croire
C’est triste de voir les responsables politiques actuels ignorer complètement ce type de documents tout en se préparant à dépouiller les travailleurs et les pauvres de leurs biens
Ceux qui ont rédigé le document étaient eux-mêmes des hommes activement engagés dans l’accumulation de richesses
Cela ne veut pas dire que le texte n’est pas sage, mais il faut voir clairement qui a été exclu des bénéfices initiaux
Le grand mérite de ce document est d’avoir établi une république constitutionnelle dans laquelle la constitution peut être amendée si une majorité suffisamment large des représentants de la république le souhaite
C’était révolutionnaire à une époque dominée par la politique féodale