La Cour suprême des États-Unis juge que les mandats de géorepérage exigent une protection constitutionnelle de la vie privée
(theguardian.com)- La Cour suprême des États-Unis a jugé, par 6 voix contre 3, que les mandats de géorepérage, qui permettent aux enquêteurs d’obtenir largement des données de localisation de smartphones, constituent une fouille au sens du quatrième amendement
- Selon l’opinion majoritaire, les historiques de localisation des téléphones portables font l’objet d’une attente raisonnable en matière de vie privée, et cette protection ne disparaît pas du seul fait que la personne se trouvait dans un lieu public ou que les données sont détenues par une entreprise technologique tierce
- L’affaire trouve son origine dans l’enquête sur un braquage de banque à main armée à Richmond, en Virginie, au cours de laquelle les enquêteurs ont obtenu, au moyen d’un mandat de géorepérage, des données Location History de Google afin de retrouver Okello Chatrie
- La Cour suprême n’a pas accepté l’argument du gouvernement selon lequel la création des historiques de localisation relevait d’un choix volontaire, relevant que Google incitait à plusieurs reprises les utilisateurs à activer Location History sans les informer suffisamment de la fréquence et de la précision des enregistrements, ni de la possibilité de les fournir au gouvernement
- La cour d’appel doit désormais déterminer si la fouille effectivement menée dans l’affaire Chatrie était une fouille raisonnable, fondée sur une cause probable et suffisamment précise ; le principe selon lequel un mandat est nécessaire pour utiliser des services privés de suivi de localisation comme des outils de surveillance étatique a été réaffirmé
Les mandats de géorepérage constituent aussi des fouilles au sens du quatrième amendement
- Dans Chatrie v. US, la Cour suprême des États-Unis a statué contre le gouvernement par 6 voix contre 3
- La juge Elena Kagan, autrice de l’opinion majoritaire, a estimé que les données de localisation sensibles collectées au moyen de mandats de géorepérage constituaient une fouille au sens du quatrième amendement
- Les individus ont une attente raisonnable en matière de vie privée concernant l’historique de localisation de leur téléphone portable, et la police peut porter atteinte à un intérêt protégé par la Constitution même lorsqu’elle demande ces informations à une entreprise technologique tierce pour une période limitée
- Cette décision était considérée comme une affaire déterminante pour le champ d’application du droit à la vie privée à l’ère numérique
Fonctionnement et risques des mandats de géorepérage
- Les mandats de géorepérage permettent aux enquêteurs de demander à des entreprises technologiques les données de localisation de téléphones portables situés sur une scène de crime ou à proximité
- La police et le FBI peuvent collecter des informations sur les personnes qui se trouvaient dans un périmètre virtuel à un moment donné
- Comme cette méthode ne se limite pas à des demandes visant une personne préalablement identifiée, ses détracteurs craignent qu’elle ne devienne une fouille massive et indifférenciée contraire à la Constitution
Les faits de l’affaire Chatrie
- L’affaire est née d’une enquête sur un braquage de banque à main armée survenu à Richmond, en Virginie
- L’auteur a pris la fuite avec 195 000 dollars, et les enquêteurs ont utilisé un mandat de géorepérage pour retrouver Okello Chatrie
- Chatrie avait activé Location History, une fonctionnalité optionnelle de Google qui enregistrait sa position toutes les quelques minutes
- Il a ensuite plaidé coupable et a été condamné à 12 ans de prison
- La défense a soutenu que cette fouille était excessivement large et violait les droits garantis par le quatrième amendement, qui interdit les « fouilles et saisies déraisonnables »
Les arguments du gouvernement et la réponse de l’opinion majoritaire
- Le gouvernement a soutenu que l’accès, sur une courte période, aux informations de localisation d’un téléphone portable ne constituait pas une fouille au sens du quatrième amendement et ne nécessitait pas le même niveau de protection de la vie privée
- Il a également estimé qu’une personne ne pouvait pas avoir d’attente raisonnable en matière de vie privée si elle se trouvait dans un lieu public et avait autorisé une entreprise tierce comme Google à collecter et analyser ses données de localisation
- L’opinion majoritaire a jugé infondée la qualification, par le gouvernement, de la création des historiques de localisation comme un choix volontaire
- Les individus ne choisissent pas de partager des informations privées avec des tiers et le gouvernement par le simple fait, courant, d’utiliser un téléphone portable
- La principale raison pour laquelle les gens transportent un smartphone est d’utiliser des apps et des services, dont beaucoup exploitent les données de localisation pour personnaliser l’expérience utilisateur
- Google affichait à plusieurs reprises des invites pour activer Location History, avertissant parfois que l’appareil pourrait ne pas fonctionner correctement
- Selon l’opinion majoritaire, ces invites n’indiquaient pas suffisamment clairement à quelle fréquence les données de localisation étaient enregistrées
- quel était leur degré de précision
- ni comment elles pouvaient être transmises au gouvernement
Même un suivi de localisation bref révèle des informations sensibles
- La juge Sonia Sotomayor a estimé qu’une surveillance de courte durée des déplacements physiques d’une personne pouvait révéler une grande quantité de détails sur sa famille, ses opinions politiques, son activité professionnelle, sa religion et ses relations sexuelles
- Elle a cité, à titre d’exemples, les visites chez un psychiatre, un chirurgien esthétique, une clinique pratiquant l’avortement, un centre de traitement du sida, un club de strip-tease, un avocat pénaliste ou un motel à l’heure
- Les défenseurs de la vie privée craignent que les zones et les périodes visées par les mandats de géorepérage puissent devenir excessivement larges
- Matthew Tokson, professeur de droit à l’University of Utah, a déclaré que si le gouvernement n’était pas tenu d’établir un lien avec une infraction, des lieux comme des manifestations, des cliniques pratiquant l’avortement, des stands de tir, des églises, des réunions des Alcooliques anonymes ou des hôpitaux pourraient aussi être surveillés
Appréciation de la cour d’appel et volume des données
- L’opinion majoritaire de la Cour suprême a jugé que la police avait effectué une fouille au sens du quatrième amendement en accédant aux données d’historique de localisation de Chatrie
- Toutefois, la cour d’appel doit examiner si cette fouille était raisonnable, c’est-à-dire si chaque étape était décrite avec suffisamment de précision et étayée par une cause probable
- Les enquêteurs ont affirmé avoir eu besoin du mandat de géorepérage pour trouver des suspects et des témoins après s’être retrouvés dans une impasse
- Dans des documents déposés au tribunal, le gouvernement a indiqué qu’environ un tiers seulement des détenteurs de comptes Google actifs avaient consenti à Location History
- Les avocats de Chatrie ont souligné dans les documents judiciaires que ce chiffre correspondait à plus de 500 millions d’utilisateurs de Google
- Google a aussi reconnu, dans des documents déposés dans cette affaire, que les recherches par géorepérage présentaient un risque élevé d’englober des utilisateurs innocents, parfois par milliers
- Selon Google, ces demandes incluent souvent des lieux pour lesquels les enquêteurs n’ont pas établi de cause probable précise, comme des maisons individuelles, des immeubles d’habitation, des bâtiments publics, des hôtels, des lieux de culte ou des routes très fréquentées
Première appréciation du champ du quatrième amendement depuis 2018
- Cette décision est la première dans laquelle la Cour suprême des États-Unis examine le champ du quatrième amendement depuis une importante décision de 2018 sur la vie privée
- Dans cette décision de 2018, les juges avaient décidé, par 5 voix contre 4, que le gouvernement devait généralement obtenir un mandat pour suivre l’historique de localisation du téléphone portable d’une personne
- Paul Ohm, professeur de droit à Georgetown University, a qualifié cette décision de très bonne journée pour la vie privée constitutionnelle
- Il a déclaré que la Cour suprême avait réaffirmé que la police devait obtenir un mandat de perquisition pour transformer des services privés comme le suivi de localisation de Google en outils de surveillance étatique
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
D’après l’article de SCOTUSblog, les informations fournies par Google aux enquêteurs l’ont été en trois étapes
D’abord, Google a transmis de manière anonyme la liste de 19 comptes associés à des appareils présents dans un rayon de 150 m autour de la banque pendant les 30 minutes avant et après le braquage ; ensuite, les enquêteurs ont demandé des informations supplémentaires couvrant une plage de 2 heures pour 9 de ces comptes ; enfin, ils ont obtenu les noms et informations de 3 comptes, dont celui de Chatrie
Grâce à ces données de localisation, ils ont obtenu des mandats de perquisition pour deux domiciles liés à Chatrie et y ont trouvé environ 100 000 dollars en espèces volées, une arme et un billet de demande ; le tribunal de district a estimé que le mandat ne satisfaisait pas aux exigences de cause probable et de précision du quatrième amendement, mais a autorisé l’utilisation des preuves au motif que les enquêteurs avaient agi de bonne foi
Décision : https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf
Il me semble que la méthode utilisée pour retrouver le meurtrier dans l’affaire de Washington State University était similaire. Les enquêteurs fédéraux ont demandé à Amazon toutes les adresses MAC Bluetooth vues par les appareils Echo de la maison autour de l’heure du meurtre, puis semblent les avoir recoupées avec les traces d’exposition du téléphone du suspect à d’autres appareils
J’ai l’impression de manquer une nuance importante, sans voir laquelle
Je repense souvent à la manière dont Paula Broadwell a été identifiée comme la maîtresse de David Petraeus, parce que c’est un bon exemple montrant qu’on peut être identifié même sans téléphone portable
Le FBI a obtenu 3 IP différentes liées aux e-mails, les a géolocalisées jusqu’à 3 hôtels différents, puis a récupéré les listes de clients de chaque hôtel et fait l’intersection : la seule personne présente dans les trois était Broadwell
https://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Broadwell#Petraeus_affair
Il avait même plaisanté sur le fait que son mari devait être jaloux qu’elle passe autant de temps à interviewer David Petraeus
https://archive.org/details/COM_20120127_020000_The_Daily_Show_With_Jon_Stewart/start/1500/end/1560
Ici, l’assignation aurait sans doute ressemblé à : « cet e-mail a probablement été envoyé par l’un de vos clients ; donnez-nous votre liste de clients et nous comparerons »
À l’inverse, une assignation de geofence revient plutôt à dire : « un petit nombre de personnes ont peut-être un téléphone capable de vous envoyer leur position, on peut regarder ? », ce qui est absurde
C’est vrai même avec une marge d’erreur importante dans les coordonnées. Il y a très peu de gens qui travaillent près de mon bureau et vivent aussi dans ma résidence, et très peu l’inverse
Même si c’est ancien, ça vaut le coup d’en parler demain pour les potins
https://en.wikipedia.org/wiki/Petraeus_scandal
Si l’on considère qu’il est raisonnable d’attendre une protection de la vie privée même dans les lieux publics, je me demande si les forces de l’ordre devront désormais obtenir un mandat pour accéder à des produits qui violent la vie privée de manière indiscriminée, comme Flock
À ma connaissance, ce n’est pas nécessaire aujourd’hui
Je me demande ce qui, une fois qu’on a quitté son domicile, devrait encore être considéré comme « privé »
Le jugement cité dans l’article dit qu’« une personne a une attente raisonnable de vie privée concernant l’historique de localisation de son téléphone portable ». Il est difficile de voir comment une décision sur des registres privés détenus par des acteurs privés, comme Google ou un opérateur télécom, s’étendrait naturellement à la surveillance dans l’espace public
Il existe de vrais cas où des gens se sont retrouvés faussement accusés de meurtre simplement parce qu’ils se trouvaient à quelques mètres de la scène de crime
Ils étaient seulement passés au mauvais endroit au mauvais moment avec leur téléphone. C’est en partie pour cela que j’utilise GrapheneOS
Bien sûr, Alito et Thomas auraient volontiers accordé au gouvernement des pouvoirs illimités. Le fait que Barrett se soit rangée du côté minoritaire cette fois est un peu surprenant
Concrètement, l’idée est que puisque cette décision n’aide pas beaucoup le défendeur dans cette affaire, la Cour n’aurait même pas dû se prononcer
Ça ressemble à un geste de communication. Ils ont probablement déjà un accès brut à tout de toute façon
Tout mandat devrait être extrêmement précis et avoir une portée aussi étroite que possible
Il faut les bloquer tôt, parce que 99 % des mandats sont validés comme un simple tampon et délivrés sur la base de preuves inexistantes ou très faibles
Chatrie avait activé la fonction optionnelle Location History de Google, qui enregistre la position toutes les quelques minutes
Google s’est lassé de répondre à ce type de mandats et a supprimé cette fonctionnalité l’an dernier ; selon Google, chaque appareil stocke désormais son propre historique de localisation localement, sans centralisation
Personnellement, la décision selon laquelle « la Cour suprême a permis à Trump de révoquer un commissaire de la FTC et a annulé une contrainte majeure sur le pouvoir présidentiel » me paraît plus importante
Cette décision a été une grande victoire pour l’idée de la « théorie de l’exécutif unitaire », selon laquelle le président doit contrôler totalement l’ensemble du pouvoir exécutif. Selon cette théorie, le président doit pouvoir révoquer n’importe quel membre de l’exécutif, et les lois qui limitent cela sont contraires à la séparation des pouvoirs
https://www.scotusblog.com/2026/06/court-allows-trump-to-fire-ftc-commissioner-and-overturns-major-restraint-on-presidential-power/
https://news.ycombinator.com/item?id=48724538
https://en.wikipedia.org/wiki/Unitary_executive_theory
Si j’ai bien compris, les agences indépendantes créées par le Congrès ne sont désormais plus indépendantes