Une cour d’appel fédérale juge les mandats de géorepérage « catégoriquement » anticonstitutionnels
(eff.org)- La Cour d’appel fédérale du 5e circuit des États-Unis a estimé que les mandats de géorepérage revenaient à fouiller massivement des données de localisation sur une zone et une période données, et qu’ils étaient donc « catégoriquement interdits » par le quatrième amendement
- Le point central du litige était que les enquêteurs définissaient les cibles de recherche non pas à partir d’un suspect précis, mais uniquement selon l’heure et le lieu, en examinant d’abord aussi les données de localisation de personnes sans lien avec l’affaire
- L’affaire trouve son origine dans l’enquête sur un vol à main armée et une agression visant un employé de l’US Postal Service dans un bureau de poste du Mississippi en 2018 ; la police, faute d’avoir identifié un suspect, a demandé à Google des informations sur les appareils présents à proximité
- Le tribunal a reconnu, sur la base du précédent Carpenter v. United States, une attente raisonnable de vie privée concernant les données de localisation, mais n’a pas écarté les preuves dans cette affaire au motif que la police s’était appuyée de bonne foi sur ces mandats en 2018
- Cette décision avertit que, alors que les mandats de géorepérage et autres mandats inversés se multiplient, les protections du quatrième amendement ne doivent pas être appliquées de façon restrictive aux perquisitions numériques fondées sur la localisation
Décision de la Cour d’appel du 5e circuit
- Dans United States v. Smith, la Cour d’appel fédérale du 5e circuit a jugé que les mandats de géorepérage étaient « catégoriquement interdits par le quatrième amendement »
- Le tribunal a estimé que ce type de mandat relevait du « general, exploratory rummaging » que les rédacteurs du quatrième amendement cherchaient précisément à empêcher
- L’EFF salue une décision qui réduit le risque qu’une simple sortie avec un téléphone portable suffise à faire entrer des données de localisation dans un vaste filet d’enquête numérique et à transformer quelqu’un en suspect potentiel
Point de départ de l’affaire : l’enquête sur le bureau de poste du Mississippi
- L’affaire concerne un vol à main armée et une agression visant un employé de l’US Postal Service survenus en 2018 dans un bureau de poste du Mississippi
- Après plusieurs mois sans parvenir à identifier un suspect, la police a obtenu un mandat de géorepérage couvrant une vaste zone géographique autour du bureau de poste pendant l’heure précédant et suivant les faits
- En réponse au mandat, Google a fourni des informations sur plusieurs appareils, ce qui a finalement conduit la police jusqu’aux deux accusés
Données de localisation et attente de vie privée
- En s’appuyant sur l’arrêt de la Cour suprême Carpenter v. United States, la Cour d’appel du 5e circuit a jugé que les données de localisation visées par les mandats de géorepérage faisaient elles aussi l’objet d’une attente raisonnable de vie privée
- C’est sur ce point que la décision diverge de celle rendue le mois dernier par la Cour d’appel du 4e circuit dans l’affaire United States v. Chatrie
- Le tribunal a considéré que, même si les mandats de géorepérage peuvent être plus limités dans le temps que les données en cause dans Carpenter, l’intrusion liée aux données de localisation reste considérable
- Les données de localisation peuvent révéler des informations sensibles sur les relations et affiliations d’une personne
- Elles peuvent permettre à la police de « suivre » quelqu’un jusque dans des espaces privés
Pourquoi les mandats de géorepérage sont intrinsèquement anticonstitutionnels
- Le tribunal a jugé que, même munis d’un mandat, les services d’enquête procédant à des recherches dans des données de géorepérage agissaient de manière intrinsèquement anticonstitutionnelle
- Les mandats de géorepérage exigent de fouiller l’ensemble des données de localisation détenues par le fournisseur, presque toujours Google
- Le problème fondamental est que les forces de l’ordre lancent la recherche sans savoir qui elles cherchent réellement, ni même si la fouille produira un résultat pertinent
- Le mandat ne désigne pas un utilisateur précis, mais seulement une période et une zone géographique
- La simple possibilité qu’un utilisateur apparaisse après la recherche n’est pas suffisante au regard de la Constitution
Exclusion des preuves et effets pratiques
- Le tribunal a estimé qu’en 2018, la police pouvait s’appuyer sur ce type de mandat de bonne foi
- Il a invoqué le fait que la technologie du géorepérage était alors nouvelle et que la police avait sollicité des orientations auprès d’autres agences plus expérimentées
- En conséquence, les preuves obtenues par la police dans cette affaire n’ont pas été écartées
- Malgré cela, cette décision reste un cas où une cour d’appel reconnaît l’atteinte fondamentale à la vie privée engendrée par les mandats de géorepérage
- Alors que la police, dans l’ensemble des États-Unis, s’appuie de plus en plus sur les mandats de géorepérage et autres mandats inversés, cette décision freine une approche consistant à appliquer de manière étroite la jurisprudence du quatrième amendement dans les affaires concernées
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Même si la pratique jusqu’ici était constitutionnellement beaucoup trop large et laxiste, je me demande s’il n’existe vraiment aucun scénario dans lequel un mandat portant sur ce type de données pourrait être valide.
Par exemple, une petite cabane au fond des bois a brûlé à l’essence une nuit où le propriétaire était absent, et la police demande les téléphones connectés à l’antenne-relais ce soir-là pour retrouver l’incendiaire.
S’il n’y a que trois résultats, dont deux sont des voisins connus, est-ce encore trop large ? Autrement dit, une partie de l’appréciation ne devrait-elle pas dépendre de la taille et de la précision de l’ensemble de résultats plutôt que des seuls critères de requête ?
Dans ce cas, si ma voiture n’est pas la seule dans le garage, un mandat de perquisition ne serait pas délivré. La police ne sait même pas s’il y avait trois téléphones ou un seul connectés à l’antenne-relais à ce moment-là, donc elle ne devrait pas obtenir de mandat.
Si un tel mandat n’est pas délivré, les données indiquant qu’il n’y avait que trois résultats ne seront jamais découvertes. Un juge peut délivrer le mandat, mais il doit le faire en sachant que les preuves ainsi découvertes ont de fortes chances d’être déclarées irrecevables.
Même si un juge le délivre, le fournisseur de services, c’est-à-dire Google, risque fort de le contester, et il faudra peut-être l’approbation d’un autre juge ainsi que le refus d’un recours par la cour d’appel. La question sera aussi à nouveau contestée au procès, avec de fortes chances d’affaiblir, voire de paralyser presque complètement, les poursuites.
Il peut exister des situations d’urgence, comme empêcher un attentat à la bombe imminent, où l’intérêt public l’emporte sur le préjudice pour l’accusation, mais dans les affaires pénales ordinaires, les mandats de géorepérage semblent de fait terminés.
L’idée est que « chacun devrait pouvoir sortir dans le monde avec son téléphone sans craindre que ses données de localisation soient prises dans un chalut numérique ouvert et qu’il devienne suspect d’un crime », mais cette seule décision ne réduira pas vraiment cette inquiétude.
Tout le monde peut être pris dans une forme de chalut numérique. Les données de tout le monde sont partout, et il est impossible de les maîtriser à moins de partir dans les bois et de se couper entièrement d’Internet.
Le gouvernement pourrait créer secrètement une app populaire pour collecter directement les données, mais cela prendrait beaucoup de temps et d’argent et, surtout, nécessiterait des compétences.
Je n’ai pas l’impression que cette décision change la probabilité que je sois identifié à tort comme criminel. En pratique, j’y vois plutôt le retrait d’un outil que la police pourrait utiliser pour trouver le vrai coupable.
Je pensais suivre assez bien l’actualité, mais je ne savais pas, ou je ne me souvenais pas, ce qu’était un mandat de géorepérage. C’est un mandat de perquisition visant à déterminer « quels téléphones ont émis un signal ici ».
Un mandat de géorepérage est un mandat de perquisition qui permet aux forces de l’ordre de collecter les données de localisation des appareils présents dans une zone géographique donnée, c’est-à-dire un géorepérage, pendant une période donnée. Il permet aux enquêteurs d’identifier les appareils qui se trouvaient dans cette zone, de recueillir des données de localisation comme des coordonnées GPS ou des informations d’antennes-relais, et d’associer des appareils à un lieu et à un moment précis.
Vraiment excellent. J’ai déjà eu à traiter ce problème, et l’atteinte à la vie privée est énorme.
Cela dit, tant qu’il n’y aura pas de position claire de la cour FISA, il faudra encore composer avec ce problème. Le souci tient à la ligne de démarcation où FISA est utilisé non pas à des fins de renseignement, mais pour obtenir des informations en vue de poursuites pénales, ainsi qu’à la définition de plus en plus large du terroriste et à l’extension récente et importante des listes de surveillance intérieures.
J’espère que cela sera entièrement déclaré illégal, puis que FISA sera à son tour contraint, dans de futures décisions, de respecter la loi suprême des États-Unis.
Article lié :
Décision selon laquelle il n’existe pas d’attente raisonnable de confidentialité pour les données de localisation Google - https://news.ycombinator.com/item?id=40958458 - juillet 2024, 163 commentaires
« Sans surprise, la cour a estimé qu’en 2018, la police pouvait s’appuyer “de bonne foi” sur ce type de mandat. La technologie de géorepérage était nouvelle, et la police avait demandé conseil à d’autres organismes plus expérimentés. Les preuves obtenues dans cette affaire ne sont donc pas exclues » : pour les parties concernées, c’est forcément une pilule amère — leurs droits sont reconnus, mais cela ne change rien à leur propre affaire.
Le passage dit : « Le 4 novembre 2022, Smith a déposé une requête en exclusion des preuves, à laquelle se sont joints les autres appelants, demandant l’exclusion de toutes les preuves dérivées du mandat de géorepérage de novembre 2018 et utilisées pour les identifier comme suspects. »
Ils ont été identifiés comme suspects, puis l’enquête complémentaire a produit davantage de preuves qui ont permis de construire le dossier. Ce qui est dit ici, c’est que l’exception de bonne foi empêche, dans cette affaire, que toutes les preuves dérivées soient contaminées, et cela paraît raisonnable.
L’exception de bonne foi est une exception à la règle d’exclusion, pas une exception à la valeur probante de la preuve elle-même.
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-60321-CR0.pd...
« La bonne foi fournit une exception à la règle d’exclusion du Quatrième amendement, qui interdit l’utilisation au procès de preuves obtenues par des perquisitions ou saisies illégales. Lorsqu’un policier croyait raisonnablement et de bonne foi agir en vertu d’une autorité légale — par exemple en s’appuyant sur un mandat de perquisition ultérieurement jugé juridiquement vicié —, les preuves saisies illégalement sont recevables au titre de cette exception. »
https://www.law.cornell.edu/wex/good_faith_exception_to_excl...
C’est malheureux pour les prévenus, mais c’est le résultat de l’application de la jurisprudence existante.
Quelqu’un l’a peut-être déjà écrit, mais les forces de l’ordre peuvent toujours acheter des données auprès de courtiers en données pour contourner la nécessité d’un mandat.
Cela ne veut pas dire que cette décision n’est pas une avancée importante dans la bonne direction, seulement qu’il reste du travail.
Les mandats de géorepérage sont un outil très efficace pour retrouver des voleurs.
Dans ma région, beaucoup de cambriolages ont été résolus comme ça. Si une alarme ou des caméras de sécurité donnent l’heure exacte des faits, un mandat très précis est délivré pour toute l’activité des téléphones portables à cet endroit autour de cette heure-là.
J’espère que cela restera utilisable si le mandat est plus spécifique, par exemple en recherchant des cambriolages similaires et en ne demandant que les cas où une personne apparaît aux deux endroits.
Les personnes présentes sur cette parcelle ont reçu une autorisation et devraient déjà être connues du propriétaire. Les autres sont des intrus et peuvent être des suspects pour un crime commis à ce moment-là.
Des citoyens sont arrêtés en bloc pour avoir manifesté. Il devient possible de demander : « montrez-moi toutes les personnes qui se trouvaient autour de la manifestation entre x et y ». Au Royaume-Uni, il existe même un précédent récent où la liberté sous caution a été refusée à des personnes qui ne faisaient que regarder, sans participer.
https://web.archive.org/web/20240810105207/https://www.teleg...
Question naïve : en quoi le géorepérage est-il différent des images de caméras de sécurité dans la rue ? Est-ce parce qu’il inclut aussi les espaces intérieurs ?
Une demande FOIA permettrait-elle de savoir si mon téléphone a déjà été inclus dans un mandat de géorepérage ?