Un juge estime inconstitutionnelle la collecte massive de données de tours cellulaires
(404media.co)- Un juge du Nevada a estimé inconstitutionnelle la pratique policière du tower dump, qui consiste à exiger en bloc les informations de connexion des téléphones mobiles pour un lieu et une période donnés
- Cette méthode ne vise pas uniquement un suspect précis : elle conduit l'opérateur à remettre les numéros et informations personnelles de tous les téléphones connectés à la tour cellulaire concernée
- Comme les tours cellulaires enregistrent la position des téléphones alentour environ toutes les 7 secondes, une seule réquisition peut permettre de collecter un large volume de données de localisation
- Selon la zone, les résultats peuvent atteindre des dizaines de milliers de numéros, y compris des informations concernant des personnes sans lien avec le crime
- Toutefois, dans cette affaire, indépendamment du caractère inconstitutionnel retenu, l'utilisation des preuves obtenues par cette perquisition reste autorisée
Ce que la décision du Nevada remet en cause
- Le tower dump est une pratique d'enquête par laquelle les forces de l'ordre obtiennent en masse des données personnelles depuis une tour cellulaire
- Un juge du Nevada a estimé que cette méthode constitue une perquisition de masse, car elle collecte non pas les données d'une personne déterminée, mais celles de tous les utilisateurs de téléphones présents à un moment et un endroit donnés
- Dans cette affaire, malgré le constat d'inconstitutionnalité, la police peut utiliser les preuves obtenues par cette perquisition
Données collectées via un tower dump
- Les tours cellulaires enregistrent la position des téléphones proches environ toutes les 7 secondes
- Lorsqu'un tower dump est demandé par la police, l'opérateur doit fournir les informations de tous les téléphones connectés à cette tour pendant la période concernée
- les numéros de téléphone
- les informations personnelles associées à ces numéros
- Selon la zone, le volume de résultats peut atteindre des dizaines de milliers de numéros
Le conflit entre enquête et vie privée
- Cette décision montre que, même lorsqu'une demande de données vise une enquête criminelle, si son périmètre est trop large, elle peut aussi entraîner la collecte d'informations de localisation et d'identification de personnes sans lien avec l'affaire
- En pratique, au-delà de la question de savoir si les tower dumps pourront continuer à être utilisés, celle de l'utilisation devant les tribunaux des preuves déjà obtenues reste également en suspens
1 commentaires
Avis de Hacker News
Je reste étonné que seule la police puisse se défendre en disant qu’elle ne connaissait pas la loi
Par exemple, je vois une différence fondamentale entre « ton ami dans la pièce d’à côté a déjà tout balancé » et « si tu signes ces aveux, tu t’en sors avec six mois maximum. Sinon, on saisit ta maison et ta mère se retrouvera à la rue »
Mais si la police croyait de bonne foi qu’une perquisition donnée était légale et raisonnable parce qu’un juge avait délivré un mandat, exclure ces preuves ne sert pas vraiment cet objectif
Ce n’est pas une logique nouvelle, mais l’exception de bonne foi, qui existe depuis des décennies dans le droit américain : https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
Dans certaines communautés ultraluxueuses, la police municipale est quasiment réduite au rôle de livreur ou de personne chargée des courses, tandis que dans des zones similaires, on paie même des équipes privées d’intervention rapide hybrides armée/maintien de l’ordre, équipées de gilets pare-balles et d’armes longues
L’ignorance de la loi consiste à dire qu’on n’a pas pu respecter une loi parce qu’on ignorait son existence
Dans cette affaire, le tribunal a considéré que la police connaissait la loi et avait tenté de la suivre de bonne foi avec l’autorisation d’un juge. Le fait qu’aucun tribunal de cette juridiction ne soit jusque-là parvenu à une conclusion différente a aussi joué
Les deux cas sont clairement distincts
Les tribunaux ont rejeté tous leurs arguments précisément sur ce point, et cela a même été salué comme une pratique standard et un exemple de police agissant intelligemment
Il existe aussi un article du Washington Post regrettant que Google ait réduit la durée de conservation des données de localisation, ce qui aurait empêché de poursuivre des centaines de personnes : https://archive.ph/r7afb
Il m’a fallu un moment pour retrouver la décision elle-même
L’affaire est United States v Spurlock, devant le tribunal fédéral de district du Nevada, numéro 3:23-cr-00022
La décision est le document ECF n° 370, et j’en ai mis une copie ici pour les personnes intéressées : https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf
Dossier : https://www.courtlistener.com/docket/67397036/united-states-...
Ordonnance : https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nvd.162...
La récente décision limitant les recherches générales dans les données de stations de base ne semble pas avoir eu d’effet sur l’affaire Mark Gooch
Dans cette affaire, les enquêteurs n’ont pas procédé à une collecte massive de données, mais ont utilisé des données téléphoniques ciblées, c’est-à-dire du géorepérage, pour suivre ses déplacements. Même selon le nouveau critère, cette surveillance ciblée resterait autorisée
https://www.youtube.com/watch?v=YBBTfy29WKI
Sans les données de téléphone mobile, ils ne l’auraient jamais arrêté, et cela me fait penser qu’il est difficile de tracer clairement la ligne entre vie privée et sécurité. Il est rassurant que cette décision n’affecte pas cette affaire, mais on voit aussi facilement comment les extractions de données de stations de base peuvent être utilisées de façon abusive
En revanche, il est déroutant que le juge ait autorisé un acte inconstitutionnel « juste pour cette fois ». Si c’est inconstitutionnel, ça l’est ; sinon, ça ne l’est pas. Un juge ne devrait pas avoir le pouvoir d’accorder une exception ponctuelle
L’idée est que si la police a dit honnêtement, dans sa demande de mandat, ce qu’elle cherchait et pourquoi, qu’un juge a délivré le mandat de perquisition, et que la police l’a exécuté légalement, il n’y a pas vraiment d’intérêt à exclure les preuves simplement parce que l’on estime, des années plus tard, que ce mandat n’aurait jamais dû être délivré au départ
https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
Ces derniers temps, on voit souvent des juges déclarer qu’un acte est manifestement illégal, tout en jugeant que la personne qui l’a commis peut continuer, ou qu’il n’existe aucun moyen de la sanctionner
Si l’on crée des lois pour ensuite choisir quand et contre qui les appliquer, c’est comme s’il n’y avait pas de loi dès le départ
Avant d’invoquer l’exception de bonne foi, créer une loi disant qu’« il est légal de choisir si la loi s’applique ou non » ne rendrait pas pour autant cela légitime
Même quand la chaîne de conservation des preuves est rompue, la « bonne foi » est reconnue, et l’exception de bonne foi l’est beaucoup trop souvent. Soit le quatrième amendement est un droit sérieux ayant un effet réel sur les forces de l’ordre et le pouvoir judiciaire, soit il ne l’est pas. Avec l’exception de bonne foi, il ne l’est pratiquement plus
C’est du genre : « Notre camp a enfreint la loi, mais à cause de la séparation des pouvoirs, notre camp ne l’a pas vraiment enfreinte, et nous allons accorder la bonne foi à notre camp parce qu’il a agi de bonne foi. » Au final, ce n’est qu’un ornement qui revient à dire : « Le quatrième amendement peut être supplanté par d’autres facteurs laissés à la discrétion du juge, et n’est en réalité pas la loi suprême du pays »
Si d’autres juges l’infirment, cette branche peut casser ; s’ils la confirment, elle peut se révéler être une grosse branche. Je ne suis pas juriste, mais c’est la première fois que je vois une reconnaissance de ce genre
Cela dit, il semble que le courage ait manqué à ce moment-là. À mon avis, il aurait fallu exclure l’utilisation des preuves et envoyer l’affaire en appel pour tester l’épaisseur de cette branche
« C’est inconstitutionnel et illégal, mais personne n’est tenu responsable et les données peuvent quand même continuer à être utilisées. » C’est exactement le déroulé auquel je m’attendais
Les policiers ont demandé un mandat à un juge, et le juge l’a délivré. Désormais, un autre juge dit que ce mandat n’aurait jamais dû être délivré
En quoi est-ce la faute de la police ? Sur quelle base pourrait-on engager sa responsabilité ?
Je n’ai jamais été totalement à l’aise avec l’idée qu’un criminel puisse être libéré à cause d’une conduite illégale de la police
Je comprends l’argument selon lequel il doit exister un moyen de protéger la société contre l’usage de méthodes illégales par la police. Mais je ne suis pas certain que la règle d’exclusion des preuves atteigne réellement cet objectif. La police semble toujours tenter sa chance dans les enquêtes, sachant qu’elle risque peu de payer un prix personnel élevé même si l’illégalité est découverte
J’ai souvent imaginé un système fédéral spécial, couvrant tout le pays, consacré aux abus policiers, qui poursuivrait les policiers, avec un taux de condamnation élevé et des sanctions allant du licenciement et de la perte de la pension jusqu’à de longues peines de prison. Un système avec des juges et procureurs spéciaux, et une supervision citoyenne
Comme il a peu de chances de voir le jour, on semble finalement coincés dans une situation où criminels comme policiers repartent libres
Un outil de l’EFF contre le BYOT (Bring Your Own Tower) : https://news.ycombinator.com/item?id=43283917
Si le mandat est interdit, la police peut-elle simplement demander poliment les données, et l’opérateur les fournir ?
L’Ontario, au Canada, avait déjà réglé cette question en 2016
https://financialpost.com/technology/police-breached-cellpho...
Les enjeux de cette affaire sont aussi mis à l’épreuve dans d’autres dossiers. Le point central est la doctrine du tiers, selon laquelle le quatrième amendement ne s’applique pas aux informations nous concernant détenues par des tiers
https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-...
J’avais déjà écrit sur ce sujet : https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment