- Un juge du Nevada a estimé que les tower dumps sont contraires à la Constitution
- Les tower dumps sont une technique d’enquête qui collecte les informations personnelles de milliers de personnes
- Le tribunal a autorisé l’utilisation des preuves uniquement dans cette affaire
- Les tower dumps ont été jugés contraires au quatrième amendement
- Il s’agit de la première décision de ce type dans le ressort de la cour d’appel du neuvième circuit
Décision d’un juge du Nevada sur les tower dumps
- Un juge du Nevada a estimé que les tower dumps sont contraires à la Constitution
- Les tower dumps consistent pour les forces de l’ordre à demander les numéros et informations personnelles de tous les téléphones connectés à une tour cellulaire pendant une période donnée
- Cela peut renvoyer des milliers de numéros et porter atteinte à la vie privée des individus
- Les tower dumps violent le quatrième amendement, qui protège les personnes contre les perquisitions et saisies abusives
Affaire Cory Spurlock
- Cory Spurlock est accusé de trafic de marijuana et de meurtre sur commande
- La police a utilisé un tower dump pour relier son téléphone portable à la scène de crime
- L’avocat de Spurlock a soutenu qu’un tower dump constituait une perquisition inconstitutionnelle
- Le tribunal a jugé que, même si la police avait obtenu un mandat pour le tower dump, celui-ci équivalait à un mandat général contraire au quatrième amendement
La décision du tribunal et ses effets
- Le juge a estimé que la police avait agi de bonne foi au moment d’obtenir le mandat
- Il s’agit de la première décision de ce type dans le ressort de la cour d’appel du neuvième circuit
- L’affaire pourrait remonter jusqu’à la Cour suprême
- En 2018, la Cour suprême a jugé dans l’affaire Carpenter v. United States qu’il était contraire à la Constitution de demander des données de localisation de téléphones portables sans mandat
Les enjeux de vie privée liés aux tower dumps
- Dans l’affaire Spurlock, le tower dump a collecté les données de 1 686 utilisateurs
- D’après le témoignage d’un expert, les utilisateurs n’avaient pas consenti à partager leur position avec leur opérateur mobile et ne pouvaient pas être exclus de cet enregistrement
1 commentaires
Avis Hacker News
La juge fédérale de district américaine Miranda M. Du a rejeté cet argument, mais n’a pas écarté les preuves. Dans sa décision du 11 avril, elle a écrit : « Le tower dump constitue une perquisition, et le tribunal conclut que le mandat utilisé pour l’obtenir est un mandat général interdit par le Quatrième amendement. » Elle a toutefois ajouté : « Cependant, il semble qu’il s’agisse du premier tribunal du neuvième circuit à parvenir à cette conclusion, et l’exception de bonne foi s’applique ; par conséquent, je n’écarterai pas les preuves. »
Il est toujours surprenant de constater que seule la police peut invoquer l’ignorance de la loi comme moyen de défense. Il m’a fallu du temps pour retrouver l’avis lui-même.
L’affaire est <i>United States v Spurlock</i>, dossier 3:23-cr-00022 du district fédéral du Nevada. L’avis lui-même est le document ECF n°370, et j’en ai hébergé une copie <a href="https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf" rel="nofollow">ici</a> au cas où cela intéresserait d’autres personnes.
Il est intéressant de noter que la récente décision sur les recherches étendues de données de tours cellulaires n’a pas eu d’effet sur l’affaire Mark Gooch. Dans ce cas, les enquêteurs ont utilisé des données de téléphone mobile ciblées, semblables au « geofencing », pour suivre ses déplacements, et non une collecte massive de données. Selon le nouveau standard, ce type de surveillance ciblée resterait donc autorisé.
Sans les données de téléphone mobile, ils ne l’auraient probablement pas attrapé, ce qui souligne à mes yeux la frontière très fine entre vie privée et sécurité. Il est rassurant que cette décision n’affecte pas cette affaire, mais il est facile de voir comment les « tower dumps » peuvent être détournés. En revanche, il est déroutant que la juge ait autorisé cette atteinte anticonstitutionnelle « pour cette fois ». Si c’est anticonstitutionnel, alors ça l’est ; les juges ne devraient pas avoir le pouvoir d’accorder des exceptions ponctuelles.
Combien de fois récemment avons-nous vu des juges établir qu’une chose est clairement illégale, tout en permettant à la personne qui l’a faite de continuer à le faire, ou au minimum sans aucun mécanisme pour qu’elle soit sanctionnée ? Avoir une loi puis choisir quand l’appliquer et à qui l’appliquer revient à ne pas avoir de loi du tout. Invoquer l’exception de bonne foi ne justifie pas le fait d’adopter en pratique une règle disant : « on peut choisir quand la loi s’applique ».
Donc, en gros : « C’est anticonstitutionnel et illégal, mais vous n’êtes pas tenu responsable et vous pouvez quand même utiliser les données. »
La question soulevée par cette affaire est également testée dans d’autres dossiers. Elle concerne la « doctrine du tiers », selon laquelle le Quatrième amendement ne couvrirait pas nos informations lorsqu’elles sont détenues par un tiers.
Ils demandent <a href="https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-to-hear-case-on-privacy-rights-for-records-shared-with-third-parties/" rel="nofollow">ici</a> à la Cour suprême d’examiner une affaire sur les droits à la vie privée concernant des documents partagés avec des tiers.
J’ai écrit un billet de blog à ce sujet il n’y a pas longtemps : <a href="https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment" rel="nofollow">ici</a>.
Un outil de l’EFF est utilisé pour s’opposer au BYOT (Bring Your Own Tower) : <a href="https://news.ycombinator.com/item?id=43283917">ici</a>
L’Ontario, au Canada, a tranché la question en 2016 : <a href="https://financialpost.com/technology/police-breached-cellphone-customers-charter-rights-ontario-judge-rules" rel="nofollow">ici</a>
Je me demande si cela s’applique aussi aux émulateurs de tours cellulaires Stingray largement déployés. En pratique, ils mettent en œuvre une attaque de l’homme du milieu sur les communications mobiles.
Si cette décision tient, la police pourra-t-elle toujours demander si un numéro de téléphone précis était connecté à une tour cellulaire à un moment donné ? Je ne sais pas si ce qui la rend anticonstitutionnelle, c’est l’ampleur de la collecte — parce qu’elle capte les données de nombreuses personnes innocentes — ou si c’est le principe même de l’usage des tours cellulaires qui pose problème.