- Concernant la pratique du gouvernement fédéral consistant à examiner les données des téléphones au nom de l’exception de fouille à la frontière, le tribunal fédéral du district est de New York a jugé qu’un mandat et des motifs probables étaient nécessaires
- Le CBP appliquait à l’exigence de remise des données de téléphones et d’ordinateurs portables la logique des fouilles ordinaires sans mandat destinées à lutter contre la contrebande
- Le tribunal a estimé que consulter les informations d’un téléphone était « ce qui se rapproche le plus de la lecture des pensées que le gouvernement puisse faire », et que l’atteinte à la vie privée y était plus forte que lors d’une inspection de bagages ou d’un passage au détecteur de métaux
- La décision reconnaît aussi une question relevant du Premier amendement : les notes de reportage, les communications et les sources confidentielles des journalistes peuvent être exposées lors de fouilles à la frontière
- En s’ajoutant à la tendance déjà restrictive des 4e et 9e cours d’appel fédérales et du tribunal fédéral du district sud de New York, cette décision rend plus difficile pour le gouvernement fédéral de contourner la procédure de mandat pour les téléphones en invoquant la frontière
Les critères désormais requis pour fouiller un téléphone à la frontière
- La juge Nina Morrison a décidé, au tribunal fédéral du district est de New York, qu’une fouille de téléphone à la frontière relevait d’une fouille non ordinaire
- Le gouvernement soutenait jusqu’ici disposer, à la frontière, d’un pouvoir de fouille ordinaire et sans mandat pour rechercher de la contrebande, et le CBP utilisait ce pouvoir pour examiner les données des téléphones et ordinateurs portables des voyageurs
- Le tribunal a considéré qu’une fouille de téléphone se rapprochait davantage d’une fouille corporelle intégrale (strip search) que d’un scan de bagages ou d’un passage sous détecteur de métaux
- L’intérêt de l’État à rechercher des objets entrant sur le territoire est clair, mais le tribunal a jugé bien moins évident de savoir dans quelle mesure cet intérêt est satisfait lorsqu’il s’agit de fouiller les données stockées sur un téléphone
- Comme consulter les informations d’un téléphone porte davantage atteinte à la vie privée que fouiller des effets personnels physiques, il faut à la frontière à la fois des motifs probables (probable cause) et un mandat pour fouiller un téléphone
- Aucune distinction n’est faite entre l’usage d’un logiciel spécialisé pour scanner le contenu d’un téléphone et le fait d’en parcourir manuellement le contenu
Une atteinte à la vie privée qui s’étend jusqu’à la liberté de la presse
- La juge Morrison a aussi reconnu séparément la question du Premier amendement posée par les fouilles de téléphones
- Des reportages de The Intercept et de VICE évoquent des cas où le CBP a fouillé les téléphones de journalistes qui couvraient de manière continue des sujets politiquement sensibles
- De telles fouilles peuvent mettre en danger les sources confidentielles des journalistes
- Lors d’une audience sur l’exclusion de preuves, l’agent du CBP Marves Pichardo a témoigné que le CBP fouillait les téléphones de citoyens américains arrivant de « pays qui connaissent actuellement des difficultés politiques et que l’on examine pour obtenir des informations, etc. »
- Pichardo a déclaré que les agents du CBP pouvaient voir « presque tout » ce qui est stocké sur un téléphone, et que les passagers étaient généralement « très coopératifs »
- Le Knight First Amendment Institute de l’université Columbia et le Reporters Committee for Freedom of the Press ont déposé en octobre 2023 un amicus brief dans l’affaire Sultanov
- Ce mémoire estime que les fouilles de téléphones sans mandat constituent une menace grave pour le droit à la vie privée garanti par le Quatrième amendement ainsi que pour les libertés de presse, d’expression et d’association protégées par le Premier amendement
- La décision Morrison cite abondamment ce mémoire
- Grayson Clary, du Reporters Committee for Freedom of the Press, a déclaré que laisser des agents aux frontières fouiller librement le travail et les communications des journalistes créait un risque intolérable pour la liberté de la presse, et qu’un mandat constitutionnel était nécessaire pour fouiller les appareils électroniques des journalistes
Les limites de l’exception de fouille à la frontière révélées par les affaires Sultanov et Smith
- Dans cette affaire, le prévenu Kurbonali Sultanov avait été inscrit sur une liste de surveillance du gouvernement pour avoir prétendument téléchargé du contenu pornographique russe et en raison d’images d’exploitation sexuelle d’enfants, puis son téléphone a été fouillé par des agents du DHS à l’aéroport alors qu’il revenait d’une visite familiale en Ouzbékistan
- La juge Morrison a exclu les preuves issues de la fouille du téléphone, mais pas les déclarations « volontaires » de Sultanov reconnaissant avoir téléchargé les vidéos
- Comme Sultanov avait téléchargé les contenus en question aux États-Unis et figurait déjà sur la liste de surveillance deux mois avant son retour, les enquêteurs auraient pu obtenir un mandat par les voies classiques
- Le gouvernement fédéral a d’ailleurs effectivement obtenu une ordonnance du tribunal pour fouiller le téléphone de secours de Sultanov
- Une décision rendue l’année précédente par le tribunal fédéral du district sud de New York suivait une logique similaire
- Jatiek Smith, membre du gang Bloods, faisait l’objet d’une enquête pour avoir pris par la violence et la coercition le contrôle du secteur new-yorkais de la réduction des incendies, et le FBI a profité d’une occasion de fouille à la frontière pour examiner son téléphone alors qu’il revenait de vacances en Jamaïque
- Le juge a exclu les preuves tirées de la fouille du téléphone, mais Smith a finalement été déclaré coupable
- Dans les deux affaires, le gouvernement fédéral pouvait obtenir un mandat pour fouiller le téléphone du suspect, mais a tenté de contourner cette procédure au moyen de l’exception de fouille à la frontière
1 commentaires
Avis de Hacker News
Est-ce que c’est une décision définitive ? Ou la Cour suprême pourrait-elle trouver un contre-argument à partir d’une demi-phrase perdue quelque part dans les Federalist Papers et annuler la décision ?
Dans le système fédéral, une décision de tribunal de district ne constitue pas un précédent contraignant ; une décision de cour d’appel s’impose aux tribunaux de district du circuit concerné, et une décision de la Cour suprême s’impose à toutes les juridictions inférieures.
Ce tribunal de district relève du deuxième circuit. Un autre tribunal de district du même circuit a rendu une décision similaire dans US v. Smith, mais la cour d’appel du deuxième circuit ne s’est pas encore prononcée sur les fouilles de téléphones portables à la frontière sans mandat.
En revanche, d’autres cours d’appel de circuit — le premier circuit dans Alasaad v. Mayorkas, le cinquième dans US v. Castillo, le septième dans US v. Wanjiku, le neuvième dans US v. Cano, etc. — ont toutes statué dans le sens opposé à cette décision.
En résumé, cette décision n’est pas un précédent contraignant, et il existe pas mal de précédents contraignants en sens inverse dans d’autres circuits.
Source des informations jurisprudentielles : https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
Si je me souviens bien, environ 99 % des tribunaux d’État et fédéraux estimaient qu’un mandat n’était pas nécessaire pour le suivi GPS, mais la SCOTUS a pris la direction inverse dans United States v. Jones : https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
Sans avoir à jouer les victimes en affirmant que des juges de la Cour suprême ont menti lors des auditions de confirmation sur certains sujets, on peut façonner le pays dans le sens souhaité pour les décennies à venir. Il suffit aussi de porter d’autres dossiers gênants à travers plusieurs affaires.
Franchement, je comprends que la juge Nina Morrison du tribunal fédéral du district Est de New York considère la fouille d’un téléphone portable comme une fouille non routinière, plus proche d’une fouille à nu que d’un contrôle de sac ou d’un passage au détecteur de métaux.
À choisir, je préférerais peut-être subir une fouille à nu plutôt qu’un scan de mon téléphone. Il n’y a pas de risque qu’on y trouve des preuves incriminantes que j’aurais oubliées, et une fois sorti de la pièce, c’est terminé.
Avec un scan de téléphone, il faut s’inquiéter de quelque chose qui était inoffensif à l’époque mais qui pourrait aujourd’hui être interprété contre vous, voire de quelque chose que vous aviez complètement oublié. En plus, vous remettez assez d’informations pour permettre une usurpation d’identité, et vous ne savez pas comment les données sont traitées ni si une backdoor a été installée.
J’ai subi une fouille à nu, et comme ils n’ont rien trouvé, ils ont affirmé devant un juge qu’un sachet de drogue dépassait de mon anus.
Ensuite, j’ai été placé en détention, on m’a pris mes empreintes, puis on m’a transporté dans un fourgon de prisonniers d’un hôpital à l’autre en essayant de convaincre des médecins de faire une radio ou une fouille invasive.
C’était tellement absurde et répugnant que, généralement, les gens n’y croient pas.
Après coup, j’ai reçu des factures médicales, et la fouille n’était que le début. Pendant des années ensuite, j’ai été poursuivi par des sociétés de recouvrement.
Ce n’est pas un précédent révolutionnaire. Depuis quelques années, des tribunaux se prononcent contre les fouilles à la frontière sans mandat, avec des affaires comme US v. Cano (2019) et US v. Aigbekaen (2019).
En fait, le même tribunal fédéral s’était déjà prononcé contre les fouilles de téléphones sans mandat dans US v. Smith (SDNY 2023).
Ni « absence de soupçon individualisé » ni « soupçon raisonnable » ne correspondent à une exigence de mandat. Il est donc difficile de dire que le tribunal s’est opposé aux « fouilles à la frontière sans mandat ».
US v. Aigbekaen ne pose pas non plus une exigence de mandat, mais une exigence de soupçon individualisé. Ce soupçon doit avoir un certain lien avec les objectifs de l’exception de fouille à la frontière, comme la protection de la sécurité nationale, la perception des droits de douane, le refus d’entrée des personnes indésirables ou l’entrave à l’importation et à l’exportation de contrebande.
Je ne serais pas surpris que le gouvernement ne fasse pas appel pour éviter la création d’un précédent plus large.
L’expression « à la frontière » signifie-t-elle toujours, en pratique, n’importe où dans un rayon de 100 miles de la frontière américaine ?
https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
Est-ce que cela s’applique uniquement aux citoyens américains ? Ou à tout le monde ?
Et si cela s’applique, est-ce que cela peut devenir un motif de refus d’entrée ? Par exemple, un titulaire d’un visa L1B peut-il se voir refuser l’entrée s’il n’autorise pas la fouille de son téléphone ?
C’est pourquoi les États-Unis figurent désormais dans ma liste personnelle des pays autoritaires à éviter pour voyager. Le droit et les tribunaux y sont bien meilleurs qu’en Russie ou en Corée du Nord, mais pour un étranger, la conclusion est la même : on n’a pas ces droits, et le gouvernement fait ce qu’il juge approprié
Comme il existe un partage de données, rien n’empêche non plus le Canada de partager des informations avec les États-Unis
Pour les autres, le CBP peut refuser l’entrée, et même si un visa a déjà été délivré, le CBP peut l’annuler
Les criminels qui ont mené ces fouilles illégales vont-ils maintenant être poursuivis pour détention illégale, extorsion et complot ?
Ou au moins pour atteinte aux droits civiques sous couvert d’autorité publique ?
Qu’en est-il des indemnisations financières pour les personnes dont les données ont été copiées, dont les appareils ont été saisis ou rendus indignes de confiance, qui ont perdu du temps, raté des vols et dû engager un avocat ?
Au final, est-ce que les personnes qui ont fait cela vont simplement s’arrêter un moment, puis recommencer dès que les avocats de l’agence, payés par nous, auront rédigé une nouvelle justification avec une logique légèrement modifiée ?
L’immunité souveraine est encore un problème. Tant qu’elle ne sera pas fortement limitée, ce type de dynamique autoritaire effroyable ne sera jamais maîtrisé
Il faut au minimum une responsabilité civile, avec indemnisation des victimes sur le budget du service. Idéalement, il devrait y avoir une responsabilité pénale pour les individus qui ont directement commis l’acte illégal, ou, si c’était conforme à une politique écrite, pour ceux qui ont établi cette politique
Si cela paraît extrême, il faut pourtant voir que c’est encore plus clément que le standard appliqué au reste d’entre nous. Les agents de sécurité, les détectives privés, et même les particuliers agissant en légitime défense évoluent loin des limites de la loi. Pour les personnes qui exercent une contrainte physique, c’est précisément cette dynamique, qui les maintient bien à distance des limites de la loi, qui est nécessaire
Même si c’était inconstitutionnel, la loi de l’époque l’autorisait ; on ne peut donc pas arrêter plus tard des gens qui n’avaient pas enfreint la loi à ce moment-là
Ce qu’on peut faire, c’est remonter à toutes les arrestations issues de ces fouilles et demander l’annulation ou l’infirmation de toutes les poursuites et condamnations, au motif que les preuves ont été recueillies de manière inconstitutionnelle
Dans cette affaire, le contrôle des dégâts semble plus important que la vengeance
S’il en existe une, on s’attend à ce que l’agent l’ait lue et l’ait intégrée à sa conduite. S’il viole cette décision, il engage sa responsabilité
Pour ce type de violation, seule une responsabilité civile peut être engagée. Pour aller jusqu’à une responsabilité pénale pour violation constitutionnelle, il faudrait probablement un acte violent, comme dans l’affaire Floyd
Si le téléphone est verrouillé, pouvait-on auparavant exiger qu’il soit déverrouillé pour le fouiller ?
Le mot de passe est apparemment une donnée personnelle, mais pas le visage ni les empreintes digitales
La juge Nina Morrison a estimé qu’une fouille de téléphone était une fouille « non routinière », plus proche d’une fouille à nu que du scan d’une valise ou du passage par un détecteur de métaux ; mais une fouille à nu nécessite-t-elle aussi un mandat ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception#Search...
Quand on va dans un pays louche, il suffit d’utiliser un téléphone jetable
Mais ils peuvent quand même récupérer les SMS, les contacts et l’historique des appels depuis la voiture. Beaucoup de voitures synchronisent ces données