Cour d’appel : les saisies de coffres-forts par le FBI ont violé le quatrième amendement
(reason.com)- Dans une affaire portant sur l’étendue dans laquelle les enquêteurs peuvent ouvrir des coffres privés au nom d’un inventaire, la cour d’appel du 9e circuit a jugé à l’unanimité que les suites données par le FBI après le raid de 2021 contre U.S. Private Vaults étaient inconstitutionnelles
- Le mandat interdisait toute perquisition ou saisie pénale du contenu des coffres, mais sur place, des « supplemental instructions » distinctes demandaient de rechercher de l’argent liquide et des indices de produits potentiels d’activités criminelles
- Le FBI a ouvert plus de 700 coffres et en a vérifié le contenu, allant jusqu’à faire intervenir des chiens renifleurs de drogue et à tenter de saisir certaines sommes d’argent et objets de valeur, brouillant ainsi la frontière entre simple procédure de garde et enquête pénale
- Le juge Milan D. Smith Jr. a particulièrement reproché au gouvernement de ne pas avoir été capable de présenter un principe de limitation définissant jusqu’où pouvait aller un inventaire mené selon des consignes sur mesure
- L’affaire a été renvoyée devant le tribunal de district, et l’Institute for Justice a déclaré que cette décision devait relancer le débat sur une réforme du système fédéral de confiscation
La décision de la cour d’appel du 9e circuit
- Dans son arrêt, le panel du 9e circuit a jugé à l’unanimité que le fait, pour le FBI, d’avoir fouillé le contenu de plus de 700 coffres-forts après le raid de mars 2021 violait le quatrième amendement
- Le cœur de l’affaire portait sur la manière dont le FBI a traité les coffres saisis chez U.S. Private Vaults, à Beverly Hills
- La cour d’appel a estimé que le FBI avait dépassé le cadre du mandat et que les agents fédéraux n’avaient pas respecté les procédures appropriées lorsqu’ils ont ouvert les coffres, examiné leur contenu, l’ont soumis à des chiens renifleurs de drogue et ont tenté de saisir certaines sommes d’argent et objets de valeur
Le conflit entre le mandat et des consignes séparées
- Le mandat autorisant le raid interdisait explicitement aux agents fédéraux de procéder à une « criminal search or seizure » du contenu des coffres-forts
- Selon la procédure habituelle du FBI, les coffres auraient dû être conservés jusqu’à leur restitution à leurs propriétaires légitimes
- Mais des « supplemental instructions » rédigées par l’agent spécial chargé de l’opération demandaient aux agents d’agir autrement
- examiner l’argent liquide conservé dans les coffres
- consigner tout élément suggérant que cet argent pouvait provenir d’activités criminelles
- Le juge Milan D. Smith Jr. a jugé « particularly troubling » le fait que le gouvernement n’ait pas été en mesure de proposer un principe de limitation quant à ce qui était permis dans un inventaire conduit selon des consignes sur mesure
La frontière entre inventaire et enquête pénale
- Le juge Smith a estimé que si les autorités pouvaient créer des politiques d’inventaire sur mesure à chaque saisie de véhicule ou détention d’une personne, alors ces fouilles cesseraient d’être de simples inventaires destinés à protéger des biens et ressembleraient davantage à une enquête pénale ciblée sur un véhicule ou une personne en particulier, autrement dit à un « ruse »
- L’arrêt souligne aussi que le gouvernement s’est servi d’une partie des informations obtenues à l’intérieur des coffres pour obtenir des mandats supplémentaires et faire progresser des enquêtes existantes ou en ouvrir de nouvelles
- Le juge Smith a écrit que ce seul fait suffisait à dissiper tout doute sur la question de savoir si le gouvernement avait procédé à une perquisition ou saisie pénale
La décision de première instance et le renvoi
- En août 2021, le tribunal de district a rendu publics certains détails de la phase de préparation du raid que le FBI avait tenté de dissimuler
- Les documents révélés et les déclarations associées indiquaient que le FBI prévoyait d’utiliser une procédure de confiscation civile pour le contenu des coffres-forts, sans toutefois fournir cette information au magistrat ayant délivré le mandat de perquisition
- Le juge de district R. Gary Klausner a estimé qu’il ne faisait aucun doute que le gouvernement avait anticipé ou espéré découvrir des preuves d’infraction lors de l’inventaire
- Toutefois, le juge Klausner a considéré que ces agissements inappropriés n’étaient pas l’unique raison pour laquelle le FBI avait ouvert les coffres et fouillé leur contenu, et en a conclu que l’action du FBI restait dans les limites du quatrième amendement
- Le 9e circuit a jugé cette conclusion erronée et a renvoyé l’affaire devant le tribunal de district
Réactions et contexte constitutionnel
- Robert Frommer, avocat à l’Institute for Justice, a estimé que le FBI avait violé les droits garantis par le quatrième amendement à des centaines de personnes en ouvrant leurs coffres et en cherchant à confisquer tout ce qui pouvait être emporté
- Selon Frommer, les propositions du Congrès en faveur d’une réforme du droit fédéral de la confiscation doivent de nouveau retenir l’attention
- Un porte-parole du FBI a refusé de commenter la décision et a renvoyé l’affaire vers l’U.S. Attorney’s Office, qui n’a pas répondu à la demande de commentaire de Reason
- Le juge Smith a écrit que cette structure rappelait les writs of assistance, utilisés par les autorités britanniques avant la guerre d’indépendance américaine pour fouiller des biens privés avec très peu de restrictions
- Le juge Smith conclut que c’est précisément ce type d’abus de pouvoir qui a conduit à l’adoption du quatrième amendement
1 commentaires
Avis sur Hacker News
J’ai réfléchi à un moyen de mettre quelque chose dans une boîte ou une enveloppe et de savoir si quelqu’un l’a ouverte, et j’en ai conclu qu’il suffisait de chercher holographic tamper sur AliExpress, puis de choisir soigneusement, à partir des photos, un modèle où chaque autocollant a un numéro ainsi qu’un motif de fond différent
C’est environ 5 dollars pour 250, donc il suffit de sceller le contenant avec plusieurs autocollants et de photographier chaque autocollant et son motif
Il y aura sans doute des moyens de contourner ça, mais cela semble pouvoir aider face à un attaquant peu sophistiqué
Quelqu’un avait essayé d’utiliser un cadenas avec ce type de scellé comme preuve que LPL crochette les serrures hors caméra au préalable, mais cela n’a finalement servi qu’à prouver l’inutilité du scellé
Quelles sont les chances que tous les biens saisis reviennent à leurs propriétaires d’origine ?
Ils ont fini par les retrouver
Ils n’ont probablement pas tout jeté en un énorme tas au milieu du sol
J’ai récemment essayé de conserver un coffre-fort bancaire, et ça a été une succession d’erreurs
Si mes objets de valeur n’avaient pas été en jeu, cela aurait été comique, mais en réalité ce ne l’était pas
La banque n’arrivait pas à traiter correctement la paperasse. Dès le premier contrat et l’attribution du coffre, les documents étaient gravement erronés ; comme je les lisais attentivement et signalais les erreurs, elles allaient toujours dans un sens qui me désavantageait, et ce n’est qu’alors qu’on s’excusait et qu’on corrigeait
Pourtant, les employés de banque vivent précisément de ce travail administratif
Le pire a été, lors de ma deuxième visite, de découvrir que la clé ne fonctionnait plus. Naturellement, je n’avais apporté qu’une seule clé, et après avoir constaté qu’elle ne marchait pas, la banque a exigé que j’apporte aussi la clé jumelle pour l’essayer. Bien sûr, elle coinçait elle aussi et n’ouvrait pas
Le « responsable relation senior » a expliqué que le coffre était ancien et que ce type de blocage arrivait souvent ; j’ai exigé qu’on me donne par écrit la proposition de percer gratuitement la serrure sous ma supervision et de la remplacer par une nouvelle clé
Le jour du perçage, je suis arrivé et, dans la petite salle de vérification privée où l’on sort le coffre, l’ouvre et vérifie son contenu, l’intervenant avait déjà rangé ses propres outils et sa caisse à outils, de sorte que l’espace était déjà encombré d’objets de valeur. J’étais sidéré par cette faille de sécurité flagrante que la banque continuait de commettre
J’ai appris plus tard que les coffres-forts bancaires étaient pratiquement un service en voie de disparition. Le coup de grâce a été quand j’ai demandé si je pourrais récupérer mes affaires en cas de panne de courant. L’employé m’a répondu que lors de la précédente coupure, les caméras s’étaient arrêtées et qu’ils avaient fermé l’agence et bloqué l’accès des clients
L’un des objectifs d’un lieu de stockage externe était de cacher de l’argent liquide et du matériel en prévision d’une urgence, mais si l’accès devient impossible à cause d’une très petite panne de courant ou de troubles civils, j’ai jugé cela inutile
Je suis donc parti en résiliant le coffre-fort bancaire, en concluant que cela ne convenait ni à mes besoins ni probablement à ceux de qui que ce soit. Au moins, ils ne sabotent pas ainsi les documents de mon compte courant ou de mon compte d’épargne
Cela dit, je pense qu’un bon usage du coffre reste de transmettre des documents successoraux à ses héritiers
Dans mon coffre, il y a généralement une impression d’une page de mes comptes financiers basée sur GnuCash, mise à jour dans les derniers mois. J’y ajoute aussi une page récapitulant le reste des informations qui, selon moi, peuvent avoir un impact sur le règlement de la succession, comme l’assurance maladie ou l’assurance habitation locative
C’est déjà arrivé pour de vrai : un voisin de mon immeuble est parti en week-end en laissant un brûleur de cuisinière à gaz allumé sans flamme ; si cela se reproduisait et que moi ainsi que tous les documents chez moi disparaissions, mes héritiers finiraient quand même par trouver le coffre-fort bancaire et, je l’espère, par obtenir exactement les documents nécessaires
Vous craigniez qu’il se passe quoi exactement ?
Et je me demande aussi pourquoi vous pensiez qu’un coffre-fort bancaire était la solution pour de l’argent liquide et des réserves d’urgence en cas de troubles civils
Les banques ne sont pas ouvertes le soir ni le week-end. Ce genre de coffre sert au stockage de long terme, pas à des objets nécessaires immédiatement ou en situation d’urgence
Pourquoi ne pas garder les espèces et les réserves d’urgence chez vous ? Si vous craignez que quelqu’un les trouve, vous pouvez sans doute aménager une bonne cachette
Il y a quelques années, on a parlé de pertes de plusieurs millions de dollars en espèces chez Bank of America à cause d’une salle de comptage et d’opérations de transport de fonds mal gérées
Apparemment, ils l’ont dissimulé pendant des années en déplaçant du cash entre agences avant les audits
Ils préfèrent installer un très grand coffre ignifuge dans une pièce cachée chez eux : c’est bien plus pratique pour accéder aux documents, et à en juger par ce qu’on lit ici, probablement plus sûr
Les banques ne prennent plus vraiment ce service au sérieux, donc autant le gérer soi-même
Au passage, il y a encore des endroits qui proposent des coffres-forts ? La plupart des banques de chez nous n’en proposent plus
Les agences de « vraies banques » existent encore, mais elles sont bien moins courantes qu’avant. L’agence la plus proche de ma coopérative de crédit est à 45 minutes en voiture, ce qui est frustrant
C’était vraiment pénible d’accéder à un coffre dans une agence fermée à clé et sans personnel
La banque n’a pas l’obligation de réellement protéger le contenu ni d’indemniser en cas d’incident
Hors sujet, mais je ne connaissais pas reason.com avant, et cet article m’a semblé être un reportage plutôt correct, donc j’ai regardé quelques autres contenus
Mais dès la page d’accueil, je suis tombé sur un article concernant mon État, et c’était bourré de cadrage orienté et d’adjectifs émotionnels, un exemple beaucoup trop évident d’une tribune d’opinion qui se fait passer pour du journalisme
J’ai été très déçu
Il n’essaie pas particulièrement de cacher ses motivations
Vu le nombre de fois où le gouvernement s’est révélé corrompu ou criminel par le passé, vous ne vous êtes jamais dit qu’en pratique il pouvait aussi répondre aux déclassifications ou aux demandes FOIA par encore plus de propagande et de mensonges ?
Je me demande comment les autres abordent ou réfléchissent à cette question
J’ai l’impression que cette décision devrait aussi faire jurisprudence pour les perquisitions d’autres biens et informations protégés, y compris les données chiffrées
La Déclaration des droits a été créée pour de bonnes raisons, et cette affaire le montre
Beaucoup de pays continuent d’abuser du pouvoir et utilisent tous les moyens possibles pour modifier les règles afin de maintenir et d’étendre leur contrôle et leur pouvoir sur les citoyens — ou plutôt les esclaves
Ce sont simplement des gens assoiffés de pouvoir et généralement corrompus
Nous ne sommes ni des esclaves ni des serfs, mais pour la plupart des gens indifférents
C’est tellement évident que c’en est écœurant
Tous les responsables devraient être renvoyés. C’est une insulte à la Constitution
La doctrine du tiers a brouillé les frontières juridiques du quatrième amendement, et le fait qu’un juge de district ait initialement donné raison au FBI le montre bien
Si les personnes impliquées continuent de penser qu’elles avaient raison, alors oui, on peut les renvoyer. Ce serait une neutralisation pour éviter la récidive
Mais privilégier le châtiment avant la remise en état et la dissuasion, alors que celles-ci n’ont pas été assurées, n’aide pas
Puisque c’est anticonstitutionnel et donc illégal, on ne peut pas considérer que ces actes ont été accomplis sous l’autorité légitime du gouvernement. Ils devraient donc être poursuivis comme n’importe quel autre crime commis contre autrui
Je ne suis pas certain qu’augmenter ainsi les risques soit forcément une bonne chose. Mais tant qu’une réforme fondée sur l’équité n’aura pas permis aux victimes institutionnelles d’être indemnisées de manière répétée et prévisible, il faudra en revenir à exiger des sanctions pénales contre les individus qui ont rendu ce système possible