Décision d’un tribunal fédéral : la police ne peut pas saisir indéfiniment des biens après une arrestation

• La cour d’appel fédérale du D.C. Circuit a jugé à l’unanimité que même les objets saisis lors d’une arrestation légale doivent satisfaire à l’exigence de raisonnabilité du Quatrième amendement pour continuer à être conservés
• Les cours d’appel des 1er, 2e, 6e, 7e et 11e circuits ne considéraient pas jusqu’ici la conservation indéfinie par la police après une saisie comme une violation du Quatrième amendement ; cette décision entre donc en conflit avec la tendance existante
• La conservation de preuves pour un procès ou certains délais destinés à faire correspondre les personnes et leurs effets personnels peuvent être admis, mais une saisie longue durée sans utilité fonctionnelle peut soulever un problème constitutionnel
• Les plaignants ont été arrêtés le 13 août 2020 lors d’une manifestation Black Lives Matter à Adams Morgan, à Washington D.C., puis rapidement libérés sans poursuites, mais le MPD a conservé leurs téléphones et autres effets pendant environ un an, et dans certains cas plus de 14 mois
• Le D.C. Circuit ayant établi un critère différent de celui d’autres cours d’appel fédérales, il est évoqué qu’un appel du District pourrait conduire à une décision de la Cour suprême des États-Unis

---

L’appréciation du D.C. Circuit au regard du Quatrième amendement

• La U.S. Court of Appeals for the District of Columbia a jugé que même une saisie liée à une arrestation doit rester raisonnable si les biens sont ensuite conservés
• Le juge Gregory Katsas a déclaré que, même lorsque le gouvernement saisit des biens dans le cadre d’une arrestation légale, le fait de continuer à en avoir la possession doit être raisonnable au regard du Quatrième amendement
• La cour ne considère pas que la police doive restituer immédiatement les objets saisis
  • La conservation pour des objectifs légitimes d’application de la loi, comme des preuves de procès, est possible
  • Un certain délai pour associer les personnes à leurs effets personnels est également autorisé
  • Une conservation prolongée sans fonction importante peut entraîner un problème au regard du Quatrième amendement
• Contrairement à la jurisprudence majoritaire des autres cours d’appel fédérales, le D.C. Circuit estime que la durée de la saisie relève aussi de l’interdiction des perquisitions et saisies déraisonnables

Les faits de l’affaire et ses répercussions

• Les plaignants se sont fait saisir leurs biens par le D.C. Metropolitan Police Department (MPD)
  • Cinq d’entre eux ont été arrêtés le 13 août 2020 lors d’une manifestation Black Lives Matter dans le quartier d’Adams Morgan, à Washington D.C.
  • Le MPD a saisi des téléphones portables et d’autres objets lors des arrestations
  • Les manifestants n’ont pas été poursuivis et ont été rapidement libérés, mais le MPD a conservé les téléphones pendant environ un an
  • Certains plaignants ont dû attendre plus de 14 mois avant de récupérer leurs biens
• Les plaignants affirment avoir dû acheter de nouveaux téléphones et avoir été privés d’accès à des informations importantes présentes sur leurs appareils d’origine, comme des fichiers personnels, des contacts et des mots de passe
• Katsas a estimé que, même si la saisie était légale au départ, la conservation ultérieure avait pu porter atteinte de manière déraisonnable à l’intérêt possessoire protégé des plaignants sur leurs biens
• Le MPD a indiqué avoir pris connaissance de la décision et travailler avec le United States Attorney's Office afin de former correctement ses membres au respect de cette récente décision
• Paul Belonick estime que le D.C. Circuit a délibérément accentué un conflit entre circuits et que cette affaire se prête bien à un recours en certiorari
• Andrew Ferguson déclare qu’il y avait bien eu des arrestations légales, mais pas de poursuites, qu’aucune règle claire n’encadrait la conservation des biens personnels dans ce contexte, et que la police avait l’habitude de saisir les téléphones pour punir les manifestants
• Michael Perloff, avocat représentant les plaignants, explique que des actions similaires avaient auparavant échoué parce que les tribunaux jugeaient que le Quatrième amendement ne limitait pas la durée d’une saisie, et espère que cette décision conduira d’autres juridictions à réexaminer la question

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Une décision bien intentionnée, mais largement inutile puisqu’elle ne fixe pas de durée maximale pendant laquelle les biens saisis peuvent être conservés
  Au final, c’est la police qui décide ce qui est indéfini. Si une limite comme 14 ou 30 jours avait été fixée, la décision aurait été utile
  Une limite de temps claire est indispensable. La vie des gens a ses limites, tout comme le temps pendant lequel on peut tenir sans moyens de subsistance. Il suffit d’imaginer une peine de prison sans durée maximale
  Cela révèle un problème courant de notre droit. La loi est inutilement ambiguë, ce qui enrichit les avocats et les juges, permet les abus policiers et nuit aux individus. Dans un monde de bon sens, il faudrait réécrire tout le droit de manière claire et cohérente, en commençant par la Constitution

  • Il m’est arrivé que la police saisisse 800 dollars en liquide que j’avais sur moi pour payer des réparations sur ma moto, et les garde pendant trois mois
    J’avais cet argent parce qu’il y avait 15 % de réduction en cas de paiement en espèces
    Plus tard, j’ai reçu une lettre me demandant de venir « prouver que je n’allais pas utiliser cet argent pour acheter de la drogue », et j’y suis allé avec la facture
    Mais on m’a demandé de fournir mes empreintes digitales et de signer une déclaration promettant que je ne consommerais pas de drogue, ce que j’ai refusé
    Un mois plus tard, j’ai reçu une lettre disant que l’argent avait été confisqué ; j’ai de nouveau pris un jour de congé pour y aller, et on m’a dit que je devais aller au tribunal. Au tribunal, le juge a passé 10 minutes à dire au policier, qui ne s’était même pas présenté, qu’il devait me rendre l’argent
    Le mois suivant, j’ai reçu un appel me disant de venir récupérer les biens conservés, et que si je ne le faisais pas une amende quotidienne me serait infligée ; j’ai donc fini par récupérer l’argent
  • Ce n’est pas parfait, mais le simple fait d’obliger la police à préciser la durée pendant laquelle elle emporte les objets révèle l’intention et facilite la démonstration du caractère abusif
    Un titre comme « La police locale revendique le droit de garder des biens pendant 30 ans sans mandat » peut attirer beaucoup plus l’attention des électeurs locaux et du législateur que « La police ne me dit pas quand elle me rendra mes affaires »
  • Parfois, l’ambiguïté peut servir de lubrifiant pour obtenir un consensus suffisant, mais je comprends l’idée
    Comme idée personnelle amusante, je verrais bien les lois divisées en deux parties, « intention » et « mise en œuvre », et si un tribunal estime plus tard que la loi n’atteint pas son intention, elle devrait être abrogée
  • Je ne suis pas avocat, mais je ne pense pas que le tribunal soit censé fixer les choses de cette manière. Un tribunal juge l’affaire qui lui est soumise. Autrement dit, il a estimé que 14 mois, c’est trop long
    Il donne des indices sur le pourquoi et sur les facteurs qui pourraient compter dans d’autres affaires, mais cela ne constitue pas une norme faisant autorité
    La limite de temps et les facteurs qui l’influencent devront être affinés au fil de futures affaires
  • Le plus drôle, c’est cette prétention insultante selon laquelle le droit serait extrêmement rigoureux et formaliste, et qu’il faudrait une intelligence immense et des années de formation pour comprendre la complexité des calculs juridiques et éthiques que seuls quelques élus manipulent au quotidien
    En réalité, ce qui se rapproche le plus d’axiomes, ce sont des choses comme la jurisprudence ou les droits fondamentaux, mais elles sont régulièrement ignorées dès que cela arrange
    Quand on côtoie souvent des enfants, on finit par voir des petits harceleurs assez malins. Ils inventent les règles d’un jeu, les expliquent juste assez pour commencer, les appliquent arbitrairement, ajoutent de nouvelles règles quand c’est nécessaire pour conserver le pouvoir, et harcèlent sous l’apparence d’un arbitrage équitable la personne qu’ils avaient de toute façon l’intention de harceler. Ces enfants deviennent avocats, pas policiers
    Ce que l’État de droit et la société civilisée visent réellement dépend du fait que ces enfants soient dépassés en nombre par des enfants bavards qui se soucient de l’équité, ou au moins de la cohérence. Et cela doit se répéter éternellement, à chaque génération. Même s’il est plus facile et plus rentable de se comporter méchamment, et même si ces gens parviennent à des postes où ils peuvent exercer une influence durable. Tout est tellement fragile

• Je me demande si cette décision pourrait amener les tribunaux à traiter aussi la confiscation civile inconstitutionnelle

  • La Cour suprême a déjà dit que la confiscation civile n’était pas, en général, inconstitutionnelle ; une décision d’une juridiction inférieure ne peut donc pas imposer ce changement
    De plus, cette pratique vient du droit anglais et, historiquement, elle n’a pas été comprise comme quelque chose que la Constitution cherchait à modifier ; il ne semble donc pas y avoir beaucoup de raisons pour que la Cour suprême revienne sur ses décisions passées
  • J’ai passé des centaines d’heures dans des audiences de confiscation, et c’est vraiment le chaos. Dans le tribunal où j’étais, un nouveau juge est arrivé et a convoqué séparément deux procureurs pour leur dire : « Ces 90 % d’affaires absurdes que vous gagnez parce que les gens ne savent même pas remplir les papiers, c’est terminé à partir d’aujourd’hui. Ça ne passera pas dans mon tribunal »
    Je me souviens qu’un père était venu ce jour-là. L’État détenait son SUV neuf à 60 000 dollars et voulait le vendre. Son fils avait volé les clés, était parti avec la voiture et s’était fait arrêter pour conduite en état d’ivresse
    Les procureurs étaient du genre « désolé, mais c’est la loi », et le juge a répondu : « Cet homme savait-il que son fils avait pris la voiture ? L’assurance était-elle valide ? Rendez-lui sa voiture immédiatement. Payez aussi tous les frais de remorquage et de gardiennage »
    « Les frais de remorquage aussi ? » « Oui » « La ville a cet argent et nous ne savons même pas comment le rembourser » « Alors trouvez dans l’heure. On se revoit dans une heure », quelque chose comme ça
    Si vous vous retrouvez pris dans une confiscation civile, il faut absolument vous occuper des formalités. La plupart des gens perdent leurs biens parce qu’ils ne remplissent pas des documents très simples. Si l’affaire arrive à la première audience, l’État abandonne souvent quand les montants ne sont pas très élevés
  • Je me demande si une solution judiciaire seule peut suffire. Il suffit en effet que la police dise pendant des années que l’enquête est en cours
    Pour déterminer s’il est justifié de conserver les biens saisis, il faudrait aussi divulguer des détails de l’enquête

• Le motif raisonnable servant de base à une arrestation est trop faible pour justifier la saisie indéfinie de biens
  Ce serait bien d’avoir une jurisprudence de la Cour suprême sur ce point, mais vu la composition actuelle de la Cour, il est difficile de dire dans quel sens elle irait

  • Je me demande quelle moitié de la Cour suprême tu penses susceptible de trancher dans quel sens
  • Je ne sais pas si cela compte. La Cour Roberts a montré qu’elle ne respecte les précédents que lorsqu’ils correspondent aux vues personnelles des juges

• Fait intéressant, les saisies policières représentent plus que les vols criminels. C’est la police qui vole les personnes arrêtées, et cela peut arriver même sans qu’elles soient inculpées
  Autrement dit, la police vole davantage aux gens que les criminels

  • Au début, j’ai pensé que c’était manifestement absurde, mais après vérification, sur plusieurs des 25 dernières années, le total des pertes dues à la confiscation civile d’actifs a dépassé les pertes dues aux vols criminels
    Waouh. Je savais déjà que la confiscation civile d’actifs était un problème scandaleux, mais je ne pensais pas que c’était à ce point

• Étape 1 : saisir les biens
  Étape 2 : les conserver indéfiniment
  Étape 3 : voler ces biens
  Étape 4 : quand le propriétaire vient les réclamer, affirmer qu’ils ont disparu
  Étape 5 : attendre, en général, qu’aucune action en justice n’arrive. Parce que la valeur des biens n’est pas assez élevée, et que les gens ne veulent généralement pas poursuivre la police pour une petite affaire
  Tant qu’on n’empêchera pas la police de manipuler les biens saisis, rien ne changera

  • C’est pour cela que les actions de groupe existent

• Chaque fois que j’entends le mot « raisonnable » dans la loi, je baisse les bras. Ce mot n’a rien de précis.
  Dans le jargon juridique, « raisonnable », c’est comme un pantalon porté par quelqu’un qui a renoncé à la vie. Il faut se respecter soi-même et respecter les autres. Si l’on n’arrive pas à définir des limites appropriées, c’est qu’on ne sait pas ce qu’on veut ni comment l’obtenir. Dans ce cas, autant laisser les autres tranquilles.

  • Je ne sais pas d’où vous venez, mais définir les choses est difficile. Même définir une table ou une chaise est vraiment difficile.
    On peut bien proposer une définition, mais il y aura probablement quelqu’un qui possède une table ou une chaise qui n’y correspond pas.
    Définir ce qui est raisonnable est encore bien plus difficile, mais on peut trancher au cas par cas et construire progressivement une jurisprudence.
  • C’est précisément l’idée centrale de la manière dont une loi bien conçue est rédigée. Elle en dit juste assez pour rendre les cas extrêmes clairs, et juste assez peu pour laisser le pouvoir judiciaire décider du reste.
    C’est un élément de conception délibéré pour équilibrer les pouvoirs entre le législatif et le judiciaire.
  • Et si ce que l’on voulait, c’était simplement faire porter à la police la charge de prouver pourquoi c’est nécessaire, au lieu de partir du principe qu’elle peut faire n’importe quoi ?

• Cette décision est une bonne chose, mais elle semble ne traiter que le cas où « j’ai été arrêté et la police a saisi mes affaires ».
  Elle n’empêche pas, par exemple, que « la police m’arrête, vole mes affaires, puis me laisse repartir ». En somme, il y a moins de restrictions quand on n’est même pas soupçonné d’un crime que lorsqu’on l’est.

  • D’après mon expérience personnelle passée auprès de nombreux détenus à Chicago, il était étonnamment courant que la police trouve sur vous des objets pouvant servir à vous incriminer ainsi que de l’argent liquide, puis prenne tout et vous laisse repartir.
    Ces dernières années, avec la généralisation des caméras-piétons, les policiers sont devenus beaucoup plus honnêtes.

• Le quatrième amendement interdit les saisies abusives.
  Cela n’aurait-il pas dû être clairement inconstitutionnel depuis environ 1800 ?

  • Le problème est de définir ce qui est abusif.
    Cela aurait été beaucoup plus simple s’il avait simplement interdit les saisies, ou interdit de saisir des biens pendant plus de 30 jours.
    Mais ce n’est pas ce qui est écrit, il faut donc interpréter la formulation. C’est difficile et, littéralement, cela laisse une marge d’interprétation.
    Comme beaucoup de passages de la Constitution, c’est brouillon, mais ça reste plutôt correct.
  • Au final, tout dépend de l’interprétation et de l’application tordues des tribunaux, et les tribunaux sont dirigés par des gens malfaisants.

• Des intérêts, une période de 15 jours sans intérêts ; si les objets sont endommagés ou expirent, il faut calculer le principal et les intérêts sur la base du montant de la facture.

• Conserver des biens pendant des années est absurde, même dans le cas d’une arrestation suivie d’une inculpation.
  Mais dans l’affaire de DC, ils ont gardé les téléphones pendant 14 mois alors que « les manifestants n’étaient accusés de rien ». C’est deux fois plus délirant.