- Un tribunal du comté de Washoe, dans le Nevada, a jugé que la Nevada Highway Patrol ne pouvait pas utiliser un programme fédéral pour contourner les protections du droit de propriété prévues par la loi de l’État
- La question était de savoir si des biens saisis en vertu du droit de l’État pouvaient être transférés vers une procédure fédérale, puis donner lieu au reversement de jusqu’à 80 % du produit de la confiscation ; le tribunal a estimé qu’aucune telle faille n’existe dans le droit du Nevada
- L’affaire a commencé lorsque l’épargne de toute une vie de l’ancien Marine Stephen Lara a été saisie lors d’un contrôle routier en 2021, et la NHP a remis l’argent à la DEA sans preuve de crime ni inculpation
- La loi du Nevada sur les confiscations exige des preuves claires et convaincantes, tandis que la procédure fédérale applique le standard plus faible de la prépondérance de la preuve, ce qui peut affaiblir les protections prévues par la loi de l’État
- À la suite de cette décision, les forces de l’ordre du Nevada ne peuvent plus utiliser le programme fédéral pour échapper aux protections de la loi de l’État, et la demande de dommages-intérêts de Lara ainsi que d’autres demandes fondées sur la Constitution du Nevada sont toujours en cours
Un tribunal du Nevada bloque le contournement fédéral des confiscations
- Un juge du comté de Washoe a décidé que les forces de l’ordre du Nevada ne peuvent pas utiliser un programme fédéral pour contourner la loi de l’État destinée à protéger les propriétaires de biens
- La Nevada Highway Patrol soutenait qu’en traitant, via une procédure fédérale, des biens saisis au titre du droit de l’État, elle pouvait percevoir jusqu’à 80 % du produit de la confiscation, mais le tribunal a estimé qu’aucune telle faille n’existe dans le droit du Nevada
- Le jugement considère que la participation de la NHP au programme fédéral viole la loi de l’État
- Le droit fédéral offre au Nevada la possibilité de participer à l’equitable sharing program fédéral
- Mais comme le législateur du Nevada ne l’a pas accepté, la NHP ne peut pas participer à ce programme
- Pour obtenir le résultat recherché, il faut suivre la procédure de confiscation définie par le Nevada
Déroulement de l’affaire Stephen Lara
- L’affaire a commencé lorsque l’épargne de toute une vie de l’ancien Marine Stephen Lara a été saisie lors d’un contrôle routier en 2021
- La NHP a remis l’argent à la U.S. Drug Enforcement Administration (DEA) sans preuve que Lara avait commis un crime, et sans même l’inculper
- Lara a dû se battre pendant des mois pour récupérer son argent
- Cette affaire a révélé que la police avait utilisé un programme fédéral pour éviter les protections plus strictes du Nevada en matière de confiscation
- Le droit du Nevada impose un niveau de preuve plus élevé pour confisquer des biens
- Il accorde aussi au propriétaire le droit de présenter son dossier bien plus rapidement devant un juge impartial
Différence de standard de preuve entre le droit du Nevada et le droit fédéral
- La loi du Nevada sur les confiscations offre une protection du droit de propriété plus forte que la loi fédérale
- Dans la procédure du Nevada, les forces de l’ordre doivent démontrer par des preuves claires et convaincantes que le bien peut faire l’objet d’une confiscation
- Dans la procédure fédérale, il suffit au gouvernement d’établir, selon le standard de la prépondérance de la preuve, que le bien est confiscable
- En raison de cette différence, le recours à la procédure fédérale permettait à la NHP d’échapper au dispositif de protection prévu par le droit du Nevada
Portée de la décision et suite de la procédure
- Cette décision concerne les propriétaires de biens dans tout le Nevada et établit clairement que les forces de l’ordre ne peuvent pas utiliser un programme fédéral pour contourner les protections de la loi de l’État
- L’affaire Lara n’est pas encore terminée
- Lara continue de réclamer des dommages-intérêts
- D’autres demandes fondées sur la Constitution du Nevada sont également toujours en cours
- On s’attend à ce que l’État conteste cette décision
Critiques sur le mécanisme de revenus issus des confiscations civiles
- L’Institute for Justice estime que cette décision empêche les services de police de contourner les lois de leur propre État à des fins lucratives
- L’avocat de l’IJ, Brian Morris, a déclaré que les forces de l’ordre ne devraient pas tirer profit de la confiscation civile
- Cette décision pourrait aussi servir d’avertissement à d’autres États qui ont utilisé l’equitable sharing program du gouvernement fédéral comme une faille juridique pour contourner leur droit local
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Le film Rebel Ridge montre assez bien jusqu’où ce genre de situation peut dégénérer dans une petite ville. La façon dont un ancien Marine tente de résoudre le problème n’est pas vraiment réaliste, mais le film donne matière à réfléchir sur la profondeur que peut prendre la corruption.
Dans une ville où il n’y a qu’une seule banque, il y a de fortes chances que la banque et la police aient des relations, et même qu’elles se connaissent bien. Si quelqu’un retire de l’argent liquide à la banque, un guichetier peut en informer la police ou une personne proche de la police, qui pourra ensuite inventer un prétexte pour l’arrêter, comme dans l’affaire du Nevada.
Le film traite aussi du fait qu’il est extrêmement difficile de récupérer l’argent au départ. Il explique aussi qu’une grande partie du budget du commissariat vient de là, et que ce ne sont pas seulement les petits postes de police qui touchent des ristournes : toutes les personnes impliquées finissent par contribuer à augmenter les coûts pour celui à qui l’argent a été pris.
Au bout du compte, les lois de confiscation civile peuvent servir de fondement à l’idée que le simple fait de posséder des espèces crée une présomption de criminalité. Quand la majeure partie de l’argent existe sous forme numérique dans une base de données quelque part, les billets en papier deviennent de plus en plus suspects sur le plan financier, avec l’idée que « si vous n’avez rien à cacher, vous utiliseriez une carte bancaire ».
La structure même de la loi fait que le filet est conçu pour se resserrer automatiquement avec le temps.
La banque centrale brésilienne a créé un système de virement numérique centralisé appelé pix. Au début, c’était bien : virements instantanés, pas de frais, pas d’impôts. Mais aujourd’hui, le pays est indigné d’apprendre que l’équivalent du fisc commence à utiliser les données de transactions pix pour les croiser avec les contrôles des citoyens.
Si vous déplacez plus d’environ 800 dollars, vos données financières sont automatiquement transmises au gouvernement. On a presque envie de croire que le Brésil sert de terrain d’essai pour ce genre d’absurdité dystopique.
Le système juridique américain, contrairement à celui de certains autres pays, repose sur la présomption d’innocence. La confiscation civile va totalement à l’encontre de ce principe, ce qui en fait intrinsèquement une forme d’extorsion et de corruption.
Elle est entrée dans le monde occidental et dans une partie de l’Asie par le droit romain, et elle existe aussi dans le droit islamique. L’Angleterre a bien eu un dérivé historique qu’on pourrait qualifier de présomption de culpabilité, mais cela ressemblait davantage à la confiscation civile qu’à un véritable système juridique fondé sur la culpabilité.
Fondamentalement, c’est une procédure unilatérale dirigée contre les biens, et pour pouvoir la contester devant un tribunal, le propriétaire doit d’abord prouver qu’il en est propriétaire. C’est un dispositif horrible, mais il exploite des principes qui existent aussi dans d’autres domaines du droit civil.
C’est ce manque de garanties qui pousse des gens à s’opposer aux lois de type red flag, et les législateurs cherchent de plus en plus à utiliser ce genre de mécanisme pour contourner le champ pénal. Par exemple, le Texas a voulu autoriser des poursuites contre les personnes tentant d’obtenir un avortement, et la Californie a dit vouloir faire la même chose contre les propriétaires d’armes à feu.
La confiscation est généralement le résultat final d’une saisie. Une confiscation ne nécessite pas forcément une affaire judiciaire, et dans certaines situations elle peut être décidée sans procédure devant un tribunal. Le cas le plus fréquent et le plus universel est celui où personne ne revendique de droits sur le bien saisi.
J’ai lu plusieurs fois sur ce sujet et je reste partagé. Au début, je pensais évidemment que c’était contraire aux cinquième et quatorzième amendements, mais aujourd’hui je pense seulement qu’il y a de fortes chances que ce soit contraire au quatorzième amendement. Cela dit, c’est assez complexe.
À mon sens, ce type de saisie devrait être illégal faute de procédure régulière. Mais la Cour suprême a déjà estimé qu’on pouvait statuer contre le bien lui-même, et elle a jugé dans plusieurs cas que la défense du propriétaire de bonne foi ne suffisait pas à elle seule : le propriétaire de bonne foi doit prouver que la personne à qui il avait confié le bien a agi en dehors du consentement ou du cadre contractuel.
Je recommande de lire les lignes directrices de l’article 983 sur la confiscation et la saisie d’actifs : https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/983
Ce n’est pas simple du tout. La majeure partie de ces règles favorise en réalité la restitution des biens. Personnellement, étant donné que le droit à un procès rapide n’a plus grand-chose de rapide, je pense qu’on pourrait ajuster les délais pour les rendre plus stricts envers le gouvernement. Bien sûr, je ne suis pas avocat.
La présomption de culpabilité ou d’innocence n’est pas une loi immuable de l’univers ; elle est probablement héritée de préjugés de l’époque de sa création ou de systèmes plus anciens comme la justice romaine.
Cette affaire semble moins indiquer une corruption ou une extorsion qu’un cas où une personne vraisemblablement innocente s’est retrouvée prise dans un système de confiscation qui n’a pas fonctionné correctement.
Permettre à une organisation policière de conserver ne serait-ce qu’une partie des recettes issues de ses propres activités semble vraiment être une très mauvaise idée.
« Quand le pillage devient un mode de vie pour un groupe d’hommes vivant en société, ils finissent par se créer, au fil du temps, un système juridique qui l’autorise et un code moral qui le glorifie. » ― l’économiste français Frédéric Bastiat
http://crn.hopto.org/media/#government
Une organisation privilégiée peut tout simplement prendre les biens de valeur de quelqu’un sans procès ni recours, et même lui enlever de quoi manger ou payer l’essence alors qu’il est loin d’un endroit sûr. Ensuite, elle affirme que ce n’est pas la personne qui est suspecte, mais les biens de valeur. Vu comme une punition, ça se tient.
Je me demande ce qui s’est passé. On ne voit guère que des éléments sur un contrôle routier, la saisie des « économies de toute une vie » et la DEA
On peut à peu près l’imaginer. La police a peut-être fouillé, trouvé beaucoup d’argent liquide, l’a traité comme de l’argent de la drogue, l’a remis à une agence fédérale, personne n’a été inculpé, puis l’agence fédérale a reversé l’essentiel de l’argent au service de police. Bien sûr, je viens d’inventer tout ça
Cela dit, le cœur de l’article est d’expliquer le raisonnement juridique victorieux et ce qu’il signifie pour la défense du droit de s’opposer aux perquisitions et saisies abusives, et cet objectif est atteint
Alors qu’il conduisait du Texas vers la Californie, un agent de la Nevada Highway Patrol a inventé un motif pour l’arrêter, en affirmant qu’il était passé trop près d’un camion-citerne. Après avoir arrêté Stephen, le policier l’a complimenté sur sa conduite, tout en prolongeant le contrôle et en lui posant de nombreuses questions sur sa vie et le but de son déplacement
Stephen a dit que les économies de toute une vie se trouvaient dans le coffre et, après l’arrivée d’autres policiers, a consenti à une fouille du véhicule. Les policiers ont trouvé, à l’endroit qu’il avait indiqué, un sac à dos contenant l’argent de Stephen ainsi que des reçus de retraits bancaires. Après une discussion entre policiers enregistrée par caméra-piéton, ils ont décidé de saisir les économies de toute sa vie
Plusieurs mois ont ensuite passé, et la DEA n’a ni rendu l’argent dans le délai prévu par la loi fédérale ni engagé une procédure expliquant ce que, selon le gouvernement, Stephen aurait fait de mal. Stephen s’est donc associé à l’Institute for Justice pour récupérer son argent
Ce n’est qu’après qu’IJ a intenté une action contre la DEA pour exiger la restitution de l’argent de Stephen, et que son histoire a attiré l’attention des médias nationaux, que le gouvernement fédéral a accepté de rendre l’argent. En fait, il l’a restitué dès le lendemain du dépôt de la plainte, ce qui montre qu’il n’avait aucune raison de le conserver au départ
Pour la suite, il ne faut pas s’attendre à voir adopter une loi qui criminaliserait le simple fait de chercher ou d’exploiter ce type de faille, au point d’envoyer en prison les policiers qui tenteraient d’utiliser la confiscation civile des biens d’une manière ou d’une autre
À mon sens, le meilleur moyen d’empêcher ce genre d’abus est d’inscrire dans la loi que les biens saisis par la police ne peuvent profiter directement ni à la police ni au gouvernement qu’elle représente
On pourrait tout reverser sous forme de remboursement d’impôt égal pour tous, ou même organiser une pizza party pour toute la ville. L’essentiel est de supprimer l’incitation
La police ne devrait recevoir aucune incitation financière dans quelque aspect que ce soit de l’application de la loi. Parce que cela mène directement à la corruption
Le problème n’est pas l’existence d’incitations financières, mais des incitations financières mal conçues
Je ne comprends pas que la confiscation civile n’ait toujours pas été jugée illégale. C’est l’une des formes de corruption les plus répugnantes que j’aie vues de ma vie, et j’ai du mal à croire que les deux partis la soutiennent
C’est un clou de plus dans le cercueil de la capacité à effectuer des transactions d’une manière que l’État ne connaît pas ou n’approuve pas
En 2011, une présentation au CCC expliquait pourquoi des paiements libres, résistants à la censure et sur lesquels l’État ne peut pas exercer de veto sont indispensables : https://media.ccc.de/v/cccamp11-4591-financing_the_revolutio...
Il faut toujours utiliser et transporter de l’argent liquide. Toujours laisser les pourboires en liquide, et mieux vaut ne pas faire affaire avec les endroits qui n’acceptent pas le liquide. Il faut aussi garder de l’argent liquide caché chez soi et dans sa voiture pour les urgences
Ce type de réforme semble bénéficier d’un soutien assez large, mais si cela suffisait à faire adopter une loi, les États-Unis seraient très différents de ce qu’ils sont aujourd’hui. Beaucoup de choses populaires auprès du public ne deviennent jamais des lois