La police saisit encore plus de biens que les voleurs en 2021
(thewhyaxis.substack.com)- Plus de 100 000 dollars en liquide ont été saisis dans un bagage enregistré sur un vol intérieur de Dallas Love Field à destination de Chicago, mais la propriétaire, une femme de 25 ans, n’a pas été inculpée pour une infraction pénale
- Dans le cadre de la confiscation civile des avoirs, les autorités peuvent d’abord prendre des biens comme de l’argent liquide, des voitures ou des maisons, et c’est ensuite au propriétaire qui veut les récupérer de prouver son innocence devant le tribunal
- Entre 2000 et 2019, la valeur des biens saisis par les 50 États et le gouvernement fédéral a atteint environ 69 milliards de dollars selon les calculs de l’Institute for Justice, et dans de nombreux cas les personnes visées ne sont même pas inculpées
- En 2019, d’après les données fédérales complètes, le montant des saisies effectuées par les autorités fédérales a dépassé la valeur des biens volés, et le même schéma s’est répété pendant 3 des 6 dernières années
- L’ampleur totale, y compris les saisies des États et des collectivités locales, reste floue en raison de systèmes de déclaration disparates, et contester une simple affaire de confiscation au niveau d’un État peut coûter environ 3 000 dollars, ce qui rend la récupération difficile pour les victimes de faibles montants
Affaire de saisie d’argent liquide à Dallas Love Field
- Le chien détecteur de billets du Dallas Police Department a marqué, le 2 décembre, un bagage enregistré sur un vol intérieur au départ de Love Field vers Chicago
- La police a fouillé le bagage et y a découvert plus de 100 000 dollars en liquide ; selon un article local, elle a saisi l’argent sans inculper sa propriétaire, une femme de 25 ans, pour une infraction pénale
- La femme n’a pas été arrêtée ; la police a pris l’argent puis l’a laissée partir
- Transporter une grosse somme en liquide sur un vol intérieur est inhabituel, mais ni le droit de l’État ni le droit fédéral n’imposent de plafond sur le montant d’argent liquide, et aucune déclaration n’est requise sur un vol intérieur
Comment fonctionne la confiscation civile des avoirs
- La confiscation civile des avoirs est une procédure qui permet aux autorités de saisir les biens d’une personne sans condamnation, ni même inculpation
- Cela peut viser de l’argent liquide, des véhicules, des maisons, voire des biens comme une Playstation 5
- Les autorités peuvent saisir un bien si elles le soupçonnent lié à une activité criminelle, et le propriétaire doit ensuite démontrer activement son innocence devant le tribunal pour le récupérer
- Ce mécanisme fonctionne à l’inverse du principe de la justice pénale selon lequel l’on est innocent jusqu’à preuve du contraire
- Les pratiques modernes de confiscation civile se sont étendues dans les années 1980 et 1990 pendant la guerre contre la drogue
- À l’origine, l’objectif était de récupérer les profits illicites de grands criminels difficiles à arrêter directement
- En pratique, elles s’appliquent souvent aussi à des citoyens ordinaires n’ayant rien fait de mal
Même de petites saisies finissent par représenter des montants énormes
- Selon les données les plus récentes de l’Institute for Justice, le montant typique des confiscations d’argent liquide dans plusieurs États se situe à quelques centaines de dollars
- Dans le Michigan, le montant typique est de 423 dollars, et en Pennsylvanie de 369 dollars
- Plusieurs services de police municipaux ont même saisi moins de 100 dollars avec des justifications faibles, et ces saisies tendent à se concentrer dans les quartiers pauvres
- Entre 2000 et 2019, le total des confiscations dans les 50 États et au niveau fédéral a atteint environ 69 milliards de dollars selon les calculs de l’Institute for Justice
- Une grande partie des personnes visées ne sont même pas inculpées pour une infraction pénale
- En 2019, d’après les données fédérales complètes, le montant des saisies fédérales a dépassé la valeur des biens dérobés par les voleurs
- Ce schéma s’est observé pendant 3 des 6 dernières années, même si les chiffres de 2014 et 2015 sont en partie déformés par de grandes affaires de confiscation légale comme celle de Bernie Madoff
Pourquoi il est difficile d’évaluer l’ampleur totale
- Les données des États et des collectivités locales sont rapportées de manière trop hétérogène pour connaître l’ampleur globale
- Comme dans l’affaire de Dallas, les agences des États et locales saisissent elles aussi des biens
- Lorsque l’Institute for Justice a additionné les données de 20 États disposant d’informations relativement correctes, leur total représentait environ un dixième des saisies fédérales
- Il reste possible que l’argent de l’affaire de Dallas soit lié à une activité criminelle, mais le point essentiel est que la police peut le saisir sans avoir à le démontrer d’abord
- La charge de récupérer le bien pèse ensuite sur son propriétaire
- L’Institute for Justice estime qu’il faut environ 3 000 dollars pour contester même une simple affaire de confiscation au niveau d’un État
- Pour un automobiliste ayant perdu 250 dollars lors d’un contrôle routier, le coût d’une procédure rend l’abandon de toute action très probable
Les raisons politiques de la lenteur des réformes
- Les forces de l’ordre et les responsables politiques élus qui reçoivent d’elles des financements de campagne sont cités comme des facteurs qui freinent les réformes
- Dans les deux partis, certains élus défendent l’abolition de la confiscation
- Mais dans les deux partis aussi, d’autres affaiblissent les projets de réforme pour protéger les intérêts des forces de l’ordre
1 commentaires
Avis de Hacker News
La confiscation civile devrait être soumise à une limite de temps
Si la police saisit des biens, elle devrait devoir engager des poursuites pénales dans les 90 jours, faute de quoi tout devrait être restitué
J’ai lu un article disant que certains services de police forment leurs agents à ces pratiques et font de la confiscation une source de revenus ; c’est, de fait, du vol à grande échelle
Il ne s’agit pas de ces absurdités de limite de temps : il faut obtenir un mandat
Il faut engager des poursuites pénales, et quoi qu’en pensent les gens qui font fonctionner les tribunaux de ce pays, c’est ça la loi
La jurisprudence n’a aucun poids ici
Si le gouvernement soupçonne quelqu’un d’un crime, qu’il l’inculpe et l’amène devant un tribunal
À tout le moins, la CAF devrait nécessiter un mandat, et la police ne devrait pas pouvoir saisir des actifs lors d’un simple contrôle routier
J’ai du mal à comprendre comment la CAF n’a pas encore été jugée contraire au Quatrième amendement, qui interdit les fouilles et saisies déraisonnables
Si un jeune diplômé déménage dans une autre ville pour chercher du travail et que la police lui saisit tout son argent liquide, il y a de fortes chances qu’il n’ait pas les ressources pour tenir 90 jours
La police peut obtenir un mandat
Si elle ne parvient pas à convaincre un juge, elle n’a aucune raison de saisir quoi que ce soit
La police est là pour nous servir, pas l’inverse
Ce sont des exemples réels venus de Géorgie
La majeure partie des sommes confisquées n’entre même pas dans un fonds général destiné à une réaffectation budgétaire ; elle reste comme une caisse noire discrétionnaire
Cela ne devrait pas aller au budget, ni servir à autre chose
Ce qui est collecté devrait aller aux victimes ou revenir au peuple ; ainsi, toutes les incitations perverses disparaîtraient
Si l’on doit prouver une « proposition négative selon laquelle on n’a pas commis de crime », c’est parce qu’il s’agit de confiscation civile
En droit civil, il n’y a pas de présomption d’innocence ; celle-ci relève du droit pénal
Volontairement ou non, cette distinction donne l’impression qu’elle peut justifier la pratique
Dire « ce n’est pas une procédure pénale, donc si vous ne prouvez pas votre innocence, la police peut prendre vos affaires » est une distinction sans différence réelle
La police ne devrait pas pouvoir simplement prendre des choses
Je ne savais pas que la présomption d’innocence ne s’appliquait pas en droit civil
Ensuite, suffit-il d’y coller l’étiquette « civil » pour que cela devienne raisonnable ?
C’est du genre : « Monsieur le juge, vous ne pouvez pas me mettre en prison. Je lui avais bien dit que c’était un braquage à main armée civil quand je lui ai pris son portefeuille avec mon arme. »
J’ajoute que je ne veux pas dire que je trouve vraiment cela raisonnable ; c’est une question rhétorique
Comme la charge de la preuve repose sur la partie à qui l’on vient de retirer ses ressources, cela revient souvent, en pratique, à un braquage sponsorisé par l’État
Même si cette partie disposait encore de ces ressources, il est fréquent qu’elle n’ait pas les moyens de payer pour prouver son innocence afin de récupérer ce qui lui appartenait au départ
Le postulat est que la personne a commis un crime et en a tiré profit
C’est une construction bizarrement hybride, où, dans une affaire civile, il faut prouver qu’on n’a pas commis de crime
Il faut prouver que l’argent liquide n’a pas commis de crime
Cela paraît absurde, mais on peut facilement le vérifier, car les affaires portent des noms du type United States vs. $117,000 in Cash, State of Missouri vs. Gold Jewelry Worth Approximately $1400
Et si cela ne vous semble pas déjà assez délirant, il y a une autre bonne nouvelle
Comme l’action est intentée contre le bien, vous, son ancien propriétaire, n’avez pas automatiquement qualité pour agir
Les procès aux États-Unis reposant généralement sur la common law, pour comparaître au procès il faut prouver que l’on est réellement partie à l’affaire
Pour un accusé au pénal, un demandeur au civil ou un procureur, c’est automatique ; les tiers, en général, se font envoyer promener
Et le nom de l’affaire indique clairement que le défendeur est le bien
Pour ne pas exagérer, j’ajoute qu’à ma connaissance, personne ne s’est vu refuser la qualité pour agir dans ce type de requête, mais cela reste une procédure de plus à franchir
Et cette procédure coûte de l’argent
Si le montant saisi est inférieur à environ 10 000 dollars, mieux vaut abandonner
Parce que le récupérer coûtera à peu près cette somme
C’est pourquoi, de nos jours, ils ont tendance à viser de plus petites sommes, sachant que personne ne prendra la peine de contester
Quand les montants sont importants, ils essaient parfois de transiger
Du genre : « De toute façon, cela va encore vous coûter 5 000 dollars, alors pourquoi ne pas prendre la moitié et nous laisser le reste ? »
Bien sûr, pour en arriver là, il faut déjà payer plusieurs milliers de dollars à un avocat, et cet argent est déduit de vos 5 000 dollars à vous, pas de leur — rien que d’employer ce mot me fait mal — moitié
Si tout cela ne vous donne pas déjà la nausée, c’est que je n’ai pas encore réussi à expliquer à quel point c’est mauvais
Le mieux est de lire par vous-même
Je suis curieux de savoir comment s’est terminée l’affaire de cette femme de 25 ans qui transportait 100 000 dollars dans une valise
Est-elle allée au tribunal pour récupérer l’argent ?
Ou bien était-ce, dans 9 cas sur 10, de l’argent liquide obtenu illégalement, confisqué pour éviter des poursuites pénales ?
Je ne vois pas d’autre raison d’embarquer avec 100 000 dollars en liquide dans un avion
Mais il existe de nombreux cas où de grosses sommes ont été saisies alors que les personnes allaient simplement acheter une voiture, par exemple
L’article a peut-être choisi un mauvais exemple, mais il est clair que la police prend simplement ce qu’elle peut prendre, sans rapport avec la justice
Mon petit frère s’est fait voler son téléphone quand il était au collège.
Tout le monde soupçonnait un camarade de classe, et la police l’a fouillé et a trouvé le téléphone ainsi que d’autres téléphones volés.
Ils ont tout emporté comme « preuves » et ne nous l’ont jamais rendu malgré nos nombreuses demandes ; au final, on a dû acheter un nouveau téléphone.
Vraiment des enfoirés.
Même si c’est la procédure standard, on s’attendrait à ce qu’une personne correcte essaie, au sein du système, d’aider un enfant volé à récupérer son téléphone.
Mais que peut-on attendre de policiers qui deviennent souvent flics avec moins de formation qu’il n’en faut pour obtenir une licence de coiffeur ?
Je rêve d’une Amérique où il faudrait 1,5 à 2 ans de formation pour devenir policier.
Je veux des policiers qui suivent des centaines d’heures de cours de droit, d’éthique et de désescalade.
Je veux des policiers qui débattent avec passion de Kant et Foucault dans des clubs de lecture.
Je veux des policiers passionnés par la justice et instruits, de vrais experts de l’application de la loi et de l’amélioration de la société, qui se tiennent mutuellement responsables.
C’est le même niveau de professionnalisme qu’on attend des autres personnes qui font bien leur métier, donc je ne trouve pas ça déraisonnable.
Je me demande si vous avez fait davantage que simplement demander à un policier de patrouille, qui a de bonnes chances d’être instinctivement peu coopératif.
Ils ont tendance à se comporter comme une mafia intouchable.
https://www.lawyers.com/legal-info/criminal/criminal-law-bas...
Le passage disant que « sur les six dernières années, ce schéma s’est maintenu pendant trois ans, mais les chiffres de 2014 et 2015 ont été quelque peu faussés par de grosses affaires de confiscation légale, comme le scandale Bernie Madoff » est un indice assez important.
Si l’on regarde les données réelles du DOJ, l’argent provenant des saisies de bas niveau tourne autour de 1 milliard de dollars par an.
https://www.justice.gov/d9/pages/attachments/2020/02/09/afp_...
Presque tout le reste vient de grosses opérations contre la criminalité en col blanc.
Les saisies en col blanc fonctionnent à peu près de la même manière.
Toyota n’a jamais fait l’objet de poursuites pénales pour le problème de pédale d’accélérateur, mais le gouvernement leur a confisqué 1,2 milliard de dollars, dont il a gardé une grande part pour lui-même.
J’ai subi cette loi dans l’East Texas.
Récupérer ma voiture m’a coûté 8 000 dollars, et les policiers m’ont menacé pour que je signe des aveux.
Le commissariat ressemblait à un prêteur sur gages sous stéroïdes.
Beaucoup disent que ces chiffres incluent aussi des confiscations légitimes liées à des activités criminelles, et c’est clairement vrai.
Mais comment mesurer les saisies légitimes par rapport aux abusives ?
Pour un vol, c’est assez simple, mais pour le reste ?
Je ne connais pas de statistiques qui ventilent le montant d’argent et d’actifs pris sans inculpation.
La plupart du temps, les personnes rackettées par la police n’ont pas l’argent ou ne savent pas comment récupérer leurs biens.
https://archive.is/o7xdQ
J’espère que les chiffres de « saisie » n’incluent pas ce qui a été rendu après vérification de la propriété ou des circonstances étayant l’innocence.
Est-ce que c’est suivi ?
Par exemple, si 90 % des montants étaient prouvés comme étant des fonds illégaux, ce serait beaucoup moins inquiétant.
D’après les détails publiés après la rédaction de cet article, la police lui a reproché le fait que ses yeux aient bougé une fois pendant l’interrogatoire, qu’elle ait dit que le sac était gris et non noir, et qu’elle ait affirmé sentir une odeur de cannabis alors qu’aucun cannabis n’a été trouvé.
Cela a suffi à justifier la saisie de l’argent liquide et le classement de l’affaire sans inculpation, et l’argent n’a pas été rendu.
Pour récupérer l’argent, il faut se battre au tribunal.
Même si vous gagnez, vos frais d’avocat ne sont pas remboursés ; si vous perdez, vous devez aussi payer les frais de défense.
Dans l’Illinois, le montant médian confisqué était d’environ 1 000 dollars, et les confiscations de moins de 100 dollars étaient fortement concentrées dans les quartiers les plus pauvres, tandis que les honoraires d’avocat pour les affaires de police étatique et locale étaient d’environ 3 000 dollars.
Contester une saisie fédérale coûte encore bien plus cher.
Il n’existe pas de procédure par laquelle la police vérifie davantage l’origine de l’argent liquide saisi puis le restitue sans bataille judiciaire.
Elle le prend, s’en félicite, puis passe à autre chose.
Donc, comme pour l’essentiel du contrôle de la police, le chiffre que vous demandez n’existe pas.
Ils ne semblaient pas beaucoup se soucier de « vérifications de propriété ou de circonstances étayant l’innocence », du genre que je venais de retirer cet argent à un distributeur.
Je me demande dans quel monde imaginaire vous vivez.
Cela mélange Civil Asset Forfeiture et Asset Forfeiture, et toute analyse qui ne préserve pas cette distinction n’a aucun sens.
Les actifs de Bernie Madoff ont été saisis, mais ce n’est ni fautif, ni illégal, ni anticonstitutionnel.
Les États-Unis sont vraiment un pays effrayant.
Je ne sais pas pour les autres régions.