- Au cours des dernières décennies, il a été possible d’accumuler de la richesse grâce au talent et aux efforts, mais l’importance du patrimoine hérité est désormais en forte hausse
- Dans les pays développés, le volume des héritages attendu cette année s’élève à environ 6 000 milliards de dollars, soit 10 % du PIB, le double du niveau du milieu du XXe siècle, où il était de 5 %
- En France, la part du patrimoine hérité a doublé depuis les années 1960, et en Allemagne, elle a presque triplé depuis les années 1970
- Désormais, la capacité des jeunes à acheter un logement et à mener une vie stable dépend largement non seulement de leur réussite professionnelle, mais aussi de l’héritage reçu de leurs parents
- C’est un problème qui menace non seulement la méritocratie, mais aussi le capitalisme lui-même
Les causes de la hausse des héritages
- Alors que la croissance économique a ralenti, les prix de l’immobilier ont flambé, faisant croître la richesse beaucoup plus vite que les revenus
- En Europe en particulier, la stagnation de la croissance et le recul de la productivité ont accentué la concentration du patrimoine
- À mesure que les biens accumulés par la génération des baby-boomers sont transmis à celle de leurs enfants, une « classe de l’héritage » (
inheritocracy) est en train d’émerger
L’évolution des riches : de l’ascension sociale à l’héritage
- Pendant la majeure partie du XXe siècle, les riches perdaient souvent leur fortune à cause des guerres, de l’inflation ou de mauvais investissements
- Selon une étude, si les familles fortunées américaines de 1900 avaient simplement investi en Bourse, consommé seulement 2 % de leurs revenus et maintenu un taux de natalité ordinaire, les États-Unis devraient compter aujourd’hui environ 16 000 riches héritiers
- En réalité, il y en a moins de 1 000, et la plupart sont des fortunes faites par elles-mêmes
- Mais récemment, le nombre de milliardaires devenus riches par héritage augmente
- En 2023, 53 personnes sont devenues milliardaires par héritage, un chiffre peu éloigné de celui des milliardaires self-made (84)
- Cela s’explique par la facilité accrue à faire fructifier son patrimoine via les fonds indiciels et autres outils, ainsi que par les progrès de la gestion de fortune
- En outre, les gouvernements ont réduit ou supprimé les droits de succession, ce qui facilite encore davantage l’accumulation de richesse héritée
La classe de l’héritage n’est pas un problème réservé aux riches
- Les personnes qui héritent ne reçoivent pas forcément des yachts ultra-luxueux ou de vastes demeures, mais plutôt un logement ordinaire ou le produit de sa vente
- Avec l’envolée des prix de l’immobilier dans les grandes villes comme Londres, New York ou Paris, les générations propriétaires transmettent des actifs considérables
- En conséquence, même des banquiers et des avocats d’affaires se retrouvent en concurrence pour une maison issue de l’héritage d’un chauffeur de taxi
- À New York et à Londres, même les hauts revenus ont désormais du mal à vivre comme les 10 % les plus aisés et, sans patrimoine parental, doivent s’en remettre à la « banque de papa et maman »
Un creusement des écarts d’héritage
- Au Royaume-Uni, on s’attend à ce qu’une personne sur six née dans les années 1960 reçoive un héritage supérieur à dix fois son revenu annuel moyen
- Pour les personnes nées dans les années 1980, cette proportion grimpe à une sur trois
- L’inégalité des patrimoines hérités est elle aussi sévère
- 20 % des 35-45 ans devraient hériter de moins de 10 000 livres sterling
- À l’inverse, 25 % devraient hériter de plus de 280 000 livres sterling
Les risques économiques d’une classe fondée sur l’héritage
- Même pour les partisans de l’économie de marché, ce phénomène constitue un problème grave
- Une classe de l’héritage crée une « classe rentière » improductive, nuisible à l’économie
- Elle se concentre sur l’exploitation des failles juridiques pour éviter l’impôt
- Elle renforce des réflexes NIMBY, en s’opposant aux constructions afin de préserver les prix de l’immobilier
- En dépendant du patrimoine parental, les incitations au travail et à l’innovation diminuent
- Les catégories qui n’héritent pas risquent d’être de plus en plus distancées et de nourrir un mécontentement politique croissant
- Comme l’accession à la propriété devient difficile et qu’une vie stable paraît hors de portée, la motivation au travail des jeunes actifs s’érode
- Si elles ont le sentiment que le système joue contre elles, leur soutien aux partis traditionnels s’affaiblit
Pistes de solution : politique du logement et réforme fiscale
- Détruire le patrimoine par la guerre ou l’inflation, comme par le passé, ne peut pas être une réponse
- Les droits de succession pourraient être une solution équitable, mais ils sont impopulaires politiquement et sont donc rarement appliqués de manière efficace
- Des solutions plus réalistes sont les suivantes
- Augmenter l’offre de logements : fournir suffisamment de logements dans les zones adaptées permettrait de rétablir le lien entre travail et richesse
- Instaurer un impôt sur la détention immobilière : en particulier un impôt fondé sur la valeur du foncier, qui pourrait faire baisser les prix du logement et réduire leur ratio par rapport aux revenus
- Stimuler la croissance économique : une reprise de la croissance réduirait probablement la concentration du patrimoine
- À l’époque où la méritocratie s’était imposée, mobilité sociale, croissance économique et prospérité progressaient ensemble
- Avec des politiques adaptées, il est possible de recréer une telle période
6 commentaires
J’entends des avis proposant de supprimer l’impôt sur les successions dans notre pays, mais il me semble difficile de dire avec certitude si ce serait vraiment une bonne chose.
Comme cela a aussi été écrit dans les commentaires sur Hacker News, Piketty disait déjà la même chose dans Le Capital au XXIe siècle, il y a dix ans. Si l’on résume son propos en deux lignes : « le rendement des revenus du capital augmente bien plus que celui des revenus du travail. En conséquence, l’héritage devient plus important, et cela aggrave encore davantage les inégalités de richesse ».
En Corée, il me semble que cette perception s’est exprimée par la popularité des termes « cuillère d’or » et « cuillère de terre ». Et ça remonte déjà à assez longtemps...
L’image principale de l’article est une tétine pour bébé, représentée en or. (Golden Pacifier)
J’ai l’impression que cela exprime l’idée d’un héritage reçu encore plus tôt que la simple « cuillère d’or », dès l’époque où l’on est encore nourrisson.
Mon fils disait qu’ils étaient la génération doomer.
Avis de Hacker News
Il est important d’examiner le travail de Gary Stevenson
Point mentionné dans l’article :
L’idée qu’une personne moyenne, en travaillant dur, peut finir par posséder les terres et les ressources du pays et transmettre sa richesse à sa famille sur plusieurs générations vient de l’époque de la conquête
Je ne pense pas qu’il existe d’argument clair et respectable pour expliquer pourquoi les revenus du travail sont taxés à un taux plus élevé que les revenus du capital
C’est exactement ce que prédisait Piketty dans son livre Le Capital au XXIe siècle
Presque toutes les personnes que je connais ont reçu en cadeau plusieurs centaines de milliers de dollars pour leur apport initial, et la plupart viennent d’un milieu de classe moyenne ou moyenne supérieure
Le fait que The Economist soit partiellement détenu et contrôlé par la famille Rothschild peut sembler cliché, mais c’est vrai
L’héritage est la cause profonde de toute corruption
À Seattle, la plupart de mes amis qui ont acheté une maison dans la vingtaine ou la trentaine ont utilisé de l’argent hérité