La guerre des élites contre le télétravail n’a rien à voir avec la productivité
(the-sentinel-intelligence.com)- Chaque année, les CEO exigent que davantage d’employés retournent au bureau
- Les grands médias accusent les télétravailleurs d’être paresseux
- Cela n’a rien à voir avec la productivité, et le livre de David Graeber a déjà démonté le mythe de la productivité au bureau
Le problème de l’immobilier
- Les critiques contre le télétravail sont en réalité liées au problème de l’immobilier
- Les bailleurs d’entreprise détiennent à l’échelle nationale 1,2 billion de dollars de prêts adossés à des tours de bureaux
- Pendant la pandémie, ils ont acheté des immeubles de bureaux haut de gamme en profitant de l’« argent presque gratuit » de la Réserve fédérale
- Avec la généralisation du télétravail, ils ne parviennent plus à louer ces espaces
- Certains essaient de transformer les bâtiments vides en appartements ou en restaurants, mais cela coûte cher
Impact économique
- Entre 12 % et 20 % des surfaces de bureaux sont vacantes
- C’est plus grave que lors de la crise financière de 2008
- Si les bailleurs ne peuvent pas rembourser leurs prêts, ils risquent fortement de faire faillite
- Les banques se retrouveraient alors avec d’immenses tours de bureaux impossibles à vendre
- 1 billion de dollars de prêts arriveront à échéance d’ici 2026
- Cela pourrait déboucher sur une crise financière
Le rôle de la Réserve fédérale
- La guerre de la Réserve fédérale contre l’inflation aggrave la situation
- La hausse des taux pousse davantage d’entreprises à renoncer à louer des bureaux
- L’immobilier commercial pourrait de nouveau faire basculer l’économie dans la récession
Les villes et l’immobilier commercial
- Les grandes villes dépendent des bailleurs commerciaux
- La chute brutale de la valeur des immeubles de bureaux porte un coup majeur aux finances des villes
- New York a perdu à elle seule 453 milliards de dollars sur l’immobilier de bureaux
- À l’échelle des États-Unis, la valeur des immeubles de bureaux a chuté de 40 % à 80 %
La position des CEO et des entreprises
- Les CEO ne veulent pas voir les banques et les bailleurs commerciaux faire faillite
- L’effondrement de l’immobilier commercial nuirait aussi au marché boursier
- Beaucoup de CEO et de membres de conseils d’administration investissent dans l’immobilier commercial
- Si l’immobilier commercial s’effondre, tout le monde y perd
Conclusion
- Les élites nous demandent de nous sacrifier pour protéger leur patrimoine
- Elles ne se soucient ni de notre productivité, ni de notre créativité, ni de notre santé
- Elles veulent seulement nous faire revenir au bureau pour remplir les immeubles de bureaux
Le résumé de GN⁺
- Cet article explique que les critiques contre le télétravail sont en réalité liées au problème de l’immobilier commercial
- Il met en garde contre l’impact qu’un effondrement de l’immobilier commercial pourrait avoir sur l’économie
- Il souligne les effets positifs du télétravail sur la productivité
3 commentaires
Au niveau actuel, c’est encore loin d’être suffisant, mais si le télétravail se généralise, il pourrait avoir un impact sur les prix de l’immobilier...
Cette affirmation semble un peu bizarre... quand même, ce ne serait pas à cause des prix de l’immobilier.
Avis sur Hacker News
J’ai déjà entendu cet argument, mais j’ai du mal à y adhérer. Il est peut-être vrai qu’il existe des intérêts qui veulent soutenir les prix de l’immobilier, mais cela ne suffit pas à tout expliquer.
Si ce n’était qu’une question d’immobilier, je ne pense pas qu’Amazon aurait exigé un retour au bureau 5 jours par semaine. Il est difficile d’imaginer que les acteurs de l’immobilier soient assez puissants pour faire bouger Amazon, ou qu’ils soient à ce point enracinés au sein de sa direction. Une autre explication possible est qu’Amazon veut provoquer des départs et que le retour au bureau 5 jours par semaine est un outil déniable pour y parvenir.
Dans des villes comme New York, le lien étroit entre les intérêts de l’immobilier commercial et l’administration municipale est assez évident, mais je ne pense pas que le poids de l’immobilier suffise à pousser des retours au bureau à l’échelle que l’on observe. Cela explique certains cas précis, mais pas l’ampleur globale.
Ces mêmes dirigeants aiment aussi avoir, lorsqu’ils entrent dans une pièce, un public obligé de les écouter, et ils semblent avoir été assez choqués par la disparition de cette réaction et de cette forme de déférence.
Quand on repense à la vie de bureau, c’est assez logique. Certaines personnes ne parviennent à travailler que si elles voient d’autres personnes travailler autour d’elles.
Je lui ai demandé s’il était juste que les employés autonomes fournissent en fait gratuitement ce service à l’entreprise, tout en y consacrant en plus du temps de trajet, mais il n’a apparemment pas vraiment compris la question et n’y voyait aucun problème. C’était en Suède, avec un contexte de culture de travail plus collectiviste qu’aux États-Unis.
Honnêtement, je pense que le commentaire frère de @kitsune_ est peut-être plus juste.
Ainsi, environ 10 à 20 % de toute la richesse des États-Unis prend la forme d’immobilier commercial, et une part importante de celui-ci correspond à des bureaux, ou à des services adjacents aux bureaux, dont la valeur baisse lorsque les bureaux sont vides.
Diffusez des études sur les personnes qui occupent plusieurs emplois à distance en même temps, orientez le discours sur la culture d’entreprise, normalisez par la répétition, distribuez des éléments de langage, et les dominos finissent par commencer à tomber.
Avec les technologies modernes, cela peut faire partie d’un réseau distribué, et les PME/startups peuvent acheter les ressources installées chez leurs employés au lieu d’acheter celles de quelqu’un d’autre dans le cloud, à des tarifs similaires et avec la même fiabilité. L’équilibre des pouvoirs s’en trouve bien meilleur, et la censure privée — comme lorsque PayPal et d’autres bloquent arbitrairement les paiements de Wikileaks ou de producteurs de contenus pour adultes — devient beaucoup moins fréquente.
Dans une telle configuration, qui louerait une Waymo, qui voudrait d’un smartphone, ce gigantesque bug plus brillant, et qui voudrait de JustEat ou d’Uber ?
Nous pourrions rapidement revenir à une véritable économie moderne de type StrongTown, où de nombreuses PME se font concurrence de façon dynamique. Au lieu d’asservir les gens par les impôts et les loyers pour les maintenir en mouvement permanent, on mettrait réellement en œuvre le Green New Deal. Les villes modernes à forte densité sont difficiles à transformer sans les reconstruire à partir de zéro, mais c’est possible dans de petits bâtiments. On pourrait recréer une société de classe moyenne, au lieu d’une société néoféodale faite de mégacorporations et de néoprolétaires pauvres.
L’immobilier est la menace la plus immédiate pour les grandes entreprises, mais ce n’est pas la seule.
Alors, quelle « élite » détenant des portefeuilles immobiliers fabrique dans les médias un récit qui dénigre le télétravail ? Qui sont ces gens ?
Je ne pense pas que le monde fonctionne de façon aussi organisée. Certains ont mal parié sur l’immobilier, d’autres veulent écrire des articles putaclic sur des travailleurs paresseux, et certains dirigeants d’entreprise craignent que leurs employés fassent autre chose en dehors du bureau. Parce que, dans la plupart des métiers, on ne peut pas mesurer la productivité.
Une « élite » qui perd de l’argent dans un domaine X n’a qu’à demander à son réseau, trouver quelques bonnes agences, et leur confier une campagne visant à faire évoluer les mentalités pour que l’argent recommence à affluer vers X. Et voilà.
Comme en 2008, lorsque les banques achetaient des prêts hypothécaires tout en les utilisant comme levier via des produits dérivés, c’est une structure qui leur permet de gagner deux fois. Beaucoup d’entre eux sont des entreprises qui discourent longuement sur les méfaits du télétravail et qui apparaissent souvent dans les articles. La promotion discrète façon sous-marin et la publicité native sont extrêmement répandues.
Les managers ne sont pas les bailleurs, mais l’article semble les traiter comme un seul groupe d’« élites ». Comment un bailleur peut-il exiger un retour au bureau ? Où est l’incitation financière pour pousser un manager à faire revenir les gens au bureau ?
Par exemple, dans le cas où Amazon bénéficie d’allègements fiscaux, l’histoire tient debout. Mais cela ne se généralise pas à tous les ordres de retour au bureau ; j’y vois plutôt une exception.
Cela dit, la question de savoir qui sont ces gens reste valable. Mon contre-argument est simplement que le fait qu’ils ne soient pas connus ne signifie pas que cette possibilité soit peu probable.
Je n’ai jamais pensé que Jeff Bezos était un brave membre d’une communauté d’« élites » s’échinant gratuitement à sauver les portefeuilles immobiliers de ses amis bailleurs malchanceux.
En réalité, après le premier mouvement provoqué par le télétravail, on commence maintenant à voir apparaître les effets de second ordre.
Par exemple, commencer en junior dans un poste à distance peut être vraiment éprouvant, et il est très probable qu’on ne crée de relation personnelle avec personne. Si, dès le début, un collègue senior peu coopératif vous oppose un mur dans une conversation Slack, c’est assez stressant.
Le télétravail autorise aussi un certain relâchement, sauf à imposer une gestion très serrée et intrusive. Les nombreux récits de personnes cumulant deux emplois en sont aussi un exemple.
Les personnes dotées de bonnes compétences relationnelles, quel que soit leur niveau d’expertise, franchissent les obstacles pour créer des liens et bâtir des réseaux d’influence. Les personnes qui ont des difficultés de communication ou qui sont extrêmement introverties auront plus de mal à créer des liens, mais je ne pense pas pour autant qu’elles auraient particulièrement bien réussi en présentiel.
Si un collègue senior peu coopératif bloque un nouvel arrivant, c’est un problème de culture ou de personne à gérer, pas un problème de mode de travail. Commencer un nouveau poste est toujours très stressant, et les grands changements demandent du temps pour s’adapter.
Il faut aussi arrêter avec ces histoires de personnes cumulant deux emplois. Il y a eu quelques reportages, mais pas au point de dire qu’elles sont « innombrables ». On ne peut pas généraliser à tout un verger à partir de quelques pommes pourries. Si la rémunération est correcte et que le coût de la vie est supportable, personne n’a besoin d’avoir deux emplois. Si quelqu’un occupe deux postes à distance, cela signifie généralement qu’il est dans un poste de « bullshit job » sous-utilisé, où les signes de faible production ne sont pas correctement détectés.
Les petites équipes ou celles qui dépendent d’un unique décideur sont plus vulnérables à ce type d’échec, mais c’est un problème de management qu’il faut mettre au jour et résoudre. Les managers doivent réellement gérer les personnes et les processus, pas « manager » en suivant des guides au hasard, en cochant des cases, et en rendant verts des graphiques, des sorties statistiques et des dashboards.
Un certain relâchement peut apparaître. Mais la gestion n’a pas besoin d’être intrusive. Par exemple, pourquoi faudrait-il se soucier du fait qu’un employé ait un second travail ? Vous souciez-vous normalement de la façon dont vos collègues ou employés occupent leur temps en dehors du travail ?
Si le travail est terminé dans un délai raisonnable, atteint le niveau de qualité attendu et respecte la disponibilité requise, ce que la personne fait de son temps libre ne regarde pas les autres. Tant qu’elle ne viole pas les exigences ou politiques de l’entreprise, par exemple en travaillant sur un produit concurrent, peu importe qu’elle fasse un projet personnel, du bénévolat, un second travail ou rien du tout. Le management doit seulement mesurer la performance par rapport aux attentes de l’organisation pour le poste concerné, et traiter les points d’inquiétude en temps utile si nécessaire.
L’idée qu’un groupe secret mondial de propriétaires immobiliers ultra-riches aurait conspiré à l’échelle mondiale pour renvoyer les gens au bureau me semble du même ordre que l’idée qu’un groupe secret mondial d’ultra-riches aurait créé un virus pour contrôler la population.
Covid a été un événement exceptionnel, et je pense que les phénomènes qui en ont découlé reviendront à la moyenne avec le temps.
Il revient bien moins cher de demander à un ami propriétaire de Business Insider, qui a investi dans le même fonds immobilier, de faire enquêter ses « journalistes » sur le sujet.
Les cadres intermédiaires de nombreux secteurs aiment aussi le retour au bureau. Sans « chair humaine » à superviser, il est plus difficile de justifier leur rôle et leurs promotions. Là encore, ce n’est pas un groupe secret de cadres intermédiaires, juste une couche de management intermédiaire qui pousse lentement au retour au bureau en interne.
La réalité est bien plus déprimante. Personne ne contrôle quoi que ce soit. Ni les Illuminati, ni des banquiers juifs, ni des dirigeants de niveau C imposant le retour au bureau pour maximiser des investissements sans rapport dans l’immobilier commercial. Tout cela, ce sont des théories du complot.
Ce que vous venez de décrire, c’est le biais de normalité.
https://centerforhealthsecurity.org/our-work/tabletop-exerci...
Vous êtes libre de croire ce que vous voulez sur la manière dont le COVID est arrivé, mais le fait que les élites aient précisément répété la réponse autoritaire qui a réellement été utilisée, quelques mois seulement avant l’apparition du virus, est une réalité documentée.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Reset
De même, ces mêmes élites ont même écrit des livres expliquant qu’elles voulaient utiliser les mesures autoritaires mises en œuvre pendant le COVID comme porte d’entrée pour imposer leur vision à la société. C’est également une réalité documentée.
Ce que l’on voit maintenant ressemble davantage à une contre-révolution visant à remettre le génie dans sa bouteille, et ce genre de tentative est généralement voué à l’échec.
Pas besoin de complot pour agir dans ce que l’on croit être son intérêt, puis reconstruire après coup une justification plausible.
C’est une histoire racontée à l’envers. Au début du Covid, les dirigeants disaient que le travail à domicile n’aurait pas d’impact sur la productivité. Zoom et Slack étaient la nouvelle façon de travailler, et certains disaient même que la productivité avait augmenté grâce à la disparition des trajets domicile-travail. Ils disaient aussi que les gens travaillaient plus longtemps qu’avant.
Maintenant, ils réalisent soudain leur erreur. Les travailleurs sont heureux, mais pas eux. Alors ils vont désormais essayer de nous convaincre avec 50 raisons différentes : nous ne serions pas assez productifs, certains traîneraient, l’innovation se serait arrêtée, aller au bureau aiderait, etc.
Récemment, ils ont compris que plus personne ne se faisait avoir, alors ils menacent ceux qui ne reviennent pas de baisses de salaire ou de licenciement.
L’argument selon lequel « le télétravail tue la productivité » est dépassé. Les études et les cas concrets montrent le contraire. Beaucoup de gens sont plus productifs chez eux lorsqu’ils n’ont pas à subir les trajets quotidiens et les interruptions du bureau.
Les entreprises disposent aussi d’outils et de stratégies pour connecter les équipes et maintenir leur engagement ; l’idée que la culture disparaîtrait simplement avec le temps ne repose donc pas sur la réalité. La culture est une question de valeurs, de leadership et de communication, pas de présence dans la même pièce. Les entreprises à distance prouvent qu’elles peuvent avoir une culture forte et axée sur l’exécution sans bureau traditionnel.
Par ailleurs, l’idée que la bonne volonté des employés ne suffit pas et que tout s’effondre sans bureau relève plutôt de la méfiance envers les travailleurs que d’une manière moderne de gérer une entreprise. Les entreprises qui réussissent font confiance aux gens, fixent des attentes claires et les tiennent responsables des résultats, qu’ils soient au bureau ou dans un café. L’essentiel, ce n’est pas de surveiller comme une nounou, mais la performance.
L’idée selon laquelle les informaticiens seraient si nombreux que leur pouvoir de négociation disparaîtrait n’est pas exacte non plus. Le nombre de diplômés en CS a augmenté, mais la demande de talents expérimentés, surtout les meilleurs profils, reste forte. Les entreprises qui offrent de la flexibilité en télétravail ne le font pas par gentillesse : c’est un choix stratégique pour attirer et retenir les talents sur un marché concurrentiel. Limiter les options de télétravail désavantage au contraire les entreprises.
En conclusion, traiter le travail à domicile comme une mode ou un fardeau, c’est ignorer le fait que de nombreuses entreprises le gèrent bien et obtiennent même d’excellents résultats. Un bon dirigeant n’est pas quelqu’un qui s’accroche à des normes de bureau dépassées, mais quelqu’un qui s’adapte, fait confiance à ses équipes et exploite les avantages du télétravail.
Dans un environnement de travail sans vrai bureau, sans chaise correcte, sans bon éclairage, sans plusieurs écrans, sans isolement des distractions domestiques, avec une mauvaise connexion Internet qui rend les appels désastreux, où contacter la personne qui était assise à côté de vous devient laborieux, et où griffonner sur un tableau blanc est impossible ?
Bien sûr, le télétravail peut être productif pour certains types de tâches et certaines personnes. Mais les gens sous-estiment la valeur du bureau.
Travailler dans un café ? Si vous n’avez rien d’autre à faire que lire quelques e-mails, pourquoi pas.
J’aime les deux. Un court trajet ne me dérange pas non plus, parce qu’il crée une frontière entre le début et la fin du travail, ce qui améliore mon équilibre vie pro/vie perso.
Le point essentiel est là. Les raisons de l’obligation de travailler au bureau ne m’intéressent pas, et je ne vais pas essayer de les rationaliser.
Je ne retournerai pas au bureau, et je m’organiserai avec mes collègues pour protéger nos intérêts. On se voit à la grève.
Bien sûr, vous personnellement êtes un travailleur consciencieux doté d’une excellente éthique professionnelle, et vous ne glandez jamais sur le temps de l’entreprise, mais il faut regarder lucidement ce que donne l’action collective moyenne.
Je ne comprends pas la logique de cet argument.
Il est vrai que certaines personnes ont parié sur l’immobilier de bureaux et se retrouvent maintenant dans une mauvaise passe.
Mais ces personnes ne sont pas les mêmes que celles qui dirigent les entreprises utilisant ces bureaux. Pourquoi la plupart des entreprises devraient-elles se soucier de soutenir les prix de l’immobilier ? En quoi augmenter le taux d’utilisation de leur propre bâtiment les aide-t-il concrètement ?
Il y a beaucoup de débat dans cet article sur ce qui constitue « l’élite ».
Je n’ai pas de réponse à cette question, mais je me demande pourquoi, dans mon entreprise et dans plusieurs entreprises où travaillent des amis, on organise même des événements pour demander à toute l’équipe de venir au bureau, puis le lendemain on dit à certains de rester chez eux parce qu’il n’y a pas assez de places.
Beaucoup d’entreprises semblent vouloir le beurre et l’argent du beurre. Elles veulent tous les employés au bureau, mais ne veulent pas payer pour disposer de suffisamment d’espace de bureau pour que ce soit possible.
Même dans le planning « idéal » de mon équipe, ou d’autres équipes de l’entreprise, il n’y a pas de places attitrées. Au bureau, l’endroit où l’on s’assoit change chaque jour ; il n’y a des sièges que pour 75 % des employés tenus de venir, et les RH essaient d’ajuster au mieux dans cette limite. Si les entreprises avaient réellement payé, en poussant au retour au bureau, autant qu’elles le prétendent, je ne pense pas qu’autant de sociétés immobilières s’inquiéteraient de voir les bureaux vides.
Il y a cette phrase : « c’est particulièrement utile aux personnes autistes, qui ont besoin d’un espace calme pour se concentrer ». Je ne suis pas sur le spectre. Du moins, je n’ai jamais été diagnostiqué, mais beaucoup de développeurs logiciel présentent des traits autistiques, alors qui sait.
Cela dit, moi aussi j’ai besoin d’un espace calme pour me concentrer. Ce qui est amusant, c’est que beaucoup de gens qui préfèrent travailler au bureau veulent aussi montrer aux autres à quel point ils travaillent dur ; ils s’installent donc dans le plus grand open space et passent la journée au téléphone. Cela entre assez frontalement en conflit avec le besoin de concentration des autres.