- La véritable motivation derrière la pression pour le retour au bureau n’est pas la productivité des salariés, mais les intérêts du capital qui cherche à empêcher l’effondrement de l’immobilier commercial
- Le travail au bureau lui-même est rempli de tâches inutiles et d’interruptions ; beaucoup terminent leur travail essentiel en quelques heures et remplissent le reste du temps en faisant semblant d’être occupés
- Avant la pandémie, les effets néfastes du travail au bureau étaient mis en avant ; ensuite, le récit a soudain basculé pour présenter les télétravailleurs comme des paresseux
- Le taux de vacance des immeubles de bureaux aux États-Unis atteint 12 à 20 %, une situation plus grave que lors de la récession de 2008 ; leur valeur a chuté de 40 à 80 %, et 1 200 milliards de dollars de prêts sont menacés
- Critique d’un transfert structurel de responsabilité : les élites cherchent à faire payer la crise immobilière qu’elles ont elles-mêmes provoquée par le sacrifice de la liberté et de l’autonomie des travailleurs ordinaires
L’effondrement du mythe de la productivité au bureau
- Dans un environnement universitaire, observation de supérieurs payés 200 000 dollars par an passant leur temps au bureau à regarder des matchs de football, prendre des selfies, déguster du vin, faire des appels vidéo avec leur famille ou participer à des réunions ressemblant davantage à des moments de sociabilité
- L’essai de David Graeber sur les bullshit jobs a démoli le mythe de la productivité au bureau
- Les élites promettent depuis environ 100 ans une semaine de travail plus courte, sans que cela ne se concrétise
- Aujourd’hui, elles se vantent de nouveaux sbires IA (minions)
- Le travail de bureau est rempli de tâches inutiles et d’interruptions dénuées de sens ; beaucoup terminent l’essentiel de leur travail en quelques heures puis passent le temps à faire semblant d’être occupés pour éviter d’être licenciés
Le renversement du récit sur le télétravail
- Avant la pandémie, Internet regorgeait de récits expliquant que le travail au bureau nuisait à la productivité, à la créativité et à la santé, au point qu’on cherchait même à vendre des bureaux tapis de course
- Après la pandémie, les télétravailleurs ont été dépeints comme des paresseux qui gaspillent le temps de l’entreprise en snacks, jeux vidéo, Netflix, shopping, alcool, et temps passé avec leur famille ou leurs amis
- Préparer un déjeuner sain chez soi, faire une promenade en journée ou une courte sieste sont traités négativement
- Un récit paradoxal apparaît, selon lequel les longs trajets domicile-travail et le travail en box seraient bons pour la santé mentale et cardiaque
La cause centrale — l’immobilier commercial
- Le texte affirme que l’essence de la pression pour le retour au bureau est un problème immobilier
- Les bailleurs d’entreprise détiennent 1 200 milliards de dollars de prêts liés aux immeubles de bureaux dans tout le pays
- Certains appartiennent aux mêmes acteurs qui ont acheté des logements et fait grimper les prix de l’immobilier résidentiel
- Pendant la pandémie, les bailleurs ont utilisé l’argent presque gratuit (nearly free money) de la Federal Reserve pour acheter des trophy office buildings (citation du Financial Times)
- Prolifération de tours de bureaux zombies devenues impossibles à louer avec l’essor du télétravail
- La conversion en appartements ou restaurants coûte cher, et tous les bâtiments ne peuvent pas devenir de bons logements
L’ampleur de la crise et ses effets en chaîne
- Taux de vacance des bureaux de 12 à 20 %, plus grave que lors de la récession de 2008
- Si les bailleurs ne parviennent plus à générer de revenus : défaut sur les prêts → faillite des bailleurs → les banques se retrouvent avec des immeubles impossibles à vendre → plus de 1 000 milliards de dollars pourraient disparaître
- La hausse des taux décidée par la Federal Reserve pour lutter contre l’inflation pousse encore plus d’entreprises à résilier leurs baux, entraîne l’immobilier commercial dans une spirale de la mort (death spiral) et menace l’ensemble de l’économie
- Les centres-villes des grandes métropoles, façonnés depuis des décennies autour des bailleurs d’entreprise, dépendent des restaurants, cafés et bars fréquentés par les cols blancs, ainsi que des recettes de taxe foncière
- Rien qu’à New York, les pertes sur l’immobilier de bureaux atteignent 453 milliards de dollars
- La valeur des immeubles de bureaux aux États-Unis a chuté de 40 à 80 %
Critique du transfert de responsabilité
- Les élites cherchent à transférer aux travailleurs ordinaires la crise qu’elles ont elles-mêmes provoquée
- Soit en se faisant renflouer par l’argent public, soit en forçant les travailleurs à renoncer à leur liberté et autonomie
- La productivité, la créativité et la santé ne sont pas de véritables préoccupations ; l’unique objectif est de repousser les gens au bureau pour empêcher l’effondrement de l’immobilier commercial
1 commentaires
Avis de Hacker News
Cet argument est populaire, mais il n’est pas vraiment cohérent. La plupart des employeurs centrés sur les emplois de bureau ne possèdent pas leurs locaux, ils les louent, et sauf pour les très grandes entreprises, les décisions d’une société prise isolément ont peu d’effet sur les prix de l’immobilier dans son ensemble. Au contraire, du point de vue d’un locataire, une baisse future des coûts immobiliers est plutôt avantageuse.
On pourrait dire que des propriétaires, comme les fonds de pension, exercent des pressions, mais là encore cela demanderait beaucoup de coordination, et il n’y a pas de preuve que cela se produise réellement. Même si c’était possible, cela se limiterait sans doute aux fonds actifs ; les fonds indiciels peuvent difficilement menacer de vendre les actions d’une entreprise simplement parce qu’elle ne leur plaît pas. Si ce complot existait vraiment, ils auraient été bien plus actifs pour empêcher l’effondrement du commerce de détail, qui pèse depuis des décennies sur l’immobilier commercial.
En plus, au sein d’une même société de gestion, les fonds très exposés à l’immobilier commercial et ceux très exposés aux valeurs technologiques sont généralement des fonds différents, avec des gérants et des investisseurs aux profils de risque différents. Une telle coordination devient encore plus difficile.
Je comprends pourquoi cette histoire peut sembler une explication plausible, mais j’ai du mal à imaginer comment elle fonctionnerait concrètement. Il me paraît plus probable que les entreprises poussent au retour au bureau parce que leurs dirigeants croient sincèrement que c’est bon pour la productivité, même si l’on voit peu de preuves solides à l’appui. Personnellement, je déteste vraiment le télétravail et je suis retourné au bureau dès que cela a été autorisé, mais l’idée que le travail à domicile nuit à la productivité ne correspond absolument pas à ce que j’ai observé.
Ceux qui citent la baisse de productivité des nouvelles recrues pendant la période COVID oublient les recrutements frénétiques du secteur tech. Plutôt qu’un effet du télétravail, il se peut que les structures organisationnelles n’aient pas réussi à s’adapter assez vite pour utiliser de façon productive un afflux sans précédent de nouveaux employés. La plupart des recrutements ressemblaient aussi à des augmentations d’effectifs sans objectif clair, du type « il faut embaucher plus pour capter la croissance du marché », et beaucoup de gens étaient très bien payés pour, en pratique, rester assis à ne pas faire grand-chose. Ce genre de choses s’est enchaîné autrement, et on a l’impression que le seuil de production acceptable dans l’ensemble du secteur a baissé.
Faire revenir les gens au bureau est séduisant, parce que cela paraît relativement facile à corriger et permet de construire facilement un récit de corrélation. Et, très commodément, cela évite totalement de demander des comptes aux dirigeants sur les recrutements excessifs et déraisonnables ainsi que sur le faible taux d’utilisation des effectifs.
Cette théorie n’a pas beaucoup de sens.
Si la productivité était l’objectif, il aurait fallu abandonner les open spaces il y a dix ans, après plusieurs études montrant qu’ils étaient mauvais pour la santé, le bonheur et la productivité des employés.
Sur le plan comptable, selon IFRS 16, un bail est comptabilisé sur toute sa durée sous forme de dette locative et d’actif au titre du droit d’utilisation.
Je ne suis pas sûr à 100 % du raisonnement sur la dépréciation, mais si l’entreprise n’utilise pas le bien immobilier concerné, l’auditeur peut exiger une dépréciation de l’actif locatif, ce qui peut entraîner une importante radiation et une perte comptable.
L’argumentation de l’article n’est pas très solide. Il y a beaucoup de ressentiment vague envers les « élites », et le texte traite la situation comme s’il existait une conspiration coordonnée.
La maire de SF a demandé aux entreprises de s’engager à appliquer des politiques de retour au bureau : https://sfist.com/2022/03/03/mayor-breed-would-like-you-back...
Le maire de NYC a fait presque la même chose : https://archive.is/si6xd
Vous semblez penser que le mot « élites » est surchargé au point d’être associé aux théories du complot, mais selon Merriam-Webster, il désigne un « groupe de personnes exerçant un grand pouvoir ou une grande influence en raison de leur statut ou de leur éducation ». Quand on regarde les médias grand public, on voit que presque toutes les formes d’opinion dissidente sont rangées dans la catégorie des théories du complot.
Pas besoin d’une conspiration coordonnée pour faire le lien avec le retour au bureau. Il peut suffire que quelques cadres intermédiaires disent : « Bob du développement, Steve des opérations, on est embêtés par les bureaux vides du 5e étage, vous pouvez les remplir un peu ? »
Je ne vois pas comment les « élites » forceraient le retour au bureau dans des entreprises qui ne possèdent pas d’immobilier et louent leurs bureaux. Cela n’explique pas non plus comment elles les pousseraient à renouveler les baux à leur expiration
Ces dirigeants ont clairement intérêt à pousser au retour au bureau en raison de leur exposition à l’immobilier commercial. Ils disposent aussi de puissants porte-voix ; le secteur observe et commente ce qu’ils font, et ils ont des budgets de relations publiques pour influencer les articles allant dans le sens qu’ils souhaitent. Bezos possède directement le WaPo.
Cette communication atteint les entreprises des niveaux inférieurs, renforce l’attitude des dirigeants vis-à-vis du retour au bureau et leur fournit des arguments à utiliser en réunion. Les personnes présentes dans ces réunions n’ont pas forcément d’intérêts dans l’immobilier commercial, mais si, depuis trois ans, elles lisent en continu des articles de la presse économique influencés par des acteurs ayant de gros intérêts dans l’immobilier commercial, comment séparer la causalité ?
Il ne faut pas regarder ce problème isolément, ni s’en tenir à une analyse naïve de la cause racine du type « ce manager, individuellement, n’a pas d’intérêt immobilier, donc il ne peut pas être influencé ». Au niveau « atomique » des managers individuels, les biais de chacun pèseront davantage, mais tout le monde dans la pièce a lu les mêmes articles, et les relations publiques et la propagande du secteur sont effectivement efficaces pour façonner les attitudes. On peut faire une analogie avec la mécanique statistique pour le comportement collectif d’une matière composée d’éléments individuellement aléatoires, comme si l’on soufflait sur les dés ou qu’on augmentait la température.
Mon patron actuel semble sincèrement vouloir que les gens reviennent au bureau. Il ne veut pas être le CEO d’une entreprise 100 % à distance.
Si les sociétés de capital-risque avaient vraiment voulu fonctionner efficacement pour maximiser le retour sur investissement, installer beaucoup d’entreprises dans des bureaux de quartiers chics en centre-ville aurait été la dernière chose à faire. Pourtant, avant la vague du télétravail, elles signaient souvent des baux dans des zones chères. J’aimerais savoir pourquoi on pense que cela arrivait aussi souvent.
On nous fait maintenant revenir au bureau plusieurs jours par semaine. Après y être allé quatre fois, j’ai compris que les choses dont je culpabilisais en télétravail n’étaient en fait pas vraiment des problèmes.
Quatre managers passaient littéralement à côté des bureaux des employés pour les regarder travailler. Le plus absurde, c’est qu’il y avait 4 managers qui faisaient ça pour 12 employés.
C’est une mauvaise interprétation. Il existe beaucoup de raisons stupides de vouloir faire revenir les gens au bureau, mais la principale est probablement le sentiment que cela rendra l’entreprise meilleure.
On peut tout de même se réjouir qu’au moins une partie du télétravail ne disparaisse pas. Dire qu’il ne faudrait jamais envisager le moindre retour au bureau est idiot, tout comme dire qu’il ne faudrait jamais travailler de chez soi.
Il n’est pas surprenant que cette chaîne de personnes réagisse bizarrement et immédiatement dès qu’elle a l’impression que son manque d’utilité risque d’être exposé, ou que ses capacités limitées de gestion humaine sont mises à l’épreuve dans une situation qu’elle n’a jamais vécue.
Dans les villes, la politique du sentiment d’avoir droit à quelque chose joue énormément.
Le LIRR semble moins exister pour servir les navetteurs que considérer que les navetteurs existent pour financer le LIRR. Les transports en commun dans leur ensemble donnent parfois cette impression ; changer cet état d’esprit pourrait permettre de grands bouleversements.
Je me souviens d’un membre de l’Assemblée de l’État de New York, dans le Queens, qui pensait que l’État de New York devait subventionner les paris hippiques hors hippodrome, qui ne sont même pas des hippodromes, pour préserver des emplois.
Dans les zones urbaines, certaines personnes disposent pour 90 dollars par mois d’une bande passante dix fois plus rapide que celle pour laquelle je paie 240 dollars par mois, tout en trouvant cela trop cher. En principe, leur « dernier tronçon » peut faire 20 pieds, contre 2 000 pieds pour le mien. Le problème, c’est que pour poser ces 20 pieds, il faut aussi graisser la patte au propriétaire, aux syndicats, aux associations locales, etc., si bien que le coût finit par être comparable. À la campagne, au contraire, les gens vous ouvrent le passage.
À Los Angeles, pour tourner en extérieur, il faudra probablement obtenir un permis pour déposer la demande de permis. En Alabama, les voisins vous prépareront des cookies.
Dans ce genre d’environnement, on finit par simplement regarder droit devant soi et continuer à marcher sans croiser le regard de personne, comme quand on sort du BART à San Francisco. L’une des rares choses sur lesquelles les gens s’accordent dans une économie de privilèges, c’est qu’ils ne veulent surtout pas payer les taxes qu’ils peuvent éviter.
En général, si c’était vrai, on devrait s’attendre à ce que la concurrence fournisse au contraire une bande passante moins chère.
Cet « article » reprend le mème habituel selon lequel il faudrait soutenir l’immobilier commercial, et, sur la productivité, n’apporte guère que l’aveu par l’auteur de son propre bullshit job
En tant que jeune père, j’aime le télétravail, mais à l’échelle d’un groupe, il semble évident que les équipes sont moins productives lorsqu’elles ne se voient pas en personne. Les individus peuvent penser qu’ils s’en sortent bien, mais l’équipe dans son ensemble, c’est autre chose
Pour beaucoup de gens qui ont connu l’ancienne façon de faire et qui voient désormais les choses avec davantage de recul, ce point paraît clair
Il est peut-être vrai que le fait d’être dans le même espace peut améliorer la productivité, mais le bureau typique n’est pas optimisé pour y parvenir
Par ailleurs, une équipe n’a pas besoin d’être en présentiel pendant tout son temps de travail. D’après mon expérience, la conception et la planification bénéficient d’une coordination en face à face, mais, dans le travail de production en profondeur, l’avantage des vérifications orales rapides est annulé par la perte de concentration provoquée par les vérifications orales rapides des autres
C’est vraiment très, très lent. Je n’ai jamais travaillé aussi lentement de ma vie. Je ne peux pas avancer à mon rythme habituel, parce que les hypothèses que je fais se révèlent souvent fausses
Il y a quelques jours, nous avons fait une réunion en présentiel dans un restaurant du quartier et parlé de l’app pendant quelques heures. Après cette réunion, nous avions une liste Kanban très aboutie, et c’était probablement la réunion la plus productive jusqu’ici
J’ai besoin de travailler seul chez moi, mais j’ai aussi besoin de vrai temps en face à face avec l’équipe. Cela dit, c’est mon cas
Mon équipe est répartie entre quatre villes dans deux pays, et même quand je suis au bureau, je ne suis actuellement au même endroit qu’avec environ un tiers de l’équipe. Pour une équipe qui collabore beaucoup avec des personnes hors du bureau, je pense que le télétravail est préférable à l’open space. Les appels au bureau sont beaucoup plus pénibles, surtout quand plusieurs personnes du même bureau participent au même appel. Le fardeau consistant à gérer en permanence le micro muet pour éviter le bruit et l’écho du bureau est considérable par rapport au télétravail
On dirait que tout le monde a complètement oublié que, pendant la période où la plupart des gens travaillaient depuis chez eux — et dans des circonstances pourtant assez particulières —, la productivité des travailleurs a nettement augmenté. Au contraire, c’est après la fin des restrictions, lorsque les entreprises ont commencé à exiger de l’hybride ou un retour complet, que la productivité a commencé à baisser
Cet article n’a aucun sens. J’apprécie parfois un peu les théories du complot selon lesquelles les élites dirigent le monde, mais demander de croire qu’un groupe dispersé de dirigeants d’entreprise est en train de bouleverser ses sociétés pour dépenser davantage dans l’immobilier, par solidarité de classe, c’est trop
Si les personnes qui dirigent les entreprises veulent mettre fin au télétravail ou le réduire, c’est parce que diriger des gens à distance est vraiment difficile. C’est réellement difficile, et tout le monde le sait
Il y a aussi beaucoup de raisons de faire du télétravail. Dans l’ensemble, le distanciel peut être le meilleur choix
Mais, en tant que manager, communiquer efficacement demande beaucoup d’efforts qualifiés, et si l’on s’y prend mal, les choses commencent à partir en vrille
Il n’y a rien de mystérieux dans le fait que des gens envisagent un retour au bureau. Quiconque a dirigé une équipe récemment s’est probablement dit au moins une fois : « Bon sang, ce serait tellement plus simple si tout le monde était juste dans la même pièce »
Mais c’est surtout un problème pour les managers anxieux. Je fais confiance à mon équipe, je parle régulièrement avec chacun, et jusqu’ici ça va
À l’inverse, manager des gens habitués à la communication écrite proactive, au principe « si ce n’est pas observé, ça n’existe pas », au remote asynchrone par défaut, à https://nohello.net/en/ et à une véritable culture du télétravail est beaucoup plus simple
Manager, c’est créer de l’alignement, et l’alignement relève à 80 % de la culture et de la politique interne, et assez peu du travail concret à accomplir. Si vous recrutez des personnes culturellement adaptées au télétravail, le management devient facile ; dans le cas contraire, c’est l’enfer. Changer l’orientation culturelle de quelqu’un vis-à-vis du travail est aussi difficile que de changer la culture de son identité personnelle
Je ne comprends pas pourquoi les gens pensent que c’est soit 100 % remote, soit 100 % bureau, et agissent comme s’ils étaient enfermés dans une cage
Beaucoup d’entreprises sont passées au tout-remote et ont décidé de le maintenir indéfiniment. Si les opportunités en télétravail sont importantes pour vous et votre mode de vie, il y a largement de quoi choisir
À l’inverse, je n’ai jamais entendu parler d’une entreprise qui exige un retour au bureau à 100 %, cinq jours par semaine. Même Apple, pourtant connue pour exiger le travail au bureau, a reculé et s’est orientée vers l’hybride
Mais, aussi stupides que puissent être les dirigeants d’entreprise, ils connaissent presque certainement au moins le biais des coûts irrécupérables, et, d’après ce que je sais directement, beaucoup d’entreprises cherchent à réduire leur footprint immobilier
Le télétravail à 100 % n’est pas non plus une panacée toujours préférable au fait d’aller au bureau ne serait-ce qu’un peu. Si mon équipe avait été dans la même région, nous nous serions réunis régulièrement, surtout avec des budgets de déplacement et de réunions en présentiel serrés. Ce n’est pas universel, mais pas mal de jeunes tout juste sortis de l’école semblent souffrir du manque de liens en face à face
Cela ressemble inutilement à une incitation à la guerre des classes. Les gens glandent chez eux comme ils glandent au bureau. La situation de tout le monde n’est pas la même que la vôtre, et le travail de tout le monde n’est pas le même que le vôtre. Certaines personnes aiment, veulent ou ont besoin d’un espace de bureau pour travailler, d’autres non. Une même personne peut aussi se trouver d’un côté ou de l’autre selon les jours.
Quoi qu’il en soit, les entreprises qui poussent au retour au bureau agissent en fonction de ce qu’elles perçoivent comme leur intérêt, pas de celui des bailleurs. Il peut y avoir des cas où elles sont tellement liées à l’immobilier commercial que l’intérêt des bailleurs devient le leur, où elles raisonnent de façon irrationnelle à cause des coûts irrécupérables de baux de longue durée déjà signés, où elles se livrent à de petits jeux de pouvoir, ou encore où elles voient de vrais avantages dans des plannings hybrides ou au bureau. Certaines de ces explications semblent plus probables que d’autres, mais elles sont toutes plus plausibles que l’idée selon laquelle tous les managers feraient partie d’une société secrète d’élites rendant service à leurs amis ayant des intérêts dans l’immobilier commercial.
L’argumentaire de cet article est faible, mais il pointe le cœur de l’inquiétude : l’effondrement des centres-villes. Beaucoup de gens, des propriétaires immobiliers aux pouvoirs publics, ne veulent pas que cela arrive. Je ne sais pas s’il existe un « complot » de retour au bureau visant à éviter l’effondrement des centres-villes.
Au-delà des questions immobilières, les entreprises entièrement à distance montrent qu’il est possible d’être productif avec des structures de travail plus plates et plus asynchrones. C’est une menace existentielle pour les dirigeants et les couches managériales, et je pense que c’est pour assurer leur propre survie qu’ils exigent le retour au bureau.