Les 10 % les plus riches aux États-Unis possèdent 87 % de l’ensemble des actions

• Les 10 % les plus riches possèdent 87 % des actions aux États-Unis. Ils détiennent aussi 84 % des entreprises privées, 44 % de l’immobilier et les deux tiers de l’ensemble du patrimoine.
• Depuis 1989, ces chiffres ont augmenté : patrimoine total (de 60,8 % à 67,3 %), actions (de 81,7 % à 87,2 %), entreprises privées (de 78,4 % à 84,4 %) et immobilier (de 38,2 % à 43,9 %).
• Selon le Wall Street Journal, les 10 % les plus riches représentent 50 % de la consommation totale. Il y a 30 ans, ils représentaient 36 % de la consommation.
• Cette tendance s’est accélérée au cours des dix dernières années. Entre septembre 2023 et septembre 2024, la consommation des ménages à hauts revenus a augmenté de 12 %, tandis que celle des ménages ouvriers et de la classe moyenne a diminué sur la même période.
• Les 80 % les moins bien rémunérés ont consommé 25 % de plus qu’il y a quatre ans, dépassant à peine l’inflation de 21 % sur la même période. Les 10 % les plus riches ont, eux, consommé 58 % de plus.
• Dans les années 2020, les 10 % les plus riches consomment bien davantage en termes corrigés de l’inflation.

La concentration est partout

• Le marché boursier et l’économie sont concentrés. Cette concentration peut rendre les marchés et l’économie plus risqués, tout en les rendant plus difficiles à comprendre.
• Quand le patrimoine se concentre entre les mains d’une minorité, il devient difficile de comprendre la situation actuelle à l’aide d’indicateurs qui étaient efficaces par le passé.
• Les anecdotes économiques ne sont pas utiles pour évaluer la performance de l’économie américaine.

Que se passe-t-il si l’effet de richesse ralentit ?

• Les 10 % les plus riches consomment davantage parce que la valeur de leurs actifs financiers a fortement augmenté. Les actions, les prix de l’immobilier et la valeur des participations dans les entreprises ont grimpé.
• Le marché boursier n’est pas l’économie, mais les deux sont aujourd’hui plus étroitement liés qu’auparavant.

Je ne vois pas comment arrêter cela

• Les inégalités de patrimoine s’aggravent de plus en plus, et je ne vois pas comment stopper cette tendance. Cela ne semble pas soutenable, mais les riches continuent de s’enrichir.
• En l’absence de crise financière, il semble difficile de ralentir cette tendance. Et même si une crise financière survenait, son impact à long terme ne serait probablement pas très important. En cas de crise, ceux qui peuvent acheter des actifs à bas prix font partie des 10 % les plus riches.
• Malheureusement, il est peu probable que les inégalités de patrimoine s’améliorent bientôt. Au contraire, je suis convaincu qu’elles vont encore se creuser.

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• J’ai parfois l’impression que tout est cyclique. La plupart des gens étaient des paysans à l’époque féodale, et quand la situation se dégrade, il finit toujours par y avoir une révolution sous une forme ou une autre. Maintenant, cela se joue à l’échelle mondiale et sur des horizons temporels globaux

  • À mesure qu’une plus grande partie de la population ressent les effets des inégalités, elle ne se contentera plus de gadgets tape-à-l’œil et de babioles brillantes, et exigera un changement par la force. Heureusement, d’ici là, je serai probablement mort depuis longtemps

• Un krach boursier ou immobilier pourrait en fait aider à réduire les inégalités. En réalité, je pense que c’est la seule manière de les réduire de façon spectaculaire

  • Aujourd’hui, les jeunes essaient d’acheter leur première maison, mais cela devient de plus en plus impossible

• Dans toute répartition non uniforme d’un bien, le x % supérieur finit toujours par en posséder une quantité disproportionnée (dans les systèmes économiques, ce fait mathématique est encore amplifié par d’autres facteurs comme la culture financière et l’effet de levier)

  • Ce qui manque toujours dans ces discussions, c’est de savoir quel devrait être ce niveau, et à quoi devrait ressembler qualitativement la distribution (autrement dit, à quoi devrait ressembler une courbe de Lorenz idéale)
  • Je me demande s’il existe des discussions, recherches ou études de cas qui explorent ces sujets, c’est-à-dire la relation entre la satisfaction globale des citoyens / la productivité économique et la répartition des richesses

• Le titre utilise des statistiques sur les actions. Mais, pour moi, la statistique la plus effrayante est une autre mentionnée dans l’article : "les 10 % les plus riches représentent 50 % de l’ensemble de la consommation". Cela semble très instable. De petits changements dans le comportement des personnes riches pourraient avoir de lourdes conséquences négatives pour tout le pays

• J’ai été très surpris par le budget vacances. 80 % de la population est en dessous de 2 500 dollars ? Cela veut-il dire que, parmi ces 80 %, personne ne passe plus d’une semaine à l’hôtel ou dans un Airbnb avec sa famille ? Qu’ils ne voyagent pas à l’étranger, ou alors une fois tous les cinq ans ? 2 000 dollars, c’est une somme qui peut facilement partir dans des billets d’avion pour une famille de quatre personnes

• Cette personne dit cela depuis longtemps

  • Lien vers Gary's Economics

• À l’université, j’ai lu "Le Capital au XXIe siècle" de Thomas Piketty, ainsi qu’une partie de son nouveau livre "Capital et idéologie" (même si je ne l’ai pas terminé)

  • La principale leçon que j’en ai tirée, c’est que les inégalités de richesse ne s’améliorent jamais sans une grande catastrophe (guerre, révolution, pandémie, etc.). Le modèle proposé est vraiment intuitif et convaincant (en résumé, le rendement du capital a historiquement toujours été supérieur à la croissance réelle, ce qui garantit la concentration des richesses jusqu’à ce qu’une crise survienne)
  • Les lauréats du prix Nobel d’économie de l’an dernier, Acemoglu et Robinson, racontent une histoire similaire dans "Why Nations Fail". Ils semblent proposer un lien plus causal entre l’érosion des institutions politiques et économiques et l’effondrement des empires
  • J’aimerais que ces idées soient plus largement accessibles et comprises. Le véritable risque d’effondrement social devrait dépasser les querelles partisanes sur le taux d’imposition idéal, les objectifs d’inflation et de chômage du gouvernement, etc. Espérer éviter des bouleversements violents relève de l’intérêt commun de tous (et probablement plus encore de celui des riches)
  • D’après les derniers chiffres que j’ai vus, les inégalités de richesse sont aujourd’hui à peu près aussi graves qu’avant la Grande Dépression. Il ne suffit pas de dire que "la richesse absolue compte davantage". Comme d’autres l’ont souligné, avoir de tels écarts de richesse relatifs n’est pas stable. Et cela, c’est avant même de parler de la corruption

• Les 10 % du haut représentent en réalité beaucoup de monde

  • L’égalité des richesses n’est pas réellement l’objectif. Il vaut mieux se demander si les 50 % du bas se sont enrichis en valeur absolue, ce à quoi l’auteur répond dans un autre billet
  • Lien vers A Wealth of Common Sense

• Étant donné qu’ils ne détiennent pas une part très élevée de la richesse totale et qu’ils possèdent aussi une part plus faible de l’immobilier, cela semble surtout tenir à l’éducation financière

  • Je connais beaucoup de personnes de la classe ouvrière qui ont une épargne importante (parfois plus que moi), mais elles ont tendance à la laisser sur des comptes d’épargne bancaires ou, éventuellement, à investir dans un bien locatif
  • Beaucoup de gens voient le marché boursier comme un casino, alors même qu’investir dans des fonds indiciels est bien moins risqué que de faire de la location immobilière

• Les 10 % du haut possèdent 66 % de tout

  • Lien vers Statista