Les 10 % les plus riches aux États-Unis possèdent 87 % de l’ensemble des actions
(awealthofcommonsense.com)- Les 10 % les plus riches aux États-Unis détiennent environ les deux tiers de la richesse totale et 87 % des actions, ce qui renforce l’impact des variations du prix des actifs sur l’interprétation de l’économie
- Depuis 1989, leur part a augmenté dans toutes les catégories : richesse totale de 60,8 % à 67,3 %, actions de 81,7 % à 87,2 %, entreprises non cotées de 78,4 % à 84,4 %, immobilier de 38,2 % à 43,9 %
- Selon le Wall Street Journal, les 10 % les plus riches représentent 50 % des dépenses de consommation totales, contre 36 % il y a 30 ans
- De septembre 2023 à septembre 2024, les dépenses des ménages à hauts revenus ont augmenté de 12 %, tandis que celles des ménages ouvriers et de la classe moyenne ont reculé, creusant davantage l’écart de consommation
- La hausse du prix des actifs et la consommation des plus riches se renforcent mutuellement, ce qui a resserré le lien entre le marché boursier et l’économie réelle, et il est peu probable que les inégalités de patrimoine s’atténuent à court terme
Des actifs et une consommation concentrés chez les 10 % les plus riches
- Les 10 % les plus riches aux États-Unis représentent une part majeure de la plupart des grandes catégories d’actifs
- Actions : 87 %
- Entreprises non cotées : 84 %
- Immobilier : 44 %
- Richesse totale : environ les deux tiers
- Depuis 1989, la part des actifs détenus par les 10 % les plus riches a augmenté dans toutes les catégories
- Richesse totale : 60,8 % → 67,3 %
- Actions : 81,7 % → 87,2 %
- Entreprises non cotées : 78,4 % → 84,4 %
- Immobilier : 38,2 % → 43,9 %
- Selon The Wall Street Journal, les 10 % les plus riches représentent 50 % des dépenses de consommation totales
- Il y a 30 ans, leur part dans la consommation était de 36 %
- De septembre 2023 à septembre 2024, les dépenses des ménages à hauts revenus ont augmenté de 12 %
- Sur la même période, les dépenses des ménages ouvriers et de la classe moyenne ont diminué
- Les 80 % les moins aisés ont dépensé 25 % de plus qu’il y a quatre ans, dépassant à peine l’inflation de 21 % sur la même période
- Les 10 % les plus riches ont dépensé 58 % de plus qu’il y a quatre ans
- Un autre article du WSJ prend comme exemple le budget voyages des ménages les plus riches
Les difficultés d’interprétation créées par la concentration
- La concentration des actifs et de la consommation se manifeste à la fois sur le marché boursier et dans l’économie au sens large
- Cette concentration peut rendre le marché et l’économie plus risqués
- Elle rend aussi plus difficile l’évaluation de la situation actuelle à partir des seuls indicateurs du passé
- Quand la richesse se concentre entre les mains d’une minorité, il devient plus difficile de comprendre l’économie américaine avec des indicateurs qui étaient autrefois pertinents
- Les anecdotes économiques isolées ont de fortes limites pour juger de la performance de l’ensemble de l’économie
- La hausse des dépenses des 10 % les plus riches est en partie liée à l’appréciation de la valeur des actifs financiers
- Les cours boursiers augmentent
- Les prix de l’immobilier augmentent
- La valeur des participations d’entreprise augmente
- Le marché boursier n’est pas l’économie en soi, mais les deux semblent aujourd’hui plus interconnectés qu’auparavant
- Les inégalités de patrimoine continuent de s’aggraver, et en dehors d’une crise financière, peu de facteurs semblent susceptibles de ralentir cette tendance
- Même en cas de crise financière, les 10 % les plus riches disposent des moyens de traverser la tempête et d’acheter des actifs bradés
- Il est plus probable que les inégalités de patrimoine s’aggravent encore plutôt qu’elles ne s’améliorent prochainement
1 commentaires
Commentaires de Hacker News
Je me dis parfois que, au fond, tout semble cyclique
La plupart d’entre nous auraient été des serfs à l’époque féodale, et quand la situation devient vraiment mauvaise, cela finit d’une manière ou d’une autre par une révolution
Désormais, seules l’échelle et la temporalité sont mondiales, et plus les gens ressentiront les effets des inégalités, plus ils risquent de ne plus se laisser apaiser par des jouets luxueux et des objets brillants, et de vouloir un changement imposé
Le seul réconfort, c’est que d’ici là je serai probablement déjà mort
Les révolutions n’arrivent pas quand les gens sont en colère, mais quand ceux qui peuvent financer des armées et du matériel voient une possibilité de sortir vainqueurs
Il y a 250 ans, George Washington aurait pu financer toute la guerre d’indépendance de sa poche tout en conservant les deux tiers de sa fortune ; au lieu de cela, il a transféré les pertes vers la dette publique, est devenu le dirigeant du nouveau pays, et a bénéficié du fait de ne pas avoir à payer d’impôts à la Grande-Bretagne sur la production économique issue du travail des esclaves
Aujourd’hui encore, la même chose se répète au nom d’autres riches, mais cette fois encore, les pauvres n’en tireront aucun bénéfice
Quand la vie des gens ordinaires se détériore, ce n’est qu’une occasion de prendre le pouvoir pour d’autres riches
Par le passé, il fallait beaucoup de jeunes hommes qui estimaient n’avoir pas grand-chose à perdre, mais ce type de groupe disparaît peu à peu
Les personnes âgées ne se révoltent pas, et les pères d’âge moyen qui doivent penser à leurs enfants et à leur prêt immobilier non plus
Amazon, les fournisseurs de cloud, presque tout est devenu fondé sur l’abonnement, et cela ressemble beaucoup au « techno-feudalism » dont parle Yanis Varoufakis
Il existe un système qui fait affluer des sommes d’argent inimaginables vers une poignée de seigneurs, et avec le temps il se renforcera de lui-même tout en creusant les écarts
À mon avis, la seule chose qui ressemble à une réponse est de rendre tout open source
Nous allons donc probablement vivre encore un certain temps en territoire inédit
Car plus les gens vieillissent, plus leurs besoins, leurs désirs, leurs capacités et leur façon de penser changent
L’idée centrale n’est pas tant que « les inégalités sont mauvaises », mais plutôt que les inégalités engendrent des révolutions catastrophiques
Un krach boursier ou immobilier pourrait en fait contribuer à réduire les inégalités
En réalité, cela semble presque être le seul moyen de réduire fortement les inégalités
Quand on pense aux jeunes qui essaient aujourd’hui d’acheter leur premier logement, cela devient de plus en plus impossible
Parce que plus on est riche, plus on peut tenir longtemps
Quand le marché s’effondre, les riches peuvent survivre grâce aux liquidités qu’ils détiennent, puis, le moment venu, racheter à bas prix les actions des investisseurs de classe moyenne contraints de vendre leurs actifs pour vivre
Avec les plans de sauvetage publics qui ont fait porter le fardeau aux gens ordinaires, il a plutôt accru les inégalités
Les taux d’intérêt sont à peu près au niveau d’il y a 15 ans, mais les prix réels de l’immobilier ont fortement baissé
Il y a beaucoup de biens vacants que personne ne veut acheter, et relativement peu d’acheteurs, ce qui crée aussi une forte asymétrie de marché
Un tel effondrement provoquerait des licenciements massifs, une instabilité des chaînes d’approvisionnement mondiales, et des effets en chaîne catastrophiques, les pertes de capital se propageant à presque tous les domaines de la vie
En plus, comme beaucoup l’ont déjà dit, le gouvernement fédéral est susceptible de renflouer les pires acteurs et de laisser les pauvres se débrouiller
Hier encore, le Trésor a dit qu’il n’appliquerait pas la loi contre le blanchiment d’argent ; je doute qu’un grand krach déclenche une réponse façon New Deal
Une maison est généralement le plus gros investissement dans la vie d’un couple, et si l’on part de zéro, il est naturel qu’il faille du temps pour construire sa carrière et réunir l’argent nécessaire
Même en étant ingénieur logiciel, je n’ai jamais eu le sentiment, juste après l’université et en tant que jeune, d’avoir naturellement droit à un bien immobilier, surtout une maison
Une maison a toujours été un luxe difficile à obtenir, et je ne parle même pas d’un emplacement particulièrement recherché
Ici, on entend souvent dire que dans certaines zones rurales des États-Unis des années 1950-1960, un seul salaire suffisait à acheter une maison, mais on parle rarement de la situation du reste de la population à l’époque
Il est peu probable que tous les États-Unis achetaient des maisons neuves avec une épouse au foyer
Lorsque les femmes ont commencé à travailler elles aussi, les couples à deux revenus ont rapidement évincé les foyers à un seul revenu du marché immobilier
Dans la majeure partie de l’Europe, le modèle de la femme au foyer n’a jamais vraiment été la norme, il n’y a donc pas eu cette période ni cette attente, et l’immobilier — surtout les maisons — a toujours été un luxe difficile à obtenir
Pour tout bien dont la distribution est inégale, les x % du haut en détiennent une quantité disproportionnée par rapport à leur part de la population
Dans un système économique, ce fait mathématique est encore amplifié par des facteurs comme la culture financière ou l’effet de levier
Ce qui me semble toujours manquer dans ce type de discussion, c’est de savoir quel devrait être ce chiffre, et à quoi la distribution devrait ressembler qualitativement
Par exemple, quelle forme devrait avoir une courbe de Lorenz idéale ?
Je me demande s’il existe des discussions, des études ou des analyses de cas sur la façon dont la satisfaction des citoyens ou la productivité économique sont liées à la distribution de la richesse
Même si une inégalité extrêmement élevée apparaissait comme « optimale » au sens où elle maximiserait le produit intérieur brut, la question devrait toujours rester liée aux notions d’équité ou de justice
Si l’indicateur est la « satisfaction des citoyens », c’est peut-être un peu moins mauvais
Quoi qu’il en soit, il existe beaucoup d’études de cas montrant ce qui se passe au bout de l’inégalité extrême
“Capital in the 21st Century” de Piketty et “Why Nations Fail” d’Acemoglu & Robinson m’ont particulièrement plu
Dans ce dernier, le cas de l’essor et du déclin de Venise est particulièrement intéressant : une forte croissance a été rendue possible par des institutions économiques inclusives favorisant la mobilité sociale, puis le déclin a commencé lorsque l’aristocratie a verrouillé ses propres intérêts au détriment de l’ensemble de la société
Je n’en ai encore lu que quelques chapitres, mais cela semble être la thèse centrale du livre, et les parallèles avec la politique américaine contemporaine sont difficiles à ignorer
Mais c’est clairement le cas lorsqu’il existe des transferts de richesse intergénérationnels largement non imposés
Il suffit d’imaginer naître sans rien, alors que toutes les terres et tous les biens appartiennent à quelqu’un, quelqu’un qui les a très probablement hérités ou qui possédait dès la naissance des centaines de millions, voire des milliards de dollars d’actifs
Bien sûr, des réseaux sociaux précieux ou des compétences professionnelles soigneusement transmises peuvent aussi être hérités
Mais même en mettant ces éléments de côté, les seuls transferts de richesse intergénérationnels quasiment non imposés suffisent naturellement à produire une immense inégalité et une concentration de la richesse entre les mains de quelques familles
Il est assez connu, donc ses principaux résultats de recherche se trouvent facilement
L’idée générale est que l’inégalité de richesse se situe à des sommets historiques, ou près de ceux-ci, et qu’elle produit dans le monde réel des conséquences négatives concrètes et graves
Il explique plusieurs raisons pour lesquelles l’inégalité est mauvaise
Lorsqu’il existe une inégalité massive dans le système, les ultra-riches se retrouvent en concurrence avec nous pour les ressources
Ces ressources incluent le logement, de moins en moins abordable avec un revenu médian, l’éducation — l’accès aux écoles prestigieuses et la capacité à assumer frais de scolarité et dettes —, le pouvoir politique en Occident, comme Elon Musk, le pouvoir médiatique et de fabrication du consensus, comme Jeff Bezos, ainsi que le cadrage qui impute aux immigrés la responsabilité des prix de l’immobilier
Dans le système fiscal actuel, les ultra-riches peuvent transmettre leur fortune en payant très peu d’impôts, et emprunter à des taux très bas en nantissant les énormes actifs qu’ils possèdent
Pendant ce temps, certains d’entre nous paient 30 à 50 % de leurs revenus en impôts tout en s’efforçant d’épargner pour l’apport d’un logement ou pour leur retraite
Le pouvoir financier écrasant des ultra-riches est mauvais moins au sens moral où il serait « maléfique » que parce qu’ils manifestent à notre égard une indifférence cosmique lorsqu’ils poursuivent leur propre agenda
De même qu’un humain peut pousser sans y penser une fourmilière si elle gêne des travaux routiers, les ultra-riches peuvent nous balayer sur leur passage si cela sert leurs intérêts
La distribution optimale peut rester un sujet de recherche futur
Il ne faut pas empêcher les améliorations progressives au motif qu’il n’existe pas d’emblée de solution parfaite, mais c’est globalement ce qui se passe aujourd’hui
Par exemple lorsqu’on affirme qu’on ne peut pas instaurer la gratuité des soins parce que la légendaire « reine des aides sociales » en bénéficierait aussi
Le titre utilise les statistiques de détention d’actions, mais c’est seulement parce qu’elles sont très déséquilibrées
À mon avis, une autre statistique citée dans l’article est plus inquiétante : « les 10 % les plus riches représentent 50 % de toutes les dépenses de consommation »
Cela ressemble à une structure extrêmement fragile, où un petit changement de comportement des riches pourrait avoir de lourdes conséquences négatives pour tout le pays
Les plateformes qui prennent de l’ampleur finissent par tomber dans le piège de la collecte et de la vente de données personnelles, ainsi que du matraquage publicitaire
Et dans les enchères publicitaires, les 10 % du haut peuvent payer plus cher que la majorité, ce qui fait continuer à augmenter les tarifs publicitaires
Elle était de 36 % en 1989
Aux États-Unis, pour faire partie des 10 % les plus riches, il suffit qu’un foyer gagne $178,611 par an
Par personne, cela fait moins de $90K
À titre de comparaison, il faut $663,164 pour entrer dans le top 1 %, et plus de $3M pour le top 0,1 %
Je veux souligner que les 10 % du haut ne sont pas uniquement composés d’individus ultra-riches, contrairement à ce que l’on croit souvent sur Internet
https://www.census.gov/library/publications/2024/demo/p60-28...
Le premier est moins significatif, car il ignore le coût de la vie
C’est très efficace
Les vrais riches évitent en effet la plupart de ces événements imposables
Même si l’on cessait d’imprimer de l’argent à partir d’aujourd’hui, tant que l’écart relatif entre les gens « plutôt aisés » et les gens « riches » se maintient, la dynamique de la richesse peut continuer d’exister
Il faut être prudent ici : je ne cherche pas à m’opposer au capitalisme, mais à souligner le caractère infini de ce que nous appelons « l’écart de richesse »
Il existe deux façons de rester la personne la plus riche du monde : gagner plus d’argent, ou empêcher les autres d’en gagner plus que soi
Bien sûr, on peut aussi faire les deux
Beaucoup de gens décrivent les entreprises comme sociopathes parce qu’elles présentent des traits proches de marqueurs cliniques
Si l’on considère l’économie comme une guerre, on observera des marqueurs similaires
Les gens sont épuisés, comme traumatisés par les bombardements, constamment anxieux, et vivent avec l’impression d’une guerre d’usure ou d’une absence de progrès
Cela ressemble à un stress post-traumatique provoqué par une guerre sans fin
Le budget vacances m’a vraiment surpris
Que 80 % de la population soit à moins de 2 500 $, cela veut dire que, dans ces 80 %, personne ne séjourne plus d’une semaine à l’hôtel ou dans un Airbnb avec sa famille ?
Cela veut dire qu’ils ne voyagent pas à l’étranger, ou alors seulement une fois tous les cinq ans environ ?
Rien que les billets d’avion pour une famille de quatre personnes peuvent facilement coûter 2 000 $
Si l’on se trouve dans les tranches basses, il est probable qu’il n’y ait pas de vraies vacances au sens significatif du terme, tout au plus des jours de repos
Plus on descend, plus l’écart devient net
Il suffit de se demander quand on a vérifié pour la dernière fois dans quel percentile de revenu on se situe
Je m’attends à ce que la plupart des gens qui écrivent ici soient dans les 5 % les plus riches, avec une petite queue composée de chômeurs ou de retraités
Aux États-Unis, la part des personnes ayant un passeport atteint un record historique de 48 %, et une partie d’entre elles l’ont seulement parce que c’est pratique comme pièce d’identité pour les vols intérieurs
C’est pourquoi nous n’avons jamais voyagé en dehors de l’Europe
À part deux vols vers les Canary Islands, nous nous déplacions en voiture, ce qui permettait d’économiser beaucoup
Le camping est aussi moins cher qu’Airbnb ou l’hôtel, et avec ce budget on pouvait généralement arriver à caser environ deux semaines
Mais dans l’ensemble, le sens que tu en as compris semble juste
Si cela te paraît choquant, c’est peut-être un signe de la mesure dans laquelle la société est séparée
Et les vacances demandent à la fois du temps et de l’argent
Le foyer américain moyen n’a probablement pas la possibilité de prendre 2 à 3 semaines de congé chaque année pour voyager, donc les vacances sont plus courtes et moins chères
Cette personne tient le même discours depuis longtemps
https://m.youtube.com/garyseconomics
Sa chaîne contient beaucoup de vidéos pédagogiques, que je recommande vivement
Son argument central peut se résumer ainsi : les gens ordinaires ont de moins en moins d’argent et ne peuvent plus acheter de logement, et les États aussi ont de moins en moins d’argent, si bien que les infrastructures s’effondrent un peu partout
Alors où est passée toute la richesse ?
Il n’y a qu’une seule réponse possible : elle est allée aux ultra-riches, qui se portent mieux que jamais
Pour être clair, il ne parle pas de fondateurs qui gagnent quelques millions de dollars et possèdent trois maisons
Il parle du top 0,1 %, qui siphonne en permanence les pauvres, la classe moyenne et l’État
Il faut quelque chose pour inverser cette tendance, et il faut le faire bientôt
Taxer les riches, d’accord, mais comment exactement ?
Combien peut-on lever, et comment ces recettes devraient-elles être utilisées ?
À l’université, j’ai lu “Capital in the 21st Century” de Thomas Piketty, et j’ai aussi lu une partie de son livre plus récent, “Capital and Ideology”, sans aller jusqu’au bout
Le principal takeaway pour moi était que les inégalités de richesse ne se sont jamais améliorées sans catastrophe majeure comme une guerre, une révolution ou une épidémie
Le modèle proposé est intuitif et convaincant
En résumé, le rendement du capital a historiquement toujours été supérieur au taux de croissance réel, ce qui entraîne une concentration infinie de la richesse jusqu’à ce qu’une crise survienne
Acemoglu et Robinson, lauréats du prix Nobel d’économie l’an dernier, disent quelque chose de similaire dans “Why Nations Fail”, et semblent établir un lien plus causal entre l’érosion des institutions politiques et économiques et l’effondrement des empires
J’aimerais que ces idées soient plus largement accessibles et comprises
Le risque réel d’effondrement de toute la société devrait dépasser les querelles partisanes sur le taux d’imposition idéal ou les objectifs du gouvernement en matière de prix et de chômage
Il est dans l’intérêt commun de tous qu’il n’y ait pas de bouleversement violent, et peut-être surtout dans celui des riches
La dernière fois que j’ai vérifié les chiffres, les inégalités de richesse actuelles semblaient aussi mauvaises qu’avant la Grande Dépression
Dire simplement que “la richesse absolue compte davantage” ne suffit pas
Comme d’autres l’ont souligné, des écarts de richesse relative aussi grands ne sont pas stables, et cela avant même de prendre en compte la corruption
Seules la violence de masse et les catastrophes peuvent-elles réduire sérieusement les inégalités économiques ?
Si l’on regarde des milliers d’années d’histoire, la réponse est proche de oui
Walter Scheidel retrace l’histoire mondiale des inégalités de l’âge de pierre à aujourd’hui et montre que les inégalités ne meurent pas paisiblement
Lorsque les massacres et les désastres frappent, les inégalités reculent ; quand la paix et la stabilité reviennent, elles augmentent à nouveau
“The Great Leveler” est le premier livre à décrire systématiquement, à l’échelle de toute l’histoire mondiale, le rôle central joué par les chocs violents dans la réduction des inégalités
[1] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691183251/th...
Je l’ai aussi recommandé dans un autre thread il y a quelques jours
Je ne savais pas qu’Acemoglu avait reçu le prix Nobel d’économie
https://www.youtube.com/watch?v=q2gO4DKVpa8
Les 10 % les plus riches possèdent 66 % de tout
https://www.statista.com/statistics/203961/wealth-distributi...
Les 10 % les plus riches représentent en réalité un nombre assez important de personnes
L’égalité des patrimoines elle-même n’est pas forcément l’objectif ; il vaut mieux se demander si les 50 % du bas sont devenus plus riches en valeur absolue
L’auteur répond à cette question dans un autre article
https://awealthofcommonsense.com/2024/06/the-bottom-50/
Même sans patrimoine net, on peut mener une bonne vie si l’on bénéficie d’un filet de sécurité sociale à la scandinave : non seulement un revenu de retraite, mais aussi un accès gratuit aux soins, aux arts, à la culture et aux parcs
Un meilleur indicateur qu’un simple solde bancaire serait de savoir si « le 80e percentile accapare une part excessivement plus grande de la qualité de vie sur l’ensemble d’une existence que le 20e percentile »
Il faut aussi tenir compte de l’effet de l’âge
Car les gens montent et descendent naturellement entre les percentiles au fil du début et de la fin de leur vie active, puis de la retraite
Regarder seulement les percentiles de patrimoine net n’apprend pas grand-chose sur le fonctionnement d’une société
Si les inégalités sont trop fortes, et surtout si la mobilité sociale est faible, cela crée du ressentiment de classe, ce qui est mauvais pour la stabilité sociale
Les humains éprouvent de la jalousie même lorsque leur richesse absolue augmente
Le capitalisme n’alloue efficacement les ressources que lorsque la valeur de marché d’un bien ou d’un service se rapproche de sa « vraie » valeur sociale
Si la richesse est répartie de manière très inégale, cette condition ne tient plus
Je l’ai trouvé plus égalitaire que prévu, mais en cliquant sur l’article, j’ai vu qu’il omettait bien sûr de préciser dans le titre qu’il s’agissait des 10 % les plus riches aux États-Unis