- Le module lunaire privé Athena s’est renversé sur le côté après avoir atterri près du pôle Sud de la Lune, mettant fin prématurément à la mission IM-2 d’Intuitive Machines
- Le site d’atterrissage était décalé d’environ 250 m par rapport à la cible, et bien qu’une communication initiale et une certaine production d’énergie aient été possibles, il a été jugé difficile de recharger l’appareil en raison de l’orientation des panneaux solaires et des conditions cryogéniques
- Cet incident reproduit presque à l’identique le cas du premier atterrisseur Odysseus en février 2024, qui avait glissé, cassé un pied puis s’était renversé
- L’atterrisseur transportait des équipements et expériences scientifiques d’une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars, dont le Trident regolith drill de la NASA et le rover commercial Mapp de Lunar Outpost
- IM-2 était l’une des 10 missions sous contrat du programme CLPS de la NASA, et Intuitive Machines a qualifié cet alunissage d’opération d’atterrissage et de surface la plus australe jamais réalisée sur la Lune
Atterrissage d’Athena et fin de mission
- Athena, envoyé par l’entreprise texane Intuitive Machines, a atterri à environ 250 m du point visé près du pôle Sud lunaire
- Juste après l’atterrissage, l’appareil a produit un peu d’énergie et transmis des informations vers la Terre, tandis que les ingénieurs interprétaient des données indiquant une “incorrect attitude”
- L’entreprise a ensuite confirmé que le vaisseau de 15 ft, soit 4,6 m, était couché sur le côté
- La combinaison de l’orientation du Soleil, de celle des panneaux solaires et du froid extrême du cratère a conduit à estimer qu’Athena pourrait difficilement être rechargé
- La mission est terminée, et les équipes poursuivent l’évaluation des données recueillies pendant la mission
Équipements embarqués et expériences interrompues
- Athena transportait des équipements d’exploration scientifique et des expériences que la NASA préparait en vue du retour d’astronautes sur la Lune pour la première fois depuis 1972
- Parmi les équipements perdus figuraient des matériels d’une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars
- Le Trident regolith drill de la NASA devait forer le sol lunaire pour y rechercher de l’eau et d’autres composants nécessaires au maintien de la vie
- L’atterrisseur embarquait aussi trois véhicules robotisés d’exploration mobile
- Mapp, fabriqué par la société du Colorado Lunar Outpost, était le premier rover de fabrication commerciale à atteindre la Lune
Odysseus et le problème répété de renversement
- L’échec d’Athena suit presque exactement le même scénario que le premier alunissage lunaire d’Intuitive Machines en février 2024
- À l’époque, Odysseus était la première mission privée à atteindre la Lune, mais il avait glissé à la surface, cassé un pied puis s’était renversé
- Athena présentait la même conception longue et étroite qu’Odysseus, et certains experts craignaient que cette architecture puisse favoriser la répétition de tels accidents
Le programme CLPS de la NASA et la préparation d’Artemis 3
- IM-2, la mission d’Athena prévue pour durer de 10 à 14 jours, était l’une des 10 missions sous contrat du programme Commercial Lunar Payload Services (CLPS) de la NASA, d’un montant de 2,6 milliards de dollars
- CLPS est un programme destiné à encourager l’industrie privée à envoyer des expériences et des équipements sur la Lune avant l’arrivée de la mission habitée Artemis 3
- Artemis 3 est actuellement prévue pour la mi-2027
- Une autre mission liée à CLPS, Blue Ghost Mission 1 de Firefly Aerospace, a atterri à la verticale dimanche près de Mons Latreille, dans Mare Crisium, sur la face nord-est visible de la Lune
Évaluation d’Intuitive Machines et rectification
- Intuitive Machines a qualifié l’arrivée d’Athena de « l’atterrissage et des opérations de surface les plus australs jamais réalisés sur la Lune »
- L’entreprise a expliqué que la région polaire Sud présente un angle solaire difficile et des conditions limitées de communication directe avec la Terre
- Cette région a été évitée en raison de son terrain accidenté, et Intuitive Machines estime que les enseignements et résultats d’IM-2 ouvriront cette zone à de futures explorations spatiales
- Rectificatif : Athena a atterri à 250 m, et non à 250 miles, du site d’atterrissage visé
1 commentaires
Avis de Hacker News
Ces deux échecs semblent tous deux avoir été largement évitables
J’aimerais que le gouvernement américain produise et stocke du plutonium-238, afin que la NASA n’ait pas à l’économiser à cause des réserves limitées actuelles, et qu’il puisse aussi être facilement fourni, avec des subventions, aux missions spatiales privées approuvées
Si elles avaient utilisé une alimentation RTG comme Voyager 1, il y aurait eu davantage d’exemples de missions envoyant des données scientifiques utiles pendant plus de 47 ans ; mais la NASA et des entreprises privées comme Intuitive Machines ont choisi des panneaux solaires, ce qui a probablement fait perdre beaucoup d’enseignements scientifiques au cours des dernières décennies
Les panneaux solaires peuvent échouer s’ils ne sont pas correctement orientés, leur puissance est généralement bien plus faible, et ils sont aussi vulnérables aux radiations, aux micrométéorites et aux dégâts dus à la poussière, ce qui est l’une des principales raisons pour lesquelles la durée de vie de ces équipements est bien plus courte que celle de Voyager 1
J’ai déjà travaillé directement sur ce type d’analyse de risque
Des panneaux de la taille du vaisseau lui-même, voire plus petits, peuvent produire assez d’électricité
Le vrai problème, ce sont les missions qui utilisent des panneaux solaires près de Jupiter, comme Juno [1] ou Europa Clipper [2] : au lieu de concevoir la mission et le budget de masse autour de la charge utile, la majeure partie du vaisseau devient un immense réseau de panneaux solaires. Les panneaux de Juno produisent 14 kW en orbite terrestre, mais seulement 500 W près de Jupiter [1]
Le Royaume-Uni dispose d’environ 140 t d’éléments transuraniens dans ses stocks civils, dont environ 5,6 t d’Am-241 selon les estimations : https://www.repository.cam.ac.uk/bitstreams/627b4440-37c9-4e...
Pour Voyager, cela avait du sens, car la lumière solaire diminue avec le carré de la distance, et Voyager a été conçu pour aller plus loin que tout autre objet fabriqué par l’humanité
Mais s’il s’agit « simplement » de poser une sonde sur la Lune, les panneaux solaires sont plus légers que le plutonium
Bon conseil : 1) ne pas envahir la Russie en hiver. 2) concevoir un atterrisseur lunaire robotisé avec un centre de gravité bas
L’atterrissage sur Mars, et même l’atterrissage sur Vénus, la première autre planète sur laquelle l’humanité a posé un engin, sont en comparaison le mode facile
Sans atmosphère, il n’y a pas de correction naturelle de l’attitude. Si l’engin est incliné de 5 degrés, il le reste. Avec une atmosphère, la traînée et les forces aérodynamiques peuvent l’orienter dans la bonne direction
La raison pour laquelle « il suffit de descendre tout droit » n’est pas simple, c’est qu’en entrant en « orbite » lunaire on se déplace très vite. Pour atterrir, il faut ramener les vitesses horizontale et verticale presque à zéro, ce qui implique en pratique de se retourner pour pousser dans la direction opposée. Et pendant qu’on s’approche de la surface, il faut aussi maintenir la vitesse verticale proche de zéro
À la fin, la vitesse verticale doit être presque nulle, la vitesse horizontale nulle, et l’attitude parfaite. S’il reste ne serait-ce qu’un tout petit peu de vitesse, l’engin peut rebondir, glisser ou subir d’autres ennuis, ce qui explique pourquoi beaucoup d’atterrisseurs finissent couchés sur le côté ou retournés. La surface lunaire pose aussi problème : se poser sur un terrain à peine irrégulier suffit à compliquer sérieusement la situation
Il ne faut pas non plus qu’il soit en partie posé sur un gros rocher, ou qu’un rocher ou un rebord entre les pieds soit assez haut pour toucher le corps principal
C’est peut-être noyé dans les discussions sur les instruments scientifiques et le retournement, mais y a-t-il eu une explication sur la raison pour laquelle l’engin s’est posé à 250 miles du site d’atterrissage visé ? Ça paraît être une sacrée erreur
Bien sûr, ça, c’est au milieu du voyage, et il se passe beaucoup de choses entre le trajet Terre-Lune et l’atterrissage
Un engin spatial à la structure tout aussi fine et haute est arrivé sur la Lune il y a un an, mais a fini par basculer
Les prochaines missions se rapprocheront peut-être, au moins pour la phase d’atterrissage, d’un design en forme de crabe plutôt que d’une tour
Avec 52,1 m de haut hors jambes d’atterrissage et un tube de 9 m de large, c’est à peu près la hauteur de la tour de Pise, et avec les jambes déployées, la largeur devrait être comparable aussi
[https://en.wikipedia.org/wiki/Starship_HLS#/media/File:HLS_S...](https://en.wikipedia.org/wiki/Starship_HLS#/media/File:HLS_Starship_rendering.jpg)
https://www.nasa.gov/image-article/nasa-astronauts-test-spac...
Bien sûr, il y a beaucoup de détails comme le centre de gravité, la masse totale, le temps de vol stationnaire possible, la précision du pilotage et la capacité à choisir le site d’atterrissage. Mais la difficulté fondamentale du « comment faire pour que ça ne se renverse pas » est bien réelle, et l’atterrisseur Starship proposé devra faire beaucoup mieux que les atterrisseurs d’IM
Cela dit, si l’on veut augmenter fortement la charge utile à acheminer en surface, cela semble peut-être inévitable. Même si, au passage, cela réduit aussi en partie l’avantage lié au centre de gravité dû au fait d’avoir beaucoup de moteurs en bas
Le Blue Ghost de Firefly s’est posé sur la Lune la semaine dernière sans basculer, montrant que les entreprises commerciales modernes peuvent le faire
IM en est donc à 0 victoire pour 2 défaites, ce qui est assez embarrassant. Il y aura sans doute beaucoup de raisons ou d’excuses expliquant pourquoi les atterrisseurs d’IM ont basculé, et les profils de mission ne sont pas les mêmes que ceux de Firefly, mais dans les grandes lignes, j’imagine que les hauts responsables de la NASA doivent réfléchir à deux fois avant d’accorder un nouveau contrat à IM
Mon premier atterrisseur Mun ressemblait aussi à ça, et évidemment il s’est renversé après l’atterrissage. Si quelque chose ne marche pas dans KSP, ça vaut au moins la peine de le vérifier dans la vraie vie
On le voit en regardant l’atterrisseur. Si on veut le rendre plus bas, où diable mettre tout l’équipement ?
Je ne cherche pas à critiquer, je demande par curiosité : je sais que l’exploration lunaire est difficile, mais du point de vue de l’atterrissage, ces atterrisseurs semblent trop fins et avec une tolérance trop faible.
Ne pourrait-on pas concevoir un vaisseau en forme de balle rebondissante, ou une structure capable de se remettre dans le bon sens toute seule après l’atterrissage, ou de se pousser pour se redresser ? J’ai un vague souvenir qu’on a utilisé quelque chose de similaire sur Mars.
Plusieurs ballons entouraient le rover, et après l’atterrissage il rebondissait en se déplaçant à la surface. Ensuite, les ballons étaient dégonflés dans un ordre précis pour que le rover se retrouve à l’endroit.
Mais Mars possède une atmosphère qui permet de ralentir la descente avec un parachute et des ballons. Pour un atterrissage sur la Lune, il faut réduire la vitesse avec des propulseurs, donc on ne peut pas se contenter d’ajouter des ballons des deux côtés.
Indépendamment de la mission scientifique de l’atterrisseur, on pourrait utiliser un dispositif de décélération puis le larguer juste avant l’atterrissage, et toucher la surface avec des ballons, mais cela ajouterait plusieurs mécanismes et procédures d’atterrissage, ce qui augmenterait les coûts.
https://www.youtube.com/watch?v=kSbAUtyO7xo
La sonde d’atterrissage était placée dans des airbags, séparée du corps principal à quelques mètres au-dessus du sol, puis elle a roulé un moment avant de s’arrêter ; elle s’est alors ouverte pour commencer ses activités scientifiques.
En revanche, je ne saurais pas dire immédiatement où se situe, sur la Lune, la limite entre « petit » et « gros ».
Dans le cas d’IM, c’est peut-être encore pire. Comme il s’agit d’une entreprise commerciale, elle a des contraintes ; un atterrisseur de la NASA pourrait disposer d’un budget bien plus important, financé par l’État, et de davantage d’options.
Les premier et deuxième atterrisseurs lunaires d’Intuitive Machines se sont tous les deux renversés ; espérons que le troisième ne se renversera pas.
Si l’atterrisseur a réellement une conception lourde du haut, il y a un problème de conception à résoudre. On pourrait aussi ajouter des supports auxiliaires qui se déploient juste avant le contact, puis se détachent ou se replient si l’attitude est jugée stable.
Même une solution consistant à atterrir comme une balle avec coussin d’air, puis à la dégonfler une fois immobilisée, serait préférable au simple fait de conserver la même conception en espérant se poser sur un terrain plat.
Idée de business lunaire : un robot qui redémarre, remorque et retourne les autres robots en difficulté sur la Lune.
J’étais perplexe parce que les photos prises par un atterrisseur lunaire privé le montraient bien droit. En fait, deux atterrisseurs lunaires privés sont récemment descendus, et le premier a réussi.
La NASA a fait les choses correctement, mais cette surface ressemble à un sacré champ de lames de rasoir. Merci, la NASA.
Quand lance-t-on la dépanneuse lunaire ? Vous prenez espèces ou carte ?
La NASA a envoyé un rover sur la Lune à une époque où les téléphones portables n’existaient même pas. Et si on ajoutait quelques batteries de rechange au rover, plus un pilote à distance ? Uber et Lyft n’ont pas envie de lancer un service en avance ?
Cela rappelle une vieille leçon : arriver à 90 % est facile et rapide, mais les 10 % restants sont très fastidieux et lents.
Je sais que l’espace est difficile, mais on dirait que ces missions échouent souvent de façon vraiment absurde.
Cette fois, les deux missions de cette entreprise ont rencontré le même problème à cause d’une conception haute et étroite. Pourquoi répéter sans cesse la même erreur ?