Et si l’on rendait la publicité illégale ?

• L’interdiction totale de la publicité payante et tierce est présentée comme un moyen de couper l’incitation financière à produire des contenus numériques addictifs, tout en réduisant la capacité des acteurs commerciaux et politiques à créer des bulles personnalisées de distorsion de la réalité
• Les plateformes fondées sur des algorithmes comme Instagram, TikTok, Facebook, X, Google et YouTube perdraient la base économique de leur forme actuelle, tandis que le clickbait, les articles sous forme de listes et le marketing d’affiliation perdraient aussi leur valeur
• Depuis 2016, le marché publicitaire est devenu un canal permettant aux populistes et aux acteurs étrangers de contourner les gardiens des médias traditionnels pour envoyer à des publics vulnérables des messages politiques personnalisés et des contenus clivants
• La publicité moderne est critiquée comme un dispositif qui, plutôt que d’informer les consommateurs, stimule des réactions émotionnelles pour provoquer des décisions d’achat, contournant la pensée rationnelle et la capacité d’action individuelle
• Il est difficile de considérer la publicité comme relevant de la liberté d’expression ; le fait de suivre la vie des individus pour pousser jusque dans leur chambre des messages de réduction s’apparente davantage à du harcèlement, et relève des mêmes dispositifs de manipulation que la propagande d’État

---

La logique centrale de la proposition d’interdiction de la publicité

• Le cœur de la proposition consiste à rendre illégales toutes les publicités payantes et les publicités de tiers
  • Si la publicité disparaît, l’incitation financière à créer des contenus numériques addictifs disparaît immédiatement
  • Le mécanisme permettant aux acteurs commerciaux et politiques de créer des bulles personnalisées de distorsion de la réalité s’affaiblit aussi
• Les plateformes fondées sur des algorithmes reposent sur une structure qui récolte et monétise l’attention
  • Instagram et TikTok sont désignées comme des plateformes qui détruisent les adolescents
  • Facebook, X, Google et YouTube auraient du mal à exister sous leur forme actuelle
  • Le clickbait, les articles sous forme de listes et le marketing d’affiliation pourraient devenir inutiles du jour au lendemain
• Le raisonnement part du principe qu’il est difficile d’attendre une autorégulation de la part des sociétés publicitaires
  • Cela est comparé au fait d’attendre de vendeurs d’héroïne qu’ils rédigent les lois sur les stupéfiants
• Depuis 2016, dans l’environnement politique, le marché publicitaire est devenu un outil de diffusion de messages politiques personnalisés
  • Les populistes peuvent contourner les gardiens des médias traditionnels pour envoyer leurs messages à des publics vulnérables
  • Des acteurs étrangers utilisent aussi le microciblage pour diffuser des contenus clivants et accentuer les fractures sociales

Une critique de la publicité comme manipulation, et non comme information

• L’argument traditionnel selon lequel la publicité fournit aux consommateurs les informations dont ils ont besoin n’est plus valable depuis des décennies
  • Dans un environnement saturé d’information, la publicité relève davantage de la manipulation que de l’information
  • Le bouche-à-oreille, les réseaux communautaires, les sites web de première partie et les communautés en ligne sont présentés comme des alternatives
• Les dispositifs publicitaires modernes sont décrits comme des systèmes qui contournent la pensée rationnelle et déclenchent des réactions émotionnelles pour orienter les décisions d’achat
  • Ils sont traités comme des machines sophistiquées qui court-circuitent la capacité d’action individuelle
  • Ils sont devenus si banals qu’ils en sont presque invisibles
• Le texte s’oppose à l’argument qui défend la publicité au nom de la liberté d’expression
  • Pousser jusque dans la chambre d’un utilisateur un message « -20 % » sur des sous-vêtements qu’il a regardés la veille n’est pas une prise de parole légitime
  • Suivre 90 % de la vie d’une personne pour décider quand et comment lui parler s’apparente davantage à du harcèlement
• Publicité et propagande sont rangées dans la même catégorie de manipulation
  • La propagande est de la publicité au service de l’État
  • La publicité est de la propagande au service du privé
• La proposition reconnaît aussi sa limite : elle ne sera pas mise en œuvre immédiatement
  • Mais le simple fait de prendre du recul par rapport à la consommation permanente et de réfléchir à ce qui nuit à la démocratie peut être libérateur
  • À l’avenir, on pourrait regarder l’ère saturée de publicité comme une pratique barbare qui a perduré faute d’imaginer des alternatives, au même titre que la fumée de cigarette, le travail des enfants ou les exécutions publiques

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Ce texte continue de me trotter dans la tête. J’ai longtemps travaillé dans l’ad tech avant de passer à l’ingénierie système au sens plus large, et j’ai l’impression que l’auteur a bien saisi ce que j’avais du mal à expliquer à mes amis et à ma famille sur les raisons pour lesquelles j’ai quitté ce secteur.
  Le passage qui m’a particulièrement marqué est celui où il considère la publicité et la propagande comme relevant fondamentalement du même mécanisme, avec simplement des propriétaires différents. Pour avoir construit moi-même des systèmes de ciblage, la différence mécanique entre pousser quelqu’un à acheter des baskets et le pousser à voter pour un candidat est étonnamment faible.
  Ce qui est frustrant, c’est que la communauté tech ne traite que les symptômes, comme les politiques de modération des contenus ou la transparence des algorithmes, et remet très rarement en question le marché de l’attention lui-même, qui monétise la manipulation. La plupart des gens du secteur savent que les systèmes publicitaires actuels sont des dispositifs parasitaires qui transforment l’attention humaine en argent, mais tout le monde est pris dans un dilemme du prisonnier où personne ne peut désarmer seul.
  Si l’on imagine un monde sans publicité, les produits, le commerce et les flux d’information existeraient toujours. Nous serions simplement libérés de machines sophistiquées conçues pour contourner notre prise de décision. C’est une proposition radicale, mais il faut parfois un coup de masse dans la fenêtre d’Overton.
  Si Sigmund Freud, la propagande et les origines de l’industrie publicitaire vous intéressent, le documentaire « Century of the Self » vaut le détour.

  • Un « monde sans publicité » est difficile à imaginer. Un monde avec de la magie et la paix mondiale paraît presque plus réaliste et crédible.
    La question est aussi de savoir comment définir la publicité. Avec une définition conservatrice, elle passerait entre les mailles du filet ; avec une définition large, on obtiendrait un système injuste et autoritaire, appliqué de manière sélective contre les adversaires politiques.
    En plus, dans tous les cas, cela reviendrait à s’imposer des contraintes qui donneraient un avantage économique à d’autres pays et mettraient en danger la souveraineté à long terme.
  • À cause de la similitude entre propagande et publicité, j’ai une aversion presque maladive pour la pub, et je la bloque sous toutes les formes possibles. Si je ne peux pas la bloquer, j’en viens à ne pas utiliser le produit.
    Je déteste le fait même d’être manipulé. Du coup, j’oublie souvent à quoi ressemble l’environnement technologique moderne pour un utilisateur ordinaire, jusqu’à ce que j’utilise l’appareil de quelqu’un d’autre et que je le redécouvre à chaque fois.
    Les techniciens ont contribué ensemble à créer une dystopie.
  • Cette proposition n’a pas été assez réfléchie pour être qualifiée de « radicale ». Elle suppose qu’en rendant la publicité illégale, elle disparaîtrait sans effets secondaires.
    On peut bien créer des lois pour réduire le fait d’être payé pour parler, mais chaque approche concrète implique des compromis différents. Pour dire quelque chose de pertinent sur l’ensemble des politiques possibles, il faudrait être beaucoup plus précis.
    Ça ressemble à « et si on rendait les drogues illégales ? »
  • Il était évident, à chaque étape du parcours, que les systèmes publicitaires actuels sont parasitaires. Google a été, est et restera une plateforme publicitaire.
    La publicité consistait, consiste et consistera à manipuler les émotions et les désirs humains au profit des entreprises. Ce n’est pas quelque chose de positif, et je me demande comment j’ai pu me le justifier.
    Des recruteurs m’ont déjà poussé vers des postes dans les machines à sous, la publicité et le trading à haute fréquence. On peut examiner l’activité d’une entreprise avant d’accepter un emploi, donc autant travailler pour de meilleures personnes. Je ne blâme pas ceux qui n’ont pas le choix pour des raisons de subsistance, mais quand on a des options, il faut choisir quelque chose de mieux.
  • Si la publicité disparaissait, nous ne serions plus trompés pour acheter toutes sortes de bric-à-brac qui ne nous rendent même pas heureux.
    Mais tant que le produit intérieur brut restera l’indicateur qu’il est aujourd’hui, il y aura une récession. Une part importante de l’économie repose sur la vente aux gens de choses dont ils n’ont pas besoin, donc ce serait probablement une récession assez sévère.
    Une fois la situation stabilisée, les gens seraient peut-être plus heureux, mais comme nous nous sommes enchaînés à ne mesurer que ce qui est facile à mesurer, nous finirions par considérer cela comme une expérience ratée.

• Si cette idée est rare, ce n’est pas parce qu’elle se situe hors de la fenêtre d’Overton, mais parce qu’elle est stupide et impraticable
  Aux États-Unis, croire qu’elle n’entrerait en conflit ni juridiquement ni moralement avec la liberté d’expression relève du pur fantasme. L’auteur présente comme un avantage le fait que les populistes ne puissent plus s’adresser à leur public, mais c’est détruire le village pour sauver la démocratie libérale
  Il n’y a non plus aucune réflexion sur l’application des frontières. Que faire des conférences rémunérées, des cadeaux gratuits offerts aux influenceurs, des primes de parrainage
  Les produits ont besoin de marketing. On ne peut pas savoir par magie quoi acheter. La publicité joue un rôle social important, et dire que « dans un monde saturé d’informations, la publicité ne fait que manipuler et n’informe pas » est une affirmation gratuite
  Interdire les panneaux publicitaires ou la publicité dans l’espace public, c’est très bien, ce n’est pas nouveau, et c’est déjà pratiqué en divers endroits pour des raisons de bon sens
  Un texte qui emploie des expressions comme « fascisme flou et hors focus » est lui-même flou, hors focus, ridicule et outrancier. Appeler fascisme un léger malaise psychologique est embarrassant

  • La plupart des pays imposent certaines restrictions à la publicité. Faut-il considérer que ces restrictions ne respectent pas la liberté d’expression
    Aucune loi n’a parfaitement réfléchi à l’application de ses limites. Ce n’est pas ainsi que fonctionne le système juridique. Toute loi est au mieux une approximation, et les zones grises sont tranchées au cas par cas par les tribunaux
    Dans notre pays, la publicité pour l’alcool est interdite, et pourtant nous arrivons très bien, chaque année, à découvrir et boire de nouvelles bières intéressantes
  • Toute politique, aussi sophistiquée soit-elle, crée des zones grises. Ce n’est pas un problème si un court essai ne traite pas tous les cas d’exception
    Savoir ce dont on a besoin n’a rien de magique. Je ne me souviens presque d’aucune publicité récente expliquant comment elle répond à un besoin existant. La plupart essaient de vous faire ressentir le besoin de quelque chose dont vous n’aviez pas besoin auparavant
  • Cette objection est un exemple de sophisme de la solution parfaite
    https://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy#Perfect_soluti...
  • Les entreprises n’ont pas de droits. Les entreprises n’ont pas de droit à la liberté d’expression
    Je connais l’avis de la SCOTUS sur cette question, mais je pense que la SCOTUS a tort. Attribuer une personnalité juridique aux entreprises n’est pas non plus une approximation appropriée. Nous sommes précisément en train de discuter d’un cas où accorder des droits à des individus et accorder des droits à des entreprises produit des effets radicalement différents
    La critique consiste à dire que l’auteur n’a pas rédigé une loi complète dans un billet de blog, mais vous savez bien que ce n’est pas ainsi que les idées sont proposées sur Internet
    Je suis d’accord sur le fait que les gens ne peuvent pas savoir par magie quoi acheter, mais la publicité n’améliore pas ce problème, elle l’aggrave. La publicité n’est pas une source impartiale, elle ne peut donc pas fournir d’information, et même lorsqu’elle dit rarement la vérité, elle omet délibérément des faits importants
    La solution au manque de connaissances, ce n’est pas le mensonge, c’est la vérité. Sans publicité, des avis indépendants de tiers comme Consumer Reports pourraient répondre à la demande d’information des consommateurs
  • Il n’est pas nécessaire de tout faire d’un coup. On peut commencer par viser ce que fournissent des plateformes publicitaires comme Google, les bannières publicitaires ou les publicités vidéo
    D’abord, interdire la publicité ciblée, afin que les plateformes publicitaires ne puissent plus décider quelles annonces afficher en fonction des informations utilisateur
    Ensuite, interdire la publicité imposée. On ne pourrait plus forcer quelqu’un à regarder une publicité de 10 secondes ni la faire rester collée à la page, et toutes les publicités devraient pouvoir être fermées facilement
    Puis obliger les plateformes publicitaires à respecter le réglage « je ne veux pas voir de publicité » de l’utilisateur. Il suffirait de transmettre cette préférence via un standard de navigateur ou un toggle dans l’app
    Rien que cela ferait disparaître la majeure partie des publicités problématiques, tout en laissant possibles le sponsoring ou les liens d’affiliation. Pour ceux-ci, il faudrait renforcer les exigences de notification et d’identification afin de séparer strictement le contenu sponsorisé du contenu non sponsorisé, et supprimer les phrases de transition qui font semblant d’être naturelles ainsi que les liens d’affiliation placés près du corps du texte
    Si les annonceurs trouvent des failles, on les comble avec de nouvelles réglementations

• La question centrale est de savoir comment distinguer de manière fiable la publicité des autres formes de libre expression.
  Les tribunaux distinguent déjà l’expression commerciale comme une catégorie d’expression à part. Faut-il bloquer toute expression commerciale ?
  Si un serveur demande : « Ce plat s’accorde bien avec un rosé, voulez-vous essayer ? », est-ce une publicité qu’il faudrait rendre illégale ? Distribuer des échantillons gratuits devrait-il être illégal parce que c’est de la publicité ? Accrocher une enseigne avec le nom d’un magasin, est-ce de la publicité ?
  Je n’aime pas la publicité ni la propagande, mais le plus difficile est de tracer la ligne. Où la place-t-on ?

  • Il n’est pas nécessaire d’aller jusqu’à des discussions absurdes pour empêcher 99 % des dommages causés par la publicité moderne.
    La ligne est claire. S’il y a de l’argent qui circule pour promouvoir un produit, c’est de la publicité.
    Quelqu’un qu’on connaît qui parle d’un produit parce qu’il veut le recommander, ce n’est pas de la publicité. Même la distribution d’échantillons « gratuits » est de la publicité si quelqu’un est payé pour le faire.
    Les cas d’exception comme les enseignes de commerces peuvent être discutés plus tard. Beaucoup de pays réglementent le bruit visuel, on peut donc aussi en tenir compte.
    Distinguer et faire cesser les publicités manipulatrices est assez facile. On peut commencer dès maintenant par mettre au jour le sombre marché des courtiers en données et l’interdire complètement. Rien que cela ferait disparaître les atteintes à la vie privée les plus graves.
  • Ce qu’il faut réglementer, ce n’est pas la parole, mais la diffusion. Celle-ci ne devrait pas bénéficier d’une protection presque équivalente au Premier amendement.
    La recommandation du serveur est limitée aux personnes à la table, et l’échange de valeur mutuel est évident. La diffusion, c’est-à-dire la publicité industrielle, existe parce que nous l’acceptons, pas parce qu’elle apporte un avantage particulier au spectateur.
    C’est une structure qui profite aux diffuseurs et aux annonceurs, et qui transforme le spectateur en produit.
  • Il existe beaucoup de cas où il est difficile de tracer la ligne, mais on gagne quelque chose à essayer de le faire. À trop s’inquiéter, on tombe dans un débat de local à vélos.
    Le premier exemple qui me vient à l’esprit est le jeu d’argent. Au Japon, les salles de pachinko donnent des billes, qu’il faut aller convertir en espèces auprès d’une « autre » entreprise à côté ; ce ne serait donc pas du jeu d’argent. À mes yeux, on dirait que la loi a été capturée par l’industrie du pachinko.
    Les loot boxes dans les jeux vidéo sont techniquement légales, mais la plupart des gens ne veulent pas que les enfants jouent à des jeux d’argent. Même si les éditeurs de jeux ne rachètent pas directement des skins d’armes contre de l’argent, le marché secondaire est si vaste qu’il s’agit en pratique de jeu d’argent. Comme pour le pachinko.
  • L’ambiguïté de ce genre de question n’est pas un bug, mais une fonctionnalité.
    S’il est difficile de dire avec certitude ce qui est de la « publicité », tout le monde réfléchira à deux fois avant de vendre quelque chose, et c’est précisément ce qu’il faut pour tuer la publicité. L’effet dissuasif est intentionnel.
    Croire qu’une loi parfaitement étanche est automatiquement meilleure, ou que la justice découle d’une certitude mécanique, c’est la malédiction des ingénieurs. Le monde est intrinsèquement désordonné, et plus vite on accepte cette part d’arbitraire, plus vite on peut se rapprocher d’un monde sans publicité.
  • Le secteur de la communication dispose de quelques définitions assez claires.
    La publicité et le marketing consistent pour une entité à payer une autre entité afin qu’elle diffuse du contenu.
    Les relations publiques consistent à amener une autre entité à diffuser du contenu sans la payer.
    Les affaires publiques consistent pour une entité à faire en sorte qu’une institution publique consomme au minimum un certain contenu, voire à influencer ses décisions. Cela doit aussi supposer l’absence de paiement ; sinon, il s’agit de corruption ou de pot-de-vin.

• Rien qu’en voyant le titre, j’espère vraiment que cela arrivera.
  Ce n’est qu’après avoir installé Pi-Hole qu’Internet est redevenu utilisable. Avec un Raspberry Pi et quelques paquets, le bruit, la bande passante gaspillée et les requêtes inutiles ont disparu.
  Au-delà des débats techniques de détail, l’argument du texte original est juste. La publicité n’informe pas, elle manipule. C’est une structure abusive, comme un mariage forcé auquel on ne peut pas échapper même avec des bloqueurs de publicités et de scripts. Une part trop importante de la société est bâtie sur l’industrie publicitaire pour qu’on puisse s’en affranchir complètement.
  Les initiatives visant à empêcher les panneaux publicitaires dans l’espace sont moquées comme des « réactions excessives » ou des anachronismes, mais quand on roule sur les autoroutes américaines, on est submergé de publicités : panneaux, bus, voitures de VTC, grandes enseignes clignotantes, radio et télévision, sans parler des services de streaming qui augmentent les tarifs autrefois sans publicité.
  La publicité est un cancer, et je n’ai plus envie de faire semblant du contraire. Il faut l’éliminer.

  • YouTube veut sûrement vraiment qu’on paie Premium, mais les publicités qu’il affiche sont presque toutes des arnaques ou des contenus à la légalité douteuse.
    On y voit des pubs pour des armes à feu, des contrefaçons de Viagra, des « conseils boursiers » utilisant des imitations de célébrités générées par IA, ou des pubs sur « l’argent gratuit dont le gouvernement ne vous parle pas ».
    Cela ne cesse d’augmenter. Récemment, en regardant une vidéo de 30 minutes, j’ai eu une cinquième coupure publicitaire un peu après la 10e minute et j’ai fermé la vidéo.
    Sur desktop, au moins uBlock dans Firefox fonctionne encore, mais sur iOS j’ai pratiquement renoncé à YouTube.
  • Je me souviens encore de publicités que j’ai vues à la télévision quand j’étais enfant. On dirait des vers mentaux profondément incrustés, et ça me met en colère.
  • L’expression « la publicité est un cancer » me paraît vraiment typique de Hacker News.
    À chaque fois qu’un texte critique sur la publicité est publié, il y a pas mal de commentaires qui la défendent. Je comprends qu’on ne veuille pas mordre la main qui nous nourrit, mais il y a quand même des limites. Quand on travaille dans l’adtech, est-ce que son propre cerveau finit aussi par être influencé comme celui des personnes ciblées ?
  • Il y a un mois, une chanson passait à la radio dans ma voiture et j’ai regardé l’écran pour voir les informations sur l’artiste et le titre, mais au lieu des informations envoyées par la station, il affichait « Bounty the quicker picker upper », ce qui m’a fait perdre beaucoup de foi dans la bonne volonté des autres.
    Cette phrase est restée affichée au moins une minute. Tous les canaux de communication possibles seront vendus comme espaces publicitaires.
  • J’utilise des bloqueurs de publicité dans le navigateur depuis plus de 20 ans. À l’époque, c’était pour bloquer des choses comme les bannières clignotantes. Comme j’utilise Firefox partout, c’est aussi bloqué sur mon téléphone.
    Du coup, je ne savais pas à quel point la publicité était devenue horrible. Jusqu’à récemment, je ne savais même pas qu’il y avait des publicités sur YouTube, ni à quel point elles étaient absurdes.
    Chez moi, je fais tourner un blocage DNS, ce qui aide dans une certaine mesure même avec des appareils médiocres, comme ceux d’Apple, qui donnent très peu de contrôle à l’utilisateur. Mais il y a quelque temps, dans un train, j’ai vu mon partenaire consulter un site d’actualité locale sur son téléphone, et je n’en revenais pas.
    Il y avait littéralement une publicité entre chaque paragraphe, avec une publicité fixe en bas. J’avais l’impression qu’il y avait environ deux fois plus de publicité que de contenu, c’était écœurant.

• São Paulo, au Brésil, a rendu illégale la publicité extérieure, et ça a plutôt bien fonctionné
  Les États-Unis ont aussi interdit à une époque la publicité pour les médicaments sur ordonnance, et ça semblait efficace
  Les publicités pour l’alcool, le cannabis et les jeux d’argent sont interdites dans de nombreuses juridictions
  La FCC limitait autrefois le volume de publicité par heure sur les chaînes hertziennes, et dans les années 1960, il représentait moins de 10 % du temps d’antenne total
  La SEC limitait autrefois la publicité pour les produits financiers à des annonces sobres de type “tombstone”, principalement publiées dans le Wall Street Journal
  Une restriction utile pourrait consister à exclure les dépenses publicitaires des charges déductibles fiscalement. Cela inciterait à mettre de la valeur dans le coût des ventes plutôt que dans le marketing

  • À Canberra, en Australie, c’est illégal. Ce n’est pas parfaitement respecté, donc des gens mettent des panneaux chevalets dans la rue, et les agents immobiliers plantent évidemment des choses dans les jardins devant les maisons, mais il n’y a pas les énormes panneaux publicitaires qu’on voit couramment ailleurs. C’est vraiment rafraîchissant
  • L’idée fiscale est intéressante. Je n’y avais jamais pensé sous cet angle
    Elle serait très impopulaire auprès de ceux qu’on imagine
  • Si les dépenses publicitaires cessent d’être déductibles, les coûts marketing augmentent d’environ 20 %, ce qui revient à réduire le marketing d’environ 20 %. Mais en pratique, pas forcément
    Le coût pour YouTube de diffuser une publicité est quasiment nul, donc les publicités YouTube deviennent 20 % moins chères, et nous voyons la même quantité de publicité
    La mise en œuvre est aussi difficile. Le droit fiscal a du mal à distinguer les dépenses. Que fait-on si tout le marketing est assuré par une filiale irlandaise
  • L’auteur identifie un problème technique. Insérer de la publicité est devenu si bon marché et si facile qu’elle s’est répandue partout
    Une réponse technique serait d’exiger qu’on puisse facilement refuser les publicités ou les retirer simplement du contenu. Il suffirait d’inscrire les logiciels de blocage de publicité dans la loi
  • L’interdiction de la publicité extérieure à São Paulo a finalement surtout été symbolique. La ville est certes devenue plus propre, mais je doute, par exemple, que les paris sportifs aient changé ne serait-ce qu’un peu entre São Paulo et des endroits où il y a de la publicité extérieure
    Les États-Unis avaient interdit la publicité pour les médicaments sur ordonnance ? À la télé en journée, on dirait que c’est presque tout ce qu’on voit

• Même en n’allant qu’à moitié vers l’extrême de cet article, interdire les grands panneaux publicitaires dans nos villes ferait, je pense, une grande différence
  Avoir des espaces publics plus apaisés semble davantage relever de l’intérêt général que rappeler aux gens de boire de la Miller Lite

  • Redmond, dans l’État de Washington, interdit les panneaux publicitaires. Les habitants peuvent le constater immédiatement en suivant 124th St. puis en passant Willows Rd. pour entrer à Kirkland. La première chose qu’on voit, c’est un panneau publicitaire
    Je reviens d’un voyage en Floride : il y avait des panneaux publicitaires le long de toutes les autoroutes, et 75 % d’entre eux étaient pour des avocats spécialisés en dommages corporels. Pour un habitant de Redmond, le contraste est vraiment pénible
  • Ce qui rend cet article bon, c’est qu’il touche à la conversation que nous devrions avoir. Beaucoup de publicités sont nocives, certaines sont globalement utiles, et certaines sont trop difficiles à interdire sans empiéter aussi sur d’autres formes d’expression souhaitables
    Malgré tout, je pense qu’il faut examiner toute publicité de manière critique et rendre illégaux certains types précis
    Les panneaux publicitaires permettent aux propriétaires fonciers d’extraire des revenus supplémentaires tout en rendant l’espace public beaucoup plus hostile pour tout le monde. Il faut qu’ils disparaissent
  • Le Vermont interdit les panneaux publicitaires, et c’est excellent
  • Ici, en Colombie-Britannique, ils sont interdits sauf sur les terres autochtones. Mais comme il y en a dispersées autour de là où j’habite, ces trucs primitifs et moches surgissent en grappes partout où ils sont autorisés
    J’aimerais que les gens n’aient pas autant besoin d’argent au point d’autoriser ça sur leurs terres
  • Ma ville natale l’a fait, et après avoir déménagé, j’ai été surpris de voir à quel point les panneaux publicitaires pouvaient être mauvais

• Cette discussion me rappelle beaucoup les idées globales du type “interdisons le lobbying”
  Il existe clairement, dans le lobbying, des méthodes ou pratiques spécifiques qui sont nuisibles à la société, mais le lobbying lui-même, c’est-à-dire le fait de faire connaître aux législateurs un point de vue et des demandes particulières, est une fonction valide et souhaitable
  De la même façon, si l’on s’en tient au cœur du sujet, la publicité est utile. Quelqu’un cherche peut-être à proposer quelque chose qui ajouterait de la valeur à ma vie, et le maillon manquant peut simplement être que j’ignore son existence
  Dans les deux cas, il est raisonnable de poser des garde-fous stricts sur les pratiques qu’on refuse d’autoriser. Par exemple, interdire la publicité destinée aux enfants, ou la publicité physique au-delà d’une certaine taille ou dans certains lieux
  Mais la position extrême de l’article donnait l’impression de ne volontairement laisser aucune nuance

  • Pourquoi devrions-nous rester ouverts à la nuance alors qu’on nous manipule activement ?
    Qu’ils arrêtent la manipulation, et alors nous pourrons écouter, à condition que les annonceurs soient capables d’expliquer correctement cette nuance
  • Les journalistes sont un moyen de découvrir de nouveaux produits
    La meilleure façon de découvrir un nouveau produit passe par les influenceurs, reviewers et experts du domaine. C’est même mieux ainsi, au point que les agences de publicité versent des pots-de-vin aux influenceurs, sous couvert de sponsoring, pour leur faire promouvoir des produits
    Les entreprises peuvent aussi faire leur promotion en envoyant des produits aux reviewers. La publicité n’est donc pas le seul moyen d’informer les consommateurs, et je ne pense pas que ses bénéfices dépassent ses coûts
  • Je ne suis pas d’accord avec l’idée que la publicité aurait une fonction valide et souhaitable
    97 % des publicités que je vois sont des déchets sans rapport avec moi, ou, plus souvent encore, des produits que je connais déjà et qui enchérissent pour accroître leur notoriété afin d’augmenter les chances de vente
    La plupart des choses qui m’intéressent, je les découvre par le bouche-à-oreille, et je pense que je m’en sortirais très bien sans publicité. Les externalités négatives sont tellement nombreuses que ça en devient ridicule
  • Le lobbying est beaucoup trop profondément ancré dans la politique américaine. Si on l’interdit, il se cachera simplement, comme dans l’affaire Clarence Thomas
  • Que ceux qui ont découvert grâce à une publicité un produit utile qu’ils ne connaissaient pas, l’ont effectivement acheté et en ont été satisfaits lèvent la main
    Personne ?
    Dire que “la publicité est utile” ressemble à la vache sphérique du monde du marketing. En théorie abstraite, ça peut avoir du sens, mais ça ne reflète pas la réalité

• Excellent article, et j’ai particulièrement aimé le passage rappelant que, pendant la majeure partie de son existence, l’humanité a vécu presque sans publicité
  Hier encore, je pensais à l’absurdité de la publicité. Fan de football américain depuis toujours, j’ai toujours été agacé par l’augmentation progressive de ces interviews stupides et dénuées de sens avant et après les matchs, avec les joueurs et les entraîneurs
  Pendant les vingt dernières années, je ne m’étais jamais demandé pourquoi elles existaient, jusqu’à hier. Avant un petit match, il y avait évidemment une interview de joueur, et derrière lui un panneau où se répétaient les publicités de plusieurs entreprises. Comme à chaque fois depuis une vingtaine d’années
  C’était évident. Les interviewés fournissaient un contenu insignifiant, et mon cerveau absorbait les publicités en arrière-plan. C’est tellement flagrant, et pourtant ça ne m’était jamais venu à l’esprit. L’industrie publicitaire est vraiment un cancer pour la société

  • Moi aussi je suis fan de NFL, mais maintenant je ne regarde plus que les highlights sur YouTube. Un match de 60 minutes est réduit à 15 minutes maximum, sans interruptions, publicités ni commentaires inutiles
  • Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, il n’y avait pas non plus de biens ou de services à vendre

• La publicité a des conséquences et, même si je ne l’aime pas, c’est aussi un mal nécessaire.
  Il est facile de réduire la publicité au simple moteur de revenus des plateformes publicitaires, mais ce n’est qu’une partie du sujet. Dans sa meilleure forme, la publicité joue un rôle utile en permettant aux utilisateurs de découvrir des solutions et des produits nouveaux ou de niche qu’ils n’auraient autrement pas rencontrés.
  Elle donne aussi aux petits acteurs une chance de gagner en visibilité et favorise une concurrence plus équitable sur le marché, en rendant des alternatives accessibles aux clients sans dépendre uniquement de plateformes monopolistiques ou du hasard du bouche-à-oreille.
  Cela dit, l’écosystème publicitaire actuel est souvent opaque, intrusif et manipulateur, donc loin d’être idéal. Mais l’idée fondamentale de la publicité a une valeur réelle. Une publicité équitable est un problème difficile, et les réformes se font attendre depuis longtemps, mais une interdiction totale risque surtout de créer de plus gros problèmes.

  • Je ne suis pas d’accord. La publicité est un jeu à somme nulle. Si personne ne faisait de publicité, toutes les solutions seraient également découvrables via la recherche et le bouche-à-oreille.
    Dès que certains acteurs commencent à faire de la publicité, les autres doivent en faire aussi pour ne pas prendre de retard. C’est ainsi que des dizaines de milliards de dollars sont dépensés alors qu’ils auraient pu servir à fabriquer de meilleurs produits.
    C’est, fondamentalement, un dilemme du prisonnier à grande échelle.
  • L’idée de découverte de produits a de la valeur. La publicité finance cette découverte en prélevant une partie de l’argent que nous payons pour les produits et en la reversant aux plateformes et aux créateurs qui aident à les faire connaître.
    Une alternative serait un modèle où l’on paie directement des spécialistes de la découverte de produits. Un peu comme des influenceurs, mais avec des clients qui seraient des fans plutôt que des sponsors. Ce serait un énorme changement culturel, mais l’idée ne paraît pas si folle.
  • On disait aussi des brevets qu’ils donnaient une chance de visibilité aux petits acteurs. Jusqu’ici, cela semble surtout avoir eu pour effet que les acteurs les plus riches achètent davantage de brevets.
    N’achètent-ils pas aussi davantage de publicité ? Coca-Cola et Google dépensent des sommes colossales en publicité pour que les gens acceptent mieux à quel point ils contrôlent tout.
  • À une époque, c’était certainement un mal nécessaire. Mais aujourd’hui ?
    Nous avons tous la connaissance collective de l’humanité dans notre poche. Si l’on a besoin d’une solution à un problème, d’un plombier ou d’une nouvelle voiture, une simple requête donne accès à une infinité d’informations.
    Je ne me souviens pas de la dernière fois où j’ai réagi à une publicité. Si j’ai besoin de quelque chose, je cherche sur Amazon, Etsy ou une application de commerce local, ou je vais simplement en magasin. Si j’ai besoin d’un artisan, je cherche quelqu’un de correct sur une page d’avis locale ou j’appelle une entreprise que j’ai déjà utilisée.
    Bien sûr, on pourrait appeler une partie de tout cela de la publicité, mais si l’on parle au sens traditionnel d’un produit que je ne cherchais pas et qu’on paie pour me mettre sous les yeux, cela ne m’arrive tout simplement pas.
  • L’expression « mal nécessaire » ne convient pas. Elle signifie « quelque chose de désagréable qu’il faut accepter pour obtenir un certain résultat », alors que le mot publicité est aussi large que médecin, informaticien ou éducateur.
    La publicité n’est pas forcément désagréable, même si une partie de n’importe quoi peut l’être. Certaines publicités sont drôles et divertissantes.
    Tout a des conséquences. Le problème, c’est que beaucoup de lois et de règles ne voient que les avantages sans regarder les inconvénients.
    Malheureusement, pour diverses raisons, on ne peut pas « supprimer » la publicité ; on peut seulement limiter certains types de publicité et certains modes d’expression.
    Par exemple, la publicité pour le tabac a été interdite en 1971 sur les ondes réglementées par la FCC.
    https://truthinitiative.org/research-resources/tobacco-indus...

• En théorie, je suis totalement pour. Dans la réalité, pour aller vers un changement aussi radical, il faut passer par des étapes plus modestes et voir jusqu’où on peut aller dans le monde réel.
  En Norvège, il existe une interdiction totale de la publicité pour certains produits comme l’alcool et le tabac. La publicité destinée aux enfants et les messages politiques à la télévision et à la radio sont également strictement encadrés par la loi.
  Le problème, c’est que ces lois ont été conçues avant l’ère numérique et ont été dépassées. Les partis politiques achètent des publicités sur Facebook et Insta comme s’il n’y avait pas de lendemain, et les enfants sont constamment exposés à la publicité sur les réseaux sociaux. Seule l’interdiction sur l’alcool et le tabac fonctionne à peu près.
  La bonne prochaine étape serait d’interdire la publicité personnalisée, autrement dit d’empêcher le suivi des données personnelles. C’est cet élément qui a fait franchir toutes les limites à l’industrie publicitaire, avec Google et Meta à son sommet.