La formule des droits de douane du président Trump n’est pas économiquement valable et repose sur une erreur de calcul

• Le 2 avril 2025, le président Trump a annoncé des droits de douane allant d’un minimum de 10 % à un maximum de 50 % pour presque tous les pays étrangers (et certaines entités non étatiques)
• Juste après l’annonce, le S&P 500 a chuté de 9 % et un choc économique s’est produit, avec notamment une hausse du risque de récession

La mauvaise formule de « réciprocité » des droits de douane de Trump

• Trump a affirmé que ces droits de douane constituaient une mesure « réciproque » appliquant la moitié du taux de droits de douane du pays concerné
• En réalité, la méthode de calcul est la suivante :
  • (le déficit commercial des États-Unis avec ce pays ÷ les importations américaines en provenance de ce pays) ÷ 2
  • Toutefois, si cette valeur est inférieure à 10 %, un taux minimal de 10 % est appliqué
• Même les pays avec lesquels les États-Unis affichent un excédent commercial se voient imposer un droit de douane minimal de 10 %

Une formule de droits de douane sans validité économique

• Cette formule part du principe que les déficits commerciaux sont déterminés uniquement par les droits de douane et les barrières non tarifaires
• En réalité, de nombreux facteurs entrent en jeu, comme les flux de capitaux, les chaînes d’approvisionnement, l’avantage comparatif et les facteurs géographiques
• En conséquence, cette formule surestime les taux de droits de douane imposés aux États-Unis par l’étranger → les niveaux que les États-Unis appliquent en droits de rétorsion deviennent eux aussi excessifs

Analyse de l’erreur mathématique dans la formule

• La formule publiée par le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) inclut les variables suivantes :
  • l’élasticité-prix de la demande d’importation (ε)
  • l’élasticité du prix des importations par rapport aux droits de douane (φ)
• L’administration Trump a supposé ε = 4 et φ = 0.25 → leur produit vaut 1, ce qui les annule dans la formule
• Le problème est que la valeur de φ est erronée → en réalité, elle est d’environ 0.945
• L’erreur vient du fait que l’élasticité a été calculée sur la base des prix de détail plutôt que des prix à l’importation
• Selon l’article de Cavallo, les droits de douane sont répercutés presque intégralement sur les prix à l’importation, mais seulement de manière incomplète sur les prix de détail

Évolution des taux de droits de douane une fois l’erreur corrigée

• Si l’on corrige la valeur erronée de l’élasticité (φ), les taux de droits de douane étrangers sont ramenés à environ un quart
• En conséquence, la plupart des taux annoncés par le président Trump sont eux aussi abaissés à 10 %
• Voici quelques exemples des taux initiaux et corrigés pour certains pays
  • Lesotho : 50 % → 13.2 %
  • Cambodia : 49 % → 13.0 %
  • Laos : 48 % → 12.7 %
  • Madagascar : 47 % → 12.4 %
  • Vietnam : 46 % → 12.2 %
  • Myanmar (Burma) : 44 % → 11.6 %
  • Sri Lanka : 44 % → 11.6 %
  • Falkland Islands : 41 % → 10.8 %
  • Syria : 41 % → 10.8 %
  • Mauritius : 40 % → 10.6 %
  • Iraq : 39 % → 10.3 %
  • Guyana : 38 % → 10.1 %
  • Bangladesh : 37 % → 10.0 %
  • Botswana : 37 % → 10.0 %
  • Liechtenstein : 37 % → 10.0 %
  • Serbia : 37 % → 10.0 %
  • Thailand : 36 % → 10.0 %
  • Bosnia and Herzegovina : 35 % → 10.0 %
  • China : 34 % → 10.0 %
  • North Macedonia : 33 % → 10.0 %
  • Angola : 32 % → 10.0 %
  • Fiji : 32 % → 10.0 %
  • Indonesia : 32 % → 10.0 %
  • Taiwan : 32 % → 10.0 %
  • Libya : 31 % → 10.0 %
  • Moldova : 31 % → 10.0 %
  • Switzerland : 31 % → 10.0 %
  • Algeria : 30 % → 10.0 %
  • Nauru : 30 % → 10.0 %
  • South Africa : 30 % → 10.0 %
  • Pakistan : 29 % → 10.0 %
  • Tunisia : 28 % → 10.0 %
  • Kazakhstan : 27 % → 10.0 %
  • India : 26 % → 10.0 %
  • South Korea : 25 % → 10.0 %
  • Brunei : 24 % → 10.0 %
  • Japan : 24 % → 10.0 %
  • Malaysia : 24 % → 10.0 %
  • Vanuatu : 22 % → 10.0 %
  • Cote d’Ivoire : 21 % → 10.0 %
  • Namibia : 21 % → 10.0 %
  • European Union : 20 % → 10.0 %
  • Jordan : 20 % → 10.0 %
  • Nicaragua : 18 % → 10.0 %
  • Zimbabwe : 18 % → 10.0 %
  • Israel : 17 % → 10.0 %
  • Malawi : 17 % → 10.0 %
  • Philippines : 17 % → 10.0 %
  • Zambia : 17 % → 10.0 %
  • Mozambique : 16 % → 10.0 %
  • Norway : 15 % → 10.0 %
  • Venezuela : 15 % → 10.0 %
  • Nigeria : 14 % → 10.0 %
  • Chad : 13 % → 10.0 %
  • Equatorial Guinea : 13 % → 10.0 %
  • Cameroon : 11 % → 10.0 %
  • Democratic Republic of the Congo : 11 % → 10.0 %

Une politique sans fondement économique ni juridique

• Cette formule de droits de douane n’a de fondement ni dans la théorie économique ni dans le droit commercial
• Même si l’on acceptait cette formule comme base de politique publique, le minimum serait encore d’effectuer correctement les calculs mathématiques
• Corriger l’erreur pourrait avoir un effet positif sur l’économie américaine et aider à éviter une récession

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Cette formule semble pénaliser de façon étrange un schéma de commerce circulaire où les États-Unis importent pour $X de biens du pays B, le pays B importe pour $X de biens du pays C, et le pays C importe pour $X de biens des États-Unis
  • En l’absence de flux dans le sens inverse, les États-Unis imposeraient au pays B des droits de douane infinis
• Je me demande s’il a ouvert beaucoup d’options ce matin et s’il encaisse maintenant les gains
  • Il a beaucoup de conseillers en crypto spécialisés dans les pump and dump
• L’idée était des « droits de douane très élevés », et la formule donne l’impression d’avoir été faite par un enfant utilisant MS Excel
  • Ce n’est pas réciproque
  • Le plan consistait à utiliser des droits de douane élevés comme outil de négociation pour réduire la dette nationale des États-Unis
• Au moment où les entreprises décideront d’ouvrir des usines aux États-Unis, celles-ci seront exploitées par des robots chinois
  • Même si des droits de douane de 500 % étaient appliqués aux robots chinois, cela ne les dérangerait pas si cela restait moins cher que des travailleurs américains
• Plutôt que d’essayer de comprendre la formule, il est plus probable que l’administration avait besoin d’un 30 % global et qu’elle ait construit une formule pour obtenir ce chiffre
  • Quiconque essaie de défendre un argument fondé sur la formule elle-même ressemble à un chien remué par sa queue
• Si ce n’était pas conçu pour avantager les États-Unis, mais pour détourner le commerce américain vers ses concurrents, alors cela devient parfaitement compréhensible
• C’est amusant qu’ils aient inclus la Martinique, un territoire administré par la France
• C’est triste de voir le Lesotho à 50 %
• Je me demande pourquoi cet article a été signalé
• Je ne suis pas sûr de bien comprendre l’erreur relevée par cet article ni comment elle pourrait conduire à une imprécision multipliée par quatre
  • Je me demande si quelqu’un pourrait l’expliquer avec un exemple