- Harvard rejette les demandes du gouvernement formulées comme condition au maintien de ses relations de financement fédéral, et affirme que l’État ne doit pas dicter à une université privée son enseignement, ses admissions, ses recrutements et sa recherche
- Le gouvernement présente ces demandes au nom de la lutte contre l’antisémitisme, mais Harvard estime qu’une grande partie vise en réalité à contrôler directement les conditions intellectuelles de l’université
- La liste des demandes comprend l’audit des points de vue des étudiants, enseignants et personnels, ainsi que des exigences visant à réduire l’influence de membres de la communauté ayant certaines positions idéologiques
- Harvard juge que l’accord proposé porte atteinte aux droits garantis par le First Amendment et dépasse les limites juridiques de l’autorité fédérale au titre du Title VI, et a donc notifié son refus de l’accepter
- L’université affirme avoir pris des mesures contre l’antisémitisme au cours des 15 derniers mois, et indique qu’elle continuera à défendre la liberté d’exploration publique, la liberté d’expression, des procédures disciplinaires équitables et un soutien à la communauté conforme au droit
Pourquoi le partenariat fédéral de recherche vacille
- Depuis 75 ans, le gouvernement fédéral accorde à Harvard et à d’autres universités des subventions et des contrats pour soutenir la recherche en médecine, en ingénierie et dans les sciences
- Selon Harvard, cette recherche, combinée aux investissements propres des universités, a conduit à des innovations dans de nombreux domaines et a contribué à la santé et à la sécurité des personnes aux États-Unis comme dans le reste du monde
- Récemment, le gouvernement fédéral a menacé ses partenariats avec plusieurs universités, dont Harvard, en invoquant des accusations d’antisémitisme sur les campus
- Harvard considère ce partenariat comme l’une des coopérations les plus productives et bénéfiques de l’histoire américaine, et estime qu’un recul mettrait en danger les avancées possibles dans les domaines suivants
- les traitements contre Alzheimer, Parkinson et le diabète
- l’IA, ainsi que les sciences et l’ingénierie quantiques
- de nombreux autres domaines de recherche prometteurs
- Si le gouvernement se retire de cette coopération, non seulement la santé et le bien-être de millions de personnes pourraient être menacés, mais aussi la sécurité économique et le dynamisme des États-Unis
La nature des demandes du gouvernement et le refus de Harvard
- L’administration a envoyé tard dans la nuit de vendredi une liste de demandes mise à jour et élargie, avertissant Harvard qu’elle devait s’y conformer pour conserver ses relations financières avec le gouvernement fédéral
- Harvard estime que ces demandes ne constituent pas une approche coopérative et constructive pour traiter l’antisémitisme
- Si certaines exigences visent la lutte contre l’antisémitisme, Harvard affirme que la majorité cherche en réalité à permettre au gouvernement de réglementer directement les conditions intellectuelles de l’université
- Les demandes incluent notamment les conditions suivantes
- « auditer » les points de vue des étudiants, enseignants et personnels
- « réduire » le pouvoir d’étudiants, d’enseignants et d’administrateurs ciblés en raison de leurs positions idéologiques
- Par l’intermédiaire de ses représentants juridiques, Harvard a notifié au gouvernement qu’elle n’accepterait pas l’accord proposé
- La lettre de demandes du gouvernement est consultable dans la lettre rendue publique
Droits constitutionnels et limites du Title VI
- Harvard affirme qu’elle n’abandonnera ni l’indépendance de l’université ni ses droits constitutionnels
- Elle estime que les prescriptions de l’administration dépassent les pouvoirs du gouvernement fédéral
- Harvard met en avant les problèmes suivants
- elles portent atteinte aux droits de Harvard garantis par le First Amendment
- elles excèdent les limites juridiques de l’autorité de l’État au titre du Title VI
- elles entrent en conflit avec les valeurs d’une institution privée dont la mission est de rechercher, produire et transmettre les connaissances
- Selon Harvard, quel que soit le parti au pouvoir, aucun gouvernement ne devrait dicter à une université privée ce qu’elle doit enseigner, qui elle doit admettre ou recruter, ni quelles recherches et explorations elle doit mener
Lutte contre l’antisémitisme et principes de fonctionnement du campus
- Harvard affirme ne pas prendre à la légère son obligation morale de lutter contre l’antisémitisme
- Au cours des 15 derniers mois, elle a pris plusieurs mesures pour traiter ce problème sur le campus et prévoit d’en prendre d’autres
- Indépendamment de sa défense institutionnelle, l’université indique qu’elle continuera à faire avancer les principes suivants
- développer sur le campus une culture d’exploration ouverte et faire progresser les outils, compétences et pratiques permettant aux membres de la communauté d’échanger de manière constructive
- élargir la diversité intellectuelle et la diversité des points de vue au sein de la communauté
- réaffirmer les droits et responsabilités partagés par ses membres
- respecter la liberté d’expression et les opinions divergentes, tout en veillant à ce que les manifestations se déroulent selon des modalités de temps, de lieu et de manière qui n’entravent pas l’enseignement, l’apprentissage et la recherche
- renforcer la cohérence et l’équité des procédures disciplinaires
- soutenir une communauté qui respecte les différences et l’inclusion dans le respect du droit
- Harvard affirme qu’elle continuera également à se conformer à l’arrêt Students For Fair Admissions v. Harvard
- cet arrêt a jugé que le Title VI du Civil Rights Act rend illégales les décisions prises par les universités « sur la base de la race »
La quête de la vérité et la liberté de l’université
- La devise de Harvard, Veritas, est présentée comme le principe directeur pour traverser la période difficile à venir
- La quête de la vérité est un voyage sans fin, qui exige de rester ouvert aux nouvelles informations et aux points de vue différents, de continuer à examiner ses propres convictions et d’être prêt à changer d’avis
- Le travail consistant à reconnaître les défauts de l’université devient particulièrement important lorsque ses engagements sont menacés
- Harvard estime que c’est à sa communauté elle-même de définir et de mener le travail visant à traiter ces défauts, à tenir ses engagements et à incarner ses valeurs
- La liberté de pensée et d’enquête, ainsi que l’engagement de longue date du gouvernement à les respecter et les protéger, sont selon Harvard les conditions qui permettent aux universités de contribuer à une société libre et à une vie plus saine et plus prospère
- Harvard estime que la défense de l’engagement durable des universités américaines est une question qui concerne à la fois les États-Unis et le reste du monde
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Fil de discussion connexe en cours : Federal Government's letter to Harvard demanding changes [pdf] - https://news.ycombinator.com/item?id=43684386
Pris dans leur ensemble, les demandes de l’administration sont confuses et contradictoires. Elles reviennent à exiger en même temps l’arrêt des politiques de diversité, une nouvelle politique de diversité pour garantir une pluralité de points de vue, l’interdiction des étudiants étrangers défendant certains points de vue, l’abolition des politiques de contrôle de la parole, un audit des propos tenus dans certains départements et programmes, la fin des sanctions contre les étudiants ayant enfreint des politiques liées à l’inclusion, et la sanction de certains étudiants ayant enfreint des politiques liées à l’inclusion.
Dire qu’il faut mettre fin aux politiques de diversité actuelles et en lancer d’autres revient à demander un demi-tour : « bloquez ce que nous n’aimons pas, et autorisez ce que vous bloquiez ». Pour la parole, c’est la même chose : « cessez d’auditer les propos que nous voulons tenir, et auditez ceux que vous autorisiez ».
Dans l’esprit de l’administration, cela semble cohérent parce qu’elle considère séparément les éléments qui se contredisent, et regroupe ceux qui ne se contredisent pas. Cette dissonance cognitive semble être son état naturel. C’est un peu comme ceux qui crient « où est passée la tolérance ? » dès qu’on parle de frapper des nazis. En réalité, ils veulent un renversement complet : exclure les personnes LGBTQ et faire entrer le racisme, le sexisme et la haine.
Ma réponse à cela a souvent été : « vous ne vouliez pas la tolérance ; vous avez voté contre la tolérance durable, et le camp pour lequel vous avez voté a gagné. Puisque l’intolérance est le désir démocratiquement choisi, pourquoi irais-je à son encontre ? »
La liberté d’expression est mauvaise quand des étudiants réclament le désinvestissement, mais bonne quand un professeur utilise le n-word en ligne. L’objectif, c’est la suprématie blanche et l’antiféminisme.
Si la dotation de Harvard dépasse 50 milliards de dollars et que les revenus issus de financements fédéraux et non fédéraux représentent 16 % du budget de fonctionnement, il serait logique de renoncer tout simplement aux fonds fédéraux et de fonctionner de manière indépendante.
Si ces 16 % disparaissaient entièrement, il faudrait prélever 1 milliard de dollars supplémentaire par an sur la dotation au budget actuel. Le taux de prélèvement dépasserait alors 7 %, ce qui pourrait ne pas être soutenable indéfiniment ; mais comme le rendement moyen historique a été de 11 %, si les performances passées prédisent l’avenir, la dotation pourrait continuer à croître chaque année même en comblant entièrement le manque à gagner fédéral.
Proposed College Endowment Tax Hike: What to Know : https://thecollegeinvestor.com/52851/proposed-college-endowm...
Les dotations universitaires sont généralement exonérées d’impôt, mais une loi de 2017 a instauré une taxe de 1,4 % sur les revenus d’investissement de certaines universités privées fortunées, et la nouvelle proposition vise à porter ce taux d’imposition des dotations à 14 %. Un autre article évoque une hausse à 8,6 %. La méthode consistant à s’attaquer aux règles gouvernementales est ainsi utilisée en sens inverse.
L’impact de la perte de cet argent serait très inégal au sein de l’université et des hôpitaux affiliés. La faculté des arts et sciences s’en sortirait sans doute avec quelques coupes et un gel des recrutements, mais la faculté de médecine et l’école de santé publique seraient durement touchées. Elles emploient beaucoup de personnel, y compris des enseignants-chercheurs, sur des financements de recherche et autres formes de soft money. Les hôpitaux sont un problème à part ; je ne vois pas pourquoi on les met dans le même panier.
En outre, la majeure partie de la dotation ne peut pas être librement utilisée pour payer les salaires. Si le gouvernement retire ses financements, Harvard traversera une crise financière. La direction semble avoir pris sa décision en espérant que quelqu’un arrêtera le gouvernement avant que de mauvaises choses ne se produisent réellement ; mais si elles se produisent, on verra probablement des licenciements massifs de chercheurs, en particulier dans les sciences de la vie et la recherche biomédicale.
Il y a quelques années, le Harvard Crimson avait déjà publié une tribune critiquant l’enflure bureaucratique : https://www.thecrimson.com/article/2022/11/29/anderson-burea...
La lettre envoyée par le gouvernement américain à Harvard dit que « Harvard doit mettre en œuvre une interdiction générale du port du masque, assortie de sanctions sévères et immédiates en cas d’infraction, allant au-delà de la suspension »
Cela veut-il dire qu’un étudiant immunodéprimé qui porte un masque pour protéger sa santé pendant une saison à risque serait expulsé ? Ou, d’après la lettre, subirait-il une sanction encore plus grave ? Cela montre que les républicains ne s’intéressent pas à la liberté au sens habituel du terme
Il faut appliquer le principe de charité, pas attaquer un homme de paille
Ce ne sont que des mots, et cela contredit clairement beaucoup des actions récentes de Harvard, mais je ne peux m’empêcher de penser que c’était une occasion de marquer un point beaucoup trop facile. Si l’administration de Columbia avait eu ne serait-ce qu’une demi-colonne vertébrale, elle aurait répondu de manière similaire
Et que se passera-t-il si Trump décide simplement d’ignorer les tribunaux même lorsqu’il perd, comme lors de la récente expulsion de Kilmar Garcia ?
Au début, ils demandaient une « réforme du recrutement fondée sur le mérite » et une « réforme des admissions fondée sur le mérite », puis ils ont exigé la « diversité des points de vue » dans les admissions et le recrutement
Difficile même de savoir s’il faut appeler cela dissonance cognitive ou malveillance, tellement c’est pénible à traiter
diversité phénotypique != diversité des points de vue
La première est ce sur quoi se concentrent actuellement le monde académique et la DEI, la seconde est ce que demande l’administration. Faut-il écrire cette logique simple en Rust pour que les gens de HN la comprennent ?
On obtiendrait une bien meilleure conformité en créant un système où, comme cela existe depuis des décennies pour la race et le genre, s’il n’y a pas « assez » de personnes noires, il faut montrer que c’est inévitable à cause du pipeline de recrutement
Étant donné que seuls 2,3 % des enseignants se déclarent conservateurs, c’est une évidence
https://www.thecrimson.com/article/2023/5/22/faculty-survey-...
La phrase la plus délirante était : « Harvard doit signaler immédiatement aux autorités fédérales, dont le département de la Sécurité intérieure et le département d’État, tout étudiant étranger, y compris ceux qui ont un visa ou une carte de résident permanent, ayant commis une infraction au code de conduite »
Les infractions au code de conduite d’une université couvrent un champ assez large et relèvent davantage des normes culturelles et sociales de l’université que d’une correspondance nécessaire avec la légalité
J’ai dû manquer le moment où la Medical School s’est constitué un grave passif d’antisémitisme
À lire les documents fédéraux, le gouvernement fédéral y est décrit comme une police de la pensée
On y trouve des formulations du type : « Diversité des points de vue dans les admissions et le recrutement. D’ici août 2025, l’université devra mandater un organisme externe dont le gouvernement fédéral jugera les compétences et la bonne foi satisfaisantes pour auditer la diversité des points de vue des étudiants, des enseignants, du personnel et de la direction, et chaque département, domaine et unité d’enseignement devra disposer individuellement d’une diversité des points de vue »
L’ICE a aussi clairement montré, dans un tweet supprimé, que la police de la pensée était à l’œuvre : https://i0.wp.com/www.techdirt.com/wp-content/uploads/2025/0...
L’ancienne police de la pensée de la « diversité » avait des opinions très arrêtées sur la seule pensée autorisée. Celle-ci ressemble plutôt à des gens qui disent : « si l’on parvient seulement à monter à 30 %, ce serait une énorme victoire ». Si les meilleures universités américaines acquéraient une véritable diversité de pensée, ce serait un grand bénéfice
L’admission fondée sur le mérite paraît bien. Harvard défend activement son « droit » à continuer de recaler des candidats asiatiques extrêmement brillants sans autre raison que du pur racisme, et pourtant ce serait eux les gentils ?
Les tests standardisés sont bidon, les tests de QI tiennent presque de la phrénologie, et les classements par établissement ne sont pas comparables d’un district scolaire à l’autre. Un jeune qui doit retourner des burgers le soir pour aider à payer le loyer peut être plus compétent que l’élève qui était président de tous les clubs de son lycée
À l’université, le mérite peut aussi désigner « quelqu’un doté du charisme et des relations sociales qui renforceront fortement le prestige de l’institution », et cela peut compter davantage qu’un « enfant prodige qui fera un burn-out à 27 ans et finira à réparer des machines à écrire dans le garage de ses parents ». Ou bien il peut s’agir d’un étudiant ordinaire, assez intelligent pour obtenir son diplôme, puis rester en postdoc par réconfort glacé de la familiarité, en acceptant un travail payé au salaire d’esclave
Toute définition du mérite est irrémédiablement imparfaite. C’est un peu comme recruter des sportifs uniquement sur leurs statistiques, sans regarder s’ils vont pourrir l’ambiance du vestiaire et se faire arrêter pour conduite en état d’ivresse juste après avoir signé leur contrat
N’était-on pas censés laisser le marché décider ? Le fait qu’il y ait ou non un soutien public n’a pas d’importance. Presque toutes les entreprises américaines reçoivent directement ou indirectement de l’argent public, et recrutent selon des critères très variés. J’ai moi-même été embauché un jour à un poste où il fallait du temps pour devenir productif, simplement parce que j’avais la radio amateur comme hobby et que mon patron voulait quelqu’un avec qui parler radio
À ce sujet, croire que tout cela vise réellement le « mérite » relève d’une forte déconnexion avec la réalité. L’objectif est de renforcer la loyauté envers MAGA et l’idéologie conservatrice. Cela fait un peu peur et sonne fasciste ? À chacun d’en juger. Mais Project 2025 énonce clairement l’objectif de cette pression sur l’enseignement supérieur
Cette administration n’a absolument aucune crédibilité pour définir ce qu’est le « mérite »
Harvard a gagné un peu de mon estime. C’était déjà un endroit qui produisait d’excellentes recherches, mais c’est désormais aussi une institution qui a une vraie colonne vertébrale morale
Si Harvard avait cédé, elle n’aurait plus eu beaucoup de raison d’exister. Je dis cela en tant qu’ancien de Harvard qui a eu beaucoup de problèmes avec l’orientation prise par l’université ces dernières années
En revanche, les exigences envers Columbia, à l’exception de celle qui consistait à placer le département d’études moyen-orientales sous une forme de tutelle, auraient paru relativement raisonnables si elles n’avaient pas été formulées sous la menace et par une administration qui assimile la critique d’Israël et le soutien à la Palestine à de l’antisémitisme
La situation actuelle du gouvernement américain ne peut se terminer que de deux façons. Soit un glissement vers l’autoritarisme, tel qu’on le voit clairement dans Project 2025, soit ces illuminés sont chassés par les urnes parce qu’ils sont en train de ruiner la stabilité financière mondiale. Dans le premier cas, Harvard devra finir par céder. Ce sont littéralement des nazis. Dans le second, si Harvard capitule maintenant, elle est finie
Un exemple moins évident serait aussi le fait de conserver Roland Fryer