Vous avez sans doute tous entendu parler de l’affaire dite « salle n », révélée il y a peu au grand jour et qui a suscité l’indignation de tout le pays. Cette indignation populaire a fait pression sur le législateur pour qu’il adopte de nouvelles lois, et une série de propositions d’amendement surnommées « loi anti-salle n » ont effectivement vu le jour. Mais cet article distingue certaines d’entre elles sous l’appellation « loi anti-salle n 2 » et avance des arguments contre ce projet. (en coréen)
Le projet d’amendement en question concerne la loi sur les réseaux d’information et de communication et la loi sur les télécommunications, actuellement débattu par la commission parlementaire des sciences, des technologies, de l’information, de la radiodiffusion et des communications. Il impose aux plateformes Internet diverses obligations destinées à empêcher la diffusion de différents types de « contenus pornographiques illégaux ». Parmi ces obligations figurent notamment les « obligations techniques » mentionnées dans le [décret d’application de la loi sur les télécommunications] (article 30-3). Concrètement, ces obligations techniques exigent que l’opérateur identifie les « informations pornographiques illégales », empêche les utilisateurs de rechercher ou de transmettre ces informations, envoie un message d’avertissement à la personne ayant tenté de les transmettre et conserve les journaux correspondants pendant deux ans. En cas de non-respect, le projet prévoit une amende administrative pouvant aller jusqu’à 3/100 du chiffre d’affaires de l’opérateur ou 1 milliard de wons.
Le point le plus problématique est l’identification même des « informations pornographiques illégales » par l’opérateur. Par exemple, vérifier le contenu des vidéos ou fichiers échangés sur une messagerie pour les bloquer s’ils sont illégaux relève clairement de la [censure]. Des questions d’atteinte à la vie privée ne peuvent évidemment que surgir. Le critère permettant de déterminer ce qui constitue un contenu pornographique illégal est lui aussi flou. Comme dans l’anecdote disant que « le système bloquait les photos montrant beaucoup de peau, et que des photos de combats de sumo ont été coupées », on peut très bien avoir des faux positifs bloquant des contenus qui ne sont pas illégaux. Et qu’en est-il si l’E2EE (chiffrement de bout en bout) est appliqué ? Si le chiffrement de bout en bout est correctement mis en œuvre, il est normal que l’opérateur ne puisse pas voir le contenu du tout. Même s’il voulait identifier les contenus pornographiques illégaux conformément à la loi, il ne pourrait tout simplement pas le faire.
Un autre problème est que la charge repose uniquement sur les entreprises nationales. Certes, ce projet introduit des dispositions d’application extraterritoriale afin d’imposer aussi ces obligations aux opérateurs étrangers, mais s’agissant d’entreprises étrangères sans entité juridique en Corée, quelles mesures contraignantes réelles existeraient, à part afficher warning.or.kr, si elles ne s’y conformaient pas ? Telegram, où se trouvait à l’origine cette « salle n », est justement connu pour sa politique consistant à ne fournir d’informations à aucune autorité nationale. Et il est également problématique de faire peser la charge uniquement sur les entreprises. Pour lutter contre les crimes sexuels, ne vaudrait-il pas mieux commencer par mettre fin aux peines symboliques infligées à ces crimes ?
Cela dit, il n’est pas vrai que les opérateurs ne puissent prendre absolument aucune mesure. Par exemple, MEGA, un service cloud de stockage et de partage de fichiers, comparerait les valeurs de hachage des fichiers téléversés à celles de contenus pédopornographiques déjà connus, et signalerait toute correspondance aux autorités judiciaires. En appliquant ce type de méthode, on pourrait dans une certaine mesure freiner la diffusion de pédopornographie ou de porno de vengeance. Si l’on utilisait une approche où seule la valeur de hachage est interrogée via une technique de perceptual hashing côté client, on pourrait peut-être réduire les atteintes à la vie privée tout en limitant les dommages causés par les crimes de porno de vengeance. En contrepartie, la vitesse de traitement diminuerait, l’exploitation de la base de données engendrerait des coûts, et les vidéos dont la valeur de hachage n’a pas été enregistrée dans la base ne seraient pas bloquées. Même pour des vidéos déjà enregistrées, quelqu’un de déterminé pourrait probablement contourner le hachage. Et il n’est même pas certain que ce type de criminels utiliserait des plateformes nationales, sur lesquelles le suivi est plus facile. Un blocage parfait n’existe pas de toute façon. C’est pourquoi ce genre de mesure technique reste loin d’une solution fondamentale.
Cette question interroge jusqu’où doivent aller la responsabilité et les obligations des plateformes Internet, ainsi que jusqu’où doit aller la protection de la vie privée. Une chose est sûre : ce problème ne pourra pas être résolu simplement en transférant toute la responsabilité à des entreprises privées. Il faut déjà que les lois adoptées soient correctement appliquées afin que ce type de délinquants sexuels ne s’en sorte pas avec des sanctions dérisoires. L’État aussi devrait sans doute prendre sa part de la charge. Par exemple, si l’on veut réellement imposer aux opérateurs une censure fondée sur les valeurs de hachage, pourquoi l’État ne centraliserait-il pas lui-même une base de données des hachages des vidéos problématiques à fournir aux opérateurs, avec un enregistrement immédiat lorsqu’une victime de fuite de vidéo en fait le signalement ? À ce niveau au moins, il faudrait que l’État assume une part de la charge pour qu’il existe le minimum de justification à imposer de la censure aux plateformes.
※ Cet espace n’est pas vraiment destiné à l’origine à publier des contenus sensibles liés à la politique ou à la législation, mais cet article touche directement à une législation liée à l’IT ; je vous demande donc votre compréhension pour cette exception.
-
Projet de loi partiellement modifiant la loi sur les télécommunications (député Lee Won-wook et 13 autres) : http://likms.assembly.go.kr/bill/billDetail.do/…
-
Projet de loi partiellement modifiant la loi sur la promotion de l’utilisation des réseaux d’information et de communication et sur la protection de l’information, etc. (député Lee Won-wook et 13 autres) : http://likms.assembly.go.kr/bill/billDetail.do/…
-
Décret d’application de la loi sur les télécommunications, article 30-3 : http://law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/…(20200303,30509,20200303)/%EC%A0%9C30%EC%A1%B0%EC%9D%983
-
Article de ZDNet Korea sur la discrimination inversée sur Internet : https://m.zdnet.co.kr/news_view.asp?article_id=20200504012041
6 commentaires
Une association concernée a envoyé une demande d’éclaircissement à l’Assemblée nationale.
https://www.yna.co.kr/view/AKR20200508148851017
Je pense que présenter une législation liée à l’IT et défendre ensuite des arguments pour ou contre sont deux choses différentes.
Cela aurait été mieux, à mon avis, si vous aviez publié les points de vue des deux côtés de manière équilibrée.
"Que ne faut-il pas publier ?
Nous ne traitons pas la plupart des sujets liés à la politique, à la religion, aux faits divers, au sport, etc.
La plupart des contenus susceptibles de figurer dans la rubrique actualités d’un portail ne correspondent pas à ce site."
C’est également indiqué dans le guide d’utilisation de GeekNews (https://news.hada.io/guidelines).
Ce n’est pas que votre publication ne contient aucun élément technique, mais je pense qu’elle contrevient en partie à ces règles dans la mesure où elle inclut d’autres éléments (opinions politiques, avis personnels, etc.).
Dans cette optique, je souhaite vous faire part de l’avis qu’il aurait été préférable de présenter de manière équilibrée les points de vue des deux côtés.
Je ne pense pas que la règle disant : « Les choses qui pourraient figurer dans la rubrique actualités d’un portail ne correspondent généralement pas à cet endroit » signifie qu’« une information parue dans la rubrique actualités d’un portail ne doit en aucun cas être publiée ici ». Je ne pense pas non plus qu’on puisse considérer que cette règle interdit par principe toute expression d’opinion dans le corps du texte, ou qu’elle exige une neutralité mécanique et inconditionnelle. Il existe aussi la règle : « Merci de ne pas l’utiliser pour des affrontements politiques / religieux / idéologiques, etc. », mais je pense qu’il faut distinguer la critique du fait de chercher la confrontation sur un mode émotionnel.
Quant au fait de traiter de manière équilibrée les opinions des deux côtés, j’ai écrit ce texte en partant d’abord de l’hypothèse que la grande majorité des personnes qui le lisent à ce stade connaissent déjà le contexte de l’affaire de la chambre n et partagent l’idée qu’il faut éradiquer les crimes sexuels de ce type. Je considère donc que le simple fait de présenter un projet de loi disant : « pour éliminer les crimes sexuels comme ceux de la chambre n, imposons aux plateformes Internet une obligation de censure » implique déjà pleinement l’argument en faveur du texte. J’ai donc estimé que développer cela longuement relèverait de la répétition, et j’ai volontairement évité d’en rajouter. Si la discussion technique sur les méthodes de censure est insuffisante et limitée à certaines techniques, c’est simplement parce que mes connaissances sont insuffisantes sur ce point ; je vous prie de m’en excuser. Si possible, ce serait d’ailleurs bien que la discussion technique se poursuive dans les commentaires.
Il y a une clause d’exception. Plutôt que cela, ne serait-il pas plus pertinent ici, sur ce type de sujet, de réfléchir à la manière dont nous pourrions contribuer techniquement au blocage des contenus pornographiques illégaux ?
À l’article 95-2, les alinéas 1-2 et 1-3 sont respectivement ajoutés comme suit.
1-2. Toute personne qui, conformément à l’article 22-5, paragraphe 1, n’a pas pris les mesures nécessaires pour empêcher la diffusion de contenus issus de captations illégales, telles que leur suppression ou le blocage de l’accès. Toutefois, cela ne s’applique pas si, après avoir eu connaissance de ces contenus, elle n’a pas manqué à son devoir de diligence raisonnable pour prendre sans délai les mesures nécessaires à la prévention de leur diffusion, telles que la suppression des informations concernées ou le blocage de l’accès, ou si cela est techniquement manifestement difficile.
1-3. Toute personne qui n’a pas mis en œuvre les mesures techniques et administratives prévues à l’article 22-5, paragraphe 2.
Toutefois, cela ne s’applique pas si elle n’a pas manqué à son devoir de diligence raisonnable pour mettre en œuvre les mesures techniques et administratives prévues à l’article 22-5, paragraphe 2, ou si cela est techniquement manifestement difficile.
Les réflexions techniques sur le blocage des contenus pornographiques illégaux n’étaient pas totalement absentes du corps du texte, mais j’ai l’impression que cela ne vous semble pas suffisant. Personnellement, je pense qu’une méthode fondée sur le perceptual hashing est, à l’heure actuelle, ce qu’il y a de plus réaliste.