4chan refuse de payer une amende au titre de l’Online Safety Act, selon son avocat à la BBC

 (bbc.co.uk)
1 points par GN⁺ 2025-08-23 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • 4chan n’a pas l’intention de payer l’amende infligée pour violation de l’Online Safety Act britannique
  • Les avocats de 4chan soulignent que l’amende imposée par Ofcom n’est pas exécutoire en vertu du droit américain
  • 4chan affirme être une entreprise américaine et invoque la protection du Premier amendement de la Constitution des États-Unis (liberté d’expression)
  • Les autorités américaines et une partie de la classe politique expriment leur inquiétude face à une régulation excessive du Royaume-Uni et de l’UE
  • Ofcom pourrait aussi faire pression, si nécessaire, par des mesures alternatives comme le déréférencement, la suspension des paiements ou le blocage par les FAI

Position de 4chan sur le refus de payer l’amende

  • Preston Byrne, avocat chez Byrne & Storm et représentant 4chan, a indiqué que Ofcom, le régulateur britannique des médias, avait annoncé, dans le cadre de l’application de l’Online Safety Act, une amende d’environ 20 000 £ ainsi qu’une astreinte quotidienne
  • L’avocat a insisté auprès de la BBC sur le fait que « l’avis d’Ofcom ne crée aucune obligation juridique aux États-Unis », soutenant que cette mesure s’inscrivait dans le cadre d’une « campagne de harcèlement illégale visant les entreprises technologiques américaines »
  • Ofcom a indiqué ne pas commenter en raison de l’enquête en cours
  • Me Byrne a réaffirmé que « 4chan n’a pas enfreint la loi aux États-Unis et ne paiera donc pas l’amende »

Mesures d’Ofcom et réponse de 4chan

  • Ofcom a envoyé en août à 4chan un “avis provisoire d’infraction”, estimant que la plateforme avait refusé à deux reprises de répondre à des demandes d’information dans le cadre de l’enquête sur le respect de ses obligations au titre de l’Online Safety Act
  • L’enquête d’Ofcom porte principalement sur le respect, par 4chan, de ses obligations de protection des utilisateurs contre les contenus illégaux
  • Depuis 22 ans, 4chan se trouve régulièrement au centre de controverses et de publications de contenus extrêmes, et la garantie d’anonymat accordée aux utilisateurs favorise parfois l’apparition de messages extrémistes

Droit américain et liberté d’expression

  • Dans une déclaration commune de Byrne & Storm et Coleman Law publiée sur X (anciennement Twitter), 4chan affirme clairement être une société constituée aux États-Unis et soutient qu’elle n’est pas soumise au droit britannique
  • La déclaration affirme qu’« une entreprise américaine ne renonce pas à ses droits garantis par le Premier amendement à cause d’un email de bureaucrates étrangers »
  • Elle souligne également que, « conformément à des principes établis du droit américain, les tribunaux américains n’exécutent ni les amendes étrangères ni les dispositions de censure étrangères », et qu’« en cas de besoin, une demande de réparation appropriée sera déposée devant un tribunal fédéral »
  • Cette position a déjà été expliquée aux autorités américaines
  • En conclusion, la déclaration appelle l’administration Trump à mobiliser des mesures diplomatiques et juridiques pour protéger les entreprises américaines contre l’imposition d’une censure étrangère

Online Safety Act et divergence de vues entre les États-Unis et le Royaume-Uni

  • Ofcom répète que l’Online Safety Act vise avant tout à protéger les utilisateurs au Royaume-Uni
  • La classe politique américaine, en particulier l’administration Trump et plusieurs de ses alliés, a exprimé ses inquiétudes face au renforcement de la régulation des entreprises technologiques par le Royaume-Uni et l’UE
  • L’impact de l’Online Safety Act sur la liberté d’expression est devenu un point central du débat, tandis que d’autres projets de régulation continuent d’alimenter les tensions entre les États-Unis et le Royaume-Uni, ainsi qu’entre les États-Unis et l’UE

Exemples de réponse du gouvernement américain

  • Le 19 août, Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national des États-Unis, a indiqué que le Royaume-Uni avait renoncé à exiger une porte dérobée dans les données d’Apple, évoquant des négociations menées par l’administration américaine
  • Le 21 août, Andrew Ferguson, président de la Federal Trade Commission (FTC), a averti que si les grands groupes technologiques affaiblissaient la protection de la vie privée et la sécurité pour se conformer au droit britannique ou à d’autres cadres internationaux, ils pourraient s’exposer à des violations du droit américain
  • L’idée avancée est que, si des gouvernements étrangers tentent de limiter la liberté d’expression ou d’affaiblir la sécurité des données aux États-Unis, ils pourraient exploiter l’incitation qu’ont les entreprises technologiques à appliquer une même politique à l’échelle mondiale au nom de la conformité internationale

Mesures de suivi potentielles d’Ofcom

  • Si 4chan parvient à faire rejeter l’exécution de l’amende devant les tribunaux américains, Ofcom pourrait chercher d’autres solutions
  • Emma Drake, associée chez Bird & Bird, explique que, même si les sanctions contre des opérateurs étrangers sont complexes, Ofcom pourrait demander aux tribunaux britanniques des mesures concrètes telles que le retrait des résultats des moteurs de recherche, le blocage des paiements ou le blocage de l’accès via les FAI britanniques
  • Si Ofcom estime que les mesures actuelles ne suffisent pas à prévenir un préjudice grave, il pourrait même demander par ordonnance judiciaire un blocage complet par les FAI

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-08-23
Avis Hacker News
  • J’ai entendu dire que le président de la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis avait averti les grandes entreprises tech qu’elles pourraient enfreindre le droit américain si le respect de lois étrangères, comme l’Online Safety Act, affaiblissait les exigences en matière de confidentialité et de sécurité des données ; je me demande comment le chat control s’applique dans ce contexte, sachant qu’Ofcom pourrait même demander aux FAI de bloquer l’accès depuis le Royaume-Uni s’il estime les mesures insuffisantes ; si l’on veut imposer une loi aussi stupide, le coût devrait retomber sur ceux qui l’ont écrite
    • Au final, si des lois comme l’Online Safety Act se multiplient, il deviendra pratiquement impossible d’exploiter un Internet identique à l’échelle mondiale tout en respectant les lois de chaque pays ; dans dix ans, peut-être que chaque État n’aura plus que son « Internet national » réservé à ses propres citoyens
    • Des fonctions de chat control, par exemple dans des apps qui prennent en charge le chiffrement de bout en bout tout en l’implémentant, personne n’en a jamais créé jusqu’ici et cela ne pourra pas exister ; du coup, les logiciels développés dans l’UE vont mourir à petit feu en essayant de respecter la loi, tandis que les logiciels américains utiliseront le véritable chiffrement de bout en bout comme argument marketing
    • Il faut préciser que l’Online Safety Act a été présenté comme du droit international, alors qu’il s’agit en réalité d’une loi nationale applicable uniquement au Royaume-Uni
  • Je ne pense pas que 4chan résiste par conviction idéologique ; 4chan utilisait déjà autrefois des logiciels complètement obsolètes et s’est fait pirater, et le propriétaire du site, hiromoot, le laisse apparemment à l’abandon sans vraiment s’y intéresser ; un site qui ne fait même pas sa maintenance de base ne va certainement pas déployer de nouvelles obligations réglementaires comme le chat control ou la vérification d’âge ; quand les concurrents s’autodétruisent, résister au changement est aussi une stratégie
    • Si l’on devait bloquer tous les sites qui utilisent une pile technique vieillissante ou risquent une fuite de données, il faudrait sans doute bloquer 75 % du Web
    • Le piratage de 4chan venait d’une vieille bibliothèque utilisée pour l’upload de PDF, disponible seulement sur certains boards ; le site lui-même est tout de même entretenu dans une certaine mesure
    • Si le propriétaire s’en moque vraiment, quelqu’un pourrait chercher à racheter 4chan pour profiter de son fort effet réseau puis introduire un modèle de revenus à la SomethingAwful, par exemple avec un accès gratuit jusqu’au bannissement, puis 10 dollars pour être débloqué
    • Le surnom hiromoot m’a vraiment fait rire, c’est créatif
    • Si c’était vraiment un abandon complet par désintérêt, ils auraient peut-être plutôt choisi de bloquer les IP britanniques ou simplement d’ignorer la réglementation au lieu d’engager une réponse juridique
  • Sur la manière dont la loi sera appliquée, j’imagine la séquence suivante : étape 1, adoption de la loi ; étape 2, demande de mise en conformité ; étape 3, amende en cas de non-conformité ; étape 4, déclaration de violation en cas de non-paiement de l’amende ; étape 5, blocage de l’accès au Royaume-Uni via le DNS, comme pour les sites de torrents ; l’objectif réel est en fait la cinquième étape, et tout ce qui précède n’est qu’une procédure de façade
    • Au fond, c’est le seul pouvoir dont cet État dispose encore ; le gouvernement britannique a pratiquement perdu sa capacité de contrôle dans le monde physique, et désormais ses bureaucrates jouent à exercer leurs règles et leur domination dans le monde numérique ou sur d’anciennes colonies
    • Étape 6, des services comme Facebook, Instagram et X perdent des revenus publicitaires, et pour les récupérer ils devront peut-être céder aux exigences de l’État ; BlueSky a récemment introduit de façon automatisée des conditions d’utilisation acceptant les règles de sécurité de l’ONU, ce qui sert aussi de pipeline pour traiter immédiatement les demandes de censure ; c’est un exemple de réponse au DSA (Digital Services Act)
    • Ce qu’il nous faut, ce n’est pas un simple cache, mais une base de données d’historique DNS prenant en charge des enregistrements distribués ; si un site est bloqué dans le DNS officiel, une interface Web ou un plugin de navigateur pourrait afficher l’IP comme invalide et permettre l’accès via l’ancienne IP
    • Étape 6 : quelqu’un achète ou détourne un nouveau domaine pour miroiter le site, ou ajoute simplement un autre sous-domaine afin de poursuivre le service ; étape 7 : ce jeu entre domaines et bureaucratie continue sans fin ; d’où la blague « l’Océania est toujours en guerre contre Pirate Bay »
    • Ironiquement, ce genre de loi pousse encore davantage à utiliser des VPN, ce qui finit par neutraliser même un blocage total
  • Je pensais que 4chan avait déjà disparu ou avait été remplacé par d’autres forums, mais cette actualité le remet en lumière ; on a l’impression que le Royaume-Uni attaque tout le monde comme un pyromane devenu fou
    • 4chan a eu son importance au départ, mais depuis fin 2022, avec la banalisation des contenus de style 4chan sur les grands réseaux sociaux, on a l’impression qu’il n’a plus vraiment d’influence
    • En pratique, 4chan n’est plus le 4chan d’autrefois ; la plupart des posts sont lancés par un bot 4chan-GPT, et les commentaires aussi sont presque tous des bots ; ils utilisent 4chan pass pour contourner via des proxys et éviter les CAPTCHA ; n’importe qui pourrait créer son propre nouveau chan avec des bots GPT et atteindre un niveau de popularité comparable ; quelques utilisateurs de HN suffiraient pour le faire en une journée ; je pense que l’objectif de 4chan est le contrôle du récit, et je me demande si des utilisateurs de HN essaieraient aussi ce type de contrôle narratif par bots sur leur propre canal
  • L’humiliation du Royaume-Uni continue, et le pays semble devenir de plus en plus insignifiant, presque un mème
    • Le fait que cela continue de faire l’actualité et de susciter les moqueries est sans doute presque le seul moyen pour qu’une loi aussi impopulaire soit abrogée ou modifiée ; les citoyens britanniques, eux, ne font pas grand-chose ou restent indifférents ; mais le plus inquiétant, c’est que l’Union européenne pourrait bientôt prendre l’OSA britannique comme modèle
  • Les exigences du gouvernement britannique risquent surtout de faire rire les gens, et on se dit presque que les ayants droit de George Orwell pourraient envoyer au Royaume-Uni une réclamation pour atteinte au droit d’auteur
  • Le Royaume-Uni a déjà commencé il y a plusieurs années à arrêter des personnes pour avoir publié des opinions divergentes ; cela a à peine été couvert par les médias, et c’est ainsi qu’on en est arrivé à la situation actuelle
    • En réalité, cette tendance existait déjà au début des années 2000
  • Quand j’étais plus jeune, je m’attendais à ce que ceux qui font les règles comprennent Internet ; maintenant, je sais qu’ils n’y comprennent absolument rien
  • La prochaine étape au Royaume-Uni sera peut-être d’interdire l’usage des VPN aux moins de 18 ans et de ne l’autoriser qu’à certaines professions ou disciplines
    • Interdire les VPN est pratiquement impossible ; n’importe quelle IP peut devenir un VPN, et il n’y a souvent même pas de fournisseur d’identité comme mullvad
  • Cette situation ressemble à l’épisode où Wikipedia avait été bloqué en 2008 au Royaume-Uni par l’Internet Watch Foundation (IWF) à cause de la pochette de l’album Virgin Killer (Scorpions, 1976) ; le FBI n’y voyait pas de problème, mais le Royaume-Uni si ; comme les FAI redirigeaient le trafic via des proxys en suivant la liste de blocage de l’IWF, Wikipedia a bloqué les proxys ouverts ; puis les médias ont republié l’image, ce qui a vidé le blocage de son sens, et l’IWF a retiré le blocage quelques jours plus tard explication détaillée sur Wikipedia ; je me demande si 4chan choisira lui aussi de bloquer l’accès des Britanniques pour des raisons de conformité ; certains sites de streaming affichent parfois un message d’erreur de restriction géographique avec une URL mentionnant le GDPR, alors qu’ils ne sont même pas dans l’UE et que l’utilisateur n’y accède pas depuis l’UE, ce qui est étrange
    • Le FBI a probablement estimé que c’était une œuvre artistique