Google investit dans trois projets nucléaires avancés
(esgtoday.com)- Google s’associe à Elementl Power, développeur de projets nucléaires basé en Caroline du Sud, pour financer le capital de développement initial de trois projets nucléaires avancés
- Cet investissement intervient alors que les grandes entreprises technologiques cherchent à compenser par le nucléaire la forte hausse de la demande d’électricité des data centers et l’augmentation des émissions
- Google vise le net zéro d’ici 2030 et une réduction de 50 % de ses émissions absolues Scope 1, 2 et 3 par rapport à 2019, mais ses émissions ont augmenté de 13 % en 2023 par rapport à l’année précédente, et de 48 % par rapport à 2019
- Chaque projet pourra fournir au moins 600 MW de capacité électrique, et Google vise aussi le renforcement des réseaux électriques dans ses régions d’activité ainsi que son objectif d’énergie sans carbone 24/7
- Avec le soutien de Google, Elementl veut mettre en service plus de 10 GW aux États-Unis d’ici 2035, en coopération avec des utilities, des producteurs d’électricité et des fournisseurs de technologies
Le nouvel investissement nucléaire de Google
- Google a annoncé un nouveau partenariat avec Elementl Power, développeur de projets nucléaires basé en Caroline du Sud
- Le périmètre de la coopération comprend un accord d’investissement dans trois projets d’énergie nucléaire avancée
- Google apporte du capital de développement à un stade précoce afin d’accélérer le développement des projets d’Elementl
- Chaque projet pourra produire au moins 600 MW de capacité électrique
Demande électrique des data centers et objectifs d’émissions
- Cet accord intervient alors que Google et d’autres grandes entreprises technologiques s’intéressent à l’énergie nucléaire pour réduire l’impact en émissions de la consommation électrique des data centers, qui augmente rapidement
- Google a pour objectif d’atteindre des émissions nettes zéro d’ici 2030 dans l’ensemble de ses opérations et de sa chaîne de valeur
- L’entreprise s’est aussi fixé comme objectif de réduire de 50 % le total de ses émissions absolues Scope 1, 2 et 3 par rapport à 2019
- Selon un rapport récent de l’entreprise, les émissions de Google ont augmenté de 13 % en 2023, et de 48 % depuis 2019
- La hausse de la consommation électrique des data centers dépasse le rythme de mise en service des projets d’énergie sans carbone
- En 2020, Google s’est également fixé l’objectif de fonctionner avec une énergie sans carbone (CFE) 24/7 d’ici 2030
- Il s’agit de faire correspondre, dans chaque région où l’entreprise opère, la demande d’électricité avec une fourniture CFE à chaque heure de chaque jour
Contrats nucléaires existants et engagement du secteur
- L’an dernier, Google a signé son premier contrat nucléaire avancé avec l’entreprise de technologie nucléaire Kairos Power
- Ce contrat vise à déployer, à travers les États-Unis, un ensemble de petits projets de production nucléaire avancée fournissant jusqu’à 500 MW d’énergie sans carbone
- Plus tôt cette année, Google et Meta ont rejoint de grandes entreprises dans un engagement soutenant l’objectif de tripler la capacité mondiale d’énergie nucléaire d’ici 2050
- Cet engagement prévoit une forte hausse future de la demande d’énergie dans plusieurs secteurs
- Il comprend une formulation selon laquelle tripler la capacité nucléaire contribue à atteindre les objectifs mondiaux de renforcement de la résilience et de la sécurité énergétiques, ainsi que de fourniture continue d’une énergie propre, stable et fiable
Le rôle et les objectifs d’Elementl Power
- Elementl Power est une entreprise fondée en 2023 qui développe, finance et gère des projets de production nucléaire
- L’entreprise utilise des technologies de nouvelle génération, qu’elle présente comme la forme la plus sûre de production d’énergie
- Avec le soutien de Google, Elementl poursuit l’objectif de mettre en service plus de 10 GW aux États-Unis d’ici 2035
- Dans ce processus, elle coopère avec des utilities régulées, des producteurs d’électricité indépendants et des fournisseurs de technologies
Les rôles attendus par les deux entreprises
- Amanda Peterson Corio, de Google, a déclaré que Google s’engageait à soutenir des projets qui renforcent les réseaux électriques dans les régions où l’entreprise opère
- Les technologies nucléaires avancées sont considérées comme capables de fournir une énergie de base fiable 24/7
- Chris Colbert, d’Elementl Power, a déclaré que ce type de partenariat innovant était nécessaire pour mobiliser les capitaux requis à la construction de nouveaux projets nucléaires
- Les nouveaux projets nucléaires fournissent une électricité de base propre, sûre et abordable, et sont jugés importants pour faire progresser les objectifs net zéro de long terme des entreprises
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Un meilleur article est ici : https://www.theregister.com/2025/05/07/google_signs_another_...
Elementl n’a pas répondu aux questions avant la date limite, et ses documents publics restent flous sur son fonctionnement réel, au-delà de grandes déclarations du type « fournir des solutions clés en main de développement de projets, de financement et de propriété adaptées aux besoins des clients, tout en réduisant les risques et en maximisant les bénéfices »
Fondé en 2022, ce développeur de centrales nucléaires se présente comme un facilitateur de projets de réacteurs avancés, mais il n’a jusqu’ici construit aucun réacteur et se décrit comme un développeur nucléaire technologiquement neutre et producteur d’électricité indépendant, ne soutenant aucune conception de réacteur en particulier
Cette approche semble aussi cohérente avec le parcours de Christopher Colbert, CEO et président d’Elementl, qui a été CFO, COO et directeur de la stratégie chez NuScale Power
Formulé comme ça, on a l’impression que minimiser les risques et maximiser les bénéfices ne font pas partie des besoins de la plupart des clients
Il vaudrait mieux ne pas le dire du tout : c’est une expression creuse qui n’ajoute absolument aucune information à la phrase
Plus encore, ce genre de formule ressemble généralement à un signal indiquant qu’on fait exactement le contraire de ce qu’elle prétend dire
NuScale était allé jusqu’à obtenir l’autorisation de construire un réacteur d’essai à l’Idaho Reactor Testing Station, mais ce lieu est isolé pour une bonne raison
En revanche, ils n’ont jamais réussi à réunir assez d’argent pour le construire réellement
Dans la plupart des projets de petits réacteurs modulaires, l’argument marketing central revient grosso modo à dire : « pour telle ou telle raison, nous n’avons pas besoin d’une grande enceinte de confinement robuste »
Construire un petit réacteur n’a rien de problématique en soi, et il en existait déjà un exemple près d’Oakland, en Californie, en 1957 : https://www.youtube.com/watch?v=A1O8xAB_FDI
Le problème, c’est la sûreté quand les choses tournent très mal
Chernobyl a connu une fusion du cœur et un incendie, et l’absence d’enceinte de confinement en a fait une catastrophe majeure
Fukushima a connu une fusion du cœur et disposait d’une enceinte de confinement trop petite, ce qui en a fait une grande catastrophe
Three Mile Island a connu une fusion du cœur, mais grâce à une grande enceinte de confinement robuste, la centrale a été perdue sans que cela devienne une catastrophe
Fort St. Vrain était un réacteur à gaz à haute température ; il a été fermé à cause de fuites dans les tuyauteries d’hélium de la zone radioactive, puis converti en centrale au gaz naturel
Le réacteur allemand AVR était un réacteur à lit de boulets ; les galets combustibles se sont bloqués, ce qui a forcé sa fermeture, et son démantèlement a été extrêmement difficile : https://en.wikipedia.org/wiki/AVR_reactor
Les réacteurs au sodium sont vulnérables aux incendies : https://www.nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/research/techn...
Les réacteurs à sels fondus doivent être associés à une usine chimique pour retraiter les sels fondus radioactifs : https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-salt_reactor
La plupart des vrais problèmes de réacteurs viennent de la tuyauterie, et tout ce qui se trouve dans la zone radioactive doit tenir à peu près un demi-siècle sans maintenance
Si le fluide de travail est de l’eau distillée, c’est possible, mais les autres approches essayées jusqu’ici n’ont pas bien fonctionné
La centrale Summer en Caroline du Sud a été une arnaque totale, et des dirigeants de l’électricien sont allés en prison pour cela
Après des milliards de dollars dépensés, il ne restait qu’un trou dans le sol
Vogtle a été un peu mieux, dans le sens où le projet a malgré tout été poussé jusqu’à l’achèvement, si bien que les gens se sont moins préoccupés de la tromperie et des détournements qui ont abouti à un coût trois fois supérieur aux estimations
Les startups n’ont pas été meilleures, certaines ayant lancé des procédures réglementaires sans même répondre aux questions ni assurer le suivi
La Corée du Sud est probablement l’un des pays les plus avancés ayant réussi à construire des centrales nucléaires, mais même là-bas, des gens sont allés en prison pour corruption dans la construction
Il y a certainement beaucoup de personnes honnêtes et sérieuses qui veulent construire de nouvelles centrales nucléaires, mais il est difficile de savoir qui elles sont avant que des milliards de dollars aient déjà été engloutis et mal alloués
La suite est prévisible
Des « players » bien connectés vont prendre de l’argent à de vraies entreprises qui ont du cash et aux pouvoirs publics, en promettant de bouleverser le marché du nucléaire
Ensuite, ils embaucheront symboliquement quelques scientifiques, ingénieurs et spécialistes des politiques publiques
Ils organiseront une grande cérémonie de pose de première pierre, non pas pour un réacteur mais pour une installation de R&D ou un « incubateur d’innovation rapide », et obtiendront des subventions de développement économique et des crédits d’impôt au niveau des États et des collectivités locales, mais le site ne sera pas achevé ou ne sera jamais correctement doté en personnel
Pendant quatre ans, il ne se passera rien, puis l’entreprise disparaîtra, ou déclarera avoir échoué à cause de « la réglementation et des conditions de marché », ne laissant derrière elle que des PowerPoint et des communiqués de presse
Les centaines de millions de dollars passés par l’organisation ne seront plus jamais mentionnés ni revus
Quelques années plus tard, ils enregistreront un autre domaine en .io sans voyelles et recommenceront exactement pareil
Ça me rappelle l’époque où ils avaient annoncé des lentilles de contact pour aider les diabétiques
C’est peut-être lié aux discussions actuelles autour d’un démantèlement de Google
Il y a sans doute plusieurs raisons, mais je me demande quelles sont les trois principales raisons pour lesquelles les tarifs de l’électricité en Californie figurent parmi les plus élevés des États-Unis : https://www.chooseenergy.com/electricity-rates-by-state/
Je ne comprends pas non plus pourquoi l’État n’encourage pas davantage de capacité de production pour faire baisser les coûts
S’il veut encourager l’électrification et les véhicules électriques, il devrait le faire ; je me demande si c’est parce qu’il réduit progressivement le gaz naturel, s’il cherche à encourager le solaire en toiture, à réduire la consommation par des prix élevés, si c’est dû aux permis environnementaux, au lobbying des acteurs en place, ou si ce ne sont pas les coûts de production mais les taxes qui rendent l’électricité chère
Les équipes de communication parleront de responsabilité assurantielle et d’obligations de modernisation des infrastructures
Comme des incendies continuent de partir des lignes de transport et de brûler des villes, cette explication a sa part de vérité, mais il est difficile d’ignorer des profits records
Les coûts viennent des incendies et de la nécessité de moderniser massivement un réseau électrique laissé à l’abandon
L’État réglemente les tarifs de l’électricité tout en imposant certains objectifs d’énergie verte
Pour atteindre ces objectifs, les compagnies d’électricité finissent par reporter les infrastructures afin de construire des sources d’énergie renouvelable
Quand les infrastructures deviennent trop vétustes, elles risquent de provoquer des incendies, ce qui peut coûter des milliards de dollars aux entreprises
Après un incendie, si l’entreprise subit des pertes, l’État autorise une hausse des tarifs
C’est un cycle complètement absurde, et il ne pourra prendre fin que si l’on supprime les objectifs d’énergie verte pour permettre d’améliorer les infrastructures, ou si l’on cesse de faire porter directement aux compagnies d’électricité l’intégralité des dommages causés par les incendies
Ce en quoi le gouvernement californien croit, ce sont les obligations imposées par l’État
La Californie augmente les tarifs pour développer les infrastructures nécessaires à l’électrification et pour atténuer les risques liés au changement climatique
À la fin des années 1990, quand j’étais dans un community college et que je dirigeais une activité de conseil IT, j’ai travaillé pour des ingénieurs mécaniciens et d’anciens employés de General Electric issus du secteur nucléaire américain
J’ai appris que le nucléaire est évidemment fortement réglementé et coûteux, mais que les principaux obstacles à un nouveau site sont l’assurance, les énormes investissements en capital et des cycles de projet très longs
C’est donc trop risqué pour la plupart des entrepreneurs et investisseurs
Aujourd’hui, même avec les petits réacteurs modulaires, le retour sur investissement n’a toujours pas de sens dans un contexte où les renouvelables et le stockage sur les réseaux électriques locaux ont énormément progressé
Très peu d’Américains voudraient voir arriver dans leur ville ou leur comté le petit réacteur modulaire d’une startup opportuniste et non éprouvée
Avoir quelques grands réacteurs sur un site fixe et isolé, fortement protégé par une sécurité périmétrique et des défenses antiaériennes et anti-drones, passe encore
Mais un petit réacteur modulaire sur une remorque plateau en zone urbaine, avec seulement un minimum de sécurité, est inacceptable
Toutes les entreprises de computing savent que la pénurie d’électricité est une crise qui approche
Elles n’ont pas d’expertise nucléaire en interne et cherchent désespérément où placer de l’argent parmi ceux qui semblent avoir de l’expérience et des capacités
En soi, c’est une bonne chose, mais cela ne portera pas ses fruits si la NRC américaine ne se modernise pas en parallèle du secteur pour approuver de nouveaux réacteurs dans un délai inférieur à l’échelle des temps géologiques
Pour le réacteur Vogtle Unit 3 récemment achevé, les travaux de construction et les démarches d’autorisation ont été menés en parallèle
La construction initiale a commencé en 2009 et les autorisations de la NRC étaient toutes terminées en 2012
Ni les règles de la NRC ni les procès n’ont jamais interrompu la construction
Vogtle 3 devait initialement être prêt en 2016, mais les entreprises de construction elles-mêmes ont provoqué d’énormes dépassements de coûts et retards, et il n’est entré en service qu’en 2023 : https://www.powermag.com/vogtle-3-reaches-initial-criticalit...
Les mêmes réacteurs AP1000 en construction à VC Summer, en Caroline du Sud, ont eux aussi connu d’énormes dépassements de coûts et retards, là encore sans que ce soit dû à la NRC ou à des procès
Les problèmes de construction du projet VC Summer ont été si graves qu’il a été abandonné après plus de 9 milliards de dollars dépensés, entraînant le plus grand échec d’entreprise de l’histoire de la Caroline du Sud, et plusieurs dirigeants d’entreprise sont allés en prison pour fraude boursière : https://en.wikipedia.org/wiki/Nukegate_scandal
Le moteur de recherche Google n’a pas changé de façon significative, et le shopping n’est pas très différent des débuts d’Amazon
Les sites web, dans l’ensemble, sont restés les mêmes
Je ne comprends pas où partent autant de calculs
La vidéo à la demande est certes nouvelle, mais je ne sais pas si elle exige vraiment autant de computing
Aux États-Unis, on ne peut pas construire un réacteur pour moins de 10 milliards de dollars
Ajoutez à cela un prix du gaz naturel cinq fois moins cher qu’en Europe, et personne ne prêtera d’argent à un tel projet
Si quelqu’un le fait, c’est généralement subventionné par le contribuable naïf
À l’inverse, une éolienne peut être transportée sans escorte sur une interstate du Kansas et installée en deux jours
Je vois le nucléaire comme une diversification prudente des sources d’énergie
Que se passerait-il si un supervolcan entrait en éruption et que les cendres réduisaient fortement la lumière du soleil atteignant la surface ?
Le vent diminuerait probablement aussi
À une échelle suffisante, on pourrait même empêcher l’éruption elle-même
Et si l’exploitant privilégie les profits à la sécurité ?
Et si un séisme ou un tsunami frappe une centrale nucléaire ?
Article lié : https://news.ycombinator.com/item?id=43927371
« L’Ontario s’apprête à lancer la construction de la première petite centrale nucléaire du Canada »
Dès le prix annoncé au départ, ce n’est qu’environ 20 % moins cher que ce projet catastrophique
Vu qu’il s’agit d’une première, il sera intéressant de voir jusqu’où ce chiffre grimpera
Le gouvernement de l’Ontario poursuit sa longue tradition consistant à brûler l’argent des contribuables pour produire de l’électricité
Le nucléaire, en espérant qu’un jour la fusion arrive, est à l’heure actuelle, à notre connaissance, la seule manière vraiment plausible de répondre à la demande énergétique future
La peur des déchets nucléaires n’est pas irrationnelle, mais elle est très exagérée
C’est parce qu’un accident majeur frappe émotionnellement bien plus fort que la lente dégradation du niveau de vie ou de l’environnement provoquée par les technologies concurrentes
Mais aujourd’hui, la technologie solaire progresse de façon exponentielle, si bien que d’ici à ce qu’une centrale nucléaire soit construite, approuvée et mise en service, le solaire sera probablement moins cher, plus sûr et moins gourmand en espace
Aujourd’hui, cette fausseté est suffisamment démontrée et connue pour qu’on ne puisse plus l’ignorer
Si l’on ne ment pas délibérément, c’est seulement parce qu’on s’est soi-même détourné de l’apprentissage de la vérité
Je ne déteste pas totalement le nucléaire, mais je ne suis pas d’accord pour en faire le remède à la crise environnementale
Le solaire est abondant et gratuit, tout comme le vent et l’eau
Compte tenu du risque du « et si » et du monde instable dans lequel nous vivons, comment peut-on convaincre que c’est sûr ?
Comment savoir que, lors de la prochaine guerre, des drones ne frapperont pas une centrale nucléaire ?
Et les piratages commandités ?
Stuxnet était un piratage conçu de manière organisée pour aider à détruire des installations nucléaires
Tchernobyl n’est toujours pas sûr des décennies plus tard, et a récemment été de nouveau endommagé par des drones
En mettant de côté ce que développe Elementl, car les documents sont confus, quelles sources d’énergie pratiques existe-t-il, en dehors du nucléaire, pour les charges de travail IA très gourmandes en électricité ?
Personnellement, je suis sceptique vis-à-vis du nucléaire, car ajouter progressivement de la capacité renouvelable me semble beaucoup plus facile
Bien sûr, l’intermittence est un problème, mais je pense qu’on peut le résoudre en s’y prenant plus intelligemment
Quoi qu’il en soit, s’il existe des acteurs capables d’assumer les coûts initiaux du nucléaire en dehors des gouvernements, ce sont des Big Tech comme Google
Google dit viser zéro émission nette d’ici 2030 sur l’ensemble de ses opérations et de sa chaîne de valeur ; autrefois, 2030 semblait appartenir au futur, mais cela paraît désormais assez ambitieux
Bonne chance, Google
Si l’Occident avait construit assez de centrales nucléaires pour répondre à la demande électrique et adopté les nouvelles technologies nucléaires à chaque amélioration, on aurait pu consommer l’électricité par abonnement, comme les forfaits mobile ou Internet à domicile
On paierait selon l’ampérage, 50 A, 150 A, 300 A, et on consommerait à volonté
À la place, du moins en Australie, l’électricité est chère, et devoir penser en permanence à sa consommation d’énergie pèse beaucoup mentalement
Les données météo historiques sur 30 ans montrent que plusieurs régions très peuplées connaissent des périodes de deux semaines avec une couverture nuageuse presque totale
Le stockage et le transport d’électricité entre continents sont souvent présentés comme des solutions, mais leur coût est presque jamais inclus
Pour une raison idiote, les fouineurs locaux font souvent tout un scandale autour des éoliennes, et il est agaçant de constater à quel point il est difficile de les ignorer
Quand la météo est optimale, il y en a trop ; quand elle ne l’est pas, il n’y en a presque pas
Il reste 25 ans, donc viser 2030 semble aussi raisonnable
Le charbon est presque à son pic : https://www.theguardian.com/business/2024/dec/18/coal-use-to...
Je ne comprends pas
L’entraînement de grands LLM peut facilement être géré en fonction de la disponibilité du solaire et de l’éolien
La nuit, on éteint la moitié du datacenter, et quand il y a du soleil et du vent, on tourne à pleine puissance
En intégrant les centrales, ce type de gestion est facile à mettre en place
Est-ce que cela vaut vraiment la peine d’aller jusqu’au nucléaire, la source d’énergie la plus chère, simplement pour éviter une moindre utilisation du matériel ?