- Google a annoncé investir, en partenariat avec Elementl Power, dans trois centrales nucléaires avancées d’au moins 600 MW chacune
- En raison de la forte hausse de la demande électrique liée à l’IA et aux data centers, l’entreprise rencontre des difficultés à atteindre ses objectifs existants de neutralité carbone
- Google a déjà déclaré ses objectifs d’opérations 24/7 sans carbone (CFE) et de zéro émission nette d’ici 2030
- Elementl vise à construire 10 GW de capacités nucléaires d’ici 2035
- Cette collaboration s’inscrit dans une tendance mondiale du secteur technologique visant à sécuriser un approvisionnement en énergie propre, stable et continu
Annonce de l’investissement de Google dans des projets avancés de nucléaire
Collaboration avec Elementl Power
- Google a annoncé une nouvelle collaboration avec Elementl Power, développeur de projets nucléaires basé en Caroline du Sud, et a décidé d’investir un capital initial de développement dans trois projets de centrales nucléaires avancées
- Chaque projet disposera d’une capacité de production d’au moins 600 MW et devrait devenir à terme une source d’électricité durable et fiable pour les opérations de data centers de Google
Contexte : hausse des émissions des data centers
- Les géants de la tech, dont Google, voient leurs émissions de carbone augmenter en raison de la croissance rapide de l’IA et des data centers
- Google vise, d’ici 2030, une réduction absolue de 50 % des émissions sur les Scopes 1, 2 et 3, ainsi que l’atteinte du net zéro sur l’ensemble de ses opérations et de sa chaîne de valeur
- Mais en 2023, ses émissions ont augmenté de 13 %, et de 48 % au total par rapport à 2019, car le rythme d’adoption des énergies sans carbone ne suit pas la hausse de la demande
Objectif 24/7 d’énergie sans carbone (CFE)
- En 2020, Google a annoncé son objectif « 24/7 CFE », consistant à fonctionner à toute heure avec une énergie sans carbone dans toutes les régions
- L’objectif est de faire correspondre précisément, en temps réel, la demande électrique et l’approvisionnement en énergie sans carbone, plutôt que de se limiter à une moyenne annuelle
Partenariats nucléaires existants et dynamique mondiale
- En 2023, Google a conclu son premier partenariat nucléaire avec Kairos Power et lancé un plan de déploiement de petits réacteurs pouvant atteindre 500 MW
- Plus tôt cette année, Google et Meta ont rejoint ensemble un engagement mondial commun visant à tripler la capacité nucléaire mondiale d’ici 2050
- Cet engagement est présenté comme une stratégie clé pour répondre à la hausse de la demande électrique dans l’ensemble de l’industrie et garantir un approvisionnement en énergie durable et stable
La vision d’Elementl Power et la détermination de Google
- Elementl est une entreprise fondée en 2023 et centrée sur les technologies nucléaires de nouvelle génération, qui collabore avec des autorités de régulation, des compagnies électriques privées et des fournisseurs technologiques
- Amanda Peterson Corio de Google a mis en avant l’avantage du nucléaire en matière de fourniture d’énergie fiable 24 heures sur 24, en déclarant qu’« il faut agir vite face au moment que traversent l’IA et l’innovation technologique américaine »
- Chris Colbert, CEO d’Elementl, a souligné que ce type de partenariat innovant joue un rôle central dans la mobilisation des capitaux et le soutien aux entreprises pour atteindre leurs objectifs de net zéro
1 commentaires
Avis Hacker News
Dit qu’il existe un meilleur article et souligne qu’Elementl ne répond pas aux questions de la presse sur son activité, tout en ne divulguant que très vaguement son fonctionnement ; l’entreprise se contente de promesses floues du type développement de projets clés en main, financement et solutions de propriété. Elle se présente comme une société de développement nucléaire fondée en 2022, mais n’a encore construit aucun réacteur en pratique. Elle affirme être un développeur neutre sur le plan technologique, sans préférence pour un design de réacteur particulier, et son CEO et chairman, Christopher Colbert, a été cadre dirigeant chez NuScale Power
Prend comme exemple l’expression « répondre aux besoins des clients, minimiser les risques et maximiser les profits », en expliquant avec humour qu’il s’agit d’un jargon corporate dépourvu de sens concret ; pour la plupart des clients, minimiser les risques et maximiser les profits sont des besoins évidents, donc le simple fait de le préciser est presque un signal que l’entreprise fait en réalité l’inverse
Mentionne le retour d’une figure de NuScale ; NuScale était allé jusqu’à obtenir l’autorisation de construire un réacteur pilote à l’Idaho Reactor Testing Station, mais n’a pas réussi à réunir les fonds pour le construire réellement. La plupart des projets de petits réacteurs modulaires (SMR) mettent surtout en avant le fait qu’ils n’ont pas besoin d’une enceinte de confinement robuste. Les petits réacteurs ne sont pas un problème en soi, mais en cas d’accident, la sûreté est en pratique difficile à garantir. Il cite les cas historiques de Tchernobyl (pas d’enceinte de confinement, catastrophe majeure), Fukushima (petite enceinte, grande catastrophe) et Three Mile Island (grande enceinte, dégâts limités). Il présente aussi les difficultés concrètes récurrentes de différents réacteurs, à haute température refroidis au gaz, à lit de galets, au sodium ou au sel fondu : fuites de tuyauterie, incendies, retraitement des déchets, etc. Le défi principal reste surtout de maintenir durablement la fiabilité des tuyaux et des composants situés dans les zones radioactives
Se moque fortement d’Elementl, notant qu’il manque même des voyelles dans le nom et que la direction est composée de MBA, de banquiers d’investissement et de proches, ce qui lui évoque une activité vide de sens de type capital-investissement. Il imagine un scénario où l’entreprise fait surtout sa promo sans accomplissement réel, disparaît mollement quatre ans plus tard avec les fonds évaporés, puis recommence avec un nom similaire
Dit avoir eu l’impression, au fil des dernières décennies, que l’industrie nucléaire attirait beaucoup d’escrocs. Il cite par exemple la centrale Summer en Caroline du Sud, qualifiée d’arnaque totale ayant englouti des milliards et envoyé des dirigeants en prison. Vogtle est au moins allé jusqu’à l’achèvement, mais avec des coûts triplés et un processus inefficace. Même les nouveaux entrants se contentent souvent d’entamer de faux processus réglementaires sans vrai suivi. Il note que même la Corée, pourtant très avancée dans le nucléaire, a déjà puni des personnes impliquées dans des fraudes liées à la construction de centrales. Il existe bien des gens qui veulent sincèrement construire de nouveaux réacteurs, mais on ne sait lesquels sont sérieux qu’après la disparition de plusieurs milliards
Dit que cette affaire ressemble à un événement promotionnel de Google pour redorer son image ; cela lui rappelle l’annonce passée des lentilles de contact pour diabétiques et semble aussi lié aux discussions récentes sur un démantèlement de Google
Se demande quelles sont les trois principales raisons pour lesquelles les tarifs électriques de Californie figurent parmi les plus élevés des États-Unis, et pourquoi l’État semble réticent à augmenter les capacités de production tout en insistant surtout sur l’adoption des véhicules électriques plutôt que sur la baisse des coûts. Il énumère plusieurs facteurs possibles : réduction du gaz naturel, encouragement du solaire, politiques coûteuses, autorisations environnementales, lobbying des acteurs en place, taxes, etc.
Les prix élevés de l’électricité en Californie viennent du fait que les autorités de régulation de l’État continuent d’autoriser des hausses tarifaires. On invoque les travaux d’infrastructure liés aux incendies de forêt, mais vu les profits élevés des compagnies d’électricité, ce ne serait qu’un prétexte
Le prix moyen de gros de l’électricité en Californie n’est pas particulièrement élevé. Le vrai problème est la nécessité de lourdes modernisations d’infrastructure à cause des incendies de forêt et du vieillissement du réseau
Les principaux facteurs sont les incendies de forêt et la réglementation. En imposant à la fois des tarifs électriques et des objectifs écologiques, l’État pousse les compagnies à retarder les investissements d’infrastructure et à se concentrer sur les renouvelables. Quand le réseau vieillit trop, cela entraîne un risque accru de grands incendies et des pertes de l’ordre du milliard, ce qui conduit ensuite à de nouvelles hausses tarifaires : un cercle vicieux. Pour en sortir, il faudrait assouplir les objectifs écologiques ou alléger la responsabilité liée aux incendies
Au contraire, les renouvelables ont plutôt un effet modérateur sur les tarifs. La Californie augmente ses prix pour financer l’électrification et les infrastructures d’adaptation au changement climatique
Le gouvernement californien fonctionne davantage par injonctions étatiques et réglementation que par logique de marché ou signaux de prix
Raconte qu’à la fin des années 1990, alors qu’il fréquentait un community college et faisait du conseil IT, il a travaillé pour des clients de l’industrie nucléaire américaine. Le secteur nucléaire est évidemment très réglementé et coûteux. Les principaux obstacles sur de nouveaux sites sont l’assurance, l’investissement colossal et des cycles de projet extrêmement longs. À cause de ces risques, les entrepreneurs et investisseurs s’en détournent généralement. Même avec l’essor actuel des SMR, le rendement attendu reste inférieur à celui des renouvelables et des progrès du stockage sur réseau selon les régions. La plupart des Américains ne veulent pas d’un SMR développé par une startup non éprouvée près de chez eux. Ils peuvent accepter une grande centrale bien gardée loin des villes, mais pas un SMR mobile en zone urbaine
Voit le nucléaire comme un choix prudent pour diversifier les sources d’énergie ; si un supervolcan entrait en éruption et faisait chuter brutalement la production solaire et éolienne, il faudrait être préparé
Dans un scénario de baisse de la lumière due à une éruption de supervolcan, la production alimentaire deviendrait probablement un problème avant même l’électricité
Dans ce scénario, l’accès à la nourriture et à l’eau propre serait un problème bien plus grave
Si l’on craint les volcans, il serait théoriquement possible d’en extraire l’énergie à l’avance via la géothermie pour éviter la catastrophe elle-même
Même sur une Terre morte, l’IA demanderait énormément d’énergie
Estime que l’éolien perd en efficacité et finit par atteindre une limite économique à cause des coûts, surtout à mesure que le solaire devient plus efficace et moins cher. L’éolien cumule plusieurs inconvénients : pièces mobiles, énormes fondations en béton, collisions avec les oiseaux, bruit, vibrations, etc.
Si l’on veut jouer aux scénarios, il faudrait aussi considérer les attaques de hackers ou de terroristes contre les centrales, les cas où l’exploitant privilégie le profit à la sécurité, ou encore les accidents nucléaires provoqués par des séismes ou des tsunamis
Souligne que le nucléaire est en réalité moins cher que le solaire, et que le solaire résidentiel présente lui aussi des risques importants
La province canadienne de l’Ontario a commencé la construction de sa première petite centrale nucléaire (mini-centrale)
20,9 milliards CAD pour une installation de 4x300 MWe, contre 36,8 milliards USD pour les unités 3 et 4 de Vogtle, soit deux réacteurs de 1117 MWe. Bien qu’il s’agisse d’un nouveau projet, le prix de départ n’est qu’environ 20 % inférieur à celui de Vogtle, d’où la question de l’ampleur future des dépassements de coûts
20 milliards de dollars pour 300 MW est un niveau de coût exceptionnellement élevé, et des dépassements encore plus importants sont attendus ; le gouvernement de l’Ontario a un long historique de gaspillage fiscal dans le secteur de l’électricité
L’entraînement des grands LLM peut facilement être adapté en décalant les calculs vers les périodes où le solaire et l’éolien produisent, donc il ne comprend pas pourquoi on miserait sur le nucléaire, la source d’électricité la plus chère au monde, simplement pour éviter l’inefficacité matérielle liée au temps d’inactivité
Ignore Elementl, jugeant son activité trop floue, et se demande quelle autre source d’énergie, en dehors du nucléaire, serait réellement adaptée aux charges de travail IA
Se dit sceptique vis-à-vis du nucléaire ; il pense que les renouvelables sont faciles à déployer et que leur intermittence peut être surmontée par la technologie. Mais comme les gouvernements ont abandonné le sujet, les seuls acteurs capables d’absorber le coût initial sont de grandes entreprises tech comme Google. Il trouve aussi que l’objectif net zéro de Google pour 2030 est extrêmement ambitieux, tout en lui souhaitant de réussir
Trouve étrange d’être sceptique envers le nucléaire, une technologie déjà éprouvée. Selon lui, le nucléaire constitue un système entièrement circulaire jusque dans le cycle du combustible usé, et si l’on avait continué à y intégrer des innovations, on pourrait aujourd’hui utiliser des formules tarifaires de l’électricité comparables à des abonnements Internet. La réalité est au contraire absurde : faute d’exploiter suffisamment le nucléaire, l’énergie est chère et il faut sans cesse surveiller sa consommation
Le principal point faible des renouvelables comme le solaire est l’intermittence. Trente ans de données d’ensoleillement montrent qu’il est courant, même dans de grandes villes, d’avoir deux semaines entières de ciel couvert. Le stockage et le transport d’électricité sur de très longues distances sont des solutions possibles, mais leur coût est souvent absent du débat
Dire que l’installation des renouvelables est facile revient à ignorer la réglementation. L’éolien, en particulier, se heurte à une forte opposition locale, ce qui rend son implantation très difficile
L’objectif net zéro des États-Unis est 2050 ; avec 25 ans restants, un objectif à 2030 n’est pas totalement impossible, et la consommation de charbon approche déjà de son pic
Le déploiement du solaire n’est toujours pas assez rapide et le problème du stockage demeure. Dans ces conditions, le nucléaire peut encore jouer un rôle de transition. En revanche, cela inquiète de voir les data centers absorber toute l’énergie supplémentaire ; une fois que chacun aura fini de transformer son visage en personnage Ghibli, il espère que cette énergie propre servira à résoudre de vrais problèmes climatiques
Google ne peut pratiquement pas se permettre de coupures de courant, donc une certaine part de nucléaire lui est nécessaire
L’expansion des renouvelables devient plus difficile à mesure que la dépendance à la météo augmente. Dans les conditions optimales, la production peut être excédentaire, mais quand elles sont mauvaises, elle tombe presque à zéro
À l’argument « il suffit d’être plus intelligent », il répond qu’il est bien plus clair et souhaitable de fissionner des atomes pour produire massivement, 24 heures sur 24, une électricité stable sans émissions de CO2. Si l’on parvient seulement à réduire le coût du retraitement du combustible usé, il ne sera même plus nécessaire d’extraire de nouveau combustible pendant plus de 150 ans
Toutes les entreprises du compute craignent une pénurie d’électricité. Comme elles n’ont pas d’experts du nucléaire en interne, elles cherchent à investir dans des acteurs qui semblent avoir de l’expérience et des compétences. Mais cela ne servira à rien si la NRC américaine ne modernise pas le processus d’autorisation afin qu’approuver de nouvelles centrales ne prenne pas un temps démesuré
Explique que la NRC n’est pas le vrai problème. Le réacteur Vogtle 3, récemment achevé, a vu la construction et l’autorisation avancer en parallèle, et ni les règles de la NRC ni les recours juridiques n’ont provoqué l’arrêt du chantier. Les surcoûts et retards accumulés venaient plutôt de problèmes propres au constructeur ; la centrale VC Summer en Caroline du Sud a connu des causes similaires, engloutissant 9 milliards de dollars et envoyant des dirigeants en prison
Il est impossible de construire une centrale nucléaire aux États-Unis pour moins de 10 milliards de dollars. Avec un gaz naturel cinq fois moins cher qu’en Europe, il est en plus très difficile de lever des financements pour ce type d’investissement. Même en y parvenant, cela ne fonctionne qu’avec des subventions publiques, alors qu’une éolienne peut être transportée par autoroute et installée en deux jours
Même en mettant de côté la demande liée à l’IA, il se demande à quoi sert réellement cette énorme quantité de compute. La recherche Google, le shopping ou les sites web n’ont pas tellement changé par rapport à avant ; il y a bien la VOD, mais il doute que cela justifie à ce point une telle masse de ressources de calcul
Demande l’avis de ceux qui affirment que « l’avenir est aux renouvelables, pas au nucléaire », et estime qu’en se concentrant presque exclusivement sur le solaire et l’éolien au cours des dernières décennies, on a au contraire freiné la réduction des gaz à effet de serre
Pense que le débat « moi c’est le solaire » ou « moi c’est le nucléaire » n’a aucun sens. L’énergie est un problème d’ingénierie : il faut combiner sainement technologies existantes, éprouvées et nouvelles afin que leurs points forts compensent leurs faiblesses respectives. Cette logique de camps est précisément le cadrage voulu par Big Fossil
Le solaire et l’éolien sont déjà déployés à grande échelle, et les nouvelles technologies se diffusent elles aussi rapidement. Le fait de pouvoir produire en masse dans des usines est déjà un avantage énorme, sur lequel le nucléaire est en retard
Présenter le nucléaire comme un outsider relève de la réécriture de l’histoire. Il y a vingt ans, il a bénéficié de subventions massives. De nombreux projets comme Vogtle, VC Summer, Olkiluoto 3 ou Flamanville 3 ont largement dépassé budget et calendrier. Résultat : l’électricité de Vogtle atteint un prix absurde de 19 cents/kWh, tandis que Summer n’a laissé qu’un trou. À l’inverse, les renouvelables et le stockage, autrefois sous-estimés, fournissent aujourd’hui de l’électricité à moindre coût que les énergies fossiles
Il envisagera de présenter des excuses le jour où la centrale nucléaire construite par Google entrera réellement en service
Répète que si la réduction des gaz à effet de serre a été retardée, la responsabilité revient avant tout à l’industrie fossile et aux conservateurs américains qui ont entravé l’action climatique ; rejeter la faute sur d’autres n’a pas de sens
Les personnes sensibles aux enjeux environnementaux ont depuis longtemps détesté le fort sentiment antinucléaire. Le nucléaire est une énergie très propre, mais l’ambiance antinucléaire a obligé à se concentrer uniquement sur les renouvelables
Il y a vingt ans, le nucléaire était l’électricité décarbonée la plus rapide, la moins chère et la plus efficace, donc l’industrie fossile faisait la promotion du solaire et de l’éolien. Aujourd’hui, c’est l’inverse : comme les renouvelables sont devenus les moins chers, on remet le nucléaire en avant pour détourner l’attention