Pourquoi les Bell Labs ont réussi
(1517.substack.com)- Le secret de la réussite des Bell Labs résidait dans des talents exceptionnels et un environnement de recherche libre
- Une gestion garantissant aux chercheurs autonomie et créativité a conduit à des avancées innovantes
- La société moderne rend la recherche originale difficile en raison d’une culture centrée sur les résultats et les indicateurs ainsi que d’un excès de tâches administratives
- Le rôle de mécène et la motivation fondamentale qui existaient aux Bell Labs ont disparu aujourd’hui
- À l’avenir, la combinaison liberté, patience et excellents talents sera le critère de renaissance de nouvelles organisations innovantes
La réputation légendaire des Bell Labs
- Les Bell Labs sont synonymes d’innovation scientifique et technologique, et beaucoup cherchent à faire revivre dans l’histoire les raisons de leur succès
- Les tentatives de reproduire l’innovation sont nombreuses, mais dans les faits elles échouent souvent discrètement, loin de l’enthousiasme initial
- Cela suggère qu’un simple désir ne suffit pas à produire une innovation de l’ampleur des Bell Labs
Un environnement de recherche différent, qualitativement et quantitativement
- Alexander Graham Bell s’intéressait à de très nombreux domaines et, après son premier grand succès, a utilisé ses fonds pour créer le Volta Laboratory and Bureau
- Il privilégiait une gestion qui donnait seulement une direction générale à la recherche tout en laissant de l’autonomie, une philosophie qui deviendra plus tard emblématique des Bell Labs
- Mervin Kelly a adopté la même attitude et, dans les années 1920 et 1930, s’est fortement investi dans la détection et le recrutement de talents prometteurs
- Les dirigeants des Bell Labs étaient à la fois scientifiques et bâtisseurs, fidèles au principe : « Comment gérer les génies ? On ne les gère pas. »
- Pendant la Seconde Guerre mondiale, sous l’impulsion des chercheurs, des technologies clés (ordinateur électronique, torpille acoustique autoguidée, modulation par impulsions codées, etc.) ont été rapidement développées et améliorées
- Kelly accordait aux projets une autonomie sans intervention de terrain, et les chercheurs se motivaient eux-mêmes par passion
Les causes de la disparition des Bell Labs
- Le démantèlement de Ma Bell est souvent considéré comme la cause visible du déclin des Bell Labs, mais la cause fondamentale serait en réalité l’avènement de l’ère de l’information
- Même les entreprises IT modernes disposant de ressources financières supérieures n’ont pas réussi à créer une organisation innovante comparable aux Bell Labs
- Dans les écoles d’ingénieurs et les instituts de recherche, on consacre désormais plus de temps à l’administration et aux demandes de financement qu’à la recherche elle-même
- Une culture axée non sur le travail fondamental des chercheurs, mais sur les indicateurs de productivité et la gestion managériale, s’est installée
- L’émergence de jeunes responsables de laboratoire indépendants est devenue plus difficile, et même les grands scientifiques du passé auraient aujourd’hui du mal à être recrutés selon les critères actuels
Changement de perspective sur la recherche et la performance
- À l’image de Peter Higgs, on peut penser qu’il serait aujourd’hui difficile de se consacrer à la recherche comme autrefois, et impossible d’être recruté car cela ne correspondrait pas aux critères actuels de productivité
- Le monde actuel est obsédé par les indicateurs et met l’accent sur la responsabilité et le contrôle plutôt que sur la créativité
- La véritable raison de l’absence d’organisations comparables aux Bell Labs est qu’on n’accorde pas de “liberté radicale” aux personnes exceptionnelles
- Comme le montre l’exemple de Claude Shannon, la véritable innovation naît d’une curiosité pure qui ne se soucie pas de la valeur mondaine
L’importance du rôle de mécène
- La motivation des chercheurs repose sur une curiosité pure, et non sur la récompense financière ou la reconnaissance extérieure
- Mervin Kelly, plutôt que de s’impliquer dans chaque expérience et chaque recherche, offrait de l’autonomie et ne communiquait que lorsque c’était nécessaire
- La gestion reposait sur la confiance : on donnait un problème ou un sujet de recherche, puis on vérifiait les avancées plusieurs années plus tard
- Aux yeux de Kelly, il était essentiel de sélectionner des talents “qui n’ont pas besoin d’être surveillés”,
- et la réussite de l’organisation reposait sur le bon goût, la capacité à discerner les talents, et l’aptitude à percevoir chez les autres chercheurs leur motivation fondamentale, leur passion et leurs dispositions
- Les réalisations innovantes des Bell Labs ont été rendues possibles par des personnes capables d’endurer un vide intérieur tout en poursuivant une véritable valeur
La formule
-
La formule du succès ne se résume pas à la liberté et la patience
-
Les grandes étapes de construction d’une organisation sont les suivantes
- Sélectionner les futurs talents de l’innovation grâce à un bon goût
- Les rassembler afin qu’ils puissent se stimuler mutuellement
- Les entourer d’excellents constructeurs et techniciens
- Créer une atmosphère propice à une communication quotidienne
- Mettre en place un environnement permettant un apprentissage mutuel
-
Quand l’organisation acquiert de la vitalité et un sentiment d’appartenance
- Choisir avec soin les problèmes à confier aux chercheurs
- Faire confiance et garantir plusieurs années de liberté
- Transférer clairement les résultats à ceux qui les produisent
- Étendre l’organisation si nécessaire
L’expérience du 1517 Fund et de nouvelles tentatives
- L’expérience au 1517 Fund donne le sentiment que les dirigeants comprennent les principes du succès des Bell Labs
- Les VC (venture capital) ont leurs limites, mais cherchent à offrir un espace d’exploration ouvert et une communauté
- Par exemple, le programme Flux de 1517 fournit des financements pour permettre de mener des recherches de manière autonome, sans KPI
- Grâce à ces nouvelles tentatives, l’espoir de voir émerger une autre organisation comparable aux Bell Labs grandit
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Grâce à un accord de consentement avec le gouvernement américain, AT&T a pu conserver son statut de monopole et, en contrepartie, devait investir chaque année une certaine part de ses revenus dans la recherche. Comme AT&T n’avait guère envie de bouleverser son propre réseau téléphonique, l’entreprise a respecté cette condition tout en menant une recherche fondamentale. Des décennies plus tard, quand AT&T a été scindée en plusieurs « Baby Bells » et que l’accord a été levé, Bell Labs n’avait plus d’obligation légale de financement minimal. Les Baby Bells ne s’intéressaient qu’aux recherches susceptibles d’offrir des retours prévisibles à court terme, et le destin de Bell Labs était déjà scellé à ce moment-là. Le mode de financement est le cœur de l’histoire
Il faudrait une source. À ma connaissance, rien dans l’accord de consentement n’imposait légalement à AT&T d’investir un pourcentage déterminé de ses revenus dans Bell Labs. Le soutien à la recherche relevait plutôt d’une stratégie et de la gestion de la réputation, et AT&T utilisait Bell Labs pour atténuer la pression antitrust et entretenir ses relations avec les régulateurs
Le livre <The Idea Factory> explique qu’AT&T et Western Electric avaient déjà chacun leur propre département de recherche avant l’accord de consentement. En constatant la forte redondance de leurs travaux, ils ont créé une structure unique chargée de centraliser les recherches nécessaires aux systèmes de communication des deux entreprises
Les Baby Bells ont emporté avec elles une partie de Bell Labs, rebaptisée Bellcore, qui a continué à exister pendant encore une dizaine d’années. J’y ai fait un stage durant mon MSc, et c’était encore à l’époque un excellent endroit où l’on menait des recherches sérieuses. D’après Wikipédia, l’organisation existe toujours aujourd’hui sous un autre nom (iconectiv)
À l’époque où Bell Labs jouait un rôle dominant, les scientifiques brillants étaient peu nombreux, mais la plupart n’étaient pas financés. Aujourd’hui, les scientifiques sont très nombreux, mais ils sont devenus si nombreux qu’il est difficile d’évaluer leur véritable potentiel, et la majorité n’a pas d’impact spectaculaire. Beaucoup critiquent l’idée de recréer cet âge d’or, mais l’écosystème de l’époque était trop différent et de nombreux problèmes structurels existent encore. Se contenter d’accuser le « management MBA » n’explique ni pourquoi les MBA ont pris cette place, ni comment éviter cela. Au final, cet article ne convainc pas vraiment que 1517 serait fondamentalement différent
Aujourd’hui, il est bien plus difficile de produire des recherches à fort impact. La plupart des « fruits faciles à cueillir » ont déjà été récoltés
Affirmer que le vrai problème est l’augmentation du nombre de scientifiques est une déclaration « anti-science » sans fondement. Cela ressemble à l’ambiance de critique de la recherche publique qu’on voit parfois sur HN
Évaluer le potentiel n’a rien de si difficile. Il suffit de travailler environ un mois avec quelqu’un pour bien percevoir le potentiel d’un stagiaire. Le vrai problème, c’est le manque de financements et de postes
Se contenter de blâmer le « management MBA » n’explique pas pourquoi il a émergé. Ce n’est pas parce que ces gens seraient réellement des gestionnaires plus efficaces, mais plutôt parce qu’ils parlent le même langage que la classe des propriétaires (les capitalistes), ce qui leur vaut la confiance par un phénomène social
Il y avait beaucoup de « fruits faciles à cueillir » issus de la guerre, et ils n’avaient pas encore été commercialisés. Radar, ordinateurs, lasers, ingénierie des matériaux : les innovations étaient nombreuses. La guerre froide a aussi créé une forte incitation à dépenser
La partie « il y en a trop pour qu’on puisse juger » est l’un des principaux symptômes d’un grand bouleversement structurel de l’écosystème scientifique. J’explique souvent cela par l’« effet Baumol » : la difficulté croissante du travail humain nécessaire pour mettre à jour l’enseignement et la recherche eux-mêmes. Je ne pense pas que l’IA ou le VC réduiront fortement ces frictions, de l’enseignement jusqu’à l’innovation en recherche. Il faut plutôt travailler à améliorer l’écosystème. L’idée de « faire en sorte que les gens se parlent tous les jours » est bonne
Pourquoi les MBA sont apparus, et pourquoi ce mode de gestion a été choisi plutôt qu’un autre, relève d’un sujet lié au « néolibéralisme » et au capitalisme managérial obsédé par les performances de court terme. Il n’est pas nécessaire de tout réexpliquer à chaque fois
Reproduire l’âge d’or est impossible parce que l’écosystème a trop changé. Le manque de financement est inhérent au capitalisme. D’énormes masses d’argent, comme les retraites, cherchent des placements à fort rendement et se dirigent donc vers les réseaux sociaux, les cryptomonnaies, l’IA et d’autres domaines au rendement de court terme supérieur à leur valeur sociale. La recherche fondamentale attire peu d’argent parce que son ROI se compte en décennies. Autrefois, l’État (notamment le complexe militaro-industriel-universitaire) finançait des recherches comme le GPS, le radar, le laser ou Internet, mais les gouvernements conservateurs ont réduit la R&D, et l’économie entière s’est réorganisée pour extraire des rentes avec un effort minimal. Les milliardaires ne sont pas la solution à ce problème. Il y a très peu de riches qui investissent dans la R&D de manière généreuse et sans conditions
L’âge d’or correspondait à une période où un simple esprit d’expérimentation suffisait parfois à produire des découvertes révolutionnaires. Cette époque est révolue
Selon Ralph Gomory d’IBM Research, il ne suffit pas de réunir des gens brillants et de créer un laboratoire pour faire naître l’innovation. Une recherche isolée produit des résultats faibles. Il faut combiner l’amélioration progressive des technologies de terrain et les technologies de rupture pour obtenir des résultats significatifs
Atari a aussi tenté quelque chose de similaire dans les années 1980 autour d’Alan Kay, une forme d’innovation par institut de recherche, mais cela a échoué faute de financement
Derrière une percée, il y a énormément de personnes et de temps. Autant que la recherche, il faut beaucoup plus de gens sur le terrain pour transformer les résultats en quelque chose de concret dans le monde
RCA a aussi essayé d’imiter Bell Labs et s’est au contraire retrouvée en difficulté
On peut citer beaucoup d’exemples emblématiques de Bell Labs qui ont changé le monde, mais il est difficile de nommer immédiatement une innovation emblématique issue d’IBM Research. Cela montre à quel point l’influence de Bell Labs a été grande
Le texte d’Eric Gilliam, « How did places like Bell Labs know how to ask the right questions? », aboutit à une conclusion similaire. L’idée que Bell Labs aurait été uniquement exceptionnel empêche de comprendre réellement le sujet. Le problème, c’est que l’article en question essaie de présenter le venture capital, ou certains VCs, comme de vrais innovateurs dans la même catégorie que les innovateurs de Bell Labs, dans une narration de lutte contre une classe managériale permanente. Ce type de débat ne paraît plus très neuf aujourd’hui
La clé, c’est de donner de la liberté aux chercheurs, sans les isoler, et c’est cela qui fait la différence
L’innovation n’est possible que si l’on accepte un esprit d’expérimentation sans garantie de succès. Il faut aussi regarder les échecs de Bell Labs. Si l’on ne regarde que les réussites, le modèle VC actuel peut lui aussi sembler impressionnant (par exemple OpenAI, ou les LLM sortis de la stagnation chez Google). Le modèle piloté par l’État a aussi sa valeur (alunissage, Internet). Mais dans les faits, tous finissent par échouer de manière répétée une fois qu’une culture d’optimisation de la gestion s’installe après les premiers succès, avec aversion au risque et simple copie d’idées. Au fond, il faut soit de nouvelles formes de financement, soit un moyen de briser cette psychologie humaine obsédée par le contrôle et la garantie de rendement
On peut trouver de superbes documents sur l’histoire des technologies dans « AT&T Archives » sur la chaîne YouTube AT&T Tech Channel
Comme le programme Flux de 1517, je pense qu’un modèle consistant à donner 100 000 dollars sans conditions pendant quelques mois pour permettre l’expérimentation, sans KPI ni exigence de résultats immédiats, a du sens. Mais aujourd’hui, l’immigration vers les États-Unis, surtout pour les étudiants et les jeunes, est devenue pratiquement impossible. De nos jours, presque personne entre 16 et 22 ans ne veut aller aux États-Unis à cause des craintes liées, entre autres, à une expulsion à la suite de prises de position en ligne par l’ICE. Les universités et entreprises américaines subissent de plein fouet cette fuite des cerveaux
Si vous voulez comprendre la culture de recherche et l’atmosphère de Bell Labs, je recommande <The Art of Doing Science and Engineering> de Richard W. Hamming
Mon père a assisté en personne à la conférence de Hamming partagée sur le blog de Paul Graham en 1986, et il en a été très marqué
Ce livre est en rupture de stock depuis presque un an. C’est amusant de parler d’AT&T et de Bell Labs tout en constatant que Stripe n’arrive même pas à gérer le stock d’un livre imprimé en petite quantité
À l’affirmation selon laquelle « s’il n’y a plus de Bell Labs, c’est parce qu’on n’est pas prêt à donner une liberté et une autonomie extrêmes à des gens brillants », mon expérience est qu’aujourd’hui, les gens brillants ne veulent pas forcément cela au sein d’une organisation. Si on leur donne de l’autonomie, certains ne font vraiment rien. Ceux qui réussissent dans un environnement autonome préfèrent souvent travailler de manière indépendante. Les organisations de type Bell Labs sont peut-être moins nécessaires à l’innovation réelle, tandis que l’ampleur de ce qu’une seule personne peut accomplir a énormément augmenté. J’ai déjà été d’accord avec ce genre d’argument, mais trouver des gens qui veulent réellement liberté et autonomie est presque impossible. On dirait qu’ils n’ont plus besoin des organisations
Concernant l’inquiétude « si on leur donne de la liberté, ils ne feront que glander », en réalité, une personne intelligente n’a pas besoin d’être maternée : avec simplement un peu d’orientation, elle travaille d’elle-même. Richard Hamming racontait la célèbre anecdote : « Si tu avais travaillé aussi longtemps et aussi dur que Tukey, tu ne sais pas ce que tu pourrais découvrir »
Mon expérience est complètement différente. J’ai travaillé pendant plusieurs années dans des équipes autonomes et la plupart des gens s’y développent naturellement de manière remarquable. Quand ils se sentent en confiance et en sécurité, ils ont envie de produire. Le vrai problème, c’était plutôt qu’ils travaillaient trop dur et s’y heurtaient. Il y a eu des échecs, mais une seule réussite compensait largement tous les échecs. En programmation et en modélisation numérique, de petites équipes peuvent obtenir d’immenses succès
Au contraire, s’il existe des gens qui veulent liberté et autonomie, j’aimerais travailler dans ce type d’organisation. Ils veulent se concentrer sur la recherche plutôt que sur le business, et une équipe permet d’accomplir davantage. Il est aussi intéressant de noter que certains modes d’éducation, comme l’instruction à domicile, ne produisent pas vraiment le chercheur « standard »
Je comprends l’idée selon laquelle « les gens brillants n’ont pas besoin d’organisation ». Mais travailler avec d’autres apporte une stimulation et une synergie qu’on ne peut pas obtenir seul
Par le passé déjà, l’existence d’une petite minorité de personnes improductives n’a pas empêché de grandes réussites, et c’est toujours vrai aujourd’hui
Le point essentiel, c’est que si l’on offre liberté, autonomie, stabilité et une rémunération correcte, les personnes intelligentes se révèlent. En revanche, si l’on attend d’elles qu’elles contribuent directement au business, alors ce n’est déjà plus vraiment de l’autonomie. Plus quelqu’un est intelligent, plus il traitera les exigences bureaucratiques au strict minimum
Il existe encore de très grandes organisations de recherche au sein des grandes entreprises tech américaines. Bell Labs est connu comme une partie d’un monopole du téléphone, mais AT&T s’est retiré du développement des systèmes d’exploitation (UNIX), et UNIX était en réalité une sorte de projet officieux mené en heures supplémentaires par deux ingénieurs célèbres. Aujourd’hui, il y a moins d’entreprises aussi dominantes, mais des sociétés comme Microsoft investissent encore énormément dans la recherche de long terme. Il y a peut-être moins de grandes percées qu’autrefois, mais les tentatives d’innovation restent très actives
Comme pour le lien entre l’ennui et la créativité, il peut se produire des choses bien plus créatives quand on n’a pas trop de tâches à accomplir. Il y a une grande valeur sociale à permettre à des gens brillants d’explorer librement sans angoisse matérielle. Cette approche peut sembler inefficace, gaspilleuse, et elle exige de la confiance. Dans une entreprise cotée, elle n’est possible que lorsqu’il y a un excès de trésorerie. Historiquement, c’est aussi une « classe oisive » en Europe, du XVIe au XIXe siècle, qui a porté en grande partie les sciences naturelles. À l’inverse, quand tout le temps est planifié à l’avance, la créativité diminue et les incitations à innover aussi. En fin de compte, une société doit parfois dépenser des ressources excédentaires dans des choses étranges pour que surgissent des innovations totalement nouvelles. Ironiquement, ce sont aussi les fonds prélevés par un monopole en surfacturant le grand public qui ont rendu possible ce type d’innovation
C’est le plus grand avantage du revenu universel de base (UBI). Beaucoup de gens passeraient peut-être leur temps devant la télé ou sur Internet, mais l’ennui pousse aussi souvent à faire quelque chose de nouveau, et cela mène parfois à des résultats remarquables
L’essentiel, ce ne sont pas les « ressources excédentaires », mais la passion et la foi. Quand on regarde les périodes qui ont produit des résultats de génie dans l’art, le cinéma ou d’autres domaines, on voit paradoxalement que les grandes réussites surgissent parfois dans les moments les plus pauvres. Ce qui compte, c’est de croire en une vision
Comme John Carmack, il devrait y avoir davantage de personnes qui, après avoir accumulé un certain patrimoine, se consacrent comme « scientifiques citoyens » à la recherche open source. Prendre une retraite anticipée pour mener une vie intellectuelle est une manière d’éviter l’ennui
La NSF (National Science Foundation) a déjà joué ce rôle. Ma formation en master a été financée par la NSF, et j’ai pu faire de la recherche pure sans objectif pratique particulier. Je travaille aujourd’hui en recherche en entreprise, mais cette expérience de recherche libre m’a donné une base très solide
On peut se demander si l’idée du « socialisme » n’est pas justement celle d’un État jouant le rôle d’une grande fondation pour faire fonctionner des instituts de recherche, avec un modèle responsable devant le public
L’environnement universitaire et de recherche que je souhaite ressemble exactement à cela. Je suis en doctorat, mais j’ai le sentiment que le système académique actuel ne remplit plus sa fonction première. En voulant tout quantifier pour « réduire le gaspillage », on finit en réalité par en produire davantage. Il est très difficile de mesurer les résultats de la recherche fondamentale, et même l’échec constitue un progrès utile en réduisant l’espace des pistes à explorer ; pourtant, à force de vouloir tout évaluer par des chiffres, on perd l’essentiel. En recherche, même la définition de l’« échec » reste floue. La science n’évolue généralement pas en prouvant directement quelque chose, mais plutôt en réfutant des théories existantes. Or, le système actuel s’est réduit à « publish or perish », ce qui étouffe fortement l’originalité. Les sujets risqués ou non conventionnels ne sont même plus tentés. Le peer review relevait à l’origine d’une discussion publique, mais aujourd’hui il est devenu fermé et le jugement subjectif des relecteurs s’est transformé en pouvoir. Il faudrait rendre les évaluations bien plus ouvertes, et publier le code, les données et l’historique des modifications. Dans un tel environnement, l’impact pourrait être énorme. En réalité, tout le monde a déjà fait l’expérience que la curiosité s’accorde bien avec les problèmes importants. Si l’on offrait un soutien inconditionnel à la recherche, je pense que beaucoup de gens se lanceraient immédiatement, même avec une forte baisse de salaire. Au final, cela créerait aussi de la richesse et de la valeur pour les entreprises comme pour le monde académique. Bien sûr, ce phénomène ne se limite pas à l’université : l’industrie traverse des problèmes similaires elle aussi