- Sci-Net est une nouvelle plateforme qui permet aux utilisateurs de demander et de téléverser des articles scientifiques
- Contrairement au modèle automatisé existant de Sci-Hub, elle encourage le partage d’articles via la participation des utilisateurs et un système distribué de récompenses en tokens
- Lorsqu’un article demandé sur la plateforme est téléversé, il devient accessible gratuitement à tous les utilisateurs
- Le système de récompense utilisant le token Sci-Hub permet un paiement effectif directement au téléverseur
- La participation à Sci-Net contribue à l’élargissement global des ressources académiques du domaine public
Présentation de la plateforme Sci-Net
Sci-Hub et les limites des demandes utilisateurs
- La plupart des utilisateurs de Sci-Hub ont déjà eu l’expérience de demander le téléchargement d’un article précis devenu inaccessible
- Ces demandes ont fortement augmenté depuis l’arrêt des mises à jour de la base de données Sci-Hub au cours des deux dernières années
- Certains utilisateurs demandent aussi régulièrement s’ils peuvent téléverser sur Sci-Hub des articles qu’ils ont achetés eux-mêmes ou téléchargés via l’abonnement de leur université
- Sci-Hub ne prend pas en charge le téléversement par les utilisateurs et a été conçu dès l’origine comme un système automatisé de collecte d’articles sans intervention humaine
- Cette méthode a déjà permis de réunir plus de 90 % de l’ensemble des articles scientifiques, mais certains restent encore inaccessibles
L’arrivée de Sci-Net
- Une nouvelle plateforme, Sci-Net, est désormais lancée : les utilisateurs peuvent demander directement des articles et aussi les téléverser
- Son interface est simple : il suffit d’entrer les informations de l’article souhaité dans le champ de saisie DOI
- En cliquant sur le bouton de demande, Sci-Net vérifie automatiquement si l’article est en open access ou déjà présent dans Sci-Hub
- Si l’article existe, un lien est fourni immédiatement ; sinon, une nouvelle demande est créée
Processus de demande et de téléversement
- La page principale propose une liste de demandes avec des fonctions de filtrage par discipline et par éditeur
- Lorsqu’un article accessible est trouvé, il est possible de cliquer sur la demande correspondante et de téléverser le PDF
- La plateforme protège l’anonymat du téléverseur grâce à une fonction de suppression des filigranes dans le PDF, comme les informations sur l’université ayant diffusé l’article
Bibliothèque et fonction de téléversement
- La section « Library » permet de consulter la liste complète de ses demandes et téléversements
- La section « Upload » permet de contribuer un article simplement par glisser-déposer d’un fichier PDF
- Si le DOI n’est pas enregistré dans le système, le fichier est téléversé et devient ensuite accessible à tous via l’URL sci-net.xyz/DOI
- Les articles peuvent être consultés sans inscription à la plateforme, ce qui renforce l’ouverture du partage des connaissances
Système distribué de tokens
- La particularité de Sci-Net réside dans son mode de récompense du partage des connaissances à l’aide d’un token décentralisé (Sci-Hub meme coin)
- Lors d’une demande d’article, il est possible de définir le montant de la récompense en tokens à verser au téléverseur
- Quand le téléverseur envoie le PDF et que le demandeur le valide en cliquant sur le bouton « Accept », les tokens sont effectivement transférés au téléverseur
- L’inscription nécessite un minimum de 1000 tokens Sci-Hub, crédités sur le compte dès la création et utilisables pour récompenser les téléverseurs
Différences entre Sci-Net et le modèle traditionnel des éditeurs
- Le coût d’entrée pour participer à Sci-Net est surtout symbolique et correspond, dans la plupart des pays, au prix d’un café
- Dans l’édition scientifique traditionnelle, les revenus sont répartis sans lien avec les chercheurs, tandis que sur Sci-Net, les tokens vont au véritable téléverseur, contribuant directement à d’autres chercheurs
- Les éditeurs facturent chaque accès à un article, alors que sur Sci-Net, il n’y a qu’un coût unique de téléversement, puis l’accès devient gratuit et illimité pour tous
- Toutes les transactions effectuées via Sci-Net contribuent directement à l’extension du domaine du savoir public
Le token Sci-Hub et l’avenir de la plateforme
- Plus le nombre d’utilisateurs augmente, plus une hausse de la valeur du token Sci-Hub est attendue
- Participer à Sci-Net contribue aussi indirectement au maintien et au développement futurs de Sci-Hub
- Point faible : obtenir des tokens Sci-Hub basés sur le réseau Solana reste assez complexe pour les débutants en cryptomonnaie
Conclusion
- Sci-Net est aujourd’hui une plateforme de partage des connaissances à laquelle tout chercheur devrait participer
- En conjuguant les efforts de chacun, il devient possible de se rapprocher de la réalisation d’un savoir ouvert
2 commentaires
D’où vient l’argent versé ?
Est-ce que, comme pour les autres cryptomonnaies, sa valeur n’existe que si quelqu’un l’achète ?
Avis sur Hacker News
Je me demande pourquoi la crypto s’infiltre dans toutes les bonnes choses. S’il y a suffisamment de scientifiques prêts à encourager le partage d’informations dans ce domaine, cela vaut la peine d’essayer même avec une récompense minimale. Je ne suis pas convaincu qu’un système d’incitation soit indispensable, et je crains que le fait d’introduire une dimension commerciale via la crypto n’entraîne des sanctions plus sévères pour les personnes qui mettent les articles en ligne.
À mon avis, c’est justement un cas emblématique où la crypto a une utilité claire. Alexandra Elbakyan est une criminelle dans plusieurs pays, mais une héroïne pour beaucoup. Si elle doit continuer ce qu’elle fait aujourd’hui, il faut bien que quelqu’un la rémunère. Le but fondamental de Bitcoin est de permettre des transferts d’argent sans autorisation, et cela me semble être un outil adapté à ce type d’usage.
Cela a déjà été tenté sans récompense. Il existe des canaux comme Nexus où l’on publie une demande et où quelqu’un répond. Mais c’est un travail sans fin, donc on n’a pas vraiment l’impression d’utiliser efficacement son temps. Je n’aime pas particulièrement le modèle à base de token crypto, mais je suis favorable à l’arrivée de nouvelles tentatives. Au pire, si cela échoue, cela se traduira seulement par plus d’articles rendus publics, donc il n’y a pas vraiment de quoi avoir peur.
Je doute qu’il y ait suffisamment de scientifiques désireux d’encourager le partage d’informations. J’ai moi-même déjà publié des articles, et à cause des incitations perverses du système actuel d’édition scientifique, je ne peux pas diffuser légalement mes propres travaux. Comme moi, la plupart des chercheurs, ou anciens chercheurs, détestent aussi ce système absurde. Il n’y a pas besoin d’une incitation supplémentaire pour encourager le partage d’articles : d’après mon expérience, la plupart de ceux qui ont accès aux documents sont tout à fait prêts à les partager.
Honnêtement, j’aime bien ce genre de tentative. Il y a ce malaise propre à la crypto, mais le système actuel des articles de recherche est tellement mauvais que toute amélioration serait la bienvenue. En revanche, je partage l’inquiétude sur le risque de sanctions pour les personnes qui mettent les documents en ligne. J’aimerais plutôt qu’il existe une option pour faire un don en tokens à Sci-Net.
À propos de la question de savoir si l’introduction de la crypto risque d’aggraver les sanctions contre les uploaders : on ne sait même pas s’ils utilisent réellement une cryptomonnaie axée sur la confidentialité. Cela crée une structure où les utilisateurs reçoivent et envoient une compensation financière en échange d’une violation de propriété intellectuelle, ce qui pourrait au contraire faciliter le traçage des identités et les liens entre elles. Pour les utilisateurs américains, même de petits montants impliquent aussi la complexité des déclarations fiscales. Ce n’est pas un simple problème de « prix d’un café ». Ils disent mettre en place des mécanismes de protection de l’identité et de suppression des filigranes, mais en pratique cela ne fonctionnera probablement pas correctement dans beaucoup de cas. Ce conflit autour de l’accès aux articles entre chercheurs et éditeurs donne l’impression d’une guerre froide. Il existe une sorte d’accord tacite tant qu’on ne dépasse pas ce qui est toléré dans le monde universitaire, mais un système de ce type pourrait franchir la ligne rouge. Du point de vue d’une université, si un chercheur met un article sur sa page personnelle, on lui demandera simplement de le retirer ou de le remplacer ; mais si l’on continue de manière organisée à enfreindre la loi contre rémunération, les conséquences peuvent devenir bien plus graves.
Cette tentative semble vouée à se terminer en désastre. Il aurait mieux valu utiliser un token existant que créer sa propre cryptomonnaie. En général, ce genre de « meme token » a une tokenomics structurellement favorable uniquement à ses créateurs, sans offrir d’anonymat et en augmentant seulement le risque juridique pour les utilisateurs. Le simple fait d’obtenir des tokens Sci-Hub sur le réseau Solana est déjà assez compliqué pour un débutant. On prétend que c’est juste « pour le fun », mais en réalité cela n’apporte que du risque et de la confusion.
Concernant l’idée que le fait d’avoir une tokenomics favorable aux créateurs serait un défaut, on peut aussi considérer que c’est précisément l’objectif explicite du système et un avantage potentiel pour financer le fonctionnement de Sci-Hub.
Utiliser directement sa propre cryptomonnaie pourrait être utile pour l’auto-hébergement du projet lui-même, mais si tout repose sur Solana, je ne vois pas cet avantage.
Il est expliqué que les tokens sont versés directement aux uploaders sur Sci-Net, mais en pratique ce seront surtout des étudiants pris au hasard qui téléverseront des articles pour gagner des tokens, et l’argent continuera donc de se diriger vers les uploaders plutôt que vers les chercheurs. Je me demande si j’ai mal compris.
Je pense que vous avez bien compris, sauf que les chercheurs peuvent aussi téléverser leurs propres articles. Mais comme le système fonctionne à la demande avec un modèle de paiement par requête, il faut que le chercheur remarque la demande.
L’essentiel n’est pas de donner de l’argent aux chercheurs, mais de récompenser les uploaders avec des points, une sorte de karma, pour les encourager. En pratique, l’objectif réel semble être de financer l’infrastructure de Sci-Hub.
Il y a de moins en moins de raisons d’utiliser Sci-Hub à la place d’autre chose. Les mises à jour manquent, et la fondatrice semble instable pour des histoires mineures comme la controverse sur un nom d’insecte. À ce stade, Anna's Archive me paraît meilleur.
Je ne connaissais pas Anna's Archive, donc j’utilisais d’abord Sci-Hub, mais je pense essayer Anna's Archive à l’avenir.
Si Anna's Archive venait à disparaître, beaucoup de gens seraient rassurés par le simple fait que Sci-Hub existe toujours. Bien sûr, le fait qu’ils se complètent mutuellement est aussi important.
Retour d’expérience honnête : je ne connaissais tout simplement pas de meilleure alternative.
Anna’s Archive est un site miroir qui héberge les anciens articles de Sci-Hub, jusqu’à il y a quelques années ; sans Sci-Hub, Anna’s Archive n’existerait probablement pas non plus.
Je me demande si les articles téléversés sont ensuite réintégrés dans Sci-Hub. Je comprends mal pourquoi les deux dépôts sont séparés.
Obtenir des tokens Sci-Hub sur le réseau Solana est un processus beaucoup trop compliqué pour les débutants, et cela dissuadera probablement la majorité des utilisateurs. Certains répondent que ce n’est pas grave puisque c’est gratuit, mais l’un des principaux atouts de sci-hub.se était précisément sa simplicité, son absence de friction et sa rapidité d’utilisation. Cela dénature l’objectif initial, qui était de permettre à tout le monde d’obtenir facilement des articles.
Du point de vue de Sci-Hub, cela peut au contraire avoir un avantage. À une période où les demandes d’articles consomment de plus en plus de ressources, ce type de marketplace peut répartir l’afflux. Les articles pouvant encore être récupérés automatiquement continueraient d’être fournis comme avant, et le nouveau système ne s’activerait que lorsqu’un effort humain d’un uploader est nécessaire. Si un utilisateur n’aime pas configurer des coins ou trouve cela trop compliqué, on peut aussi interpréter qu’il n’a pas tant besoin de l’article que ça. Et s’il en a vraiment besoin, il peut toujours l’acheter officiellement.
Je viens justement d’aller sur Sci-Hub pour récupérer un article, et je suis tombé sur ce système crypto : c’était extrêmement déroutant. Ce n’est pas un « processus amusant », cela ne fait que semer la confusion.
Il faut payer en tokens pour obtenir un code d’invitation, et l’implémentation actuelle n’est pas pratique. Le QR code est généré uniquement pour les portefeuilles mobiles et ne tient pas compte des utilisateurs de wallets dans le navigateur web. Dans l’écosystème web3, les portefeuilles basés sur navigateur sont pourtant plus courants, donc cela devrait être amélioré.
Ce système de coin semble être un mécanisme destiné à certains utilisateurs qui veulent demander ou téléverser des articles spécifiques absents de Sci-Hub. Si l’on ne veut pas participer à ce système, rien ne change par rapport à avant. Personnellement, je trouve quand même que cette approche est idiote.
Ces temps-ci, j’utilise bien plus souvent Nexus et les bots Telegram ; ne vous laissez pas avoir par sci net.
Je suis curieux de connaître des exemples de réussite réellement fonctionnels, liés à la crypto mais efficaces aussi en dehors de l’écosystème crypto. J’ai un biais qui me fait penser qu’un projet va échouer dès que je vois le mot « crypto », et j’aimerais vérifier si ce préjugé est fondé.
Numerai est cité en exemple, même si la valeur de son token a beaucoup chuté récemment. C’est un cas intéressant, mais ses perspectives restent incertaines.
Pour certains, le fait que la plupart des projets crypto échouent n’a rien de spécial ; c’est comme dire que tous ceux qui vivent dans la montagne finissent par mourir. En général, la plupart des projets échouent de toute façon.
En pratique, seules les stablecoins, c’est-à-dire les tokens non spéculatifs, peuvent être considérées comme une réussite.
Nano-gpt est cité comme un excellent exemple d’usage de la crypto de nouvelle génération, sans arnaque, et la personne dit l’utiliser avec beaucoup de satisfaction.