La Banque européenne d’investissement investira 70 milliards d’euros dans le secteur technologique européen

• La Banque européenne d’investissement (BEI) prévoit d’investir 70 milliards d’euros d’ici 2027 dans l’industrie technologique européenne
• Grâce à cet investissement, l’Europe compte réduire son retard sur les États-Unis dans les technologies émergentes, notamment l’IA et les drones
• L’objectif est aussi d’attirer des investissements privés afin de mobiliser jusqu’à 250 milliards d’euros de financements supplémentaires
• Via une nouvelle plateforme appelée TechEU, la BEI entend rendre les démarches de demande de financement plus rapides et plus simples
• Cette initiative est considérée comme une stratégie clé pour renforcer la compétitivité de l’Europe, notamment dans la deeptech

---

Vue d’ensemble de l’investissement technologique de 70 milliards d’euros de la Banque européenne d’investissement

• La Banque européenne d’investissement (BEI) a annoncé son intention d’investir 70 milliards d’euros dans l’industrie technologique européenne d’ici 2027
  • L’objectif est de réduire le déficit d’innovation par rapport aux États-Unis
  • Elle cherche à renforcer la position de l’Europe dans divers secteurs technologiques émergents comme l’intelligence artificielle et les drones militaires
  • Elle espère attirer des capitaux à hauteur de 250 milliards d’euros au total en entraînant des investissements privés

Lancement prévu de la plateforme TechEU

• Une nouvelle initiative baptisée TechEU doit être officiellement lancée d’ici la fin de l’année
  • Elle servira de hub central permettant aux chercheurs et aux entreprises de demander des financements
  • Elle vise à rendre les procédures de financement de l’UE plus rapides et plus simples, afin d’améliorer les chances de survie et de croissance des startups
  • Le délai de décision d’investissement devrait aussi être ramené à moins de 6 mois, contre 18 mois auparavant

Accélération de l’innovation et plus grande prise de risque

• La présidente de la BEI, Nadia Calviño, a souligné la volonté d’accepter davantage de risques et d’accélérer le rythme des investissements en capital-risque
  • Elle a indiqué que des décisions rapides sont cruciales pour la survie des startups à la trésorerie tendue
  • Selon Calviño, ce changement pourrait faire figure de « gamechanger »

Environnement d’investissement européen et stratégie

• Elle a souligné que les incertitudes de la politique économique américaine pouvaient représenter une opportunité pour l’Europe
  • On observe un intérêt croissant des investisseurs mondiaux pour la stabilité et le potentiel du marché européen
  • La BEI compte s’appuyer sur l’ampleur du marché et sur les capacités académiques de l’Europe pour soutenir un développement technologique continu
  • Les secteurs de la défense et de la sécurité figurent également parmi les priorités, leurs investissements pouvant créer des synergies favorables au développement technologique

Coopération public-privé et effets attendus

• La BEI mise sur le co-investment avec des investisseurs privés pour répartir les risques et renforcer la confiance
  • Elle vise ainsi à stimuler l’innovation de l’écosystème technologique européen et à activer 250 milliards d’euros de capitaux
  • Le plan est en attente de l’approbation des 27 ministres des Finances de l’UE, avec une décision officielle attendue le mois prochain

Importance stratégique de la deeptech

• Plusieurs experts estiment que l’UE dispose d’atouts dans le domaine de la deeptech
  • À long terme, la deeptech est considérée comme un élément clé de la compétitivité européenne et de la construction d’un écosystème d’innovation solide

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Il souligne qu’il y a beaucoup de critiques contre les programmes de soutien aux startups de l’UE, mais qu’il est regrettable qu’il y ait peu d’exemples concrets. D’après son expérience dans des startups de l’UE et des États-Unis, les financements publics européens sont structurés de manière à être presque totalement inutiles pour la quasi-totalité des startups. Si l’on ne fait pas partie des réseaux existants, il est déjà difficile de déposer un dossier, et sans relations avec l’université ou des connexions avec des bureaucrates européens, on est considéré comme inéligible. En outre, il ne faut pas espérer de soutien pour des projets réellement nouveaux ou risqués. Il mentionne aussi que l’ancien président de la BCE Mario Draghi a lui-même déclaré que l’UE ne prend pas les risques nécessaires pour faire émerger l’innovation. Après le dépôt d’un dossier, il faut toujours des années avant de recevoir effectivement les fonds. Résultat, l’argent est distribué aux réseaux bureaucratiques et à des projets à faible risque et faible rendement, avec un rythme de décaissement si lent que la plupart des startups ne peuvent pas le supporter. Il se dit sceptique sur la possibilité que cette dynamique change

  • Il trouve presque rassurant de constater qu’il n’est pas le seul à voir cette réalité. En Europe, l’investissement privé n’est pas suffisant. Les fonds publics finissent par transiter par le monde académique ou la bureaucratie, ce qui conduit à une mauvaise allocation du capital. Selon lui, l’argent devrait être détenu par le privé pour permettre de bonnes décisions d’investissement. Il dit avoir du mal à comprendre pourquoi les Européens ont autant de réticence à laisser des personnes fortunées investir directement leur propre argent
  • Il est d’accord avec presque toutes les critiques, sauf sur un point. Selon lui, l’appétence au risque des programmes de soutien suit une courbe en U. Les projets peu risqués, ainsi que les défis académiques extrêmement téméraires, reçoivent plus facilement des financements. En revanche, les projets situés entre les deux, avec un ratio risque-rendement raisonnable, sont systématiquement ignorés
  • Il note que beaucoup de gens racontent au fond la même chose. Le volume de cet investissement peut sembler important en soi, par exemple à l’échelle des projets gadgets d’Altman, mais le problème est que cet argent finit encore par aller surtout à des proches, au monde académique et aux relations personnelles. Cela paraît énorme, mais à l’échelle de tout l’écosystème startup européen, cela ne se traduit pas par des résultats réels. Cette manière même de déployer de l’argent en dit long sur la dynamique des startups européennes. L’époque est à l’argent bon marché, et pourtant cela ne fonctionne pas
  • Il explique qu’en tant que cofondateur de startup, il a tenté d’obtenir des financements à l’innovation, et que son expérience correspond à 100 % aux problèmes décrits plus haut. Par exemple, lorsqu’ils développaient un logiciel pour gérer des académies de danse et de culture, l’université ne considérait pas cela comme de l’innovation. L’une des conditions du financement était une validation par un professeur d’université, alors qu’une université est une institution de recherche, pas l’unique source d’innovation. Dans son pays, dans de nombreux domaines, l’université n’est même pas à l’origine de l’innovation. Selon lui, la critique est parfaitement juste
  • Selon lui, tout cela est exact. L’UE n’a que de grands plans séduisants, mais aucune capacité d’exécution. Il attend la Capital Markets Union depuis 11 ans. L’infrastructure blockchain européenne est elle aussi pratiquement morte, car seules quelques universités peuvent l’utiliser. L’UE ne sait pas financer les entreprises innovantes ou risquées. Il n’existe pas de véritable culture du capital-risque. Certains pays scandinaves ont bien une culture des petites startups et des subventions publiques, mais leur fiscalité élevée pousse les startups visant un marché mondial à partir

• D’après quelqu’un qui a géré des projets de recherche européens, ce type de financement doit passer par le labyrinthe bureaucratique classique de l’UE, si bien qu’il est peu probable que les startups le reçoivent directement. Il y aura davantage d’étapes, de programmes, de sous-programmes et de projets rendant l’accès encore plus difficile. C’est à cause de ce système que des startups ayant sérieusement besoin de financement partent vers les États-Unis. Il se montre donc très sceptique face à cette annonce

  • Les startups peuvent recevoir directement des fonds. À condition d’être des entreprises qui absorbent l’argent en tant que partenaires technologiques du monde académique. Dans le pire des cas, cela peut même servir à de la fraude. Il partage par exemple un lien vers un cas où 800 000 euros sont partis dans la gestion de projets européens et une page WordPress. Il dit aussi qu’il existe des structures qui dépensent 4 millions d’euros pour « stimuler l’innovation » alors qu’en réalité elles siphonnent discrètement l’argent
  • Son expérience est différente. Il a vu pas mal de startups obtenir des fonds européens sans grande difficulté. Ce n’est pas si compliqué. Si l’on est intimidé par ce niveau de bureaucratie, on ne devrait probablement pas gérer une entreprise, et les États-Unis ne sont pas non plus exempts de bureaucratie
  • Son expérience diffère aussi : plusieurs de ses collègues ont obtenu des financements européens pour leur startup, au point de quitter leur emploi précédent. Il a lui-même aidé une ou deux fois comme ingénieur logiciel, et le processus lui a paru assez simple
  • Il entend souvent dire que l’UE est excessivement bureaucratique et averses au risque. Pourtant, il a aussi vu de nombreux cas où des startups ont bien démarré grâce au soutien public, comme des allègements fiscaux pour petites entreprises, des allocations chômage pour entrepreneurs, des prêts à bas taux, des investissements en venture, ou du mentorat gratuit par des dirigeants bien connectés. Il cite notamment la France et le Danemark. Il s’interroge sur la différence entre les dispositifs de l’UE et ceux des gouvernements des États membres
  • Selon lui, l’essentiel de l’argent sert à maintenir des grandes entreprises inefficaces. Par exemple, dans le cadre du CHIPS Act, les fonds sont découpés en petits sous-programmes et finissent par aller à de grands groupes comme St, Infineon ou NXP. Pour les startups, on se contente de demander en ligne « de quoi avez-vous besoin ? ». Mais quand elles répondent qu’il leur faut de l’argent, on leur demande ce qu’il leur faut à part de l’argent

• Il se demande pourquoi on n’envisage pas davantage d’avantages fiscaux pour les entreprises technologiques, surtout les petites. Il dit avoir vu de ses propres yeux un ancien camarade de lycée, sans aucune compétence technique ni expérience en programmation, obtenir 100 000 euros de subvention pour créer une plateforme d’e-sport, pour au final ne produire guère plus qu’un blog sous WordPress. De son côté, il paie de lourds impôts sur ses revenus de freelance, et vivre cela à 23 ans l’a choqué. À son avis, il vaudrait mieux réduire les impôts des petites entreprises déjà rentables. Le niveau d’imposition dans l’UE lui paraît astronomique

  • Selon lui, les avantages fiscaux n’ont en réalité pas un effet si important. L’UE est sous-estimée sur certains points : elle dispose d’un marché assez compétitif et largement autosuffisant dans des domaines de « high-tech ennuyeuse » comme l’automobile, l’aviation civile ou les machines-outils. La grande différence, c’est qu’aux États-Unis, le capital-risque se déverse sans limite grâce à un marché des capitaux unifié et à un cadre réglementaire unique, tandis que dans l’UE, faute d’intégration réglementaire, il faut traiter avec plus de 20 autorités différentes. Selon lui, l’unification du marché est plus urgente
  • Le problème des avantages fiscaux, au fond, c’est que les politiques et les bureaucrates perdraient le contrôle de l’allocation des fonds
  • Aujourd’hui, l’investissement est déjà souvent déductible fiscalement, si bien que les avantages fiscaux servent surtout de moyen de « cash-out bon marché » pour les actionnaires. Les entreprises qui ont vraiment besoin d’aide ont besoin de capital. Une réduction d’impôt seule n’est pas très efficace pour celles qui nécessitent des investissements massifs. En plus, les taux sont déjà si bas qu’une baisse supplémentaire aurait peu d’effet
  • L’UE ne peut pas imposer les taux d’imposition des États membres, et même si elle taillait dans l’ensemble du budget, cela ne se traduirait que par une baisse réelle de 1 à 2 points de pourcentage. En revanche, la BEI peut jouer un rôle de banque d’investissement et financer directement
  • En Norvège, il est possible d’obtenir un crédit d’impôt de 25 % sur les dépenses de R&D. Pour les petites entreprises, combiné à d’autres financements publics, cela peut monter jusqu’à 70 %, et pour les grandes entreprises jusqu’à 50 % pour le développement

• Il estime que Calviño n’est pas la bonne personne pour diriger cela. Si l’on veut s’occuper d’IA, il faudrait recruter des talents de Mistral, ou pour la tech au sens large, des profils issus de Spotify. Selon lui, l’argent seul ne résoudra pas le problème de compétitivité salariale en Europe, surtout après impôts. Même si l’Europe est plus pauvre que les États-Unis, les salaires des grands labos IA ou des ingénieurs machine learning et software de la big tech américaine restent sans comparaison. Le capital aussi demeure très averses au risque dans l’UE malgré les baisses de taux de la BCE, et la procédure pour demander des fonds à la BEI resterait pénible même après les changements annoncés

  • Il dit souvent entendre parler de l’écart salarial, mais qu’à l’époque où il étudiait dans une école d’ingénieurs néerlandaise très cotée, presque aucun ingénieur logiciel n’était intéressé par un départ vers les États-Unis. La fuite des talents n’est donc pas si grave, et les ingénieurs européens ne sont pas très inférieurs à leurs homologues américains. Les startups américaines à succès ne réussissent pas non plus uniquement grâce à un génie exceptionnel. Selon lui, le talent en software engineering n’est pas le problème fondamental
  • Il se demande si Calviño va vraiment choisir elle-même quelles entreprises seront bénéficiaires
  • Il doute qu’il soit vraiment souhaitable de confier à des dirigeants d’entreprises à but lucratif comme Spotify ou Mistral le pouvoir de décider de fonds de plusieurs milliards de dollars

• Selon lui, ce genre de projet finit toujours pareil : des bureaucrates distribuent l’argent du contribuable à de grandes entreprises et à des carrières académiques. En Europe, une culture où « qui vous êtes » compte davantage que « ce que vous savez faire » est profondément enracinée. Et c’est là, selon lui, la triste réalité européenne

  • Il estime que cette culture du « qui vous êtes » résume très bien le management suédois. Dans le secteur public, des managers incompétents ne savent rien faire sans consultants, et dans le privé ce n’est guère mieux. Les personnes vraiment compétentes n’ont donc plus aucun intérêt pour les postes de management. Il se demande combien de temps cette culture pourra durer
  • Il raconte avoir participé à plusieurs discussions sur la création de startups hard tech dans les semi-conducteurs, l’informatique quantique et autres, mais qu’il était à chaque fois le seul à réellement savoir construire quelque chose, sans que cette capacité concrète soit reconnue. Le monde académique n’a ni volonté ni expérience entrepreneuriale, mais grâce aux subventions publiques ou européennes il exige malgré tout plus de 50 % du capital, et l’université prend encore 30 % au nom de sa « réputation ». Les grandes entreprises, elles, veulent des sièges au conseil sans prendre de participation, donc un contrôle de fait sur la filiale, ainsi que les droits IP. Toutes ces exigences s’appliquent même à moins de 500 000 euros de seed money, soit même pas de quoi payer les salaires de quelques développeurs
  • À l’affirmation selon laquelle « ce genre de projet finit toujours pareil », quelqu’un demande s’il parle de l’Europe en général ou seulement d’un certain type de structure
  • Selon lui, ce n’est pas la première fois que l’UE déverse énormément d’argent dans des domaines où elle n’a en réalité rien. Surtout en comparaison du capital-risque américain, les résultats sont très faibles en matière de produits concrets ou de produits capables de rivaliser avec la tech américaine

• Il dit être fatigué de voir toujours les mêmes débats dans les fils HN sur l’Europe. Les États-Unis font mieux que l’Europe sur certains points, mais ce n’est pas toute l’histoire, et selon les préférences politiques ou sociales de chacun, il y a aussi beaucoup de domaines où l’Europe s’en sort mieux

  • Si l’on recherche en permanence l’aversion au risque et le filet de sécurité social, on finit forcément par être dépassé par ceux qui prennent davantage de risques. L’écart entre gagnants et perdants s’accroît aussi. Les États-Unis sont un système où le gagnant rafle tout, l’Europe une société plus inclusive. On ne peut pas avoir le meilleur des deux mondes
  • Selon lui, l’idée que les États-Unis font mieux va bientôt être remise en cause

• Il note que six mois pour une décision, c’est mieux que dix-huit, mais que ce type de processus reste incompatible avec la nature même d’une startup, qui repose sur l’exécution rapide. Pour aller vite et innover, il faut des décisions en quelques jours, pas en un semestre. Ce qu’on finit donc par créer, ce sont uniquement des startups lentes, conçues pour absorber des subventions. Il dit avoir travaillé autrefois dans une telle organisation, où l’objectif réel était surtout de financer du temps de chercheurs et des budgets de déplacement. Il suffisait de monter des consortiums arbitraires pour convaincre les évaluateurs et capter des fonds européens. Cette gabegie sans but l’a profondément écœuré

• Face à un article disant que « l’examen des demandes de financement startup se fera en moins de six mois », il estime que la vraie solution serait que l’État cesse d’évaluer en amont, et se contente soit de co-investir à hauteur de l’investissement privé, soit d’accorder à un certain nombre d’entreprises arrivées à un niveau donné de performance un financement massif à faible taux, selon le principe du premier arrivé

  • Le modèle de cofinancement avec le privé transfère le pouvoir de décision au capital privé et réduit au moins l’intervention de l’État, mais il ouvre aussi la voie à des abus où les gros détenteurs de capital ne feraient que capter l’argent public. Ce que les uns appellent une « lourde procédure d’examen » peut aussi être vu comme une forme de gestion responsable. Il y a donc deux faces au problème
  • Israël (Yozma), la Chine (guidance funds) et les États-Unis (IRA, CHIPS Act) ont effectivement utilisé ce type de système de matching avec le privé, avec succès. Mais le communiqué de la BEI reste très vague et n’en est encore qu’au stade de proposition. On n’en verra pas les contours précis avant le milieu ou la fin 2025 au minimum, donc il est inutile de trop spéculer dès maintenant

• Selon lui, l’Europe va bientôt subir les conséquences de 20 à 30 années de complaisance. Pour redevenir autonome, il faudrait des changements radicaux, et si l’Europe veut ressembler à l’industrie tech américaine, elle doit se comporter comme les États-Unis

  • Quelqu’un lui répond en demandant si cela signifie qu’il veut faire de l’euro la monnaie de réserve mondiale
  • Un autre dit ne pas croire qu’un tournant plus néolibéral résoudrait le problème, et trouve ridicule cette obsession de la « solution unique »
  • Un autre encore rappelle que même d’autres régions des États-Unis ont échoué à reproduire le modèle de la Silicon Valley

• Il se demande si l’Europe peut réellement construire rapidement une culture du capital-risque. Les associés de VC ne peuvent se former qu’avec l’expérience, donc la progression est forcément lente. Le marché américain du VC lui semble au moins quatre fois plus grand, et si l’on ne considère que les investissements véritablement venture, l’écart est encore plus fort. Selon lui, les institutions européennes devraient s’engager davantage comme limited partners. L’article lui-même manque de détails, et le seul élément concret avancé — un délai d’examen de six mois — ne correspond absolument pas aux besoins des startups. Il pense qu’il serait plus pertinent que la BEI joue le rôle de limited partner auprès des VC européens existants