La Banque européenne d’investissement investira 70 milliards d’euros dans la tech européenne
(ioplus.nl)- La Banque européenne d’investissement (BEI) prévoit d’injecter 70 milliards d’euros dans le secteur technologique européen d’ici 2027 afin de réduire l’écart d’innovation avec les États-Unis et de renforcer la compétitivité dans les technologies émergentes comme l’IA et les drones militaires
- TechEU, qui sera lancé à la fin de cette année, sera un hub central traitant au même endroit les demandes de financement des chercheurs et des entreprises, avec pour objectif de rendre les procédures de financement de l’UE, complexes, plus rapides et plus simples
- L’un des objectifs clés est de réduire le délai de traitement des demandes de financement des startups de 18 mois à 6 mois ; Nadia Calviño, présidente de la BEI, affiche sa volonté de prendre davantage de risques
- La BEI estime pouvoir susciter jusqu’à 250 milliards d’euros d’investissements supplémentaires via du co-investissement avec des investisseurs privés, et place également la défense et la sécurité parmi ses priorités en raison de leurs synergies avec les avancées technologiques
- L’approbation des ministres des Finances des 27 pays de l’UE reste nécessaire, et un déploiement rapide des fonds pourrait déterminer les chances de survie des startups européennes dont la trésorerie est sous tension
Accélérer l’investissement technologique européen avec TechEU
- La Banque européenne d’investissement (BEI) prévoit d’investir 70 milliards d’euros dans le secteur technologique européen d’ici 2027
- L’objectif est de réduire l’écart d’innovation avec les États-Unis et de permettre à l’Europe d’occuper une position plus forte dans les technologies émergentes
- L’intelligence artificielle et les drones militaires sont cités parmi les technologies visées
- La BEI estime qu’en attirant davantage d’investissements privés, elle pourrait mobiliser jusqu’à 250 milliards d’euros dans ce secteur
- Cette initiative, baptisée TechEU, devrait être lancée à la fin de cette année
- Elle prévoit de créer un hub central chargé de traiter les demandes de financement des chercheurs et des entreprises
- Son objectif est de rendre les procédures de financement de l’UE plus rapides et plus simples
- Pour les demandes de financement des startups, l’objectif est de réduire le délai de traitement de 18 mois actuellement à 6 mois
- La présidente Calviño estime que cette réduction est importante dans un marché de l’innovation technologique qui évolue rapidement
- Dans des marchés très concurrentiels, où les flux de trésorerie sont tendus, une décision rapide peut faire la différence entre la survie et l’échec d’une startup
Attirer les investissements privés et procédure d’approbation
- La présidente Calviño estime que l’incertitude créée par la politique économique du président américain Donald Trump pourrait représenter une opportunité pour l’Europe
- Elle pourrait créer un contexte propice à attirer davantage d’investisseurs internationaux intéressés par la stabilité et le potentiel du marché européen
- La BEI veut s’appuyer sur le vaste marché européen et ses capacités académiques pour s’imposer comme un centre de stabilité et d’innovation
- Dans le portefeuille, la défense et la sécurité figurent parmi les priorités
- La BEI estime que ce domaine peut créer des synergies avec les avancées technologiques
- Elle s’attend à ce que les investissements liés stimulent le développement technologique et renforcent l’agenda technologique européen
- Le co-investissement avec des investisseurs privés peut être utilisé comme un mécanisme renforçant la crédibilité du soutien de la BEI et atténuant les risques
- Cette initiative attend l’approbation des ministres des Finances des 27 pays de l’UE
- L’approbation est attendue le mois prochain
- Si le plan est approuvé, il donnera de l’élan aux efforts visant à réduire l’écart d’innovation avec les États-Unis et à renforcer le rôle de l’Europe comme leader technologique mondial
1 commentaires
Avis sur Hacker News
On critique beaucoup le soutien aux startups de l’UE, mais souvent sans assez de concret, donc pour formuler une critique plus substantielle : les financements publics de l’UE n’ont pratiquement servi à rien pour presque toutes les startups
Il faut déjà faire partie des réseaux existants ; sans relations dans le monde des subventions universitaires ou sans connexions avec la bureaucratie de l’UE, il est difficile d’espérer le moindre centime. Dès qu’un projet est un peu nouveau ou comporte un risque, il est écarté, et Mario Draghi a déjà dit que l’UE ne prenait pas assez de risques pour créer une véritable innovation
En plus, entre la recherche de financements et le versement effectif, cela se compte toujours en années ; au final, je pense qu’il y a de fortes chances que l’argent soit distribué à la couche bureaucratique et à ses réseaux, pour des projets à faible risque et faible rendement. J’aimerais me tromper, mais au vu des résultats des financements européens ces dernières décennies, il est difficile d’être optimiste
L’argent public finit par transiter par le monde académique ou par des bureaucrates du secteur public, et c’est inefficace comme mode d’allocation du capital. Il faudrait rendre l’argent au privé et laisser chacun décider comment investir son propre capital
Je ne comprends pas pourquoi tant d’Européens ne saisissent pas cela, et on dirait qu’ils ne supportent même pas l’idée qu’une personne riche investisse son propre argent
Ils financent des projets à faible risque, mais aussi des rêveries académiques absurdes et extrêmement risquées, du genre où les experts diraient immédiatement « surtout pas ». La zone intermédiaire, avec un ratio risque/récompense raisonnable, a de fortes chances d’être ignorée en pratique
Notre logiciel de gestion pour écoles de danse et de culture n’était pas considéré comme innovant par l’université, mais c’était elle qui détenait le pouvoir d’évaluation. L’une des conditions était une certification par un professeur d’université, alors qu’une université est un organisme de recherche, pas l’unique source d’innovation ; dans mon pays, dans beaucoup de domaines, ce n’est même pas vraiment une source d’innovation
Si l’on repense au montant investi dans le projet-jouet d’Altman, 70 milliards d’euros, c’est évidemment beaucoup d’argent, mais le simple fait que cela paraisse être un investissement gigantesque capable de relancer soudainement tout le marché semble indiquer que l’écosystème startup européen ne tourne pas si bien
C’est une grosse somme pour nourrir des partenaires technologiques académiques ou des amis d’amis, et suffisamment grosse pour faire la une de HN, mais à l’échelle de l’ensemble du marché, même maintenant que le capital est moins cher, ses limites apparaissent
En pratique, c’est un remboursement d’impôt déguisé, avec par-dessus une lourde couche de procédures bureaucratiques qui obligent à avoir l’air occupé
Pour avoir géré des projets de recherche européens, ces fonds passeront par le labyrinthe bureaucratique de l’UE, et il ne faut pas croire que les startups pourront y accéder directement
Ils vont probablement créer une foule de programmes, sous-programmes et projets, rendant l’accès à l’argent encore plus difficile. C’est ainsi que l’UE fonctionne, et c’est aussi pourquoi les startups qui veulent un financement sérieux fuient vers les États-Unis
Je suis donc très sceptique face à cette annonce
C’est encore le meilleur des cas ; dans le pire, il y a aussi des arnaques flagrantes
https://cordis.europa.eu/project/id/101092295 - European Dynamic fournit de la gestion de projet et des pages WordPress, et reçoit 800 000 euros. Bien sûr, « SOCIAL OPEN AND INCLUSIVE INNOVATION ASTIKI MI KERDOSKOPIKI ETAIREIA » a aussi son siège ici : https://inclusinn.com/. Ils doivent probablement être encore en mode privé, en train de dépenser 4 millions d’euros pour « favoriser l’innovation »
Ce n’est pas si difficile, et si un niveau léger de bureaucratie vous effraie, je pense qu’il ne faut pas diriger une entreprise. Ce n’est pas comme s’il n’y avait pas de bureaucratie aux États-Unis
Je n’ai fait que les aider un peu comme ingénieur logiciel, mais la partie à laquelle j’ai participé était assez simple et directe
Crédits d’impôt pour petites entreprises, allocations chômage pour fondateurs, prêts à taux réduit, capital-risque, mentorat gratuit de dirigeants expérimentés et bien connectés, etc. Les exemples d’entreprises françaises et danoises m’ont particulièrement marqué, et je me demande donc s’il existe une différence entre les gouvernements des États membres et le gouvernement de l’UE
Le European CHIPS Act a lui aussi surtout consisté à découper l’argent en sous-programmes plus petits, puis à le donner à de grandes entreprises comme ST, Infineon ou NXP
Pour les startups, ils organisent beaucoup d’appels en ligne où ils demandent : « De quoi avez-vous besoin ? ». Quand on répond « d’argent », ils répondent : « Oui, mais à part l’argent, de quoi avez-vous besoin ? »
Je ne comprends pas pourquoi on n’aide pas l’ensemble des entreprises technologiques, y compris les petites, avec des allègements fiscaux plus larges.
Un ancien camarade de lycée, que je ne considérais pas comme particulièrement intelligent, a reçu une subvention de 100 000 euros en disant qu’il allait créer une plateforme d’e-sport ; le résultat a été un blog WordPress maquillé. Il ne s’intéressait pas à la tech et n’avait jamais programmé.
Il n’avait ni connaissances ni intérêt pour la tech, mais il a quand même obtenu cette subvention, tandis que moi je payais des impôts sur mes revenus de développeur freelance durement gagnés. Nous avions tous les deux 23 ans à l’époque, et ça m’a pas mal choqué.
Je préférerais qu’on baisse les impôts des petites entreprises qui dégagent déjà des revenus. La fiscalité de l’UE est astronomique.
L’UE est sous-estimée et reste très compétitive dans les technologies avancées ennuyeuses qui se développent d’elles-mêmes, comme l’automobile, l’aviation civile ou l’outillage. L’environnement des affaires et de l’innovation n’est pas mauvais en soi.
La différence entre l’UE et les États-Unis, c’est qu’aux États-Unis il existe un marché unique des capitaux sous une réglementation plus intégrée, ce qui rend beaucoup plus facile de lever des montants quasi illimités de capital-risque pour une idée. Contrairement à une idée reçue, ce qui affaiblit la compétitivité de l’UE n’est pas tant l’excès de réglementation que le manque d’intégration réglementaire au niveau européen, qui oblige une entreprise à traiter avec plus de 20 autorités de régulation.
En résumé, l’UE devrait se concentrer sur l’intégration du marché.
Du coup, réduire l’impôt sur les bénéfices aide surtout les propriétaires existants à encaisser à bon compte. Les entreprises qui ont besoin d’aide ont besoin de capital, pas d’un rabais fiscal.
Même les entreprises rentables ont encore besoin de capital pour croître, et comme les taux d’impôt sur les sociétés sont souvent déjà bas, une petite baisse de l’impôt sur les bénéfices ne change pas grand-chose par rapport aux montants nécessaires pour investir.
En revanche, la BEI, en tant que banque d’investissement, peut déployer des fonds, et l’acte de déploiement n’est de toute façon pas directement contrôlé par l’UE.
Calviño est le mauvais choix pour mener ça. Si l’on se soucie de l’intelligence artificielle, pourquoi ne pas faire venir des gens de Mistral ; si l’on se soucie de la tech plus généralement, des gens de Spotify ?
Le financement à lui seul ne corrigera pas le fait que les salaires de la zone euro ne sont absolument pas compétitifs après impôts. Être pauvre en Europe peut être préférable à être pauvre aux États-Unis, mais ce n’est clairement pas le cas pour un ingénieur en machine learning dans un grand labo d’IA ou pour un ingénieur logiciel de la Big Tech.
En plus, même avec un taux directeur de la BCE constamment inférieur de plus de 200 points de base au taux des fonds fédéraux américains, le capital européen reste plus avers au risque. Et obtenir des fonds de la BEI restera pénible, même avec ce changement.
À l’époque, les emplois d’ingénieur logiciel étaient partout en abondance. À mon avis, la fuite des cerveaux chez les ingénieurs n’est pas si importante, les ingénieurs européens ne sont pas nettement moins bons que leurs collègues américains, et les personnes qui dirigent des startups à succès aux États-Unis ne possèdent pas un génie particulier.
Je ne pense donc pas que le problème soit un manque de talents en ingénierie logicielle.
Ce genre de plan finit toujours de la même manière. Des fonctionnaires distribuent l’argent des contribuables à de grandes entreprises et à des carriéristes socialement habiles au sommet d’institutions académiques.
Peut-être après qu’ils en sont sortis pour créer une startup. Dans la mentalité européenne, l’attitude consistant à vouloir « être quelqu’un » est trop profondément ancrée par rapport au fait de « comprendre quelque chose » ou de « savoir faire quelque chose ». C’est triste, mais c’est ainsi.
Le secteur public est dirigé par des personnes incompétentes, si bien qu’il faut acheter des consultants pour faire quoi que ce soit, et le secteur privé est mené par le même type de personnes, si bien que les gens réellement compétents évitent de passer au management. Je me demande combien de temps cela peut encore durer.
En pratique, j’étais souvent le seul à réellement « savoir faire », et ce n’était pas très bien accueilli. Les universitaires n’avaient ni le temps ni la volonté de créer une entreprise, ni expérience industrielle, mais voulaient plus de 50 % des parts au motif que le gouvernement ou l’UE leur avait donné de l’argent.
L’université voulait prendre 30 % en échange de son « nom prestigieux », et les grandes entreprises greffées de force à cause des financements européens ne voulaient pas de participation, mais des sièges au conseil d’administration et des droits de propriété intellectuelle. Tout cela pour un financement d’amorçage de moins de 500 000 euros, à peine de quoi payer un an de salaire à quelques ingénieurs.
Surtout par rapport au capital-risque américain, les résultats en matière de création de vrais produits, en particulier de produits capables de rivaliser avec le secteur technologique américain, sont catastrophiques.
Bien sûr, un département de recherche d’une grande entreprise disposant des bons contacts peut faire créer une campagne quasiment taillée pour lui, et c’est difficile à approuver. Mais cela ne correspond pas complètement au tableau dressé plus haut.
L’UE soutient relativement beaucoup le financement des startups via le crédit public, et ce n’est pas une mauvaise chose. Les mauvaises idées d’entreprise meurent vite si elles ne peuvent pas brûler l’argent des autres pendant des années en faisant la manche. Cela s’est aussi produit dans l’investissement privé, mais c’était avant l’invasion de l’Ukraine en 2022 et la hausse des taux.
C’est vraiment fatigant de voir les mêmes quelques arguments revenir sur HN chaque fois qu’un article lié à l’Europe ou à l’UE est publié
Il est vrai que les États-Unis font mieux que l’Europe sur certains points, mais pas sur tout, et selon l’orientation politique — ou plus précisément la position sociale — ce n’est même plutôt pas le cas dans la plupart des domaines
Si l’on penche toujours du côté de l’aversion au risque et du filet de sécurité, on finit forcément par perdre face à des acteurs qui prennent davantage de risques. Dans cette structure, les perdants perdent davantage, et les gagnants gagnent davantage
C’est précisément ce qui distingue les États-Unis de l’Europe. Les gagnants y vivent mieux, les perdants y vivent plus mal. Tout est affaire de compromis, et à long terme il est très difficile de cumuler uniquement les avantages des deux côtés
« La banque vise à traiter les demandes de financement des startups en six mois, une nette amélioration par rapport aux 18 mois actuels. »
Vertigineux
La bonne approche aurait été le matching d’investissements privés, l’EIB apportant le capital sans jouer le rôle de gardien. Ou bien promettre de fournir beaucoup de capital bon marché aux N premières entreprises atteignant certains jalons précis
Cela risque fort de devenir une procédure facile à exploiter pour ceux qui disposent d’un capital important. Pour certains, c’est du gatekeeping ; pour d’autres, c’est de la responsabilité de gestion et de la due diligence
Israël l’a fait dans les années 2000 avec Yozma, la Chine plus récemment avec les Guidance Funds, et les États-Unis de manière similaire avec l’IRA et les CHIPS Acts
Cela dit, le communiqué de presse de l’EIB est très vague [0], et pour l’instant il s’agit d’une proposition qui semble encore nécessiter l’approbation de l’assemblée générale de l’EIB. Réalistement, même si la proposition finale est adoptée, la fameuse saison estivale européenne va bientôt commencer, donc il sera difficile d’y voir clair avant le milieu ou la fin de 2025. Il n’y a donc pas vraiment de raison de spéculer avant de voir la proposition finale adoptée par l’assemblée générale
[0] - https://www.eib.org/en/press/news/president-calvino-tech-fir...
L’Europe va connaître la gueule de bois d’avoir vécu pendant 20 à 30 ans sur ses acquis passés
Je ne sais pas si les gens pourront supporter les changements nécessaires pour se tenir entièrement debout par eux-mêmes. Si l’Europe veut imiter la puissante industrie technologique américaine, elle devra devenir davantage comme les États-Unis
Vous ne connaissez qu’un seul bouton, et c’est drôle de vous voir penser que n’importe quel problème se résoudra en appuyant plus fort dessus
En tant que fondateur ayant grandi au Royaume-Uni, j’ai été heureux de lire cette nouvelle. J’aimerais ne pas être obligé d’aller aux États-Unis pour lancer une entreprise, mais ici cela ressemble de plus en plus à une blague
La partie disant que « la banque vise à traiter les demandes de financement des startups en six mois » n’a aucun sens. Un bon fondateur n’attend pas six mois. Les fonds de capital-risque peuvent prendre une décision en quelques jours, voire en quelques heures, donc cela n’a absolument aucun sens
Et ce n’est qu’une supposition, mais au vu de plans similaires de l’UE par le passé, cette proposition étant notamment liée à KfW, elle visera probablement des fournisseurs et prestataires des secteurs industriel et manufacturier
Quoi qu’il en soit, il n’y a pas grand intérêt à en discuter tant que la proposition finale n’a pas été effectivement soumise et votée en assemblée générale. Ce qui a été publié est surtout un communiqué de presse vague
Cela aide à allonger leur runway et à se placer en meilleure position pour la prochaine levée de fonds
S’il y a des personnes aux États-Unis qui veulent venir en Europe pour créer une startup, j’ai lancé un incubateur afin d’aider les fondateurs basés aux États-Unis à quitter l’environnement très instable actuel
Nous aidons à obtenir des financements privés et publics, et nous nous occupons aussi de l’administratif et des dossiers d’immigration
Venez à Bruxelles, en Belgique. C’est, par habitant, la ville la plus internationale du monde, accueillante pour les anglophones comme pour les étrangers, avec 0 % d’impôt sur les plus-values. La ville est aussi à taille humaine, donc on peut s’y déplacer sans voiture
https://sevenseed.eu/program
Si cela vous intéresse, envoyez-moi un e-mail. Ce programme est né du fil Who’s hiring de HN, et nous avons déjà parlé avec plus de 50 fondateurs lassés par les démarches administratives et désireux de changement