Pourquoi les États-Unis enregistrent-ils toujours un déficit commercial ?
(libertystreeteconomics.newyorkfed.org)- Le déficit commercial des États-Unis résulte du fait que les exportations ne suivent pas la demande d’importations, et constitue aussi un déséquilibre macroéconomique où l’épargne intérieure ne finance pas suffisamment les dépenses d’investissement
- Dans la comptabilité nationale d’une économie ouverte,
dépenses d’investissement = épargne intérieure + épargne étrangère, et l’excédent des importations est financé par les achats nets d’actifs américains par l’étranger - Depuis 2000, l’épargne américaine est restée continuellement inférieure aux dépenses d’investissement ; lors de la crise financière, l’écart s’est réduit en raison de la forte baisse de l’investissement, mais depuis la pandémie la part de l’épargne reste faible
- Les accords de libre-échange ou le reshoring peuvent modifier l’ampleur et la composition des exportations et des importations, mais la différence entre importations et exportations ne change que lorsque l’écart entre épargne et dépenses d’investissement évolue
- Pour réduire fortement le déficit commercial, il faut un réajustement entre épargne intérieure et dépenses d’investissement ; par le passé, le déficit s’est surtout contracté via une baisse des dépenses d’investissement, puis une hausse de l’épargne
Deux façons de voir le déficit commercial
- La raison directe pour laquelle les États-Unis affichent un déficit commercial est que les ventes à l’exportation ne suivent pas la demande d’importations
- La raison plus structurelle est que l’épargne intérieure reste durablement insuffisante par rapport aux dépenses d’investissement, de sorte qu’un financement étranger est nécessaire pour financer l’investissement
- Pour réduire le déséquilibre commercial, il ne suffit pas d’augmenter les exportations par rapport aux importations ; il faut aussi réduire l’écart entre épargne et dépenses d’investissement
L’écart d’épargne vu par la comptabilité nationale
- Dans une économie fermée, il n’y a ni importations ni exportations ; les dépenses se divisent entre consommation et investissement, et le revenu se répartit entre consommation et épargne
dépenses (consommation + dépenses d’investissement) = revenu (consommation + épargne)- En retirant la consommation des deux côtés, les dépenses d’investissement deviennent égales à l’épargne intérieure
- Dans une économie ouverte, les emprunts et prêts avec l’étranger sont possibles, ce qui permet à l’épargne intérieure et aux dépenses d’investissement de diverger
- Les États-Unis ont du mal à financer entièrement leurs dépenses d’investissement avec la seule épargne intérieure et empruntent donc au reste du monde
dépenses d’investissement = épargne intérieure + épargne étrangère (entrées nettes de capitaux)
- La même ampleur d’emprunt apparaît aussi du point de vue commercial
- Si importations et exportations sont égales, les recettes d’exportation correspondent aux dépenses d’importation
- Si les recettes d’exportation ne suffisent pas à couvrir les importations, les capitaux étrangers comblent l’écart en achetant des actifs américains plutôt que des biens exportés par les États-Unis
importations = exportations + ventes nettes d’actifs américains (entrées nettes de capitaux)
- Les entrées de capitaux sont substituables dans l’économie
- Elles peuvent au départ servir à acheter des bons du Trésor américain, tout en libérant d’autres fonds pour la construction de logements ou l’investissement en équipements industriels
- Comme il existe aussi des sorties de capitaux lorsque les États-Unis achètent des actifs étrangers, c’est le flux net entrant qui correspond à l’ampleur de l’emprunt américain
- L’ampleur de l’emprunt des États-Unis doit être la même qu’on la mesure par l’écart épargne-investissement ou par l’écart exportations-importations, même si des divergences peuvent apparaître dans les statistiques réelles
Ce que montrent les données depuis 2000
- Depuis 2000, si l’on rapporte l’épargne totale et les dépenses d’investissement des États-Unis au PIB nominal, l’épargne est restée continuellement inférieure à l’investissement
- De 2000 à 2007, l’écart s’est creusé
- La part des dépenses d’investissement dans le PIB a d’abord reculé avant de se redresser
- La part de l’épargne, elle, n’est pas revenue complètement à son niveau antérieur
- Lors de la crise financière mondiale de 2008, les dépenses d’investissement ont davantage reculé que l’épargne, ce qui a réduit l’écart
- Par la suite, l’épargne s’est redressée plus fortement, resserrant encore l’écart
- Plus récemment, l’épargne a baissé pendant la pandémie et est restée faible ensuite
- La part des dépenses d’investissement dans le PIB est restée globalement stable sur l’ensemble de la période
- En raison de divergences statistiques, l’écart d’épargne diffère du compte courant
Compensation entre l’épargne des ménages, des entreprises et de l’État
- L’épargne est la différence entre revenu et dépenses, les dépenses d’investissement n’y étant pas incluses
- L’épargne des entreprises est la plus stable des trois grands secteurs
- Elle a baissé lors de la crise financière avant de rebondir au-delà de son niveau d’avant-crise
- Elle est ensuite restée proche de ce niveau
- La part de l’épargne des ménages dans le PIB a bien résisté pendant la crise financière et est restée au-dessus de son niveau d’avant-crise jusqu’à la pandémie
- Pendant la pandémie, l’épargne des ménages a fortement augmenté en raison des transferts publics et des restrictions sur les dépenses de consommation
- Depuis, elle reste sous son niveau d’avant-pandémie, notamment parce que les consommateurs ont épuisé l’épargne exceptionnellement élevée accumulée en 2020-2021
- L’épargne totale est plus stable que ses composantes individuelles
- En particulier parce que l’épargne des ménages et l’épargne publique évoluent souvent en sens opposé et se compensent
Ce que la politique commerciale peut et ne peut pas changer
- Vu sous l’angle de l’écart d’épargne, la politique commerciale seule a des limites pour réduire le déficit commercial
- Les accords de libre-échange peuvent stimuler les exportations, et la politique industrielle peut favoriser le reshoring d’une production remplaçant les importations
- Ces politiques peuvent modifier l’ampleur et la composition des échanges transfrontaliers, mais la différence entre importations et exportations n’est affectée que si l’écart entre épargne intérieure et dépenses d’investissement évolue lui aussi
- Le cas du pétrole montre pourquoi une lecture centrée sur un produit particulier peut être trompeuse
- En 2011, le déficit commercial américain sur les produits pétroliers atteignait 330 milliards de dollars
- La même année, le déficit commercial total mesuré par le compte courant était de 455 milliards de dollars, et le pétrole représentait environ 75 % du déficit total
- Avec la forte hausse de la production pétrolière intérieure, le déficit pétrolier a disparu d’ici 2019
- Pourtant, le déficit total s’est creusé à 441 milliards de dollars, ce qui correspond à un écart d’épargne plus large
Des évaluations opposées autour du déficit commercial
- L’argument contre le déficit commercial est que des actifs américains sont vendus à des investisseurs étrangers plutôt qu’à des investisseurs nationaux, et que les revenus générés par ces actifs partent ensuite à l’étranger
- Du point de vue de l’écart d’épargne, le rôle de l’emprunt peut être interprété différemment
- Si les États-Unis n’avaient pas pu emprunter au reste du monde, les dépenses d’investissement auraient été plus faibles
- On peut considérer que ce financement a accru la capacité productive de l’économie
- L’objectif de réduire le déficit commercial risque d’être douloureux
- Parce qu’il nécessite un réajustement entre épargne intérieure et dépenses d’investissement
- Selon cette étude, une forte réduction du déficit commercial passe généralement d’abord par une baisse des dépenses d’investissement, puis par une hausse de l’épargne
- L’amélioration du compte courant américain pendant la récession de 2008 et ses suites correspond elle aussi à une baisse de l’investissement, puis à une hausse de l’épargne
3 commentaires
C’est une façon bien verbeuse d’expliquer quelque chose de simple… Les États-Unis veulent que le dollar reste la monnaie de réserve mondiale, et pour cela, la structure doit faire qu’au lieu que les dollars s’accumulent aux États-Unis parce qu’ils vendent beaucoup de marchandises, ils achètent davantage de biens afin que les dollars se diffusent sur les marchés du monde entier.
Je pense que la principale spécialité des États-Unis, c’est le dollar.
Avis sur Hacker News
Utiliser une monnaie nationale comme monnaie de réserve mondiale de fait garantit presque un déficit commercial pour ce pays
Les autres pays ne pouvant pas créer de dollars, ils doivent gagner des dollars en orientant leur économie de façon à fournir les biens et services que veulent les États-Unis. Ensuite, ils utilisent ces dollars pour commercer avec d’autres pays, et les États-Unis exigent aussi qu’ils le fassent
Du point de vue américain, c’est un échange: en contrepartie d’une énorme influence politique et d’informations de marché — c’est-à-dire du fait que les transactions en USD passent par des institutions américaines, où que se trouvent les contreparties —, ils acceptent la désindustrialisation nationale et un déficit commercial sur les biens physiques
La solution serait un actif de réserve mondial non étatique, calculé à partir d’un panier de monnaies nationales, ce que Keynes défendait à Bretton Woods, mais que les États-Unis ne voulaient pas à l’époque et ne veulent toujours pas aujourd’hui
Par exemple, la Chine envoie aux États-Unis de l’électronique et toutes sortes de biens de consommation fabriqués par des équipes travaillant 12 heures par jour, 6 jours par semaine, en échange de chiffres imaginaires
Les États-Unis ne sont pas une victime. Si ce système s’arrête, ils devront vivre selon leurs moyens réels, avec le risque d’avoir perdu la capacité de relancer leur propre production
C’est un avenir préoccupant, mais ce n’est pas une structure dans laquelle les États-Unis seraient exploités. Cela ressemble plutôt à quelqu’un qui vend sa startup jeune, vit luxueusement avec cet argent, puis ne travaille ni n’étudie, au risque de se retrouver ruiné et au chômage à la cinquantaine
Le déficit commercial États-Unis-UE, souvent cité, n’est pas si important si l’on inclut les services. Au XXIe siècle, il faut évidemment inclure les services. Une grande partie de l’économie américaine se concentre sur des services numériques à forte valeur ajoutée, qui sont « exportés » dans le monde entier
Les États-Unis n’ont pas besoin de forcer quoi que ce soit. Comme le paragraphe précédent l’indique, c’est un effet secondaire naturel du fait d’être une grande économie avec laquelle tout le monde veut, ou doit, commercer
Les eurodollars ont généralement été un problème pour les États-Unis, en leur faisant perdre une partie du contrôle sur leur propre monnaie. En période de récession, ils ont parfois aidé en atténuant certains effets, mais ils ont aussi créé des problèmes d’inflation que la Fed ne peut pas contrôler
Comme presque tous les pays qui émettent leur propre monnaie, les États-Unis préféreraient sans doute garder le contrôle plutôt que des bénéfices vagues, mal expliqués et mal quantifiés
1 - https://en.wikipedia.org/wiki/Eurodollar
À ma connaissance, le marché des eurodollars, historiquement basé à Londres, traite des USD sans supervision du Trésor américain. Hong Kong devrait bientôt en faire autant
Le contrefactuel d’une réduction du commerce n’est pas que l’on produirait la même quantité de biens localement tout en restant aussi riche
Ce serait plutôt que l’on deviendrait plus pauvre, que certains biens disparaîtraient, et que, puisqu’il est irréaliste de tout produire localement, tout le monde devrait apprendre à vivre avec moins
L’auteur semble passer un peu vite sur le fait que l’économie n’est pas un jeu à somme nulle
Pour prendre un exemple adapté à HN, les États-Unis créent un nombre énorme de startups. Un pays qui crée de nouvelles entreprises attire des investissements étrangers, ce qui se traduit comptablement par un déficit commercial
En substance, les États-Unis exportent des entreprises vers le monde entier, mais cela n’apparaît pas dans un modèle de balance commerciale des biens façon XIXe siècle. Pourtant, du point de vue des marges, c’est peut-être une meilleure exportation que des biens banalisés
Globalement, ce type de graphique varie fortement selon l’endroit où l’on place les frontières géographiques et la façon dont on définit les biens, les services et les investissements. Si le système était réellement déséquilibré, les États-Unis seraient déjà à court de liquidités et devraient émettre massivement des dollars pour rembourser leur dette extérieure, ce qui n’est pas le cas
Vu le point 2), on comprend que les gens écrivent comme si le point 1) était un véritable principe de politique publique
Si cet investissement n’est pas une escroquerie, l’investisseur s’attendra à des rendements futurs et au remboursement du principal. Les mouvements de capitaux sont une bonne chose lorsqu’ils s’équilibrent, mais ce n’est pas le cas actuellement: https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_p...
La position extérieure nette des États-Unis est négative de 27 000 milliards de dollars. C’est le résultat du déficit commercial, car le déficit est principalement financé par cet argent
Le problème fondamental est qu’aujourd’hui le flux de biens est orienté vers les États-Unis. Pour payer un jour la dette et les bénéfices, ce flux devra s’inverser
Mais il sera politiquement impossible pour les États-Unis d’expédier à l’étranger des biens représentant 5 à 10% de leur PIB. C’est là le cœur du problème
J’ai entendu dire que les investissements immobiliers à l’étranger sont généralement compensés dans les calculs au motif que les deux pays détiennent des montants similaires d’immobilier l’un chez l’autre. Je me demande s’il en va de même pour les investissements dans les entreprises
Le dollar étant relativement stable parmi les monnaies, les gens sont assez satisfaits d’acheter des bons du Trésor américain, mais cela laisse au gouvernement américain une accumulation de devises comme la couronne suédoise, dont il ne sait pas vraiment quoi faire
Donc, pour les renvoyer là où elles devraient naturellement aller sans casser le taux de change, il finit par acheter des choses comme du pétrole, du poisson ou de l’acier
La Fed de New York semble avoir écrit ce texte en espérant que les Américains deviennent plus patriotes, épargnent davantage et achètent moins de camelote importée bon marché. Mais elle passe à côté de quelques points essentiels
Même si les banques omettent beaucoup de détails importants sur la création de monnaie et de crédit, elles utilisent l’argent présent sur les comptes pour créer des prêts, et une grande partie de ces prêts sert à financer des investissements d’entreprises et immobiliers
« Gonfler les prix des actifs américains » désigne probablement l’achat d’actions, mais cela aussi se traduit par des investissements de la part de l’entreprise qui a vendu ces actions
Les entreprises qui accumulent du cash ne conservent pas réellement des piles de billets quelque part. Par exemple, une grande partie des dizaines de milliards de dollars de « trésorerie » d’Apple est en réalité constituée d’obligations et d’autres actifs liquides : ce ne sont pas des réserves inutiles, mais des investissements. Les actifs purement monétaires sont surtout conservés pour des besoins opérationnels
Quand des capitaux étrangers achètent de l’immobilier et des actifs réels américains, c’est littéralement de l’investissement. Où pensez-vous que cet argent va ? Il va aux personnes qui ont construit ces bâtiments et ces actifs. Elles ne brûlent pas cet argent : elles construisent davantage de bâtiments et d’actifs à vendre aux investisseurs étrangers. Et ces actifs restent des actifs productifs situés aux États-Unis, seul leur propriétaire a changé
Il existe aussi d’autres mécanismes, comme l’inflation de la valeur de marché. Par exemple, une entreprise comme OpenAI, portée par des attentes extrêmement surchauffées, peut se financer par la dette, et cet argent est créé à partir de rien par des banques privées
Il est dit que « le déficit vient d’un manque persistant d’épargne intérieure, au point qu’il faut des capitaux étrangers pour financer les dépenses d’investissement domestiques ». Pourquoi ne pas le voir ainsi ?
Le déficit vient d’un excédent persistant de capitaux étrangers, suffisant pour financer l’investissement domestique. Peut-être parce que l’économie génère des rendements élevés et accueille favorablement l’investissement étranger
Dire que « l’objectif d’un déficit commercial plus faible risque d’être douloureux » est juste, mais c’est de l’économie en vase clos
Une guerre mondiale aussi « risque d’être douloureuse », et dans ce cas il faut des usines nationales et une monnaie dépréciée pour augmenter ses chances de gagner
Dans un monde parfaitement pacifique, immense et stable, sous vide, il vaudrait bien mieux détenir le statut de monnaie de réserve mondiale, afficher un déficit commercial et « accroître la capacité productive de l’économie » que l’alternative. Mais la réalité n’est pas aussi simple
Qu’importe-t-on, et auprès de qui ? La classe ouvrière au chômage est-elle politiquement modérée ou violente ? La capacité productive permet-elle de fabriquer des navires et des missiles ? Les revenus publicitaires sont formidables, mais peuvent-ils intercepter un ICBM ?
Si tous les biens étaient des widgets et si l’on parlait d’économie sans politique, ce serait parfaitement exact. Mais ce n’est pas le monde réel
Je me demande s’il existe des travaux sur la relation entre l’accès à des biens étrangers bon marché et l’épargne et l’investissement domestiques
Par exemple, si les produits manufacturés nationaux peuvent être rentables, les gens investiront-ils davantage dans le pays ? Ne peut-on pas considérer que l’existence de produits chinois bon marché pèse sur l’investissement domestique ? Comme Apple qui a investi des dizaines de milliards de dollars dans la supply chain chinoise
Je me demande aussi pourquoi l’UE n’affiche pas constamment un déficit commercial
Ce que l’article de la Fed appelle un « écart d’épargne » ressemble en réalité davantage à un écart budgétaire comblé par les bons du Trésor américain
En agrégeant l’économie de l’UE, le déficit de l’Espagne peut assez facilement se retrouver noyé dans l’excédent de l’Allemagne. Il me semble par exemple que l’excédent allemand était environ dix fois supérieur au déficit espagnol
Pour l’ensemble de l’UE, je ne sais pas, mais cela peut aussi tenir à des structures économiques très variées, à une consommation globale plus faible et à des salaires plus bas dans l’UE
L’hypothèse de l’excès mondial d’épargne de Ben Bernanke avance l’idée intéressante qu’une demande excessive d’actifs financiers américains a pu être l’un des principaux facteurs de la bulle immobilière de 2008
À l’inverse, si les importations sont si bon marché que les gens consomment davantage, la même situation peut aussi réduire l’épargne
Une identité comptable n’explique finalement rien d’autre que le fait mathématique que les sommes d’argent doivent s’équilibrer. L’épargne n’est pas intrinsèquement bonne, et un déficit n’est pas intrinsèquement mauvais
La réponse est simple. Le déficit commercial est un concept du XIXe siècle, qui ne rend pas pleinement compte du fonctionnement du système financier international moderne
L’idée même d’équilibre commercial n’a absolument aucun sens
Prenons l’exemple de la New Zealand : l’an dernier, le principal produit importé de New Zealand vers les États-Unis était le vin
Le principal produit exporté des États-Unis vers New Zealand était du matériel militaire
Mais pourquoi le montant en dollars du vin acheté à quelqu’un devrait-il être égal au montant en dollars du matériel militaire qu’on lui vend ?
Il n’y a aucune raison pour que les échanges entre deux pays soient équilibrés. Il n’est donc pas non plus rationnel de penser que le commerce total avec tous les pays devrait être équilibré, ou qu’il serait préférable qu’il le soit
Il peut y avoir un déséquilibre commercial entre New Zealand et les États-Unis, tout en n’ayant aucun déficit commercial global pour un pays donné
L’idée, c’est que si New Zealand vend du vin et achète des avions de chasse, elle doit vendre suffisamment de vin au reste du monde pour payer ces avions de chasse afin que son commerce global soit équilibré. S’il y a un déséquilibre dans les échanges avec les États-Unis, ce n’est pas un problème tant que l’ensemble est équilibré
La raison pour laquelle les États-Unis ont un déficit commercial est la même que celle pour laquelle j’ai un déficit commercial avec mon coiffeur et mon épicerie
L’article est vraiment très bien écrit
L’exemple du pétrole est un cas convaincant de substitution aux importations, et l’exemple du Covid montre de façon intéressante que la hausse du taux d’épargne ne s’est manifestée que comme une compensation des dépenses publiques
En suite, j’aimerais voir (a) s’il est important que les États-Unis augmentent leur épargne intérieure, et (b) quelles politiques seraient les meilleures pour y parvenir, et pourquoi
J’imagine que des droits de douane généralisés pourraient effectivement augmenter le taux d’épargne, puisqu’ils renchérissent l’ensemble des biens importés. Ce serait particulièrement vrai lorsque les substituts nationaux sont plus médiocres ou plus chers. Mais je me demande si c’est la meilleure façon d’atteindre l’objectif d’épargne
Au contraire, les États-Unis sont naturellement plutôt bien placés pour enregistrer un déficit. Ils ont un bon État de droit, des opportunités d’investissement, ainsi que les revenus futurs des immigrés
(b) Cibler le déficit budgétaire fonctionne généralement bien. Surtout en ce moment, où le déficit est très élevé. L’épargne forcée à la manière du CPF de Singapore fonctionne aussi assez bien, mais les seuls à ne pas y voir un impôt seraient sans doute les Singapouriens