Pourquoi les États-Unis enregistrent-ils toujours un déficit commercial ?
(libertystreeteconomics.newyorkfed.org)- La cause du déficit commercial américain ne tient pas seulement au fait que les exportations ne rattrapent pas les importations, mais aussi à un phénomène macroéconomique de manque d’épargne intérieure
- Comme l’épargne intérieure est inférieure aux dépenses d’investissement, les investissements sont financés par des entrées de capitaux étrangers
- La politique commerciale influe sur les exportations et les importations, mais l’ampleur du déficit commercial ne peut diminuer que si l’écart entre épargne et investissement se réduit
- Une baisse des importations d’un produit donné (par exemple le pétrole) ne réduit pas nécessairement le déficit commercial, et le déficit global reste en pratique étroitement lié à l’écart d’épargne
- Réduire le déficit commercial suppose de favoriser une baisse de l’investissement et une hausse de l’épargne, ce qui implique un processus d’ajustement de l’économie intérieure
Structure fondamentale du déficit commercial américain
La raison la plus évidente pour laquelle les États-Unis enregistrent continuellement un déficit commercial est que les exportations ne progressent pas autant que les importations. Mais une cause moins visible est un déséquilibre macroéconomique, à savoir l’insuffisance chronique du taux d’épargne intérieure. Dans la comptabilité nationale, un déficit commercial apparaît lorsque l’épargne intérieure ne suffit pas à couvrir les dépenses d’investissement domestiques, le manque étant compensé par des entrées de capitaux étrangers. En conséquence, pour résorber le déséquilibre commercial, il faut soit augmenter les exportations, soit accroître l’épargne intérieure afin de réduire l’écart entre investissement et épargne
Compréhension comptable et mécanisme
Épargne et investissement dans une économie fermée
- Si l’économie américaine était coupée du monde extérieur, le revenu total serait réparti entre consommation et épargne, tandis que la dépense totale se composerait de consommation et d’investissement
- Si l’on met la consommation de côté, dépenses d’investissement = épargne intérieure
- L’investissement productif provient nécessairement de l’épargne intérieure
Flux de capitaux dans une économie ouverte
- Lorsque les transactions financières internationales sont possibles, l’épargne intérieure et les dépenses d’investissement peuvent diverger
- Les États-Unis souffrent d’un déficit d’épargne et financent donc leurs investissements par des entrées de capitaux en provenance de l’étranger
- Formellement, dépenses d’investissement = épargne intérieure + épargne étrangère (entrées nettes de capitaux)
Lien avec le commerce international
- Si les exportations et les importations sont égales, la balance commerciale est à l’équilibre
- Si les importations > exportations, l’écart est financé sous la forme d’achats d’actifs américains par des capitaux étrangers
- importations = exportations + ventes nettes d’actifs américains (entrées financières)
- Ces entrées financières peuvent facilement être redéployées vers d’autres investissements, et le volume total d’endettement des États-Unis est identique dans les deux approches
Principaux chiffres et tendances
Évolution de l’épargne et des dépenses d’investissement
- Depuis 2000, les dépenses d’investissement (en part du PIB) restent durablement supérieures au taux d’épargne
- Lors de la crise financière de 2008, l’investissement et l’épargne ont tous deux reculé, mais la baisse de l’investissement a été plus forte
- Par la suite, l’épargne s’est redressée, réduisant partiellement l’écart, mais récemment, après la pandémie, l’épargne a de nouveau baissé, tandis que la part de l’investissement est restée stable
- Globalement, l’épargne reste toujours inférieure à l’investissement
Évolution de l’épargne des ménages, des entreprises et de l’État
- L’épargne des entreprises suit une trajectoire stable
- L’épargne des ménages s’est redressée après la crise financière, a temporairement bondi pendant la pandémie, puis se maintient récemment à un niveau faible
- L’épargne publique et l’épargne des ménages ont des effets de compensation mutuelle, ce qui atténue la volatilité de l’épargne totale
- On observe aussi actuellement que les surplus d’épargne accumulés par les ménages pendant la pandémie sont consommés
Différence entre perspectives macro et micro
- Les politiques commerciales, comme les accords de libre-échange ou le reshoring, influencent la hausse ou la baisse des échanges, mais la taille du déficit commercial dépend au final de l’écart entre épargne et investissement
- En pratique, même si le déficit sur les importations de pétrole a disparu, le déficit commercial global n’a pas diminué lorsque l’écart d’épargne s’est creusé
- Une baisse de la dépendance aux importations pour certains produits ne se traduit pas immédiatement par une réduction du déficit commercial
Débats autour du déficit commercial
- Le déficit commercial signifie que des actifs domestiques sont vendus à l’étranger et que les revenus du capital s’échappent vers l’extérieur
- Toutefois, dans une lecture par l’écart d’épargne, l’endettement extérieur est lié à l’augmentation de l’investissement aux États-Unis et à la croissance de la capacité productive de l’économie
- Pour réduire le déficit commercial, il faut augmenter l’épargne ou réduire l’investissement, ce qui exige un ajustement de l’économie intérieure
- Dans le passé, lorsque le déficit commercial américain s’est fortement réduit (par exemple lors de la récession de 2008), la dynamique a montré que l’investissement reculait d’abord, puis l’épargne augmentait ensuite
Conclusion
Le déficit commercial des États-Unis résulte non seulement du poids relatif des exportations et des importations, mais aussi d’un déséquilibre structurel entre épargne intérieure et investissement. Il est difficile de le résoudre par la seule politique commerciale, et des mesures macroéconomiques telles qu’une amélioration du taux d’épargne et une gestion des dépenses d’investissement sont essentielles. Comme de tels changements impliquent un ajustement structurel de l’économie intérieure, une approche progressive et prudente est nécessaire.
3 commentaires
C’est une façon bien verbeuse d’expliquer quelque chose de simple… Les États-Unis veulent que le dollar reste la monnaie de réserve mondiale, et pour cela, la structure doit faire qu’au lieu que les dollars s’accumulent aux États-Unis parce qu’ils vendent beaucoup de marchandises, ils achètent davantage de biens afin que les dollars se diffusent sur les marchés du monde entier.
Je pense que la principale spécialité des États-Unis, c’est le dollar.
Avis Hacker News
Lorsqu’une monnaie nationale sert de fait de devise de réserve mondiale, il semble inévitable que le pays concerné enregistre un déficit commercial. Les autres pays ne pouvant pas créer de dollars, ils doivent en gagner en fournissant des biens et des services demandés par les États-Unis. Ils peuvent ensuite utiliser ces dollars pour commercer avec d’autres pays. Du point de vue américain, cela apporte en contrepartie une immense influence politique et une intelligence de marché considérable, mais affaiblit l’industrie manufacturière nationale et place le pays en déficit sur le commerce des biens. Comme solution, certains défendent la nécessité d’une monnaie de réserve internationale fondée non pas sur un État, mais sur un panier multidevises. Keynes l’avait proposé à Bretton Woods, mais les États-Unis ne l’ont pas accepté.
Les États-Unis n’y gagnent pas seulement de l’influence politique : ils obtiennent aussi très facilement une énorme quantité de biens et de services. Par exemple, en Chine, des travailleurs transpirent 12 heures par jour, 6 jours par semaine, pour fabriquer des produits électroniques et d’autres biens de première nécessité envoyés aux États-Unis, en échange de dollars qui ne sont au fond que des chiffres. De ce point de vue, la victime n’est donc pas l’Amérique. En revanche, on reconnaît que si ce système s’effondre, les États-Unis risquent de souffrir fortement s’ils ont perdu la capacité de produire eux-mêmes. C’est un peu comme la vie d’un fondateur de startup qui vend son entreprise jeune, vit dans l’aisance, puis se retrouve ruiné à 50 ans.
On lit parfois que « les États-Unis imposent que les dollars gagnés soient utilisés pour commercer avec d’autres pays », mais cela semble ignorer le concept d’eurodollar ainsi que le rôle majeur joué historiquement par Londres et l’UE dans l’internationalisation du dollar. Même sans contrainte ni demande explicite des États-Unis, la taille de l’économie américaine crée naturellement une demande de dollars. Les eurodollars réduisent même le contrôle monétaire américain ; cela peut parfois aider à atténuer les récessions, mais peut aussi provoquer des situations où la Fed ne contrôle plus vraiment certains problèmes liés à l’inflation. Les États-Unis préfèrent donc sans doute garder le contrôle sur leur propre monnaie plutôt que de rechercher une influence mondiale ambiguë et controversée.
Comme Adam Smith l’avait déjà souligné, le déficit commercial n’est pas un concept si significatif, et certains ne comprennent pas cette obsession excessive autour du déficit commercial américain. En réalité, le déficit commercial entre les États-Unis et l’UE n’est pas si important si l’on tient compte des services. Au XXIe siècle, les exportations clés sont les services numériques à forte valeur ajoutée, et les États-Unis « exportent » ce type de services au monde entier.
Certains se demandent si toutes les transactions en dollars passent nécessairement par des institutions américaines. Le marché des eurodollars, apparu à Londres au Royaume-Uni, est justement un exemple d’échanges en dollars se déroulant sans supervision du Trésor américain. On s’attend à voir bientôt une situation comparable à Hong Kong.
Il est difficile d’adhérer à l’idée que « l’industrie intérieure américaine s’effondre ». Le commerce repose sur des bénéfices mutuels. Si l’on limitait les échanges, croire que les États-Unis produiraient eux-mêmes les mêmes biens tout en restant aussi prospères qu’aujourd’hui relève de l’illusion. En réalité, certains produits cesseraient simplement d’exister et tout le monde vivrait avec moins de biens qu’aujourd’hui. L’autosuffisance totale n’est pas réaliste.
L’auteur semble passer à côté du fait que l’activité économique n’est pas nécessairement un jeu à somme nulle. Les États-Unis sont un pays où les startups se créent activement, et la naissance de ces nouvelles entreprises attire des capitaux étrangers, ce qui se traduit en apparence par un déficit commercial plus important. Autrement dit, les États-Unis « exportent » des parts d’entreprises vers le monde entier, mais ce type de commerce n’entre pas dans les critères du commerce de marchandises du XIXe siècle. En termes de marges, c’est pourtant une exportation bien plus attractive que de simples biens matériels. Si le déficit commercial était vraiment un problème, les États-Unis auraient déjà dû se retrouver en manque de devises et forcés d’émettre massivement des dollars, ce qui ne s’est pas produit.
Les politiques publiques semblent considérer toute l’activité économique comme un jeu à somme nulle. L’administration actuelle à la Maison-Blanche paraît animée par deux convictions : « tous les jeux sont à somme nulle » et « on peut secouer les systèmes et les institutions à volonté ». Dans une telle atmosphère, les gens en viennent aussi à croire que l’économie est un jeu à somme nulle.
L’investissement en capitaux étrangers implique aussi la possibilité de sorties négatives à l’avenir. Si les investisseurs veulent récupérer plus tard leur principal et leurs profits, l’entrée de capitaux peut être positive tant qu’elle reste équilibrée. Mais quand on regarde la position extérieure nette des États-Unis (NIIP), elle est d’environ -27 billions de dollars. Le résultat des déficits commerciaux s’y reflète tel quel.
Exporter la propriété d’entreprises à l’échelle d’un pays revient en pratique à une autre forme de dette. C’est comparable au fait de consommer à l’avance une production future. Aujourd’hui, les États-Unis sont en situation d’entrée nette de biens ; quand viendront sérieusement le remboursement de la dette et les rapatriements de profits, le pays devra expédier vers l’extérieur l’équivalent de 5 à 10 % de son PIB en biens, ce qui semble politiquement impossible en pratique.
Certains estiment que les investissements étrangers dans l’immobilier américain ne sont souvent pas reliés aux calculs traditionnels du déficit commercial. Si, comme pour l’immobilier, il s’agit d’un concept où les deux pays partagent la richesse à parts égales, cela ne se reflète pas fortement dans le déficit commercial réel. Ils se demandent si l’investissement dans les entreprises fonctionne de façon similaire.
Les banques centrales cherchent à diversifier leurs paniers de devises afin de se protéger contre le risque d’inflation. Le dollar étant stable, les gens préfèrent les bons du Trésor américain, mais au final le gouvernement américain réutilise les devises étrangères accumulées pour acheter à nouveau des actifs réels ou des matières premières comme le pétrole et l’acier, afin de minimiser les variations de change.
On a l’impression que cet article a été écrit par la Fed de New York pour convaincre les Américains d’être plus patriotes, d’épargner davantage et de réduire leurs achats de produits importés bon marché. Mais plusieurs points importants sont éludés. (1) Le déficit commercial existe parce que la consommation américaine ne va pas vers la demande intérieure, mais surtout vers des produits fabriqués en Chine. (2) L’inflation du prix des actifs fait elle aussi exploser l’offre de monnaie. (3) L’épargne aux États-Unis ne se transforme pas nécessairement en investissement réel. Les entreprises accumulent du cash sans l’utiliser pour des investissements tangibles comme des équipements ou des usines, et l’épargne s’entasse simplement sur des comptes sans usage concret. (4) Le véritable rôle de la Fed serait de stabiliser et de faire monter les prix des actifs. (5) Les entrées de capitaux étrangers se dirigent elles aussi en pratique vers des actifs réels comme les entreprises ou l’immobilier ; parler d’« investissement » n’est qu’un euphémisme, et plus la part des actifs américains détenue par des étrangers augmente, plus leur valeur tend selon certains à diminuer.
L’idée selon laquelle « réduire le déficit commercial sera forcément douloureux » est correcte d’un point de vue économique, mais la réalité n’est pas si simple. Dans des situations extrêmes comme la guerre, par exemple, il peut être plus important de disposer d’usines sur le territoire et d’une monnaie sous-évaluée. Dans un vide pacifique où tout le monde achète et vend tranquillement des widgets, vivre avec le statut de devise de réserve mondiale et de pays en déficit commercial est évidemment une meilleure stratégie ; mais en réalité, il faut aussi tenir compte des réalités politiques et sécuritaires.
On explique parfois que « le déficit commercial résulte d’un manque d’épargne domestique, qui pousse à dépendre des capitaux étrangers pour investir ». Mais on peut voir les choses à l’envers : l’économie américaine offre des rendements élevés et attire activement les investissements étrangers, si bien que les capitaux affluent vers les États-Unis, ce qui donne l’impression d’un déficit commercial.
La théorie de l’équilibre commercial n’a guère de sens en soi. Par exemple, dans les échanges entre la Nouvelle-Zélande et les États-Unis, si la Nouvelle-Zélande exporte du vin et les États-Unis des équipements militaires, il n’y a aucune raison que la valeur en dollars de chaque flux soit exactement identique. Il n’y a pas lieu d’être obsédé par l’équilibre du commerce bilatéral. Il n’existe pas non plus de raison évidente pour que le total avec tous les pays doive être parfaitement équilibré.
Ici, l’équilibre commercial désigne le fait qu’un pays soit équilibré dans l’agrégation de ses échanges avec tous les autres pays. Autrement dit, même s’il existe un déséquilibre entre les États-Unis et la Nouvelle-Zélande, si la Nouvelle-Zélande vend suffisamment de vin au reste du monde pour acheter des équipements militaires, alors il y a au final équilibre commercial. Le déséquilibre entre deux pays particuliers n’est donc pas le problème.
Il faut aussi tenir compte de l’écart de taille démographique : 340 millions d’habitants aux États-Unis contre 5 millions en Nouvelle-Zélande.
La raison pour laquelle les États-Unis connaissent toujours un déficit commercial revient finalement à dire qu’une personne comme moi est en déficit commercial avec son coiffeur, son épicerie, etc.
L’article de la Fed met l’accent sur le cadre du « saving gap », mais on peut se demander quel effet réel les produits étrangers bon marché ont sur l’épargne et l’investissement domestiques, et si les produits chinois à bas prix ne finissent pas par décourager l’investissement national. On le voit par exemple avec Apple qui investit des milliards de dollars dans la chaîne d’approvisionnement chinoise. On peut aussi se demander pourquoi l’UE, dans cette structure, ne connaît pas elle aussi un déficit commercial persistant.
Si l’UE n’a pas un déficit commercial aussi important que celui des États-Unis, c’est en partie parce que son déficit budgétaire est relativement plus faible et parce que l’euro n’est pas une devise de réserve mondiale comme le dollar. Ce qu’on appelle le « saving gap » correspond en réalité de très près à un déficit budgétaire financé par des bons du Trésor américain.
Même au sein de l’UE, certains pays ont des déficits commerciaux, mais lorsqu’on agrège l’ensemble, les excédents de pays comme l’Allemagne compensent facilement les déficits de pays comme l’Espagne. L’UE a aussi une économie plus diversifiée, avec des niveaux de salaires et de consommation relativement plus faibles, ce qui peut contribuer à ce résultat.
Si l’on répercutait tous les coûts salariaux américains dans l’iPhone, plus personne ne l’achèterait.
Quand les États-Unis importent des biens de consommation, le pays partenaire reçoit des dollars, et ces dollars reviennent ensuite sous forme d’investissement aux États-Unis. La consommation américaine déclenche donc des investissements étrangers. À l’inverse, si les Américains consommaient moins et investissaient davantage, leur part de propriété nationale augmenterait, mais ils consommeraient d’autant moins. Il se pourrait aussi que les capitaux d’investisseurs étrangers n’entrent plus aux États-Unis.
L’hypothèse du « Global Saving Glut » de Bernanke mérite d’être mentionnée : elle soutient qu’il existait une demande excessive pour les actifs financiers américains, et que cela a été l’une des causes majeures de la crise financière de 2008.
Le « déficit commercial » est un concept du XIXe siècle, insuffisant pour expliquer le système financier international actuel.
Ce texte est très bien écrit, et l’exemple du pétrole notamment donne l’impression d’une solution efficace de substitution aux importations. Il est aussi intéressant de voir que le taux de consommation a augmenté pendant la période du Covid en lien avec les dépenses publiques. On peut se demander pourquoi il est important, à long terme, que les États-Unis augmentent leur épargne intérieure, quelles politiques seraient les meilleures, et si des droits de douane pourraient avoir un effet sur le taux d’épargne.
La vraie politique pour relever le taux d’épargne consiste à maintenir durablement une monnaie forte, ou un environnement de baisse progressive des prix. Avec une monnaie inflationniste, les gens seront poussés à dépenser rapidement.
(a) Il est justifié d’encourager l’épargne individuelle en vue de la retraite, mais il n’y a pas forcément de raison impérieuse de faire de l’augmentation du taux d’épargne national un objectif en soi. Avec l’État de droit, les opportunités d’investissement et l’apport de l’immigration, la situation de déficit commercial n’est pas en soi un gros problème. (b) De façon plus directe, réduire le déficit budgétaire serait efficace ; un système d’épargne forcée à la singapourienne (CPF) est aussi une option, même si le grand public le percevrait comme un impôt.