- Les dirigeants et les managers se concentrent sur l’apparence et les gestes symboliques sans réellement comprendre la nature même du travail
- Ce phénomène découle des incitations néolibérales liées à la maximisation de la valeur actionnariale, et entraîne une dégradation qualitative des entreprises comme de la société dans son ensemble
- Les modes technologiques comme l’adoption de l’IA sont poussées non pas à partir d’une compréhension réelle de la part des dirigeants, ni des besoins des clients et des employés, mais simplement au nom d’une ambiance de « nouveauté »
- À mesure que la structure managériale se déconnecte du travail réel, l’objectif du leadership cesse d’être la productivité et la création de valeur pour devenir le maintien du pouvoir et le renforcement de la hiérarchie interne
- Cette ambiance s’étend aux médias, au monde politique et à l’ensemble de la société, et fige une culture organisationnelle centrée sur la croissance visible et les « résultats » de façade plutôt que sur la résolution effective des problèmes
Introduction : l’essor du phénomène des idiots du business
- Bloomberg a récemment consacré un portrait au CEO de Microsoft, Satya Nadella, en expliquant qu’il s’appuie pour l’essentiel de son quotidien et de son travail sur des outils d’IA comme Copilot
- Nadella affirme confier à l’IA diverses tâches comme les emails, la préparation de réunions ou des échanges de podcast, alors qu’en réalité ce sont des tâches parfaitement réalisables sans technologie
- Un email bien rédigé n’a pas besoin d’être résumé, et la préparation d’une réunion ne relève pas de l’IA
- Si Nadella dirige vraiment de cette manière, cela révèle en soi une grave défaillance du leadership
- C’est un exemple symbolique d’un leadership obsédé par l’apparence et indifférent au contenu réel du travail ou à son sens
- Les médias ne posent pas de questions approfondies sur les capacités ou les activités réelles des dirigeants, et les articles se réduisent souvent à un prolongement de la promotion de l’écosystème IA
- Ce phénomène est lié à une logique néolibérale centrée sur les dirigeants et la valeur actionnariale, ainsi qu’à la corruption structurelle qui en découle
Incitations néolibérales et émergence de la « Rot Economy »
- L’essence même du business s’est éloignée de la qualité du produit, d’un prix raisonnable et de la durabilité, pour se concentrer désormais avant tout sur la hausse du cours de l’action et la croissance à court terme
- L’économiste Milton Friedman, figure emblématique de ce courant, a défendu l’idée extrême selon laquelle la seule responsabilité de l’entreprise était la valeur actionnariale, en minimisant la responsabilité sociale et l’égalité
- L’argumentation de Friedman allait jusqu’à justifier des exemples racistes, montrant à quel point le profit de l’entreprise passait avant les valeurs humaines
- La « Rot Economy » désigne ainsi une structure dans laquelle les entreprises technologiques ne jurent que par la croissance, quitte à sacrifier la qualité de leurs produits de base et à transformer leurs services en coquilles vides
- Cette manière de penser produit une forme de féodalisme moderne où les autres ne sont vus que comme des chiffres et des instruments de profit
- Le travail réel et les résultats concrets passent après l’idéal abstrait de la valeur actionnariale
L’expansion absurde de la couche managériale
- Les théories modernes du business et les formations MBA font de la détection d’opportunités de marché et de la croissance continue la vertu suprême, au détriment de l’expertise réelle
- Les dirigeants et managers s’intéressent ni à la production, ni aux clients, ni à la compréhension du produit, mais uniquement au maintien de leur pouvoir et de leur position dans la structure organisationnelle
- Parmi les exemples typiques, plusieurs CEO de HP et de Warner Brothers ont dirigé leurs organisations sans expertise métier, provoquant sur la durée une baisse des performances et une absence de leadership
- Ce système multiplie dans toute l’organisation les managers de façade et les leaders sans substance, avec pour conséquence un manque de productivité réelle et d’innovation
- Cette incompétence et ce leadership déconnecté débordent sur toute la société, y compris dans le monde politique, où ils débouchent sur des échecs de politique publique et des crises à grande échelle
- La privatisation au Royaume-Uni, l’effondrement des infrastructures, les crises du logement et de l’énergie relèvent de cette pensée pseudo-managériale
Société symbolique et culture managériale
- La structure sociale elle-même valorise le leadership formel et le succès visible davantage que les compétences concrètes
- Dans des sociétés occidentales comme le Royaume-Uni ou les États-Unis, la logique managériale s’est diffusée dans de nombreux domaines, dont la gouvernance de l’État et les médias
- La politique britannique comme américaine est de plus en plus marquée par les élites, le formalisme et un manque de compétences fonctionnelles et pratiques
- À mesure que devenir manager ou dirigeant est jugé plus important qu’apporter une contribution réelle, des trajectoires professionnelles de plus en plus éloignées du terrain deviennent la norme
- Cela favorise la prolifération de produits et services vendus sur l’apparat et “l’ambiance”, sans utilité réelle ni empathie particulière
- L’extension de ce que l’on appelle les « Bullshit Jobs » devient banale, et plus on monte dans la hiérarchie, plus la déconnexion avec les problèmes essentiels et les besoins des clients s’aggrave
- Les structures majeures de décision, qu’il s’agisse des CEO, des responsables politiques ou des rédacteurs en chef, marginalisent les praticiens réels au profit de l’image symbolique et de la préservation du pouvoir
Adoption non critique de l’IA et des dernières modes technologiques
- L’adoption de nouvelles technologies comme l’IA se fait souvent sans analyse réelle de leur efficacité, simplement parce que « tout le monde le fait » ou pour ne pas « prendre de retard »
- Par exemple, après la sortie de ChatGPT, le CEO de ServiceNow, Bill McDermott, a ordonné sans fondement l’application de l’IA à tous les domaines, répétant « IA, IA » sans même mesurer les effets, dans un exemple typique de leadership symbolique
- Selon une enquête d’IBM auprès de CEO, seuls 25 % des projets IA récemment financés ont atteint les résultats attendus, et plus de la moitié des dirigeants ont reconnu investir par effet de mode sans valeur claire
- Le cas de Johnson & Johnson a également montré que seuls certains cas d’usage dont la valeur réelle était démontrée avaient un sens
- Sans réflexion critique sur les modes technologiques comme l’IA, le métavers ou les cryptomonnaies, c’est finalement la “décision” ou “l’ambiance” imposée par les détenteurs du pouvoir qui entraîne toute l’organisation
- Ce type de jugement propre aux « idiots du business » et cette ignorance structurelle freinent l’innovation et dégradent la productivité de l’ensemble de la société
Fonctions managériales, emplois de façade et dilution mutuelle des responsabilités
- Les managers et les cadres dirigeants s’éloignent de plus en plus du travail réel, et au lieu d’assumer une responsabilité de fond ou de « faire le travail », ils se concentrent sur la délégation et la répartition des responsabilités et du mérite
- Dans la plupart des entreprises, le fonctionnement repose effectivement sur des effectifs centrés sur la gestion, des systèmes de reporting sans signification et une remontée hiérarchique des performances, ce qui réduit la valeur réelle créée
- En conséquence, l’organisation s’éloigne toujours plus des clients et des problèmes du terrain, et plus on monte dans la hiérarchie, plus la participation au réel s’affaiblit
Dommages sociaux : évolution de l’éducation, du recrutement, de l’environnement de bureau et des médias
- L’ensemble de la société encourage une culture obsédée par les postes de management et le leadership, tandis que les métiers réellement productifs ou techniques sont sous-évalués
- Même dans le recrutement, des managers qui ne comprennent pas le travail réel examinent les CV, et les postes de management sont perçus comme des fonctions où l’on ne travaille pas vraiment
- L’hostilité des dirigeants au télétravail vient aussi du fait que leur rôle de surveillance effective du travail se réduit, si bien que les managers s’obsèdent pour la mise en scène et le contrôle
- Les médias, eux aussi, dans leurs interviews de CEO et de dirigeants, évitent les questions ou vérifications réellement utiles et se contentent de répéter des messages symboliques
Caractéristiques et effets des idiots du business
- Les idiots du business sont des personnes habiles non pas dans le travail réel, mais dans l’apparat, le réseau et la démonstration de pouvoir
- Ils ne font en réalité presque rien, tout en continuant à être promus ou à accroître leur influence
- Ils influencent non seulement les entreprises, mais aussi le secteur public, les médias, la politique et l’ensemble de la société, en générant des problèmes durables
- Même les nouvelles technologies comme l’IA finissent par devenir des outils pour simuler la productivité et maintenir leur pouvoir
Conclusion : l’avenir des structures de pouvoir symboliques et de la culture organisationnelle
- Au lieu de se concentrer sur un leadership réel et sur la résolution des problèmes, la culture organisationnelle est dominée par une croissance éphémère, un succès formel et l’apparat
- Lorsqu’on évalue les technologies et les enjeux de gestion, il faut privilégier non pas la croissance de surface ou les tendances, mais l’utilité fondamentale et la capacité réelle à résoudre des problèmes
- Pour les professionnels de l’IT et des startups, il est nécessaire de reconnaître les limites et les problèmes fondamentaux des structures de gouvernance internes et des incitations sociales
2 commentaires
Il me semble qu’un point de vue cynique consistant à considérer le dirigeant de sa propre organisation comme un idiot du business, ou quelque chose du genre, n’aide pas beaucoup dans la vie en société.
Que l’on soit leader ou membre d’une équipe, l’important est sans doute de bien remplir son propre rôle ; si une organisation a un leader incapable d’assumer correctement son rôle, elle serait vite distancée par la concurrence et disparaîtrait.
Même en admettant l’affirmation selon laquelle Satya Nadella aurait une tendance à l’apparat, au réseau et à l’étalage du pouvoir (ce que je n’ai pas vraiment envie d’accepter), on peut se demander s’il n’a pas bien rempli son rôle de CEO de Microsoft... et à y réfléchir, il me semble que non. Il suffit de penser à la différence de stature de Microsoft avant et après sa prise de fonction.
« Un e-mail bien rédigé n’a pas besoin d’être résumé » ... Mais les gens n’envoient pas d’e-mails bien rédigés.
Honnêtement, j’aime les e-mails qui vont droit au but, mais la plupart des gens préfèrent tourner autour du pot.