WhatsApp introduit des publicités dans l’application

 (nytimes.com)
2 points par GN⁺ 2025-06-17 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • WhatsApp a annoncé l’introduction de ses premières publicités intégrées à l’application
  • Les publicités n’apparaîtront que dans l’onglet Updates, utilisé par environ 1,5 milliard de personnes
  • Pour le ciblage publicitaire, seules certaines données comme la localisation et la langue par défaut de l’appareil seront collectées, et ni le contenu des messages ni les informations de contact ne seront touchés
  • WhatsApp souligne que les messages privés, les appels et les statuts restent protégés par un chiffrement de bout en bout
  • Il s’agit du premier changement marquant par rapport à la philosophie sans publicité mise en avant par les fondateurs, constituant un tournant important pour l’expérience utilisateur

Changement : introduction de publicités dans l’application WhatsApp

La philosophie d’origine de WhatsApp

  • Lorsque Facebook a racheté WhatsApp en 2014 pour 19 milliards de dollars, WhatsApp affichait un principe clair : "pas de publicité, pas de jeux, pas de gimmicks"
  • Pendant des années, plus de 2 milliards d’utilisateurs de WhatsApp ont profité d’une expérience de conversation simple avec leurs amis et leur famille, sans publicité ni fonctionnalités superflues

Contexte et modalités de l’introduction des publicités

  • WhatsApp a annoncé qu’à partir de 2024, il introduirait pour la première fois des publicités dans l’onglet Updates de l’application
  • La section Updates est consultée chaque jour par environ 1,5 milliard d’utilisateurs
  • Données collectées à des fins de ciblage publicitaire
    • La localisation de l’utilisateur
    • La langue par défaut de l’appareil
  • L’entreprise n’accédera pas aux données clés liées à la vie privée, comme le contenu des messages ou les interlocuteurs
  • WhatsApp a ajouté qu’il n’avait "pas l’intention d’insérer des publicités dans les chats ou les messages privés"

Position axée sur la confidentialité

  • Nikila Srinivasan (VP Product Management chez WhatsApp) a expliqué, à propos de cette nouvelle fonctionnalité, l’importance d’une approche fondée sur la confidentialité
  • Il est précisé que les messages privés, les appels et les statuts restent protégés par un chiffrement de bout en bout

Écart avec la philosophie des fondateurs

  • Les fondateurs Jan Koum et Brian Acton ont lancé WhatsApp en 2009 avec l’objectif de maintenir jusqu’au bout une application de messagerie centrée sur le chiffrement de bout en bout et la simplicité
  • Les deux fondateurs ont quitté l’entreprise il y a sept ans, et ce changement marque une différence importante avec leur philosophie initiale

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-06-17
Avis de Hacker News

  • Je serais curieux de voir des statistiques sur le nombre de personnes qui acceptent de payer pour utiliser des services essentiels. Par exemple, une messagerie e-mail personnelle payante
    Je n’ai pas envie de croire qu’il faille forcément, comme aujourd’hui, payer indirectement en laissant une grosse part à des tiers. L’expérience utilisateur et la qualité des contenus essentiels se dégradent, notre concentration est mise à mal, la vie privée est violée, et on se fait même confisquer de l’influence politique par ceux qui extraient de l’argent en proposant des services « gratuits » tout en curant les contenus
    C’est tellement inefficace qu’il faudrait revenir à un modèle où l’on paie directement selon l’usage. Tout transformer en services payants, mais avec une voie où la vie s’améliore à hauteur de ce qu’on paie, au lieu d’être monétisée indirectement

    • Je me souviens de l’époque où WhatsApp était une appli payante. Ça dépendait, je crois, des plateformes, mais c’était 0,79 € ou 0,99 €, et je ne sais plus si c’était un paiement unique ou annuel, mais peu importe
      En tant que « personne qui s’y connaît en informatique », des amis et des membres de ma famille me demandaient comment la pirater. À l’époque, un SMS coûtait 0,25 € pièce, juste pour envoyer du texte, et ces mêmes personnes payaient volontiers 3 € pour un Coca au bar qui finirait aux toilettes une heure plus tard. Le fait qu’ils envoient des dizaines, voire des centaines, de messages avec images et vidéos par jour, et que 3 ou 4 messages suffisent à amortir WhatsApp, n’avait aucune importance
      C’est là que j’ai compris que beaucoup de gens ne paieraient jamais pour un logiciel. Peut-être parce que ce n’est pas un objet physique, ou parce qu’ils sont restés coincés dans une mentalité d’avant Internet ou de l’époque du partage de musique, où copier des données numériques n’était pas du « vol ». Mais ils ne voient pas que faire tourner les serveurs et la bande passante de WhatsApp coûte vraiment de l’argent. C’est sans doute pour ça que les grands services numériques sont devenus fondés sur la publicité
      À l’inverse, absolument personne n’a évoqué de préoccupation pour la vie privée ; ils demandaient seulement comment supprimer les pubs parce qu’elles étaient agaçantes. Bien sûr, ils ne voulaient pas payer. Je viens d’un pays européen où le taux de piratage est élevé
    • Je n’ai pas de vraies statistiques, mais, tristement, j’ai l’impression qu’une énorme proportion des gens qui disent « je préférerais payer une petite somme plutôt que payer en voyant des pubs » ne font que parler. Personnellement, je crois vraiment à cette approche
      L’exemple concret qui m’a fait penser cela, c’est YouTube Premium. Beaucoup de gens qui parlent de « payer plutôt que voir des pubs » regardent YouTube plusieurs heures par jour, mais je n’ai vu qu’une seule personne, à part moi, payer réellement Premium
      Une bonne partie des gens avec qui j’en ai parlé étaient des ingénieurs chez les FAANG, donc ce n’était pas une question de moyens. Ils semblaient plus intéressés par le fait de se plaindre de l’écosystème des services financés par la pub et de ruminer leur position que par ouvrir leur portefeuille à la hauteur de leurs propos
      Je ne paie absolument pas YouTube Premium par idéologie ni par affection pour Google. Je paie parce que, de façon très pratique et exactement comme je l’espérais, il s’est largement rentabilisé plusieurs fois
    • Pas pour l’e-mail, mais pour les services en général, d’après ce que j’ai vécu et entendu, seulement 1 à 2 % des gens paient
      Nebula, présenté comme une alternative à la tyrannie de YouTube, a été énormément poussé par de gros YouTubers, mais son taux de conversion est inférieur à 1 %. Vid.me, une précédente alternative à YouTube, a aussi fait faillite parce que les gens ne voulaient ni publicité, ni abonnement, et ne donnaient pas non plus
      Je pourrais écrire des pages sur le sujet, mais j’ai envie d’attraper et de secouer ces enfants, y compris ceux qui ont désormais la quarantaine, qui se sentent profondément en droit d’obtenir du contenu gratuit sur Internet, en leur criant : « si vous ne payez pas directement le produit, vous n’avez pas le droit de vous en plaindre »
      En réalité, le modèle publicitaire ne va pas disparaître. Quand on leur laisse le choix, les gens choisissent massivement de laisser les annonceurs tenir la barre si le prix d’entrée est « gratuit »
    • Je me souviens que WhatsApp faisait payer autrefois. C’était 1 dollar par an ou 1 dollar à vie, et j’ai payé. Mais il me semble que, comme WinRAR, il suffisait de supprimer puis de réinstaller l’appli pour que ce soit gratuit
      La plupart des gens n’ont probablement pas payé, et c’est sans doute pour cela qu’ils ont supprimé le paiement avant même le rachat par Facebook. Le montant était tellement faible que l’effort de l’encaisser ne devait pas en valoir la peine
    • À propos de l’idée selon laquelle « il faudrait payer selon l’usage, et trouver un moyen de passer à des services payants qui améliorent la vie au lieu de la monétiser indirectement », Internet lui-même est déjà un service payant
      Quand j’ai utilisé Internet pour la première fois dans les années 1980, le seul « service » payant nécessaire était l’accès à Internet. Il n’y avait pas, comme aujourd’hui, une ruée de tiers financés par du capital-risque voulant jouer les intermédiaires. Pour les jeunes générations, « Internet » désigne généralement seulement l’« endpoint » d’un site web ou d’une appli, le reste étant oublié, et c’est un gâchis de potentiel
      Il est vrai qu’Internet est aujourd’hui plus utile que dans les années 1980, mais je ne pense pas que ce soit grâce aux intermédiaires tiers qui cherchent seulement à tirer profit de l’usage d’Internet par les autres. C’est grâce aux progrès des technologies matérielles, y compris les équipements réseau. Je ne pense pas non plus que ce soit dû à des « améliorations » logicielles, ni à la diffusion de logiciels distribués gratuitement comme des chevaux de Troie par ceux qui veulent gagner de l’argent grâce à la collecte de données, à la surveillance et à la publicité
      Je ne comprends pas l’idée de payer pour ce que ces intermédiaires appellent des « services ». Payer ne permet pas d’empêcher la collecte de données et la surveillance à des fins commerciales, et il existe déjà des exemples de cela. Au contraire, cela revient à subventionner ces activités. Les gens semblent croire que s’ils collectent des données, surveillent et font de la publicité, c’est parce que « personne ne paie pour les logiciels », alors qu’en réalité ils le font parce qu’ils le peuvent, et parce qu’il n’existe presque aucun moyen de les en empêcher. Cela n’a pas été réglementé, reste encore très largement sous-réglementé, et c’est plus rentable que les licences logicielles

  • Tout le monde s’y attendait depuis le jour où Facebook a racheté WhatsApp, et le vrai problème n’est pas l’arrivée de la publicité dans les statuts. C’est que la plateforme est désormais rattachée au moteur de monétisation de l’attention de Meta
    Les fondateurs avaient explicitement promis l’absence de publicité, mais désormais ce ne sont pas seulement les pubs qui s’infiltrent : il y a aussi les chaînes payantes, l’exposition algorithmique et la segmentation des utilisateurs. La plupart ne partiront pas à cause des effets de réseau, donc Meta pourra continuer à resserrer l’étau. Ce n’est pas une question de chiffre d’affaires, c’est une question de contrôle. Ils transforment un outil de messagerie privée en plateforme de diffusion avec une couche de pistage, et la plupart des utilisateurs ne s’en rendront compte que lorsqu’ils y seront trop profondément ancrés pour revenir en arrière

    • Cela fait déjà 11 ans. Même sans rachat, ils auraient trouvé depuis longtemps un autre modèle de monétisation
    • Je n’attends pas grand-chose en matière de départs, mais comme les gens sont déjà passés de Messenger à WhatsApp, ils peuvent très bien quitter WhatsApp aussi
      L’« erreur » que ces apps ont commise, vue sous un angle malveillant, a été d’utiliser le numéro de téléphone comme identifiant unique, et non comme compte de connexion. Même si l’on change d’app, les numéros de téléphone des amis restent les mêmes
    • Le cycle de l’enshittification semble vraiment aussi inévitable que la deuxième loi de la thermodynamique
    • Le prochain à se dégrader sera Threads. Pour l’instant, il est dans sa phase lune de miel sans publicité, afin d’inciter les gens à l’utiliser et à contribuer à la croissance de la plateforme
    • Les effets de réseau d’une app de messagerie sont bien plus faibles que ceux d’un réseau social. Il n’y a pas de grande difficulté à déplacer progressivement ses messages privés d’un endroit à un autre

  • C’était prévisible, mais je ressens une vraie impuissance face au fait qu’il est impossible de se passer de WhatsApp
    J’ai quelques amis qui me contactent sur Signal, et j’ai aussi convaincu mon père par le passé, mais au Brésil, WhatsApp est tout. Je pense que la plupart des gens ne se soucieront absolument pas de ce changement. J’aimerais passer entièrement à Signal, mais alors je ne pourrais plus parler à ma famille ni à mes amis, et il pourrait même devenir difficile de prendre rendez-vous chez le coiffeur ou de payer mes impôts. Mon comptable me contacte aussi par WhatsApp
    Tant que presque tout le monde ne passera pas à Signal, la plupart ne bougeront pas. Gérer ses messages dans deux apps est assez pénible. J’ai donc l’impression d’être enfermé dans cet écosystème, et c’est assez amer

    • Les Américains qui voyagent peu ne comprennent probablement pas à quel point WhatsApp est essentiel dans de nombreuses régions du monde depuis plus de dix ans. C’est bien plus fort que les usages autour d’iMessage aux États-Unis
      Les magasins affichent leur numéro WhatsApp en boutique, et c’est souvent le seul moyen de contacter quelqu’un. Je pense que c’est plus utilisé que l’e-mail, surtout chez les jeunes. Si WhatsApp tombait pendant une semaine, le fonctionnement normal de la société serait sérieusement entravé. C’est de fait un standard, et on peut même le considérer comme une infrastructure critique
    • Dans les pays où WhatsApp n’est pas dominant, il peut être difficile de comprendre ses usages réels
      En regardant mes messages récents, j’y ai trouvé bien sûr des amis et de la famille, mais aussi mon comptable, mon propriétaire, mon coiffeur, le syndic de copropriété, un groupe de confirmation de présence à une fête d’anniversaire, un peintre, etc. Dans beaucoup de restaurants, WhatsApp est le seul moyen de réserver. Les personnes qui travaillent au Brésil utilisent aussi beaucoup WhatsApp pour les communications professionnelles
      Je ne dis pas qu’il faut rester passif. Simplement, à l’étranger, beaucoup ignorent à quel point WhatsApp est utilisé partout au Brésil. Quelqu’un citait iMessage en exemple, mais je ne connais personne autour de moi qui l’utilise. La plupart des Brésiliens ont des téléphones Android
    • Je refuse d’être captif d’une app, donc je n’utilise pas WhatsApp. Facebook exploite ses utilisateurs. Il faut en informer ses amis et sa famille
      Si c’est « nécessaire pour le travail », il faut faire pression sur les entreprises. Les vrais clients, ce sont les utilisateurs. Cela dit, je comprends. Le mieux est peut-être de faire un compromis et de ne garder sur WhatsApp que les contacts inévitables
    • Il faut pousser progressivement davantage de membres de la famille à utiliser Signal. En Moldavie, la plupart des gens utilisaient autrefois Viber, puis ils sont passés peu à peu à Telegram et WhatsApp
      J’avais convaincu ma famille et mes amis de passer à Telegram par le passé, mais à l’avenir, je compte les aider doucement à utiliser davantage Signal. Les changements rapides sont rares
    • J’ai eu un problème similaire il y a quelques années ; au final, j’ai dit à tout le monde que je supprimerais WhatsApp à la date XX/YY, puis je l’ai vraiment fait. Certains ont installé Signal et sont restés en contact, d’autres non. Ma vie n’a pas beaucoup changé
      Maintenant, j’aimerais passer à mon serveur Matrix, mais je pense qu’environ 0,0 % de mon cercle social me suivrait dans ce terrier
      Plus radical encore, un ami a un jour carrément supprimé son téléphone et n’a gardé que Skype sur son ordinateur portable. Désormais, avec lui, c’est e-mail ou rien ; malheureusement, depuis quelque temps, c’est plutôt rien

  • Ne peut-on donc plus avoir de messagerie fédérée ?
    Il y a bien l’e-mail, mais le duopole de Microsoft et Google en a détruit la fédération avec des listes de blocage opaques et des procédures de contestation quasi inexistantes. Le prétexte est de protéger contre le spam.
    Il y a aussi XMPP, mais il est quasiment mort depuis plus de dix ans. Il y a Matrix aussi, mais chaque fois que je regarde, je ne vois que des critiques de la spécification et un manque d’interopérabilité entre implémentations.
    Que faudrait-il pour remettre de l’ordre dans ce bazar ? Matrix ou XMPP ont-ils besoin de plus d’argent, ou faut-il la promotion par quelqu’un d’influent ? Des organisations comme l’ONU ou l’UE aimeraient sans doute, en théorie, disposer d’un moyen de communication mondial efficace, mais en même temps elles seraient probablement opposées au chiffrement et à la décentralisation.

    • L’UE pousse l’interopérabilité avec le DMA, en obligeant les gatekeepers à s’ouvrir, et cela devrait se concrétiser via MIMI.
      https://datatracker.ietf.org/wg/mimi/about/
    • Plutôt qu’une messagerie fédérée au niveau des apps grand public, il faudrait une alternative fournie au niveau des réseaux mobiles, comme les SMS. RCS (https://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Services) tente de le faire, mais c’est peut-être trop peu, trop tard.
    • Je ne sais pas trop de quoi il est question à propos de Matrix. Chez moi, tout fonctionne bien, et il y a même une conférence entière chaque année : https://2024.matrix.org/
      Avec beaucoup de clients et de serveurs, et sans jardin clos à la Signal, on trouvera toujours quelque chose qui n’interopère pas. Mais cela ne veut pas dire qu’on est obligé de l’utiliser.
    • Il faut continuer à essayer et soutenir les implémentations alternatives. Répondre à la complexité par l’argent, c’est comme jeter de l’essence sur le feu : ça ne marche pas.
      Cela dit, les apps de messagerie ont particulièrement du mal à décoller. Leur fonctionnalité la plus importante, c’est le nombre d’amis qui les utilisent déjà. C’est pourquoi j’ai du mal à croire qu’une app open source indépendante puisse devenir grand public. En général, c’est une startup qui lève des milliards et les déverse en marketing.
    • La critique la plus pertinente de Matrix en matière d’interopérabilité est qu’il a été présenté comme un standard d’interopérabilité, tout en étant conçu de façon incompatible avec tout ce qui existait alors. Par exemple, XMPP est basé sur XML, tandis que Matrix est basé sur JSON. En introduisant un standard supplémentaire, on a créé une nouvelle bifurcation de standard et dilué tout ce qui existait auparavant.
      Les progrès de la messagerie ne devraient pas être révolutionnaires, mais progressifs.
      Comment décide-t-on qu’un standard ouvert est « mort » ? Il existe de nombreux serveurs XMPP et beaucoup de gens les utilisent discrètement. Pour qu’un standard soit considéré comme « vivant », faut-il qu’il soit associé à d’importants flux de revenus ? Faut-il qu’une grande entreprise commerciale en fasse la promotion ?

  • Aux Pays-Bas, WhatsApp pourrait afficher à chaque lancement une vidéo publicitaire modale de 60 secondes impossible à passer et s’en sortir malgré tout grâce à l’effet de réseau.
    Si vous n’utilisez pas WhatsApp, vous ne recevez pas les nouvelles et mises à jour de l’école de vos enfants, des équipes sportives, de la famille, du concessionnaire automobile, etc.

    • Aux Pays-Bas, Signal semble prendre pas mal d’ampleur en ce moment. Je l’utilise depuis des années, mais mon nombre de contacts n’a jamais dépassé un chiffre, et il s’agissait seulement de quelques amis tech et de quelques personnes soucieuses de leur vie privée. Ces personnes étaient aussi sur WhatsApp, et on s’oubliait mutuellement pour finalement s’écrire là-bas.
      Mais depuis janvier, non seulement la confiance envers Meta s’est effondrée, mais le sujet est devenu assez discuté dans le grand public. Désormais, faute de meilleure expression, je reçois des invitations à des groupes Signal de la part de « gens ordinaires ». Les deux groupes de parents locaux dont je fais partie sont aussi sur Signal, et personne ne remet cela en question. On envoie simplement « voici le lien du groupe » et tout le monde est censé avoir l’app installée.
    • Les apps sont populaires, puis à un moment donné elles ne le sont plus. Yahoo Messenger, MSN Messenger et Skype ont aussi été populaires autrefois.
      La publicité est un problème, mais désormais WhatsApp permet aussi aux entreprises d’envoyer des messages aux utilisateurs en Europe, avec une option opt-out par défaut. C’est assez agaçant, et certains utilisateurs chercheront sans doute des alternatives.
    • WhatsApp vend depuis assez longtemps les métadonnées des utilisateurs à Facebook. À cause de l’argument marketing du « chiffrement de bout en bout », tout le monde pense que c’est sûr et privé, mais l’important n’est pas le contenu des messages. Ce qu’ils utilisent pour le profilage, ce sont les métadonnées. Cela me rappelle la phrase de Michael Hayden : « nous tuons des gens sur la base de métadonnées ».
    • Ils pourraient exécuter publiquement un adorable chiot, diffuser ça en direct et forcer les utilisateurs à le regarder, sans perdre une base d’utilisateurs significative.
      J’ai renoncé à essayer de convaincre mes connaissances non techniques d’utiliser une autre messagerie. C’est trop épuisant et une perte de temps.
    • C’est la même chose dans beaucoup de pays, en particulier dans les pays en développement. Au Kenya, même quand on n’a plus de data, WhatsApp continue de fonctionner. C’est tellement important dans la vie quotidienne que les opérateurs le traitent comme une exception.

  • Je trouve trop superficielle l’analyse selon laquelle, quand Facebook a acheté WhatsApp pour 19 milliards de dollars en 2014, il y avait un cap clair : « pas de pubs, pas de jeux, pas de combines ».
    Mon impression, c’est que WhatsApp fonctionnait avec de l’argent de capital-risque et offrait cette expérience, sans vrai plan pour exploiter une activité. Ce n’était pas une question de cap, mais une occupation de terrain non viable avec l’idée de monétiser plus tard.

    • Au contraire, c’est peut-être cette analyse qui est superficielle. En 2010, j’ai payé 3 dollars pour WhatsApp sur l’app store de Blackberry. Environ 20 employés traitaient des messages dans près de 200 pays. Ce n’était pas une plateforme dont se souciaient les VC qui ne regardaient que le duopole Apple/Google ; comme elle était utilisable sur toutes les plateformes, elle est de fait devenue une app de messagerie mondiale.
    • En quoi était-ce non viable ? Pour autant que je sache, ils étaient simplement compétents. Ils facturaient 1 dollar par an, donc le chiffre d’affaires devait être d’environ 500 millions de dollars. Ils auraient probablement pu monter à 2 à 5 dollars par an avec un taux d’acceptation similaire. Il y a 12 ans déjà, ils tournaient avec environ 500 serveurs et 50 employés ; aujourd’hui, on pourrait sans doute faire quelque chose de similaire avec moins de 50 serveurs.
    • C’est du bait and switch. On attire les utilisateurs loin de concurrents FOSS comme Matrix, puis, une fois que les effets de réseau se sont accumulés au point de rendre la migration difficile, on referme le piège.
    • Tu ne sembles pas bien connaître l’historique des déclarations publiques de Jan et Brian.
      Même pendant plusieurs années après le rachat par Meta, Jan a refusé la publicité et continué à pousser l’abonnement à 1 dollar par utilisateur. Sheryl l’a bloqué en disant que ce n’était « pas scalable ».
      Les VC pensaient peut-être que les fondateurs finiraient par accepter la publicité, mais ce qu’ils voulaient de toute façon, c’était une sortie, et ils l’ont effectivement obtenue. Les fondateurs n’avaient aucun intérêt pour le business publicitaire, et ils gardent encore ce point de vue aujourd’hui.
    • https://techcrunch.com/2014/02/19/whatsapp-will-monetize-lat...
      Zuck Says Ads Aren’t The Way To Monetize Messaging, WhatsApp Will Prioritize Growth Not Subscriptions
      Après l’annonce par Facebook du rachat de WhatsApp pour un total de 19 milliards de dollars — 4 milliards en cash, 12 milliards en actions et 3 milliards en actions restreintes destinées à retenir les employés —, la grande question de la conférence téléphonique avec les analystes était la monétisation. Mais Mark Zuckerberg, David Ebersman et Jan Koum ont tous dit que la monétisation ne serait pas prioritaire dans les prochaines années et que, même quand le moment viendrait de monétiser agressivement, ce ne serait pas par la publicité.

  • La grenouille a déjà été bouillie lentement, et très efficacement, suffisamment longtemps. Le travail préparatoire est terminé.
    Pendant ce temps, Signal reste focalisé sur la cryptomonnaie. On dirait le même acharnement et la même attitude « c’est nous qui avons raison ! » que Firefox+Pocket.

    • Critiquer le système de paiement en cryptomonnaie de Signal est ridicule. Cette option est entièrement facultative et, lors de la rédaction d’un message, elle est littéralement la toute dernière option, bien enfouie. Il vaudrait mieux critiquer l’interdiction des clients tiers.
    • Le plus important, c’est que Signal n’autorise pas les clients que les utilisateurs souhaitent, par exemple des clients qui ne leur mettent pas des dark patterns et de la crypto sous le nez, et expose ceux qui les utilisent au risque de suspension de compte. Il est temps que les gens se réveillent face aux plateformes centralisées qui ne placent pas l’intérêt des utilisateurs au premier plan.
      Et si l’on regarde mon historique de commentaires, ce n’est pas un secret que j’ai beaucoup fait la promotion de XMPP.
    • Dans quelques mois, ce genre de chose pourrait arriver :
      Il y a 30 min : Chéri, rachète-moi des Tampax Eraser Pro Black Night
      Il y a 1 min : Ils n’ont que la version Day, je prends ça ?
      Il y a 0 min : Quoi ? Tu achètes quoi ?
      Il y a 0 min : Je n’ai pas écrit ça...
    • Adoptez, étendez, exploitez.
    • Le cas Firefox est complètement différent.
      Firefox a racheté Pocket. Ce n’est pas un produit tiers.

  • Il est faux de dire que, lors de sa création en 2009, WhatsApp cherchait à créer un moyen simple et rapide pour les amis et la famille de communiquer avec un chiffrement de bout en bout.
    Le chiffrement de bout en bout a été ajouté par Meta, qui a réutilisé une partie du code de l’application Signal. Cela a été un gros sujet pendant des années, donc cette omission est surprenante.

    • Fait amusant : pendant ses premières années, WhatsApp n’avait aucun chiffrement. Ce n’est qu’après des pressions publiques qu’ils ont au moins ajouté TLS.
      C’est une grosse omission de l’auteur, qui passe aussi à côté du point central : au départ, WhatsApp était d’abord une app de mises à jour de statut, avant de devenir ensuite un remplaçant des SMS.

  • 18 juin 2012 → https://blog.whatsapp.com/why-we-don-t-sell-ads
    Il y a presque exactement 13 ans.
    C’est vraiment frustrant que WhatsApp soit devenu si populaire qu’il est désormais le canal de communication par défaut pour la plupart des choses, au point qu’on ne peut pas vraiment s’en passer.

    • Oui. Le pire, ce n’est pas de devoir voir des pubs. Le pire, c’est que les gens resteront même avec de la publicité, ce qui montre à quel point Meta tient la société sous son emprise.
    • Ce billet de blog est intéressant à bien des égards.
      Les principes qu’ils mettaient en avant étaient : « La publicité nous fait courir après des voitures et des vêtements, faire des jobs qu’on déteste pour acheter des choses dont on n’a pas besoin – Tyler Durden, Fight Club », « La publicité ne se contente pas de perturber l’esthétique, d’insulter votre intelligence et d’interrompre le fil de vos pensées », et « Quand la publicité entre en jeu, souvenez-vous que c’est vous, l’utilisateur, qui êtes le produit ».
      Cela dit, créer un produit en 2012 puis le vendre 19 milliards de dollars a finalement été une victoire du capitalisme sur ces principes. On pourrait aussi considérer qu’il n’y a pas de quoi se plaindre, puisque Facebook n’a pas tué WhatsApp et que le nombre d’utilisateurs a continué d’augmenter.