- WhatsApp a annoncé l’introduction de ses premières publicités intégrées à l’application
- Les publicités n’apparaîtront que dans l’onglet Updates, utilisé par environ 1,5 milliard de personnes
- Pour le ciblage publicitaire, seules certaines données comme la localisation et la langue par défaut de l’appareil seront collectées, et ni le contenu des messages ni les informations de contact ne seront touchés
- WhatsApp souligne que les messages privés, les appels et les statuts restent protégés par un chiffrement de bout en bout
- Il s’agit du premier changement marquant par rapport à la philosophie sans publicité mise en avant par les fondateurs, constituant un tournant important pour l’expérience utilisateur
Changement : introduction de publicités dans l’application WhatsApp
La philosophie d’origine de WhatsApp
- Lorsque Facebook a racheté WhatsApp en 2014 pour 19 milliards de dollars, WhatsApp affichait un principe clair : "pas de publicité, pas de jeux, pas de gimmicks"
- Pendant des années, plus de 2 milliards d’utilisateurs de WhatsApp ont profité d’une expérience de conversation simple avec leurs amis et leur famille, sans publicité ni fonctionnalités superflues
Contexte et modalités de l’introduction des publicités
- WhatsApp a annoncé qu’à partir de 2024, il introduirait pour la première fois des publicités dans l’onglet Updates de l’application
- La section Updates est consultée chaque jour par environ 1,5 milliard d’utilisateurs
- Données collectées à des fins de ciblage publicitaire
- La localisation de l’utilisateur
- La langue par défaut de l’appareil
- L’entreprise n’accédera pas aux données clés liées à la vie privée, comme le contenu des messages ou les interlocuteurs
- WhatsApp a ajouté qu’il n’avait "pas l’intention d’insérer des publicités dans les chats ou les messages privés"
Position axée sur la confidentialité
- Nikila Srinivasan (VP Product Management chez WhatsApp) a expliqué, à propos de cette nouvelle fonctionnalité, l’importance d’une approche fondée sur la confidentialité
- Il est précisé que les messages privés, les appels et les statuts restent protégés par un chiffrement de bout en bout
Écart avec la philosophie des fondateurs
- Les fondateurs Jan Koum et Brian Acton ont lancé WhatsApp en 2009 avec l’objectif de maintenir jusqu’au bout une application de messagerie centrée sur le chiffrement de bout en bout et la simplicité
- Les deux fondateurs ont quitté l’entreprise il y a sept ans, et ce changement marque une différence importante avec leur philosophie initiale
1 commentaires
Avis Hacker News
Lien d’archive
Je me demande s’il existe des statistiques sur le nombre de personnes qui utilisent réellement les services de base, en particulier les services d’e-mail payants. Je trouve inefficace un modèle où le fournisseur de service n’est pas payé directement et où un tiers prélève une grosse commission à la place — sous couvert de gratuité, on abandonne ses données personnelles, son attention, voire son influence politique. L’UX, la qualité du contenu, l’attention, la vie privée et l’impact social s’en trouvent tous dégradés. Au final, j’ai l’impression qu’il faut revenir à une logique de « paiement à l’usage ». J’aimerais voir davantage de modèles de services payants réellement utiles aux utilisateurs.
Je me souviens de l’époque où WhatsApp était une application payante. Je repense à la manière dont mes amis et ma famille essayaient à tout prix de l’utiliser gratuitement pour éviter de payer un montant inférieur à 1 euro. Les SMS courts coûtaient 0,25 euro l’unité, et même les gens qui dépensaient sans sourciller 3 euros pour un Coca dans un bar ne faisaient pas exception. Il reste cette idée que le logiciel, parce que ce n’est pas un objet physique visible, devrait être gratuit, ainsi que cette vieille mentalité selon laquelle la copie numérique n’est pas du vol. Les gens ne comprennent pas non plus que faire tourner les serveurs de WhatsApp coûte réellement de l’argent. C’est pour cela que les grands services numériques deviennent financés par la publicité. Les gens ne se soucient pas de la vie privée ; comme la pub les agace, ils cherchent juste un moyen de la supprimer, mais ne veulent pas payer. Pour référence, je viens d’un pays européen où le piratage est aussi très répandu.
Je n’ai pas de chiffres précis, mais j’ai l’impression qu’on entend souvent « je préférerais payer une petite somme plutôt que d’avoir de la pub », alors qu’en pratique très peu de gens vont jusqu’au paiement. Prenez YouTube Premium : je connais énormément de gens qui regardent YouTube toute la journée, mais je n’en ai presque jamais vu payer (à part moi et une autre personne). Même des ingénieurs très bien payés se contentent de critiquer le modèle publicitaire sans jamais sortir la carte bancaire. De mon côté, je paie non pas par loyauté envers Google, mais parce que l’abonnement payant m’apporte une vraie valeur.
D’après mon expérience, le taux de conversion vers un service payant tourne autour de 1 à 2 % de l’ensemble des utilisateurs. Le taux de conversion payant de Nebula est lui aussi inférieur à 1 %, et vid.me a échoué de façon comparable. Les utilisateurs n’aiment ni la publicité, ni les abonnements, ni les dons. J’aimerais dire à ces enfants égoïstes — qui ont maintenant la quarantaine — élevés avec une attitude complaisante envers les contenus gratuits : « vous n’avez pas le droit de critiquer un service si vous ne le financez pas vous-même ». En réalité, le modèle financé par la publicité ne disparaîtra pas. Si, parmi les choix proposés, seule la gratuité est garantie, les gens laisseront massivement les annonceurs faire tourner le système.
Quand j’ai commencé à utiliser Internet dans les années 1980, il suffisait de payer l’accès, et il y avait très peu de VC (capital-risqueurs) au milieu pour jouer à des combines. Je trouve dommage que, pour les jeunes générations d’aujourd’hui, Internet se résume aux sites web www et aux endpoints d’apps. Si Internet est plus utile qu’avant, c’est selon moi grâce aux progrès du matériel comme les équipements réseau, pas à cause d’intermédiaires qui cherchent simplement à tirer profit de l’usage des autres (collecte de données, surveillance, services publicitaires). Payer ces intermédiaires revient plutôt à subventionner encore davantage la collecte de données et la surveillance. Les gens se trompent en pensant que « personne ne veut payer pour les logiciels, donc ils sont forcés de faire commerce des données » ; en réalité, ils le font simplement parce qu’il n’y a pas de régulation légale et que c’est très rentable.
Je me souviens que WhatsApp coûtait autrefois 1 dollar par an, ou 1 dollar à vie. J’avais payé à l’époque. Mais si on supprimait puis réinstallait l’application, on pouvait l’utiliser gratuitement de nouveau ; si je me souviens bien, c’était un peu la méthode WinRar. La plupart des gens ne payaient pas à l’époque, et j’imagine que le montant était si faible qu’il n’avait aucun sens, puisqu’ils ont eux-mêmes abandonné le modèle payant avant même le rachat par Facebook.
Je suis surpris qu’il n’y ait officiellement pas eu de promotion payante sur les chaînes WhatsApp. Je pensais que, sur ce genre de plateforme, la promotion payante était indispensable. Je n’ai jamais vraiment utilisé les chaînes. En revanche, la fonction de mises à jour de statut (Status) semble réellement beaucoup utilisée, donc je pense que la publicité à cet endroit pourrait être efficace.
Au moins aux Pays-Bas, WhatsApp pourrait probablement survivre même en affichant à chaque lancement une publicité de 60 secondes impossible à passer, simplement grâce à l’effet de réseau. Sans WhatsApp, on raterait les messages pour les parents d’élèves, les équipes sportives, la famille, et même les nouvelles du concessionnaire automobile.
J’ai récemment constaté une forte hausse du nombre d’utilisateurs de Signal aux Pays-Bas. Pendant des années, je n’y avais que quelques contacts, surtout des amis du milieu tech ou très attachés à la vie privée. Avant, tout le monde utilisait aussi WhatsApp, si bien qu’on ratait souvent les messages sur Signal. Mais depuis janvier de cette année, la baisse de confiance envers Meta est devenue un sujet de société, et j’ai commencé à recevoir des invitations vers des groupes Signal de la part de gens tout à fait ordinaires autour de moi. Deux groupes de parents d’élèves locaux ont désormais migré naturellement vers Signal, et plus personne ne se demande vraiment : « faut-il vraiment utiliser Signal ? » ; c’est devenu évident.
On observe quelque chose de similaire au Kenya et dans d’autres pays en développement. Au Kenya, les opérateurs autorisent même WhatsApp à continuer de fonctionner gratuitement quand les données mobiles sont épuisées. C’est devenu une infrastructure essentielle de la vie quotidienne.
Ce n’est pas qu’il n’y ait pas d’alternative. C’est juste que tant qu’il n’y a pas de publicité dans les messages, cela ne changera probablement pas grand-chose pour la plupart des gens.
C’est similaire en Inde. La plupart des activités commerciales, des échanges avec les clients, et même des communications entre la police et les victimes, ou entre les responsables politiques et les citoyens, passent presque toutes par WhatsApp. Les gens ordinaires en sont arrivés au point de ne même plus savoir ce qu’est un SMS. Je vis très bien sans WhatsApp, sans inconvénient particulier — même si c’est bien sûr une position relativement privilégiée. En fait, le fait de ne pas utiliser WhatsApp m’évite les fake news qui circulent en boucle, le spam et la « WhatsApp University » (argot indien désignant la diffusion non critique d’informations sans source claire).
Dès le moment où Facebook a racheté WhatsApp pour 19 milliards de dollars, l’application n’avait ni publicité, ni jeux, ni fonctionnalités gadgets, et beaucoup d’analyses ont présenté cette position comme quelque chose de spécial. Je pense que c’est une lecture superficielle. À mes yeux, c’était un modèle non soutenable à long terme : pas de moyen de gagner de l’argent, soutenu par du capital-risque, consistant à d’abord capter des parts de marché puis à chercher plus tard une monétisation d’une manière ou d’une autre.
C’est peut-être moi qui ai une lecture encore plus superficielle. En 2010, j’ai acheté WhatsApp 3 euros sur l’App Store BlackBerry. À l’époque, une vingtaine d’employés géraient la messagerie dans 200 pays, et le service pouvait être utilisé sur toutes les plateformes, ce qui lui donnait le potentiel de devenir un standard mondial. Le fait de ne pas être enfermé dans l’écosystème Apple/Google comptait aussi beaucoup.
Je ne comprends pas pourquoi vous dites que ce n’était pas soutenable. Ils faisaient en gros payer 1 dollar par an, ce qui suffisait largement à générer des centaines de millions de dollars de chiffre d’affaires annuel, et j’estime qu’une équipe de quelques dizaines de personnes pouvait couvrir les serveurs et les effectifs nécessaires. Même en passant à 2 à 5 dollars, l’acceptation aurait probablement été similaire.
C’est une stratégie d’appât. On attire gratuitement le plus d’utilisateurs possible, puis, une fois que l’effet de réseau rend les alternatives difficiles à adopter, on applique toutes sortes de monétisations.
Selon un article de TechCrunch, au moment du rachat par Facebook, la position officielle était : « pendant plusieurs années, nous nous concentrerons sur la croissance plutôt que sur la publicité ; et si nous monétisons un jour, ce ne sera pas par la publicité ».
J’ai entendu dire que les fondateurs Jan et Brian avaient continué à défendre le maintien de l’abonnement à 1 dollar et à refuser l’introduction de la publicité même après le rachat. Sheryl Sandberg s’y serait opposée pour des raisons d’échelle, et les VC ne s’y intéressaient pas puisqu’ils ne pensaient qu’à l’Exit. Mais les fondateurs, eux, n’ont jamais voulu d’un business publicitaire, et ils semblent toujours sur la même ligne aujourd’hui.
À propos de l’historique de développement de WhatsApp : le chiffrement de bout en bout initialement mis en œuvre par les fondateurs Jan Koum et Brian Acton a en fait été introduit par Meta en réutilisant une partie du code de Signal. Cela a été beaucoup commenté, et c’est dommage que l’article omette cet aspect.
Je m’interroge sur l’affirmation selon laquelle 1,5 milliard de personnes verront les promotions dans la section « Mises à jour » de l’application. Il faudrait distinguer entre les 1,5 milliard qui utilisent activement cette fonction et ceux qui ne font que l’apercevoir parce qu’elle apparaît en premier quand l’application s’ouvre.
Si WhatsApp était proposé par une autre entreprise que Facebook/Meta, je serais tout à fait prêt à payer pour l’utiliser. Mais si le service reste chez Meta, je suis convaincu que même en payant, il y aura toujours atteinte à la vie privée et collecte de données.
Cela ressemble à ce qui s’est passé avec les Facebook Pages autrefois : baisse de la portée organique → incitation à acheter de la publicité → transformation en enfer publicitaire. On dirait presque une loi de la nature : dès que Meta/Facebook rachète un service, il finit couvert de publicité et de spyware.
En Allemagne, WhatsApp est au rang S-tier, au plus haut niveau. S’il existait une API officielle, je serais prêt à payer au message. Même si une facturation par message était introduite, les gens n’en enverraient pas assez pour que l’expérience utilisateur se dégrade. Au contraire, je pense que cela réduirait les envois excessifs et la fatigue liée aux notifications.
Comme certains utilisateurs contournent les limitations en utilisant l’application officielle et d’autres moyens, WhatsApp les bloque de manière agressive. C’est similaire à la répression des clients tiers sur Reddit.
Quelqu’un demande ce que signifie « S-tier ».
À l’idée qu’un coût par message pousserait les gens à envoyer moins souvent et avec plus de retenue, quelqu’un fait remarquer que cela ressemble au fonctionnement actuel des SMS.