- Une analyse combinant les politiques relatives aux sacs plastiques mises en place par des États et des collectivités aux États-Unis avec des données de nettoyage du littoral issues de la science citoyenne montre que les interdictions et les taxes ont réduit la part des déchets de sacs plastiques sur les côtes
- En s’appuyant sur les différences de politiques à travers les États-Unis entre 2017 et 2023 et sur 45 067 relevés de nettoyage, l’étude compare les évolutions avant et après la mise en œuvre des politiques avec les tendances observées dans les zones sans politique
- Dans les zones concernées par une politique, la part des sacs parmi les objets collectés lors des nettoyages était 25 à 47 % plus faible que dans les zones sans politique, sans preuve de rebond au fil du temps ni de report vers les zones voisines
- Les interdictions complètes comme les taxes ont toutes deux montré un effet, mais les interdictions partielles ont peut-être eu un impact plus limité et des estimations moins précises en raison d’exceptions pour les sacs plastiques plus épais
- Les cas d’enchevêtrement d’animaux auraient diminué de 30 à 37 % dans les zones concernées par une politique, mais l’incertitude est importante et il reste difficile d’exclure l’absence d’effet
Pollution par les sacs plastiques et question de politique publique
- La pollution plastique menace les écosystèmes marins et d’eau douce, ainsi que les services qu’ils fournissent
- Les sacs de caisse en plastique fin sont facilement emportés par le vent et peuvent échapper aux systèmes de gestion des déchets, piéger des animaux marins ou obstruer leur digestion
- Plus de 100 pays dans le monde ont adopté des réglementations telles que des interdictions ou des taxes sur les sacs plastiques
- Des études antérieures ont constaté une baisse de la consommation dans certains contextes, mais l’effet sur la réduction des déchets plastiques dans l’environnement réel n’avait pas été évalué de manière systématique
Données et conception de l’analyse
- L’analyse exploite les différences entre des centaines de politiques relatives aux sacs plastiques adoptées par des États et des collectivités aux États-Unis entre 2017 et 2023
- Elle combine 45 067 données de nettoyage du littoral fondées sur la science citoyenne, à partir de relevés où les participants ont compté et classé les objets collectés
- Elle contrôle à la fois l’évolution de la part des déchets de sacs avant et après la mise en œuvre des politiques, et la tendance des déchets de sacs dans les zones sans politique
- L’effet d’une politique peut dépendre non seulement de l’évolution de la consommation, mais aussi des changements dans la gestion des déchets et dans la probabilité que les sacs deviennent des déchets sauvages
- Même si une interdiction partielle ne réduit pas fortement la consommation, elle peut diminuer les déchets si les sacs fins sont remplacés par des sacs plus épais
- À l’inverse, même si la consommation baisse, les déchets sur le littoral peuvent ne pas diminuer si les sacs les plus susceptibles de devenir des déchets sauvages sont exemptés de la réglementation
Principaux résultats
- Sur l’ensemble de la période étudiée, la part des sacs plastiques parmi les objets collectés lors des nettoyages a globalement augmenté, mais cette hausse a été nettement plus faible dans les zones dotées d’une politique sur les sacs
- Par rapport aux zones sans politique, les zones concernées ont enregistré une baisse de 25 à 47 % de la part des sacs parmi les objets collectés lors des nettoyages
- Après la mise en œuvre des politiques, la baisse relative s’est accentuée au fil du temps, sans preuve de rebond ni d’effet de report vers les zones voisines
- Les politiques sur les sacs ont eu l’impact le plus marqué là où les déchets de sacs plastiques étaient initialement les plus fréquents
Types de politiques et différences géographiques
- Les interdictions complètes des sacs plastiques comme les taxes réduisent toutes deux les déchets de sacs sur le littoral
- Les taxes ou frais pourraient être plus efficaces que les interdictions, mais la différence ne peut pas être considérée comme définitive
- Les interdictions partielles ont eu l’effet le plus faible et des estimations moins précises, les exceptions pour les sacs plastiques plus épais pouvant en être une cause
- Les politiques ont été efficaces à toutes les échelles géographiques, avec les résultats les plus robustes pour les politiques au niveau des États
- Des effets similaires ont été observés sur les côtes et les berges de rivières, tandis que les zones autour des lacs présentent des éléments suggérant un effet plus important
Enchevêtrement de la faune sauvage et limites
- Dans les zones dotées de politiques sur les sacs, la présence d’animaux enchevêtrés est estimée en baisse de 30 à 37 %
- Cette estimation manque de précision, si bien qu’il n’est pas possible d’exclure l’absence d’effet
- Les politiques relatives aux sacs plastiques ont réduit les débris de sacs sur le littoral, mais ne les ont pas totalement éliminés
Contexte mondial des politiques
- Alors que certains États américains cherchent à interdire les politiques sur les sacs, 175 pays discutent de l’élaboration du premier traité mondial sur les plastiques
- Si l’échantillon analysé est représentatif, l’extension des interdictions ou des taxes sur les sacs plastiques pourrait réduire davantage les déchets de sacs et les risques potentiels d’enchevêtrement de la faune que le maintien des pratiques actuelles
- Dans un contexte où la production de déchets devrait augmenter, les débris plastiques entrant dans l’eau resteront un problème mondial majeur en l’absence de changements de politique à grande échelle
- D’autres réglementations sur les plastiques à usage unique pourraient également réduire davantage la pollution plastique
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
L’étude indique que la part des sacs plastiques parmi les déchets de plage a augmenté dans toutes les régions, ce qui est en soi un mauvais signal.
Le plus inquiétant, c’est la nature des sacs jetés. La Californie a interdit les sacs plastiques « à usage unique », mais a permis d’acheter en caisse, pour quelques centimes, des sacs « réutilisables » ; ceux-ci sont beaucoup plus lourds, contiennent 10 à 100 fois plus de plastique et mettent aussi plus longtemps à se biodégrader.
L’étude compte le « nombre » de sacs, pas leur poids, et rapporte une baisse de 25 à 47 %. Or, si l’on considère que la Californie est la région à -47 % et que les nouveaux sacs ne sont, dans le meilleur des cas, que 10 fois pires que les anciens, cela pourrait se traduire par une augmentation de 5 fois des microplastiques sur les plages. À mon avis, ce n’est pas une victoire, c’est plutôt proche d’une catastrophe.
Des études antérieures ont aussi montré que la teneur totale en plastique des déchets mis en décharge avait fortement augmenté avant et après l’interdiction des sacs plastiques : les gens réutilisaient les sacs de courses comme sacs-poubelle, puis se sont mis à acheter des sacs-poubelle de cuisine beaucoup plus épais. Je suis favorable à l’interdiction des sacs plastiques en soi, mais les interdictions actuelles ciblent l’un des usages les plus efficaces du plastique et vont dans le sens d’une hausse de la production et des déchets. Les interdictions devraient seulement s’appliquer aux objets pour lesquels il existe une alternative sans plastique, ou au minimum une alternative utilisant moins de plastique.
Avant l’interdiction, je voyais des déchets plastiques quasiment à chaque plongée, et les jours de nettoyage nous en ramassions des sacs entiers en fin de journée ; aujourd’hui, les déchets plastiques sont devenus si rares qu’on en voit peut-être une fois toutes les dix plongées, et l’effet se poursuit même après la levée de l’interdiction. Les principales cibles des opérations de nettoyage actuelles ne sont plus le plastique, mais les trottinettes électriques et les cartouches de gaz hilarant ; lors de certains événements, on trouve plus de trottinettes que de sacs plastiques.
J’ai aussi vu quelques sacs en toile, mais ils ne semblent pas bien tenir sous l’eau.
Il faudrait y inclure aussi les produits en plastique bas de gamme. Il existe des boîtes de rangement fabriquées avec si peu de plastique qu’elles cassent rien qu’en les empilant, des seaux dont l’anse se détache avant même d’arriver à la maison, ou des produits qui se fendent et fuient rapidement avec un simple usage domestique normal.
Dans ma famille, nous utilisons encore un seau galvanisé vieux de plus de 80 ans et toujours en parfait état, ce qui contraste fortement avec cette absence de durabilité. Certains produits, comme les récipients en polyéthylène, finissent aussi par exsuder leurs plastifiants avec le temps, leur surface devient huileuse, puis ils durcissent et se fissurent, ce qui accroît les déchets plastiques. Les plastifiants de type phtalates ont aussi des effets néfastes sur la santé, donc ils devraient être interdits dans les produits ménagers.
Taxer fortement les produits en plastique jugés insuffisamment durables permettrait de réduire rapidement le problème des déchets plastiques, et les critères de « durabilité » pourraient être définis par un organisme de normalisation reconnu.
Salades de légumes, salades de pâtes, houmous, cookies, fruits à coque, sandwiches : tout est dans du plastique. Le Japanese Milk Bread semble difficile à vendre dans un sac en papier ouvert comme le pain au levain, donc il est généralement emballé dans un sac plastique.
Sur les marchés locaux, le riz gluant chinois en feuille de lotus ou les feuilles de tofu fraîches sont aussi vendus dans des contenants en plastique ; je ne sais pas si les remplacer par des cartons en papier ciré comme les briques de lait serait mieux, ni si ce papier est lui aussi imprégné de plastique. Je me demande aussi si un pays « progressiste » a déjà interdit le plastique au point de vendre de la viande ou du fromage en tranches sans plastique.
Les sacs plus épais ont une surface plus faible par unité de masse, se dégradent plus lentement au soleil, s’envolent moins facilement et ont donc plus de chances d’être correctement jetés ou enfouis dans un endroit capable de mieux confiner les microplastiques. Pour les tortues marines aussi, il peut être préférable d’avoir moins de sacs au total plutôt que beaucoup de sacs fins.
Donc je ne peux pas affirmer que les sacs réutilisables sont globalement meilleurs, mais je pense qu’il est aussi difficile de dire qu’ils sont 10 à 100 fois pires en ne regardant que le poids.
En Suède, lorsque la surtaxe sur les sacs plastiques a été instaurée, les gens ont commencé à acheter en masse des lots de sacs plastiques jetables moins chers et plus fins. Si ces sacs représentent une part plus importante du « nombre » comptabilisé, et non les sacs réutilisables, alors une baisse de 25 à 47 % pourrait au contraire être un résultat encore plus important.
Je me demande sur quoi repose l’idée que les gens jetteraient des sacs épais et réutilisables dans ces proportions. Ce n’est pas comme s’il n’existait aucun autre type de sac.
En tant que personne vivant près de la plage et observant la situation depuis avant l’interdiction, les sacs plastiques n’ont jamais été un gros problème ; le vrai problème, c’est que les visiteurs laissent leurs déchets sur la plage sans se poser de questions.
Avant l’interdiction, les gens avaient plutôt tendance à mettre leurs déchets dans des sacs plastiques et à les laisser là ; maintenant, comme ils ne veulent pas mettre leurs déchets dans leur sac de courses réutilisable, ils les éparpillent simplement. Le pire, c’est la forte augmentation des couches mouillées : comme il n’y a plus de sac jetable pour les mettre dedans, les gens les abandonnent tout simplement sur la plage.
Les sacs-poubelle ou sacs plastiques ramenés par les vagues sont négligeables par rapport aux déchets laissés par les usagers de la plage. Les gens qui ne vivent pas au bord de la mer ne se rendent pas compte des quantités : les habitants nettoient en ramassant les déchets lors de leur promenade matinale ou avant de se baigner, au prix de gâcher ces moments, puis tout est à nouveau sali.
Ce qui a apporté une certaine amélioration, c’est l’application, avec amendes, d’une politique consistant à remporter ce qu’on a apporté. La possibilité d’être verbalisé pour dépôt sauvage ou abandon illégal de déchets, et de devoir passer au tribunal, semble changer les comportements.
Dans ce cas, le cœur du problème tient davantage à l’attitude et au comportement des gens de cette communauté qu’à une politique particulière.
La plupart du plastique présent sur les plages vient de la mer, pas de la terre. Il provient davantage du transport maritime, de la pêche et des activités industrielles, ou arrive via les rivières, les caniveaux et les égouts, que des usagers des plages
Bien sûr, les personnes qui fréquentent les plages ajoutent aussi beaucoup de déchets, mais il est important de voir le tableau d’ensemble
https://www.mcsuk.org/ocean-emergency/ocean-pollution/plasti...
Je sais que ce genre de commentaire n’est pas bien accueilli ici, mais je trouve vraiment triste qu’un post sur une vente de jeux vidéo, par exemple, reçoive bien plus de votes positifs qu’une tentative positive de réduire les déchets plastiques
Cela montre où se situent les priorités et les centres d’intérêt de la majorité. À mon avis, la lutte contre ces déchets, et plus largement contre la destruction de l’environnement terrestre, ne passe pas seulement par les politiques elles-mêmes, mais aussi par la création de participation et de motivation pour que le public veuille ces changements
C’est comme comparer une publicité pour une brioche sucrée à une publicité pour un pesticide plus efficace et moins nocif. Le second contribuera au premier, mais le premier est bien plus proche de ce qui intéresse réellement les gens
Certains des problèmes les plus importants auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui ne sont tout simplement pas autorisés, ou sont filtrés par la modération avant même qu’on puisse voter dessus
L’étude a examiné les sacs plastiques séparément, et si on lit jusqu’avant la conclusion, elle indique que les déchets de sacs plastiques eux-mêmes ont diminué
Parce qu’à la caisse, on peut choisir de prendre ou non un sac plastique. En revanche, on ne peut choisir qu’indirectement la quantité d’emballages plastiques dans laquelle les produits achetés sont enveloppés, et cette quantité est bien plus importante. Même quand l’emballage a l’air en papier, on en vient à soupçonner la présence d’une fine couche de plastique
C’est pourquoi on se focalise excessivement sur les sacs plastiques et les pailles en plastique, qui donnent l’impression de relever du choix du consommateur. On a moins de prise sur les engins de pêche commerciaux abandonnés en mer ou sur les déchets rejetés par d’autres activités commerciales
Ils disent avoir obtenu les données auprès de citoyens scientifiques participant à des opérations de nettoyage, et je me demande s’ils étaient bénévoles[1]. Si c’est le cas, alors la communication autour de la pollution plastique est si importante que le travail pourtant essentiel de nettoyage du plastique est confié, comme une sorte de rite de passage émotionnel, à des citoyens préoccupés. Prenons-nous vraiment ce problème aussi au sérieux ?
Le petit terrain de sport près de chez moi est fait de gazon synthétique composé de granulés plastiques, mais ça, apparemment, ce n’est pas grave : le problème, ce sont seulement les sacs plastiques
[1] Ou alors ce n’est peut-être qu’un de mes préjugés
Le plastique ne finit pas nécessairement dans l’océan. La majorité du plastique marin vient de certains pays, comme les Philippines, tandis que d’autres pays n’y contribuent pratiquement pas
Le point essentiel, c’est que dans certains pays, la loi et son application ne parviennent pas à empêcher le rejet de plastique dans l’océan. Mais comme beaucoup de pays y parviennent déjà, ce n’est pas quelque chose d’excessivement difficile à empêcher
D’après ma seule expérience personnelle, dans mon pays, quand les sacs plastiques sont passés à environ 5 SEK, je suis presque immédiatement passé aux sacs en tissu que j’avais déjà chez moi, récupérés lors d’événements et autres
Quand je n’ai pas de sac, je choisis un sac en papier à 3 SEK, et désormais je pense n’acheter que 2 ou 3 sacs plastiques par an, uniquement dans les rares cas où aucune autre option n’est pratique
En Australie, il n’y avait de toute façon pas de sacs plastiques sur les plages ni de pailles en plastique par terre. Mais maintenant, il faut acheter des sacs en papier dans les magasins et utiliser des pailles en papier médiocres
Les pays développés essaient en fait de résoudre un problème inexistant qui se trouve ailleurs
Je soutiens l’interdiction, mais je veux souligner un point avec un certain cynisme. Les sacs plastiques de caisse désormais interdits étaient réutilisés par beaucoup de consommateurs comme sacs-poubelle ou pour le rangement, et il est très probable que dans de nombreux foyers ils aient été remplacés quasiment à l’identique par des rouleaux de 50 à 100 sacs
Les consommateurs achètent maintenant ces mêmes sacs directement, dans les rayons de ces mêmes magasins