La liberté d’expression des écrits sexuels en ligne a presque disparu après une décision de la Cour suprême

• Une récente décision de la Cour suprême des États-Unis a, de fait, vidé de sa substance la liberté d’expression des écrits comportant des contenus sexuels en ligne
• Avec la légalisation, dans plusieurs États, des lois de vérification de l’âge, des créateurs situés dans d’autres États se retrouvent eux aussi exposés à une lourde responsabilité civile et pénale
• Si un site personnel contient des éléments sexuels, son auteur peut s’exposer à des amendes et même à de la prison s’il ne met pas en place un système complexe et intrusif de vérification de l’âge
• Indépendamment de poursuites effectives, cette loi produit un grave « effet dissuasif (chilling effect) » sur les créateurs
• En permettant à des parents et avocats d’États conservateurs d’abuser des recours interétatiques, tous les auteurs, artistes et créateurs en ligne aux États-Unis se retrouvent en danger

---

Introduction : l’impact de la décision de la Cour suprême américaine sur l’expression sexuelle en ligne

• La Cour suprême des États-Unis a récemment rendu une décision qui neutralise de fait la protection du Premier Amendement pour les créateurs publiant en ligne des textes à caractère sexuel destinés aux adultes ou contenant des scènes sexuelles
• Cette décision renforce les lois imposant une vérification de l’âge adoptées dans plusieurs États américains, et ouvre la voie à des parents et avocats d’États conservateurs pour réclamer des dommages-intérêts à des créateurs via des poursuites à distance
• La violation de ces règles peut entraîner non seulement des dommages-intérêts civils de plusieurs millions de dollars, mais aussi des sanctions pénales pouvant aller jusqu’à 15 ans de prison

Résumé des points principaux

Mode d’application des nouvelles lois et ampleur de leurs effets

• 24 États ont adopté et appliquent des lois exigeant une vérification de l’âge, notamment le Senate Bill 1792 du Tennessee (entrée en vigueur prévue le 1er janvier 2025) et le House Bill 1053 du Dakota du Sud (en vigueur depuis le 1er juillet 2024)
• La loi du Tennessee exige, si plus de 33 % du contenu d’un site relève de « contenu nuisible aux mineurs », des procédures complexes de vérification des utilisateurs et de conservation des données ; en cas d’infraction, elle prévoit 3 à 15 ans de prison
• La loi du Dakota du Sud permet jusqu’à 1 an de prison même pour des infractions mineures, avec 2 années supplémentaires en cas de récidive à partir de la deuxième infraction

Définition du « contenu nuisible aux mineurs »

• La définition couvre tous les supports d’expression — texte, audio, vidéo, image, etc. — et applique divers critères comme l’« obscénité », l’« inadaptation aux mineurs » ou l’intention de susciter un intérêt sexuel
• Elle inclut non seulement des personnes réelles, mais aussi des personnages fictifs (par exemple des personnages de fiction), y compris la description de parties du corps ou d’actes, dès lors que l’œuvre est jugée dépourvue de valeur littéraire, artistique ou scientifique

Problèmes d’efficacité de la vérification de l’âge et impact sur les créateurs

• Les lois imposent des méthodes de vérification très contraignantes sur le plan technique, comme l’authentification biométrique, le croisement avec des pièces d’identité ou l’analyse des journaux d’utilisation, ainsi que la gestion des sessions de vérification et la conservation des données pendant 7 ans
• Leur application est presque impossible en pratique, et même les blogs personnels ou les petits sites de créateurs sont concernés
• En cas de refus de mettre en place ces moyens de vérification, les créateurs s’exposent à des demandes de dommages-intérêts de plusieurs dizaines ou centaines de milliers, voire de millions de dollars, ainsi qu’à des poursuites pénales
• En raison de ces risques juridiques et financiers, de nombreux créateurs indépendants sont poussés à renoncer, produisant un effet équivalent à une interdiction de fait de s’exprimer

Cas concrets aux États-Unis et effet dissuasif

Abus des actions civiles : les « Erotic Ambulance Chasers »

• Des particuliers ou groupes d’avocats d’États conservateurs engagent de plus en plus de poursuites civiles réclamant des indemnisations massives à des artistes ou écrivains n’ayant pas mis en place de système de vérification de l’âge
• À titre d’exemple, une mère du Kansas a intenté une action réclamant au total 14 millions de dollars après 175 visites de son fils sur un site pour adultes, à raison de 75 000 dollars par visite
• Face à ce risque de recours collectifs et au coût élevé des procédures, de nombreux créateurs n’ont en pratique d’autre choix que de transiger

Le choix restant : la « désobéissance civile »

• L’auteur explique avoir décidé de ne pas imposer de procédure inutile de vérification de l’âge sur son site personnel, un choix qui, dans le cadre juridique actuel, relève de la « désobéissance civile »
• D’autres auteurs, artistes et créateurs indépendants auront plus de mal à assumer de tels risques juridiques et financiers, ce qui pourrait accroître les abandons spontanés de l’activité créative
• Ce phénomène conduit à un affaiblissement de la liberté d’expression et à un recul de l’écosystème créatif

Intention des législateurs et effets réels

Une « régulation par porte dérobée » et son envers

• Les propos des responsables de ces textes montrent que, sous couvert de « protection des mineurs », leur objectif réel est au final de rendre impossible toute expression et toute activité liées au sexe ou à l’érotisme en ligne
• Il apparaît aussi que le camp conservateur américain entend utiliser ces lois comme tremplin vers une interdiction totale de la pornographie, ainsi que vers des sanctions contre les créateurs et les entreprises du secteur
• La cible de cette législation peut s’élargir sans limite : aujourd’hui les sites pornographiques, demain toutes les formes d’art, de littérature, d’humour, de fiction, de romance, d’arts visuels, etc. comportant des contenus sexuels

Une régulation « concrètement inefficace » et contradictoire

• La majorité des sites pour adultes et des contenus pornographiques sont hébergés sur des sites pirates illégaux situés hors des États-Unis ; en pratique, la régulation ne touche donc que les services légaux et les créateurs installés aux États-Unis
• La régulation américaine ne contribue pas réellement à mieux protéger les mineurs
• En pratique, il serait plus efficace que les parents installent des logiciels de filtrage sur les appareils de leurs enfants ou entretiennent un dialogue ouvert avec eux

Conclusion : liberté d’expression et réponse de la communauté créative

• Dans l’espace en ligne américain actuel, la liberté d’expression sur des sujets sensibles comme la nudité ou la représentation du sexe est pratiquement perdue
• Tous les créateurs doivent prendre conscience de l’objectif et des dangers de ces lois, et élaborer une stratégie de réponse avec des organisations de défense de la liberté d’expression comme la Free Speech Coalition
• En citant Benjamin Franklin lors de la signature de la Déclaration d’indépendance des États-Unis, l’auteur souligne que l’ensemble de la communauté créative doit agir collectivement

---

Références :

• Free Speech Coalition FAQ: https://www.freespeechcoalition.com/faq
• Free Speech Coalition: https://www.freespeechcoalition.com/
• Voir dans le corps du texte les liens vers le texte de loi et les principaux articles

[ndrgrd]

Les gens ne comprennent pas vraiment l’importance même de la liberté, quel que soit leur âge. Même les générations qui se sont battues pour la démocratie accueillent étrangement la censure à bras ouverts.

Ils ne comprennent pas non plus que les inconvénients de la censure sont plus grands que son utilité en matière de prévention du crime.
Nous vivons à une époque où toute censure se justifie par le seul argument de la prévention du crime, et cela fonctionne.

Dans quelques années encore, même si des caméras de surveillance étaient installées dans tous les foyers comme dans un roman tel que 1984, les gens pourraient ne même pas être capables d’en comprendre le danger.

[techiemann]

Pour ceux qui vivent déjà dans une société de censure dystopique, c'est un débat qui arrive bien trop tard.

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• J’ai vraiment l’impression que toutes ces lois de vérification d’identité vont beaucoup trop loin. On se retrouve dans une situation où des parents comptent sur l’État et sur des sites web au hasard pour éduquer leurs enfants. Pourquoi devrais-je envoyer une pièce d’identité à n’importe quel blog ? Si ces lois continuent d’avancer (ce que je n’espère pas), il faudrait au moins un moyen de prouver qu’on a plus de 18 ans sans envoyer une photo de sa carte d’identité ou ses données personnelles à un tiers. Moi non plus, je ne veux pas fournir ce type de données, et les sites ne devraient pas avoir à porter cette responsabilité. On peut imaginer un parcours comme Apple Pay, où la vérification se fait instantanément sans paiement : authentification biométrique sur l’appareil, puis signal envoyé au navigateur. Le fait qu’Apple ait ajouté les permis d’identité d’État dans Wallet semble aussi pouvoir être réutilisé dans ce cadre. On pourrait faire pareil au passage en caisse U-Scan pour acheter de l’alcool. Sur un appareil à utilisateur unique, le navigateur ou l’ordinateur devrait pouvoir envoyer automatiquement ce type d’information. Je suis le seul à utiliser mon appareil, il n’y a aucune raison de passer par toutes ces démarches pénibles.
  • Peut-être quelque chose de ce genre ? Je partage ce billet WebKit lié à la WWDC25. C’est une spec W3C fondée sur une norme ISO, portée par Okta, Apple et Google, et elle est déjà en cours de déploiement. Les apps iOS peuvent s’enregistrer comme fournisseurs de vérification d’identité. Il y a aussi une histoire intéressante autour du mDL de Californie, lancé avec un opérateur indépendant avant qu’Apple ne soit poussé à prendre en charge un standard ouvert.
  • Si la régulation continue dans cette direction, il est extrêmement dangereux qu’on glisse vers le blocage de tous les sites traitant de sujets que des mères quinquagénaires jugent inappropriés pour les moins de 18 ans, comme le suicide, la transidentité ou l’homosexualité.
  • Cette approche correspondrait parfaitement à ce qu’on appelle une preuve à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proof). On peut aussi consulter l’explication sur Wikipédia. Que les principaux éditeurs d’OS prennent cela en charge me paraît tout à fait réaliste. Il existe aussi un exemple de vérification dans Google Wallet.
  • Je pense que ce type de loi va frontalement à l’encontre de l’esprit originel du web. J’espère qu’on ne finira pas par considérer cette forme extrême d’imposition morale comme normale.
  • Du point de vue client/serveur, si cette régulation n’était appliquée qu’une seule fois, et uniquement au niveau du constructeur de l’appareil ou de l’OS fourni par l’OEM, sa portée serait plus limitée, son coût plus bas et l’ensemble plus approprié. Les nouveaux appareils pourraient être livrés par défaut en mode contrôle parental, qu’un adulte pourrait désactiver après quelques étapes de vérification. Les journaux d’informations KYC pourraient aussi être chiffrés ou stockés uniquement sur l’appareil afin de garantir au maximum la vie privée. Il faudrait des exceptions pour les petits produits indé, les PC DIY, Linux, etc. À mon sens, l’objectif de ce type de régulation est de protéger les consommateurs ordinaires peu informés.
• Beaucoup l’ont déjà dit, mais cette régulation ne s’arrêtera pas au porno. Une fois la vérification d’âge standardisée pour le porno, on pourrait très vite voir apparaître un internet où tous les services spécialisés exigent une vérification d’identité pour faire quoi que ce soit. C’est un grand pas vers la fin de l’internet libre. Qu’on soit pour ou contre le porno, l’environnement global d’internet va forcément changer.
  • Je pense qu’il faut mettre de l’ordre dans la régulation avant que Cloudflare ne devienne le standard de fait pour les contrôles d’identité.
  • Du point de vue de l’obligation légale, je ne suis pas d’accord. Les électeurs ordinaires soutiennent simplement ce type de loi parce qu’ils s’inquiètent des contenus explicites comme le porno, et je pense que le risque d’extension au-delà reste faible.
  • Avec le déluge de spam causé par l’IA en ce moment, l’idée d’un internet où tout le monde accède en étant vérifié comme personne réelle ne me paraît pas forcément mauvaise.
  • La vérification d’âge ressemble à un sous-ensemble de la vérification d’humanité. Si les bots et les CAPTCHA disparaissaient tous les deux, ce ne serait pas forcément une mauvaise chose.
  • Ça ne me paraît pas si mauvais. Quand on discute politique, technologie ou religion, ce serait peut-être mieux de pouvoir être sûr que l’interlocuteur n’est pas mineur.
• Comme mentionné par l’OP, le phénomène où « les républicains qualifient les sujets sexuels et l’ensemble des questions LGBT+ de porno, d’obscénité et de contenus nuisibles aux mineurs » est bien réel. L’interdiction du porno n’est pas la véritable question. Ceux qui veulent réguler cela consomment eux aussi du porno ; ils interdiront seulement jusqu’au niveau qui les arrange. Le véritable objectif est de cibler et criminaliser les personnes LGBTQ+. Si ces lois sont rédigées de manière vague et permettent des poursuites par des citoyens d’autres États, c’est pour cette raison. On en arrive à une dynamique où même dire « être gay, c’est normal » pourrait être étiqueté comme du porno et criminalisé. C’est, sous prétexte de porno, une tentative de contrôle de la population dans son ensemble. Je trouve dommage que le débat brouille ce point essentiel.
  • L’une des caractéristiques majeures du fascisme est qu’il offre de la protection sans contraintes à l’ingroup, et impose des contraintes sans protection à l’outgroup. En d’autres termes : « des règles pour toi, la liberté pour moi ». Tout le monde devrait connaître les 14 caractéristiques du fascisme.
  • Je suis globalement d’accord avec cet avis. J’ajouterais seulement une chose : ces interdictions ne les affecteront pas beaucoup en pratique, parce que la grande industrie du porno survivra tant qu’elle pourra payer le coût réglementaire. En réalité, comme ce type de régulation permet davantage une répression sélective qu’une interdiction réelle, c’est surtout un outil de renforcement du pouvoir.
  • C’est ironique : il faudrait peut-être aussi interdire les passages obscènes de la Bible. On pourrait plaisanter en disant qu’il faudrait n’afficher la Bible qu’après vérification des 18 ans.
  • Je pense qu’il est mauvais de partager des conseils sur la HRT (traitement hormonal substitutif) avec des adolescents trans.
  • Plus simplement : toute cette évolution construit une infrastructure permettant de punir <i>n’importe quoi</i> qu’ils n’aiment pas. Le but est de mettre en place un système de surveillance et de censure. Il est d’ailleurs ironique de voir les conservateurs opposés à l’informatisation du registre des armes s’obséder à ce point sur la censure d’internet.
• Des poursuites croisées entre États du type « jusqu’à 15 ans de prison pour un paragraphe nuisible aux mineurs » commencent réellement à sembler possibles. Cela n’arrivera peut-être que rarement, mais cela finira forcément par arriver. Si le juge concerné n’aime pas le contenu, les chances de sanction réelle augmentent. C’est peut-être le moment idéal pour lancer une startup KYC.
  • Si un procureur d’État essaie de poursuivre un site sans aucun lien avec son État, cela finira au bout du compte devant la Cour suprême. Exiger une conformité préalable avec les règles d’un État sans aucun rattachement créerait un chaos juridique total. Si le Texas a réellement la capacité de bloquer directement l’accès, qu’il construise donc sa propre « grande muraille numérique ».
  • Quand on voit que des États conservateurs essaient déjà de poursuivre des services médicaux situés dans d’autres États, il est très probable qu’ils étendent la même logique à l’expression.
  • J’ai plutôt l’impression que c’est justement le bon moment pour intégrer des outils de confidentialité dans tous les services.
  • Ceux qui soutiennent la censure choisiront aussi des tribunaux avec des juges favorables pour déposer leurs recours.
• Je ne suis pas d’accord avec l’idée que l’internet devrait « fonctionner différemment du monde réel ». C’est déjà une infrastructure essentielle, avec d’innombrables points d’accès. Il est irréaliste que les parents contrôlent tous les appareils. Le filtrage de contenu sera forcément imparfait. Hors ligne, si quelqu’un ouvrait une « bibliothèque gratuite pour adultes », il irait de soi qu’il faudrait contrôler les pièces d’identité et empêcher l’accès aux mineurs. Je me demande donc quelle raison rationnelle justifierait que le fonctionnement en ligne soit différent. Cela dit, s’il existe de vraies difficultés pratiques comme la vie privée, il faut développer des solutions adaptées plutôt que simplement défendre le statu quo.
  • Si on réfléchit indépendamment du contexte hors ligne, beaucoup de gens ont précisément créé internet parce qu’ils n’étaient pas d’accord avec les formes de contrôle du monde réel. Ils voulaient que cet espace devienne un monde meilleur. Je suis d’accord avec l’idée que le climat a changé parce que les plateformes qui ont réussi ont imposé une logique d’exclusion des inadaptés sociaux. Cette évolution n’améliore pas l’environnement en ligne ; elle ne fait qu’étendre le pouvoir hors ligne. Je ne pense pas que cela représente le moindre progrès.
  • La grande différence entre vérification en ligne et vérification hors ligne, c’est l’accumulation de logs centralisés. Quand on achète des cigarettes, on montre brièvement une carte papier et c’est tout ; en ligne, on enregistre quand, où et ce qu’on a fait. C’est en soi un risque immense. Il faut activement empêcher les systèmes de vérification qui ne protègent pas les données personnelles.
  • Même si ce type de régulation ne rendait l’accès difficile qu’aux sites hébergés aux États-Unis, il serait impossible de bloquer les milliers ou dizaines de milliers de sites à l’étranger, donc cela n’aurait au final aucun effet. Ce serait inefficace, tout en réprimant la liberté d’expression et en renforçant seulement le contrôle religieux dans la société américaine. Selon cette lecture, le vrai but de ceux qui poussent ces lois n’est pas de « protéger les enfants », mais d’interdire et de contrôler le porno ; le problème de la vie privée n’est que secondaire. En pratique, quand un enfant voit par hasard quelque chose de dérangeant, la seule méthode réaliste est que les parents apportent du contexte et de l’accompagnement ; aucun système ne pourra jamais remplacer parfaitement ce rôle.
  • Sur le point 1, si un seul parent parmi les amis d’un enfant assouplit les restrictions, cet enfant devient comme avant le distributeur de porno de l’école. Au final, rien ne change pour les enfants, mais tous les adultes se retrouvent exposés à des procédures lourdes ou à un risque d’intrusion étatique dans leur vie privée. Ça n’en vaut pas la peine. Pour le point 2, il existe déjà non seulement des listes noires mais aussi des listes blanches, où les parents n’autorisent que les sites qu’ils souhaitent.
  • J’aime bien l’idée de séparer l’exécution et la morale. C’est dommage que l’industrie tech reste encore si passive sur ce sujet, tandis que les régulations continuent de se durcir pendant que les politiques pensent que le sujet va disparaître de lui-même.
• Depuis 30 ans, les enfants accèdent à internet sans véritable barrière d’âge. Il y a bien eu des problèmes (grooming, fêtes Facebook, addiction à TikTok, etc.), mais l’accès aux contenus adultes en lui-même n’a pas provoqué de catastrophe majeure. Même si un enfant de 10 ans voyait quelque chose comme « 2 girls 1 cup », sa vie ne serait pas finie pour autant. Avoir des systèmes de recommandation ou de filtrage de contenu peut être utile, mais vouloir les imposer crée au contraire des effets pervers. Le porno a été facilement accessible pendant des décennies ; si c’était réellement un problème d’une telle gravité, la société entière aurait déjà dû s’effondrer, ce qui n’est manifestement pas le cas. Ce n’est pas un sujet qui mérite un tel niveau d’inquiétude.
  • Je pense que les restrictions de contenu devraient être proposées en option par les FAI. Si on pouvait bloquer les contenus adultes ou imposer une vérification d’âge sur tout le modem ou tout le téléphone, les parents pourraient simplement désactiver l’option s’ils n’en veulent pas (en supposant qu’elle soit activée par défaut). « 2 girls 1 cup », c’était surtout la vidéo de réactions d’étudiantes à l’université qui m’avait marqué. Dans ma génération, il y avait lemonparty.com.
• Le NYT a publié récemment un article sur l’arrestation massive, en Chine, d’autrices de romans érotiques gays par la police morale chinoise. Article du NYT Bon, qu’une chose pareille arrive en Chine, passe encore ; mais voir les États-Unis évoluer aussi vite dans cette direction est choquant.
• Je soutiens fermement l’idée que tous les ingénieurs logiciels américains devraient non seulement ignorer ces lois inconstitutionnelles, mais aussi créer, déployer et maintenir des technologies qui permettent de protéger la liberté d’expression des Américains, y compris pour exprimer des choses « vraiment sales ».
  • Certains considèrent que si la Cour suprême dit que c’est constitutionnel, alors c’est constitutionnel. Si la Constitution ne fonctionne plus, c’est que le pays lui-même est déjà en train de s’effondrer.
  • Même sur 250 ans d’histoire de l’État de droit, il n’y a jamais eu de « liberté d’expression obscène ».
  • Les services d’anonymisation comme Tor vont sans doute devenir extrêmement populaires.
• Je n’aime pas la formulation selon laquelle « les chrétiens conservateurs veulent supprimer toute parole sexuelle ». Je suis moi-même un chrétien plutôt conservateur, et je ne soutiens pas cette décision de la SCOTUS ni les diverses réglementations de vérification d’âge, ou du moins je ne les approuve pas. Enfermer tout le monde n’est ni réaliste ni efficace. En revanche, je comprends l’idée qu’il y a de plus en plus de phénomènes réellement malsains et non durables liés au porno en ligne : addiction chez les jeunes hommes, banalisation d’une sexualité idéalisée, déformation des relations réelles, etc. C’est un peu comme la différence entre le cannabis des années 1960 et le THC hautement concentré d’aujourd’hui. Le porno en ligne a lui aussi transformé la société en un espace où des préférences sexuelles très extrêmes sont exposées instantanément. On aimerait tous éviter cela, mais une partie semble inévitable. Cela dit, au final, c’est une responsabilité éducative des parents, pas quelque chose que l’État devrait résoudre. La bonne réponse est d’éduquer directement les personnes concernées ; chercher uniquement la solution de facilité — transférer la responsabilité aux entreprises, tout bloquer, etc. — me paraît irresponsable.
  • Même si vous ne les portez pas vous-même, beaucoup de vos coreligionnaires chrétiens conservateurs fabriquent activement ces lois. Il est dangereux que l’argument moral soit le seul fondement de la loi. C’est le même type de logique qui a déjà servi à justifier l’esclavage, le refus du droit de vote des femmes ou la légalisation des violences domestiques. Les choses ont évolué avec le temps, mais elles peuvent aussi empirer à nouveau. La logique « c’est mauvais parce que c’est du porno » finit très facilement par devenir « tout ce qui touche à l’homosexualité doit être régulé ». Il faut donc absolument rappeler pourquoi ce type de loi est mauvais, et pourquoi il faut se méfier de la législation moraliste.
  • Personne ne devrait se mêler de ce que les autres font en privé, et surtout pas l’État.
  • Je viens moi aussi d’une petite ville et je connais beaucoup de chrétiens conservateurs ; ils veulent vraiment ce type de régulation. Comme vous le dites, la réalité est qu’ils préfèrent rejeter la faute sur l’extérieur plutôt qu’assumer la responsabilité parentale.
  • Vous dites ne pas aimer le « framing », mais en réalité le cadrage est juste. Je vous encourage à réfléchir sérieusement au groupe auquel vous appartenez.
  • Les actes sexuels qualifiés d’« anormaux » étaient déjà suffisamment répandus à l’époque biblique pour apparaître dans la Bible. En fait, nos ancêtres auraient probablement trouvé les Américains modernes excessivement naïfs.
• La loi du Tennessee est vraiment absurde par son caractère excessif. Le simple fait de montrer « l’entrejambe, la vulve, le pénis, les testicules, l’anus, les mamelons, etc. » suffit à tomber dans l’illégalité. À mon sens, la nudité ne fait de mal à personne. Cela ressemble à l’apogée du puritanisme à l’américaine. Je suis d’accord avec l’auteur quand il pointe l’hypocrisie qui traite la nudité comme obscène tout en tolérant davantage la violence.
  • Pour être équitable, cette loi ne distingue pas les mamelons masculins et féminins. Une image d’homme torse nu tombe sous la même régulation que pour les femmes.