- Environ 4 000 employés de la NASA ont indiqué leur intention de partir via le programme de démission différée
- Il s'agit d'une réduction d'effectifs d'environ 20 %, qui ramènerait les effectifs de la NASA de 18 000 à 14 000 personnes
- Cette réduction s'inscrit dans le cadre du plan de l'administration Trump visant à réduire les effectifs de l'administration fédérale et à améliorer l'efficacité
- Le budget de la NASA risquait d'être réduit jusqu'à 24 %, mais l'attribution récente de financements supplémentaires a annulé la suppression de certains programmes
- Face à ces réductions d'effectifs et coupes budgétaires, la communauté scientifique et celle des agences spatiales ont exprimé de vives inquiétudes
État de la vaste opération de démissions différées à la NASA
- La NASA met en œuvre un programme de démission différée conformément à la politique de l'administration Trump
- Grâce à ce programme, près de 4 000 employés ont décidé de quitter la NASA
- Cette réduction représente environ 20 % des effectifs totaux de la NASA, avec un passage prévu de 18 000 à 14 000 personnes
- En outre, 500 personnes supplémentaires devraient partir en raison de l'attrition naturelle annuelle
Déroulement du programme de démission différée
- Les candidatures au départ ont été recueillies en deux phases, avec 870 personnes lors de la première et 3 000 lors de la seconde
- La deuxième phase s'est terminée vendredi à minuit, et la date effective des départs n'a pas encore été clairement fixée
- Aucune réponse n'a encore été apportée quant à l'impact précis de cette réduction d'effectifs et à la position officielle de la NASA
Réduction budgétaire et contexte politique
- L'administration Trump cherche à améliorer l'efficacité des dépenses fédérales et a proposé une réduction du budget de la NASA
- Dans le projet de budget pour l'exercice 2026, elle prévoit de réduire le budget de la NASA d'environ 24 % (de 25 à 19 milliards de dollars)
- Toutefois, au Congrès américain, des discussions sont en cours pour maintenir le budget à son niveau actuel
Évolution budgétaire à long terme et impacts
- Alors qu'une baisse budgétaire était prévue à court terme, l'adoption récente du One Big Beautiful Bill Act a décidé d'un soutien supplémentaire d'environ 10 milliards de dollars à la NASA d'ici 2032
- Cette loi soutient des missions majeures telles que l'exploration de Mars et le projet de retour sur la Lune
- L'abandon de certains programmes a été annulé, ce qui contribue au maintien des programmes internes de la NASA
Critiques et réactions internes
- Des acteurs de la communauté scientifique et spatiale, dont The Planetary Society, estiment que les coupes budgétaires menacent l'avenir de la NASA et du programme spatial américain
- L'organisation a déclaré que « les États-Unis méritent un grand programme spatial » et que ce plan de réduction trahit cet engagement
- Plus de 300 employés actuels et anciens de la NASA ont exprimé, dans la lettre Voyager Declaration, leurs inquiétudes face à des changements brusques et inefficaces tels que la réduction des programmes et l'arrêt de recherches
- Ils ont exhorté l'administrateur par intérim de la NASA à suspendre la mise en œuvre du plan de réduction proposé
1 commentaires
Avis Hacker News
L’article n’explique pas correctement ce qui se passe réellement au sein du département scientifique de la NASA, qui est en train de se vider à cause des coupes budgétaires. Le service de mon ami, qui se consacrait à la recherche et au développement d’instruments d’observation du ciel profond, a lui aussi perdu plus de 80 % de ses effectifs, et le privé ne recrute pas d’experts dans ce domaine. Même des docteurs ayant consacré de longues années à cela se retrouvent aujourd’hui sans débouché clair
Les commentaires qui ne parlent que du SLS passent à côté du sujet. Le SLS est certes inefficace et dispendieux, mais ce qui est réellement frappé par cette réduction, ce ne sont pas les vols habités, ce sont les missions scientifiques les plus productives de la NASA. Les États-Unis étaient depuis longtemps le leader mondial de la science spatiale, mais avec l’éviction des experts qui ont mené des missions majeures comme JWST, Hubble ou Kepler, le pays risque de perdre pour plus d’une génération des compétences essentielles. Il est souligné que le privé ne fait pas de recherche scientifique et ne peut donc pas jouer un rôle de remplacement. (article lié)
Il est souligné que la science constitue le socle de l’ingénierie, et qu’y investir a donc une grande valeur. Beaucoup croient à tort que « la science est un luxe inutile », alors qu’en réalité, c’est elle qui identifie les problèmes et en fournit les solutions fondamentales. L’idée est avancée que les effets économiques du calcul infinitésimal de Newton et Leibniz dépassent probablement ceux de tous les produits d’ingénierie réunis. Au fond, la science fait elle aussi partie de la même équipe qui cherche à « faire fonctionner des choses », et il n’y a pas lieu de les opposer
Le mouvement actuel semble être une tentative de démanteler la capacité même des États-Unis en matière de recherche scientifique et intellectuelle
Cette situation rappelle une citation de Thomas Sowell sur les organisations et les priorités budgétaires. Elle souligne que les priorités politiques se concentrent sur des projets qui ne font qu’absorber des coûts de maintenance, au lieu de missions réellement productives (lien)
Il est rapporté que la NASA a récemment mis en œuvre une réduction massive de ses effectifs. Une connaissance travaillait comme ingénieure contractuelle pour la NASA, testant et sourçant des composants électroniques pour satellites et engins spatiaux, mais tout son service supprime les postes contractuels, et elle devrait être licenciée dans les prochains mois. Ses compétences très spécialisées se transfèrent mal vers d’autres secteurs, ce qui la met en difficulté. On s’attend à ce que beaucoup d’employés de la NASA se retrouvent face au même problème
L’industrie satellitaire américaine est aujourd’hui à son plus haut niveau historique. Entre Starlink, OneWeb, Kuiper, diverses startups et les satellites de défense, le nombre de satellites lancés depuis les États-Unis est sans précédent. L’ami devrait donc avoir de bonnes chances de retrouver un emploi. Mais le vrai problème reste, selon cet avis, la perte de capacités au sein de la NASA
Est soulevée la question de savoir pourquoi cette expertise ne pourrait pas être utilisée dans des entreprises privées comme SpaceX, Amazon Kuiper, Blue Origin ou Anduril, ou dans des startups de la défense
Des regrets sont exprimés quant aux restrictions d’emploi aux États-Unis, mais il est aussi noté qu’à l’étranger, notamment en Europe, il serait peut-être possible de travailler dans de meilleures conditions. Même la Chine, la Russie ou l’Inde recherchent désespérément des profils ayant une expérience de pointe, avec potentiellement des salaires plus élevés. Il est jugé regrettable que les États-Unis ne parviennent pas à retenir leurs talents et les laissent filer vers des pays adverses
Les affirmations selon lesquelles une privatisation de la NASA et un transfert forcé des experts seraient réellement en cours sont contestées, mais il existe un soupçon que cette politique puisse malgré tout viser à orienter la main-d’œuvre vers certaines entreprises en particulier
Quelqu’un explique avoir toujours été fasciné par l’exploration spatiale et se souvenir avoir assisté en personne à un lancement de la navette spatiale. Les missions scientifiques de la NASA sont inspirantes, mais pas suffisamment. Le SLS est vu comme un programme de préservation d’emplois, péniblement maintenu à partir de technologies vieilles de plusieurs décennies, alors que le privé fait beaucoup mieux ; une refonte complète paraît donc nécessaire. Si l’incertitude actuelle mène, après quatre cycles électoraux, à une remise à zéro salutaire et à une nouvelle vague d’innovation, cela pourrait même constituer un changement positif
Il est souligné qu’en réalité, ce n’est pas la NASA qui a besoin d’être réformée, mais le Congrès. Les gestionnaires internes de la NASA se sont souvent opposés à des projets comme le SLS, mais c’est finalement le Congrès qui décide de l’argent. Le départ de cadres expérimentés ne changera probablement pas cette réalité
Une personne partage son expérience de travail avec d’anciens employés de la NASA. D’après ses collègues, il y avait à la NASA des gens passionnés, mais aussi beaucoup d’employés qui restaient surtout pour assister aux réunions et toucher leur salaire. En raison de la complexité de l’organisation et des processus, il était difficile d’y obtenir de l’élan ou des résultats concrets. Le prestige du parcours NASA et sa valeur de marque sont des atouts à l’extérieur, mais l’expérience interne différait fortement de cette image
Après avoir travaillé 15 ans dans la fonction publique, une personne raconte avoir fini par partir. Elle souligne qu’avec les licenciements, les menaces sur les avantages sociaux et les réductions de moyens, ce sont d’abord les profils les plus compétents et les plus demandés qui s’en vont, jusqu’à ce qu’il ne reste plus que « l’inefficacité »
Selon cet avis, le problème de la NASA est son manque d’innovation dans les lanceurs, et des projets dépassés comme le SLS la freinent. Si quelque chose comme Starship avait déjà existé, il aurait été possible de mener depuis longtemps des centaines de missions du type JWST. Une vraie déception est exprimée face à la lenteur de la NASA depuis des décennies
Il est rappelé que le niveau d’inspiration que procurent les missions scientifiques reste subjectif, mais que si l’on compare le budget de la NASA à celui du DoD et d’autres dépenses de défense, il devient évident que ces coupes à la NASA n’ont rien de nécessaire
Il est signalé que le budget de la NASA est absurdement confus et contradictoire. On demande à certaines expériences d’être lancées immédiatement cette année, tout en annonçant dans le même temps la suppression du programme concerné. Il reste un espoir lié au projet de budget du Congrès, mais l’incertitude est telle que si plusieurs dizaines de personnes quittent la NASA, il devient légitime de se demander si une expérience à 20 millions de dollars en Antarctique pourra encore réellement avoir lieu
Selon un commentaire, la Réserve fédérale américaine (Fed) fonctionne efficacement parce qu’elle a des objectifs très clairs : « emploi maximal » et « stabilité des prix ». La NASA devrait elle aussi disposer d’une mission claire sur laquelle tout le monde peut s’accorder, puis être scindée en petites organisations avec des objectifs plus précis et mesurables pour pouvoir innover. Avec des slogans vagues comme « façonner l’avenir », le Congrès finit seulement par utiliser la NASA à des fins politiques
Il est ajouté que la Fed bénéficie de l’avantage d’être une organisation indépendante, donc moins exposée au bruit politique
Un autre commentaire objecte que la Fed est une organisation surestimée. En pratique, elle servirait surtout les intérêts du capital, contribuerait à l’appauvrissement de la classe moyenne et aurait d’autres effets négatifs, si bien qu’en faire un modèle serait une erreur (lien connexe)
Une personne cherche des déclarations officielles pour savoir quels services internes de la NASA ont été touchés par les licenciements, car selon les départements concernés, l’impact à long terme sur l’ensemble de la recherche scientifique américaine pourrait être très différent
Renforcer l’efficacité organisationnelle est compréhensible. Mais, selon cet avis, cette réduction suit un schéma républicain classique : affaiblir une institution, prétendre ensuite qu’elle est devenue inefficace, puis utiliser cela comme prétexte pour la transférer au privé. Un lien est aussi fait avec l’influence d’Elon et de DOGE
Certains estiment que puisque certaines forces politiques ont depuis longtemps pour objectif de démanteler l’État, le discours sur « l’efficacité » n’a plus à être pris au sérieux
Sur le terrain, il est ressenti que les budgets coupés réduisent en réalité l’efficacité. Par exemple, si le personnel de ménage diminue, même des chercheurs très bien payés doivent passer du temps à acheter des fournitures de base ou à faire réparer des toilettes. Au final, ils ne peuvent plus se concentrer sur le travail qu’ils devraient réellement accomplir
Dans la structure actuelle, il existe aussi un gaspillage où des salaires sont versés pendant plusieurs mois sans travail effectif
Il est souligné que lorsqu’un fonctionnaire classé GS passe dans le privé comme contractuel, l’État finit souvent par dépenser davantage au total
Des exemples de « sabotage délibéré » dans divers organismes publics, comme le DMV de Caroline du Nord, sont partagés. Le schéma consisterait à dégrader la qualité du service, puis à utiliser cette dégradation pour justifier la privatisation. Il est insisté sur le fait que cette méthode inflige inutilement des souffrances à la population
Il est reproché à la NASA de ne toujours pas abandonner le SLS (Senate Launch System), tandis que Lunar Gateway continue lui aussi à recevoir des budgets, si bien que seuls les projets jugés « mauvais » survivent
Un grand ménage dans la bureaucratie est jugé nécessaire, mais il est souligné que dans le cas d’un programme de départ volontaire, l’effet pervers est souvent de perdre d’abord les meilleurs éléments
Il est rappelé que depuis l’arrêt du programme Shuttle en 2011, la NASA dépendait de vaisseaux russes pour accéder à l’ISS. Elle a ensuite travaillé avec des contractants privés comme ULA, mais en dehors de SpaceX, il y a toujours très peu de lancements spatiaux réellement significatifs. Si les gens vraiment compétents l’étaient autant qu’on le dit, ils seraient déjà partis chez SpaceX ; et le fait que le gouvernement américain préfère verser des indemnités pour des départs anticipés plutôt que de s’attaquer au maintien de la bureaucratie existante est présenté comme quelque chose de très américain. Sur le terrain, un ressenti est exprimé : au lieu d’encourager les gens à prendre des risques et à s’investir, le système pousse surtout à réclamer une compensation financière plus élevée
Un commentaire avance, à titre de « hot take », que la réduction actuelle est peut-être la seule solution. Même si l’on cherchait à sélectionner artificiellement uniquement les services problématiques pour les restructurer, l’expérience montre qu’au final, seuls les groupes politiquement puissants survivent et que les autres sont sacrifiés. L’auteur reconnaît ne pas bien connaître toute l’histoire de la NASA, mais suggère prudemment qu’une mesure aussi radicale est peut-être le dernier levier restant