Les pays qui avaient refusé ChatControl en 2024 n'ont pas encore clarifié leur position

• Plusieurs pays européens avaient refusé l'introduction de ChatControl en 2024, mais leur position est désormais devenue incertaine
• En Autriche, l'opposition visait moins ChatControl lui-même que le pilotage par Ursula von der Leyen
• Le ministre de l'Intérieur autrichien, Karner, soutient le ChatControl autrichien parce qu'il nourrit une aversion à l'égard des autorités allemandes
• L'influence des acteurs politiques issus des gouvernements précédents, comme Sebastian Kurz et Peter Thiel, continue de perdurer
• Des inquiétudes ont été exprimées sur la possibilité d'une extension de l'État de surveillance

---

Évolution de la politique ChatControl et la position de l'Autriche

Tendances internationales autour de ChatControl

• En 2024, plusieurs pays se sont opposés à la politique ChatControl
• Mais la conjoncture récente fait que ces pays ne sont maintenant pas parvenus à définir clairement leur position

Situation particulière de l'Autriche

• L'Autriche ne s'oppose pas franchement au ChatControl lui-même
• La raison de l'opposition portait sur le fait que Ursula von der Leyen en était la principale promotrice

Influence du ministre de l'Intérieur, Karner

• Le ministre de l'Intérieur autrichien, Karner, est réputé soutenir Engelbert Dollfuss
• Il adopte traditionnellement une position critique à l'égard de l'influence allemande
• En conséquence, il soutient activement le ChatControl autrichien qu'il dirige

Influence politique

• Le parti au pouvoir, l'ÖVP (de tendance conservatrice), continue de gouverner
• L'influence des anciens responsables politiques comme Sebastian Kurz et Peter Thiel continue de perdurer

Crainte d'une extension de l'État de surveillance

• Dans ces dynamiques politiques et administratives, la possibilité de l'élargissement de l'État de surveillance en Autriche est évoquée

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• En tant que personne ordinaire, j’ai l’impression qu’il est vraiment très difficile de lutter contre ce type de loi. Il faut identifier les élus compétents, trouver leurs coordonnées, leur faire connaître sa position, puis espérer à chaque étape qu’il s’agit bien de la bonne personne, que mon mail ne sera pas ignoré, qu’il sera réellement lu, et que cela changera peut-être leur avis. C’est en pratique la manière très désorganisée dont un citoyen lambda tente de faire face à un lobbying structuré. À cause de toutes ces contraintes et frictions, même avec de la motivation, il devient difficile de passer concrètement à l’action. J’aimerais qu’il existe des moyens plus simples pour permettre aux gens d’exprimer leur opposition

  • En réalité, ce problème s’applique à n’importe quel projet de loi. Par exemple, imaginons une loi qui coûte 1 dollar à 100 millions de personnes, mais rapporte 1 million de dollars à 100 personnes. Pour les citoyens, s’y opposer représente un coût réel et une énorme perte de temps. En revanche, la petite minorité qui en tire un gros bénéfice fera activement du lobbying, quitte à dépenser des centaines de milliers de dollars. C’est la structure de pouvoir propre à la démocratie représentative
  • L’un des grands problèmes de la plupart des démocraties modernes, c’est que même lorsqu’un texte n’est pas adopté, il peut être redéposé presque immédiatement. J’ai souvent vu des conseils municipaux reprendre mot pour mot une proposition de référendum et la remettre au vote à chaque élection jusqu’à ce qu’elle finisse par passer
  • Je pense que le seul vrai moyen de l’empêcher est d’inscrire clairement les droits fondamentaux dans la loi. Par exemple, des droits comme la vie privée en ligne et le secret des communications devraient être explicitement garantis
  • Honnêtement, du point de vue des politiciens, peu importe ce que je pense. S’ils sont élus, c’est au final parce qu’ils reçoivent beaucoup d’argent, et quand on regarde d’où vient cet argent, on comprend vite
  • Au Royaume-Uni, il existe un site de pétitions qui comptabilise les signataires par circonscription. Au-delà d’un certain seuil, le gouvernement est obligé de répondre officiellement, et le Parlement doit également examiner le sujet

• « ChatControl » est une proposition de framework appliqué à l’échelle de l’UE pour détecter et signaler le contenu de toutes les communications privées numériques, qu’il s’agisse de mots-clés dans les textes, d’images ou de vidéos. La justification officielle est la lutte contre les contenus pédopornographiques. Lien Wikipédia connexe

• Le contenu d’une réunion datée du 7 novembre 2025 a fuité. L’original en allemand est disponible dans un article de netzpolitik.org, et une version anglaise traduite automatiquement peut être consultée ici

  • Je suis danois, et je déteste vraiment la direction prise par mon gouvernement. Chez nous, le ministre de la Justice Peter Hummelgaard pousse un projet de surveillance de masse qui permettrait au service de renseignement de la police (PET) de surveiller tous les citoyens, même sans soupçon préalable de crime. Si cela passe, ils pourront combiner l’activité sur les réseaux sociaux, les données de santé et d’autres informations collectées par surveillance pour créer une base de données sur tout le monde. C’est ni plus ni moins qu’une machine à générer automatiquement des suspects. Hummelgaard autorise sans esprit critique tous les outils demandés par la police et ne prône, pour chaque crime, qu’un durcissement des peines. C’est l’autoritaire typique qui continue de réclamer des sanctions plus sévères malgré la surpopulation carcérale et l’effondrement du système

• L’Europe reste fidèle à elle-même. Elle glisse périodiquement vers l’autoritarisme. Au final, la Russie réenvahira encore, puis les États-Unis devront de nouveau intervenir pour « civiliser » et libérer ce continent. Et malgré cela, les gens choisiront encore l’autoritarisme. Ce n’est pas quelque chose imposé de l’extérieur. C’est la preuve que, fondamentalement, les habitants de ce continent veulent eux-mêmes être gouvernés par quelqu’un

• J’ai vraiment l’impression que le monde entier est en train de devenir un État de surveillance

  • Internet a quasiment fait disparaître les lieux et communautés IRL, et les réseaux sociaux ont détruit l’Internet décentralisé, si bien qu’un tout petit nombre d’entreprises des réseaux sociaux contrôle désormais l’essentiel des discussions. Même lorsqu’on agit de façon indépendante, ce sont les plateformes sociales qui décident quelles idées et quels contenus reçoivent du trafic. Dans ces conditions, il devient facile de contrôler aussi les sujets qui remontent. Je me demande sincèrement comment on peut échapper à cette dynamique
  • La Chine a déjà montré la voie, et beaucoup de pays préfèrent aller dans cette direction
  • Il n’existe pas de solution pacifique

• Je me demande combien de soutien cette loi recevrait si elle s’appelait « Speech Control ». J’ai l’impression qu’elle obtiendrait quand même un nombre déprimant de partisans

  • En réalité, ce n’est pas le nom officiel de la loi, c’est ainsi que ses opposants l’appellent : « Chat Control »
  • Je me demande aussi quel soutien réel ce texte reçoit en dehors des députés

• Contenu complet de la fuite : de nombreux pays qui avaient répondu NON à #ChatControl en 2024 sont désormais dans l’incertitude. Le plan de 2025 est encore plus extrême. Un vote est prévu en octobre cette année. Il faut absolument dire à votre gouvernement #StopChatControl. Il existe un site (chatcontrol.eu) pour agir dès maintenant

  • En allant réellement sur ce site, j’ai constaté qu’il n’était pas bien conçu. Il fournit un lien en disant « agissez maintenant », mais sans donner d’instructions concrètes. Dire simplement « demandez à votre gouvernement de ne pas le faire » ne veut rien dire. Il faut, pour chaque pays, des explications précises, étape par étape, sur ce qu’il faut faire et comment le faire

• Je me demande s’ils vont continuer à remettre ce texte au vote chaque année à chaque fois qu’il est rejeté

  • En fait, c’est encore plus sournois que ça. Ils ne le présentent au Parlement que lorsqu’ils sont sûrs d’avoir assez de voix pour le faire passer. La dernière fois, ils l’ont retiré parce qu’ils pensaient perdre
  • Avec la structure et les moyens actuels, il n’existe pratiquement aucun moyen de l’empêcher. L’autre camp continue de pousser, et au bout du compte les citoyens s’épuisent et abandonnent. En pratique, le mieux est probablement de se préparer avec des méthodes à l’ancienne comme le sneakers-net (transfert direct via USB, etc.)
  • Si on voit ce type d’article tous les six mois, c’est parce qu’en réalité le texte va rarement jusqu’au vote
  • Une fois adopté, ce sera fini. Parce que le Parlement européen ne peut pas proposer lui-même des lois, il ne peut donc pas non plus abroger lui-même une loi existante. Cela signifie que les citoyens doivent gagner à chaque vote, alors que l’adoption n’a besoin de réussir qu’une seule fois

• Si l’auteur du post voit ce message, l’alt text contient bien une erreur, comme cela a été signalé. Il dit que « l’Allemagne, la Pologne, l’Autriche, la Slovénie, la Croatie et les Pays-Bas sont en opposition/neutres, donc en vert », alors qu’en réalité seuls les Pays-Bas, la Pologne et l’Autriche sont clairement opposés. C’est probablement une erreur de copier-coller depuis une ancienne version. Une mise à jour est nécessaire

• Avec l’augmentation des dépenses militaires, les 5 % de dépenses de défense de l’OTAN, l’argent dépensé pour importer des combustibles fossiles depuis les États-Unis, et le renforcement de la surveillance de sa propre population, l’Europe devient de moins en moins attirante. Je me bats pour protéger la vie privée en ligne depuis la fin des années 1990. À ce stade, je suis vraiment épuisé. Les politiciens ressortent sans cesse ce genre d’idées absurdes. À chaque fois, ils affirment qu’ils ne vont pas s’engager sur une pente glissante, tout en répétant que le pouvoir sera toujours utilisé avec de « bonnes intentions ». Le prétexte est de nous protéger, mais aussi pures que puissent être ces intentions, le résultat reste en soi une pente très dangereuse

  • L’enfer, au fond, est pavé de bonnes intentions