- La Corporation for Public Broadcasting (CPB) a lancé les procédures de cessation d’exploitation après avoir été exclue du projet de budget fédéral, marquant la première fin d’activité en près de 60 ans
- Son rôle public, notamment en matière de contenus éducatifs et de soutien au journalisme local, a un impact majeur à l’échelle des États-Unis
- La plupart des employés devraient cesser leur travail au plus tard le 30 septembre 2025; par la suite, une équipe minimale prendra en charge la transition et la liquidation
- Le CPB prévoit de se concentrer sur une clôture coopérative avec les institutions partenaires et sur le respect de ses responsabilités juridiques et financières, sur la base de la transparence
- Les fonctions essentielles restantes, notamment la gestion des droits musicaux, les services d’urgence et les liens culturels, seraient également assumées par une petite équipe
Contexte de l’annonce de l’arrêt des opérations
- Le 1er août 2025, l’adoption d’un paquet de réduction des dépenses de l’administration fédérale et l’exclusion du CPB du projet de budget pour l’exercice fiscal 2026 de la commission des crédits du Sénat (Labor-H) ont eu lieu
- Pendant environ soixante ans, le CPB a été chargé par le Congrès de construire et de maintenir un système de médias publics digne de confiance, en collaborant avec les chaînes locales et les producteurs pour proposer divers programmes éducatifs, nouvelles locales, communications d’urgence, services culturels et services publics
Processus de cessation et position du CPB
- La présidente du CPB, Patricia Harrison, a déclaré officiellement : « Bien que des millions de citoyens aient demandé au Congrès de maintenir le budget du CPB, nous sommes désormais confrontés à la difficile réalité de la cessation d’exploitation »
- Le CPB souligne qu’il mettra l’accent sur le respect de ses responsabilités éthiques, le soutien aux organisations partenaires et la conduite d’une procédure transparente
Plan de clôture du personnel et des opérations
- Le CPB a déjà informé l’ensemble des employés; la plupart des collaborateurs devraient terminer leur mission à la clôture de l’exercice fiscal, le 30 septembre 2025
- Une petite équipe de transition sera maintenue jusqu’en janvier 2026 pour la finalisation juridique, la clôture financière et opérationnelle, ainsi que pour assurer la continuité de services publics médiatiques essentiels, dont la gestion des droits musicaux et du droit d’auteur
Portée des médias publics et message de remerciements
- Patricia Harrison a souligné que « les médias publics, en tant qu’institutions de confiance à l’échelle des États-Unis, ont exercé divers rôles, notamment l’éducation, les alertes d’urgence, le débat civique et la connexion culturelle »
- Elle a remercié les institutions partenaires et les responsables qui lui sont restés fidèles pendant de nombreuses années pour leur engagement et leurs efforts
Suites juridiques et opérationnelles et informations
- Le conseil d’administration et la direction du CPB gèrent de près les questions juridiques, financières et opérationnelles liées à la fermeture
- Ils prévoient de continuer à fournir des directives et des informations afin que chaque station locale et chaque producteur partenaire puisse répondre aux changements
Présentation du CPB
- La Corporation for Public Broadcasting (CPB) est une organisation privée à but non lucratif agréée par le Congrès en 1967
- Elle soutient l’exploitation de plus de 1 500 stations publiques locales de télévision et de radio à l’échelle nationale, et a été le principal apporteur de ressources unique pour la R&D, l’innovation technologique et le développement de contenus dans le secteur de la radiodiffusion publique américaine
- Des informations complémentaires et les dernières nouvelles sont disponibles sur le site officiel du CPB, ainsi que sur Facebook, LinkedIn et via l’abonnement par e-mail
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Beaucoup de gens dans ce fil regrettent le déclin de l’audiovisuel public, mais je voudrais préciser qu’en réalité, le CPB ne produit pas directement les programmes de PBS : c’est un organisme gestionnaire de subventions qui reçoit du Congrès le budget destiné à PBS et le redistribue aux stations locales. Les programmes de PBS et de NPR sont majoritairement produits par des acteurs privés puis achetés par les stations locales PBS. En ligne, il est possible de regarder les contenus de PBS via « Passport », un système de streaming réservé aux donateurs. Comme aujourd’hui la plupart des spectateurs regardent via Internet en streaming, même si les stations locales PBS disparaissaient, il est très peu probable que les téléspectateurs perdent des émissions comme Masterpiece Theater ou Nova. Cette coupe budgétaire est évidemment regrettable, mais j’aimerais qu’on comprenne correctement ce que signifie réellement la disparition du CPB
En fait, parmi les programmes que je regarde et qui sont soutenus par le CPB, il y a Frontline et NOVA financement de Frontline financement de NOVA. Une sorte d’économie du « trickle-down » a vraiment fonctionné ici. Le CPB est important pour soutenir le développement des contenus PBS. Désormais, PBS devra réduire ses coûts en commandant des contenus moins chers, en comptant davantage sur les sponsors ou sur des levées de fonds supplémentaires, ce qui n’est pas très souhaitable. Le CPB jouait aussi un rôle majeur dans le maintien des stations rurales, ce qui permettait la poursuite de programmes ancrés localement. Je m’inquiète de voir encore moins de budget pour une excellente ressource, avec au final une baisse de l’emploi et de la qualité. Et puis, ça va me manquer de ne plus entendre : « Ce programme a été rendu possible grâce à la Corporation for Public Broadcasting et aux téléspectateurs comme vous ! »
Les stations PBS des grandes villes peuvent peut-être rester viables grâce aux dons et au sponsoring d’entreprise, mais les stations rurales, avec des infrastructures plus fragiles, seront fortement touchées. Certaines reçoivent presque la moitié de leur budget du CPB, et si ce financement disparaît, elles n’auront d’autre choix que de fermer. Dans des États ruraux comme la Virginie-Occidentale, l’Alaska, le Nouveau-Mexique ou le Montana, la dépendance moyenne au CPB dépasse 30 %. Toutes ces stations sont désormais en danger. Plus d’informations dans cet article de Current
En effet, les programmes de PBS et de NPR sont développés et produits par des acteurs privés, mais leur achat est financé par les subventions du CPB. Comme l’essentiel des subventions allait aux stations, leur suppression finira aussi par frapper les producteurs de contenus
Cette explication était utile. Mais ce que signifie concrètement la disparition d’un organisme de subvention reste malgré tout une question ouverte
Beaucoup disent qu’ils regardent PBS en ligne plutôt qu’en télévision linéaire, mais pour ma part je regarde vraiment ma PBS locale avec une antenne, et plusieurs membres de ma famille font pareil chez eux. La qualité de diffusion est excellente, le signal passe très bien, et les infos locales comme les programmes me satisfont pleinement
D’après ce document, PBS ne reçoit qu’environ 15 % de son financement du budget fédéral, et dépend pour le reste des dons. Donc on n’en est probablement pas à la fin de PBS comme je l’avais d’abord craint. Je précise que je ne défends pas cette décision : j’ai grandi avec NPR et je fais même des dons réguliers à PBS. Je me demandais simplement, par pure curiosité, quelle était la part du budget fédéral. Je voudrais corriger l’impact réel sans réaction excessive inutile
PBS et NPR fonctionnent de manière totalement différente des réseaux commerciaux. ABC/NBC/CBS/Fox, etc., reposent sur un siège central ou sur des franchisés qui fournissent les programmes du réseau. PBS, en revanche, est une structure coopérative rassemblant les stations publiques locales de tout le pays. La plupart des programmes que l’on considère comme des « programmes PBS » sont en réalité produits par une station individuelle puis partagés avec les autres. Côté radio, chez NPR, c’est encore plus complexe. Par exemple, Marketplace n’est pas produit par NPR mais par American Public Media. Ce qui m’intéresse, ce n’est pas seulement l’impact de cette coupe sur le siège national de PBS, mais surtout ses conséquences sur le fonctionnement des stations à travers le pays et sur les subventions à la production locale, en particulier dans les zones rurales
Selon la position officielle de PBS, les fonds du CPB ont permis de soutenir les stations locales, et sans eux leur fonctionnement devient difficile. PBS précise aussi que la plus grande partie des subventions du CPB sert à financer la production des programmes nationaux de NPR/PBS, si bien que des réductions dans ce domaine seront inévitables voir l’article
Je pense que ce « 15 % » de financement fédéral de PBS peut être trompeur en pratique, parce que les stations membres locales de PBS reçoivent une part importante de soutien public fédéral, ce qui influence la structure budgétaire globale
Voir aussi cet article
Parfois, même une perte de 15 % suffit à rendre un modèle non viable. PBS n’est pas une organisation dotée d’un immense fonds de dotation comme un grand mécène ou une université
« Les médias publics sont l’une des institutions les plus dignes de confiance aux États-Unis ; ils ont apporté l’éducation, les alertes d’urgence, un espace de débat et un lien culturel dans tous les recoins du pays », a déclaré Harrison. Si c’est vrai, alors la perte du CPB est tragique. Mais même si j’ai écouté NPR avec fidélité pendant des décennies, ses contenus sont devenus difficiles à supporter récemment. J’ai l’impression d’une version de gauche de Fox News, avec ce côté encore plus agaçant qu’ils semblent totalement inconscients de leurs propres biais. Les animateurs de Fox, eux, paraissent au moins conscients de leur position ; chez ceux de NPR, je ne perçois même pas cette conscience de soi
NPR a en réalité pris un virage nettement plus à droite sous Obama, puis vers le second mandat a commencé à publier sur les réseaux sociaux uniquement des articles sensationnalistes. Le cadrage autour des « médias libéraux » est un monstre fabriqué pour contrôler le marché. La plupart de ceux qui parlent de biais médiatique le font de mauvaise foi, en ignorant que les médias américains sont en réalité massivement conservateurs
Ce genre de récit disant en substance que « l’audiovisuel public suivait autrefois parfaitement la ligne du gouvernement et n’avait aucun biais » me semble confus. Ce type de faux équilibre s’est popularisé avec l’émergence de médias comme Fox News. Mais présenter NPR comme « un Fox de gauche avec un vernis intellectuel », c’est en quelque sorte répéter un cadrage de droite. Et s’appuyer sur l’idée que Fox connaîtrait au moins ses propres biais rend le raisonnement beaucoup trop simpliste à mon avis
Les États-Unis, et beaucoup d’Américains, ont perdu toute perspective de fond et peinent constamment à comprendre les enjeux. Vu de l’extérieur, la disparition du CPB est une tragédie évidente. Dans 50 ou 100 ans, les historiens y verront un événement majeur en se demandant : « Comment cela a-t-il pu arriver ? »
C’est vraiment dommage que NPR se soit aussi fortement décalé vers la gauche depuis 2016. Il y a dix ans, même quand les sujets étaient « progressistes », j’avais l’impression qu’il s’agissait d’un journalisme de qualité qui exposait réellement plusieurs points de vue. Aujourd’hui, j’ai plutôt l’impression d’une radio de camp à la Fox, et c’est regrettable
Je serais curieux d’avoir des exemples précis de ce « biais »
Quand j’étais enfant, mes programmes « Must see TV », c’étaient Mr. Roger’s Neighborhood et Sesame Street. Plus tard, à mesure que mon intérêt pour la science grandissait, je suivais fidèlement Nova. Tous ces programmes étaient soutenus par la Corporation for Public Broadcasting, et cette décision me désole vraiment
This Old House m’a appris à craindre les dégâts dus aux fuites, et The Woodwright’s Shop m’a enseigné les techniques de base du travail du bois avec des blagues de daron absolument atroces. Roy est vraiment une légende
Sesame Street a contribué à améliorer la réussite scolaire des garçons noirs, et la nouvelle administration semble au contraire vouloir les renvoyer cueillir du coton. étude associée chronique associée
Pour ma part, j’écoute NPR tous les jours, et je pense que cette décision pourrait au contraire être bénéfique aux médias publics. À court terme ce sera difficile, mais s’ils deviennent autonomes sans ingérence des politiques, ils seront peut-être plus solides sur le long terme
J’aimerais reposer la question de ce que signifie exactement le « public » dans « audiovisuel public »
Il m’arrive de trouver NPR presque comique. Si j’écoute plus de 20 minutes, je tombe inévitablement sur un sujet sur la polyamorie, ou sur des femmes qui se réapproprient fièrement le mot « Bimbo », ou encore sur des gens qui organisent une manifestation en pantomime devant une administration. Clairement, on est très loin des goûts du grand public
J’ai des doutes sur l’idée que « devenir autonome sans ingérence politique » rendrait automatiquement plus libre. Les pressions et la censure peuvent venir d’ailleurs aussi, et cela s’est déjà produit plusieurs fois en pratique
En réalité, jusqu’ici, l’ingérence politique était-elle vraiment si visible ? Vaudrait-il mieux devenir comme les autres médias, avec davantage d’ingérence des entreprises ?
Je me demande ce que les équipes de NPR pensent réellement des dons reçus de la Koch Foundation
Même si le camp conservateur les a longtemps dénigrés, je pense qu’en pratique les médias publics restent presque sans biais, au moins pour les informations nationales et l’information en général. Les programmes pour enfants, en particulier, sont d’une qualité inégalée. L’absence d’effets tape-à-l’œil, de logique commerciale, cette pure focalisation sur l’éducation, ainsi que l’accès gratuit et sans publicité, relèvent presque du miracle à notre époque. Ceux qui soutiennent ces coupes budgétaires me paraissent déconnectés du réel. Ce sont le genre de personnes qui voient les parcs publics comme du gaspillage ou le partage de bonnes choses comme de l’élitisme
Si ces gens détestent les médias publics, c’est précisément parce qu’ils constituent une source d’information presque sans biais. Ils veulent des médias qu’ils puissent contrôler. Au fond, tout cela n’est qu’une lutte de contrôle et de pouvoir
Dans une démocratie qui fonctionne correctement, les médias publics servent l’intérêt général plutôt que le profit. Ils sont plus sains parce qu’ils ne sont pas contaminés par le financement politique. PBS, aux États-Unis, aurait pu être bien meilleur encore. Quand on voit la BBC au Royaume-Uni, il y a de quoi être jaloux
Tout en étant d’accord avec l’idée que « les programmes pour enfants sont excellents et sans arrière-pensée », je trouve qu’Odd Squad avait aussi des effets fond vert dignes des Guardians of the Galaxy, que Fetch! with Ruff Ruffman utilisait une mise en scène assez singulière avec un présentateur fantôme qu’on ne voit jamais, et que le reboot de CyberChase portait clairement un agenda bio financé par le ministère de l’Agriculture. Sesame Street a aussi longtemps vécu grâce à ses « sponsors » alphabet et chiffres
Cela fait longtemps que j’ai abandonné les chaînes d’info câblées. Tout le système de l’info 24/7 est toxique par nature : exagération, sensationnalisme, surenchère de l’indignation. NPR était le seul média que je trouvais très équilibré sans ce sensationnalisme essoufflant. Fox diffuse du faux, CNN exagère, MSNBC alimente surtout la colère, tandis que NPR mentionnait les deux côtés sans masquer ses erreurs. C’est la vérité
Perdre PBS Kids serait une énorme perte. Une grande partie des contenus commerciaux pour enfants aujourd’hui est vraiment médiocre
Quand le Congrès a adopté les coupes budgétaires du CPB, des élus républicains ont mis en avant les cas les plus controversés de NPR pour demander : « Pourquoi financer ça avec l’argent du contribuable ? » Moi aussi, je trouve que NPR a perdu la tête ces derniers temps et que son audience baisse, mais NPR est un média audio, donc moins coûteux, et il existe des moyens de combler son budget. PBS, en revanche, avait évité les problèmes rencontrés par NPR et reposait sur une programmation bien plus diverse que les seules informations. Il va maintenant être durement touché, avec plus de marathons d’appels aux dons, plus de rediffusions, et des stations locales historiques à travers tout le pays qui fermeront complètement. C’est l’absurdité de jeter le bébé avec l’eau du bain
Je pense que tout programme gouvernemental devrait être créé avec une date d’expiration explicite
Il existe déjà des pays où tous les services publics sont « expirés ». Demandez-vous si vous avez vraiment envie d’y vivre
Et j’irais plus loin : chaque loi ne devrait traiter qu’un seul sujet
Dans ce cas, les forces d’obstruction obtiendraient toujours ce qu’elles veulent
Je ne pense pas qu’il faille considérer comme sacrées toutes les institutions américaines nées après-guerre. La garantie permanente n’est pas forcément la bonne réponse. Cela dit, j’espérais qu’une réduction budgétaire profiterait à la vie des citoyens ou aux projets publics, mais en pratique cela servira probablement juste à envoyer un missile de plus à l’étranger
Certains diraient qu’il faudrait appliquer la même logique à l’armée, voire à la Constitution
D’après Claude, les principaux programmes financés par le CPB incluent Sesame Street, NOVA, PBS NewsHour, Masterpiece, ainsi que Morning Edition et All Things Considered de NPR. Ce sont tous des programmes que j’adore. NPR a un budget de 300 millions de dollars et environ 42 millions d’auditeurs, soit 7,14 dollars par personne et par an. Si je donne 5 dollars par mois à KQED et 5 dollars à KCSM, est-ce que cela revient à financer ma part et celle de plusieurs autres personnes ? Je ne sais même pas très bien comment donner directement à PBS ; quand j’appuie sur le bouton de don de PBS, je suis redirigé vers un don station par station. Si quelqu’un sait, je serais curieux de l’apprendre
Les programmes pour enfants sont vraiment l’aspect trop négligé dans cette discussion. Certains investissements ne se mesurent pas à leurs résultats immédiats. Comme mes parents étaient occupés et que je regardais souvent la télévision seul, j’ai eu de la chance de grandir avec PBS plutôt qu’avec le câble