La Corporation for Public Broadcasting publie une déclaration concernant le décret exécutif
(cpb.org)- La Corporation for Public Broadcasting (CPB) est une organisation à but non lucratif qui fonctionne indépendamment du gouvernement américain
- La CPB n’est pas affectée par les décrets exécutifs du président
- La CPB a été créée par le Congrès en 1967 pour gérer l’investissement du gouvernement fédéral dans l’audiovisuel public
- La CPB soutient le fonctionnement de plus de 1 500 stations locales de télévision et de radio publiques à travers le pays
- La CPB constitue la plus importante source de financement pour la recherche, la technologie et le développement de programmes de la radio publique, de la télévision publique et des services en ligne associés
Déclaration de la CPB sur le décret exécutif concernant l’audiovisuel public
- Patricia Harrison, présidente-directrice générale de la CPB, a publié une déclaration au sujet du décret exécutif du président concernant les médias publics
- La CPB est une entité administrative non fédérale qui ne relève pas de l’autorité du président
- La CPB est directement autorisée et financée par le Congrès, et fonctionne indépendamment du gouvernement fédéral
- Lors de la création de la CPB, le Congrès a interdit à tout département, agence ou employé des États-Unis d’exercer une direction, une supervision ou un contrôle sur la télévision éducative ou la radio, la CPB, ou ses bénéficiaires et contractants
Présentation de la CPB
- La CPB est une organisation à but non lucratif autorisée par le Congrès en 1967 pour gérer l’investissement du gouvernement fédéral dans l’audiovisuel public
- Elle soutient le fonctionnement de plus de 1 500 stations locales de télévision et de radio publiques dans tout le pays
- Elle constitue la plus importante source de financement pour la recherche, la technologie et le développement de programmes de la radio publique, de la télévision publique et des services en ligne associés
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cette mesure semble être une réponse à ce décret : ENDING TAXPAYER SUBSIDIZATION OF BIASED MEDIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
PBS dit qu’en matière de financement des médias publics, les États-Unis se situent, au niveau fédéral, à un peu plus de 1,50 dollar par personne et par an, ce qui est presque hors graphique comparé à environ 100 dollars par personne pour la BBC au Royaume-Uni et à plus de 100 dollars dans les pays nordiques
Elle ajoute que de nombreux pays considèrent le système de radiodiffusion publique comme une infrastructure essentielle de la démocratie, et qu’il existe aussi des données montrant une corrélation positive entre la santé de l’audiovisuel public et celle de la gouvernance démocratique
https://www.pbs.org/newshour/show/a-look-at-the-history-of-p...
On se demande pourquoi c’est le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux qui serait chargé de cela
Le PBS que je connais, ce sont des programmes pour enfants et des émissions éducatives comme NOVA, qui en est à sa 51e saison
Il me semble plus juste de voir ce genre de programmes comme éducatifs plutôt que biaisés
La CPB est un organisme créé et financé par le Congrès, donc le président ne peut pas lui dicter comment utiliser cet argent
En Allemagne, il faut payer obligatoirement environ 220 euros par an, dont seule une faible part va à des choses comme l’info, la majeure partie étant consacrée à des programmes de divertissement
Je ne connais presque personne de mon âge ou plus jeune qui soutienne ou consomme cela ; en pratique, c’est une structure où la génération des baby-boomers nous force à subventionner ses séries policières
Comme ils prélèvent environ 9 milliards d’euros par an, il n’est pas surprenant que l’auteur de ce texte s’enthousiasme à l’idée de pouvoir ponctionner ainsi la population
Je me demande combien d’argent il faut réellement pour couvrir l’actualité, et même des personnes qui ont du mal à payer la nourriture et les vêtements doivent contribuer aux salaires absurdes de certains présentateurs
En plus, ce n’est pas du tout neutre et c’est assez marqué à gauche
Ce système est assez pourri, et j’espère qu’il sera réformé rapidement
Pour moi, la valeur de l’audiovisuel public est nulle, mais il m’arrive de l’entendre quand quelqu’un met NPR, et cela me paraît très biaisé
Mon exemple préféré est celui d’une femme aux opinions politiques assez « woke » qui a éteint une émission de NPR sur les dangers du patriarcat que j’étais contraint d’écouter
Quand je lui ai demandé pourquoi, elle m’a dit que même pour elle c’était trop gênant
Pourquoi aurais-je envie de payer pour ça ?
Quand j’ai emménagé pour la première fois aux États-Unis, surtout dans la Bay Area, j’ai découvert NPR dès la première semaine et j’avais presque du mal à croire qu’il existait des programmes d’une telle qualité et aussi réfléchis
La destruction de valeur de ces derniers mois est stupéfiante
Donc il suffira de faire un don lors de la prochaine campagne de collecte
Je les écoute plus souvent en voiture ces temps-ci : elles couvrent les infos locales, au lieu des âneries qu’on lit en ligne
Comme je n’ai plus de télévision depuis longtemps, c’est devenu mon principal moyen de savoir ce qui se passe autour de moi
Bien sûr, il faudra se serrer la ceinture, et les dons aideront toujours, mais elle peut tenir
Si cette question a pris une telle ampleur, c’est parce que NPR ne ment pas ouvertement au public sur Trump comme le fait Fox News
S’il se souciait vraiment de médias non biaisés, il rétablirait la Fairness Doctrine
Mais il ne le fera pas, parce que cela tuerait Fox, Newsmax et le reste des organes de propagande républicains
Mais seulement pour l’appliquer aux médias qu’ils considèrent comme progressistes
Par exemple, la FCC a menacé de retirer les licences de diffusion de médias qu’elle juge biaisés, tandis que les médias conservateurs n’ont pas reçu ce genre de menaces
Toute information contredisant ce qu’a dit l’administration est considérée comme biaisée, même si elle repose sur des faits
Peu importe à quel point les propos de l’administration sont objectivement faux
Je pense que c’est là la racine de la montée du mal dans notre pays
Ce qui me met particulièrement en colère, c’est que les démocrates aient été assez myopes pour ne pas la rétablir sous Clinton ou Obama
Maintenant, il est trop tard
Critiquer Trump, est-ce équitable ?
Et si, selon Trump, cette critique reposait sur des « faits alternatifs » ?
CNN, Fox News, NPR, NYTimes, WSJ, mais aussi de petits podcasts et des Substack : je consulte et écoute des sources d’information très diverses.
Aujourd’hui, il n’existe plus de source d’information sans biais, et tous les médias ont glissé soit à gauche, soit à droite.
Autrefois, je respectais NPR, mais pour moi, NPR est désormais le Fox News de gauche, et ne se distingue pas des autres médias.
Ce n’est pas un problème en soi, mais cela ne devrait pas être financé par l’argent des contribuables.
Il suffit d’écouter ce que la présidente de NPR a dit lors de son audition au Congrès, puis son interview sur NPR juste après.
Dans la première, elle n’a pas pu, ou pas voulu, exprimer d’opinion, et ne se souvenait même pas de ce qu’elle avait dit ou publié au cours des deux dernières années.
Dans la seconde, les questions se sont limitées à des relances manifestement complaisantes destinées à présenter NPR et elle-même sous un jour favorable.
Ce n’était ni de l’actualité ni du journalisme, mais de la communication de NPR pour NPR.
Y compris des articles entièrement fabriqués.
À quelle fréquence entend-on cela sur NPR ?
Pour préciser, je trouve les infos de NPR vraiment épouvantables, parce qu’elles se concentrent beaucoup trop sur la politique comme course de chevaux et sur les analyses post-électorales des équipes de campagne.
On dirait qu’ils ont tellement peur d’être accusés de parti pris qu’ils remplissent le temps avec des sujets neutres qui évitent les vrais enjeux.
Depuis des décennies, traiter sérieusement les problèmes réels revient pratiquement, inévitablement, à paraître « biaisé » contre les républicains.
Après l’avoir lu pendant quelques années, sa manière de couvrir l’actualité me rappelle dans une certaine mesure la BBC.
À mon avis, son caractère relativement transpartisan devrait être valorisé plutôt que forcé dans une catégorie de biais particulière.
On a l’impression d’entendre que les anciens professionnels des médias étaient des robots sans opinions, avec uniquement du reportage « sans biais » en tête.
Mais il est étrange d’abandonner toute une organisation, et de ne plus la considérer comme « sans biais », simplement parce qu’une responsable d’organisation comme la présidente de NPR a des opinions.
En réalité, les médias ont toujours eu des biais et ont parfois été utilisés par les gouvernements pour diffuser leur agenda.
Ce n’est pas une tendance apparue récemment.
Et il n’est pas nécessaire de dénicher une interview promotionnelle de NPR pour s’en rendre compte.
Ce qui est nouveau, c’est le phénomène des gens qui tombent dans le piège du faux équilibre et du « tous les deux se valent ».
La présidente de NPR peut avoir des opinions de gauche, et la couverture peut aussi pencher à gauche.
Mais la question est de savoir si cela en fait le « Fox News de gauche ».
Objectivement, non.
Par exemple, rien ne prouve que l’entreprise ait sciemment diffusé des mensonges, l’ait reconnu devant un tribunal et ait payé 787 millions de dollars dans le cadre d’un accord.
On peut ne pas aimer sa couverture, mais il ne faut pas faire semblant que c’est équivalent.
Pendant que la droite partait vers l’extrême droite, la gauche a elle aussi glissé vers la droite.
À l’échelle mondiale, la « gauche » américaine est assez conservatrice.
Si la droite ment constamment sur son propre agenda, est-ce du journalisme responsable que de continuer à rapporter tels quels des mensonges non objectifs ?
Est-il irresponsable d’éviter la simple retranscription, de reconnaître les schémas d’hypocrisie, d’en proposer une analyse objective et de continuer à exercer une surveillance ?
Les États-Unis sont vraiment étranges en ce moment
Le président ne semble pas disposer d’une autorité clairement établie, mais il ordonne l’arrêt du financement de nombreuses organisations — universités, médias, aide internationale, instituts de recherche, etc. — et il le fait souvent pour des raisons qu’il considère comme des crimes idéologiques
Il cherche aussi à faire arrêter et expulser des gens pour des actes difficilement qualifiables de crimes, comme des tribunes dans des journaux, sans procédure régulière
C’est une période très étrange
Pour l’instant, on peut encore croire un peu que les tribunaux américains s’y opposeront et remettront les États-Unis sur une trajectoire normale, mais je crains que ce barrage ne tienne pas éternellement
Le point rassurant, c’est que ces mesures ne sont pas largement populaires, même si cela semble davantage tenir à la politique tarifaire qu’aux autres sujets
Ce n’est pas le cas quand quelqu’un cherche à contourner complètement le système et à en repousser les limites
Je ne sais pas non plus très bien à quoi ressemblerait concrètement une condamnation pour outrage au tribunal d’un membre de cette administration
Car les US Marshals dépendent du DOJ
Je ne doute pas qu’ils continueront à l’être
Il est aussi assez impressionnant de voir des électeurs conservateurs faire entendre leur voix auprès de leurs représentants conservateurs
Mais, au bout du compte, malgré une forte opposition, le Congrès a transféré à l’exécutif des pouvoirs sans précédent
Le pouvoir exécutif doit être fortement resserré, puis il faudra aussi resserrer les pouvoirs du Congrès
Il faut pousser le fédéralisme
Même s’il n’a peut-être pas l’autorité, son influence sur certains élus et sur les membres du conseil d’administration du CPB peut faire bouger la procédure
Je me suis aussi toujours demandé pourquoi le CPB ne pouvait pas rompre ses liens avec le fédéral et devenir une organisation à but non lucratif financée par des dons
Dans toutes les émissions, on entend ou voit qu’elles reçoivent le soutien ou des subventions de grandes entreprises du Fortune 500, de familles privées ou d’autres institutions
Chaque fois qu’il est question de coupes budgétaires, le CPB dit : « l’argent fédéral que nous recevons est très faible, il ne représente pas une part importante de notre financement et peut être ignoré »
Dans ce cas, il est temps de se séparer officiellement du gouvernement fédéral américain
https://www.propublica.org/article/big-bird-debate-how-much-...
Je trouve la suspension de la procédure régulière terrifiante
Au début, c’était culturel, avec la télévision des années 90 et des choses comme Jerry Springer
Ensuite, c’est devenu électoral, avec les « hanging chads »
Puis constitutionnel, avec le Patriot Act, et ensuite une sorte de guerre psychologique où d’anciens membres de diverses agences de renseignement ont fait tourner toutes sortes de trucs « alt », Q, etc.
Maintenant, c’est l’heure de la lobotomie frontale
Il aura fallu près de 30 ans pour en arriver là
Je me demande s’il est courant qu’un décret présidentiel affirme des choses de cette manière, sans aucune citation ni justification
Par exemple : « Le CPB ne respecte pas ce principe dans la mesure où il subventionne NPR et PBS »
« Peu importe les points de vue que NPR et PBS promeuvent »
« Ce qui compte, c’est que ces deux organisations ne présentent pas aux citoyens contribuables les événements actuels de manière équitable, exacte et sans biais »
En gros, ce sont des coups de gueule façon Twitter écrits sur un papier à en-tête plus chic, avec un flingue au bout
Presque tous se lisent vraiment comme des tracts de propagande
Les autres administrations étaient plus prudentes dans le choix de leurs formulations
Je considère que c’est à ce moment-là que NPR a perdu toute ma confiance et tout mon intérêt
C’était un moment très triste et révélateur
Ce tweet de NPRPublicEditor pourrait être lié à cette affaire
https://x.com/NPRpubliceditor/status/1319281101223940096
Pour bien voir ce qui change réellement et pourquoi, il est toujours utile de lire le texte original de ce genre de document
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
Ce décret ne retire pas l’argent du CPB ; il dit que le CPB ne peut plus financer NPR et PBS
Or NPR ne reçoit de toute façon qu’environ 1 % de son financement du CPB
Je n’ai pas trouvé les chiffres pour PBS
Il continue à faire des choses illégales
Parce qu’il n’y a aucune sanction quand il commet des illégalités
Le Congrès a entièrement financé le CPB, c’est-à-dire NPR, PBS, etc., jusqu’en septembre 2027
Et il l’a fait dans la résolution de financement provisoire adoptée cette année par ce Congrès
D’autres présidents des deux partis ont déjà repoussé les frontières ou les limites des décrets présidentiels, mais, d’après ce que je comprends, son usage à lui est sans précédent
J’ai dû lire l’article de Wikipédia, et les décrets présidentiels ne sont pas censés s’appliquer en dehors de l’exécutif sans appui d’une loi ou de la Constitution
Mais dans la formulation suivante de Wikipédia, la partie « implicite » semble être une zone grise
« La délégation du pouvoir discrétionnaire permettant de prendre de tels décrets doit être appuyée par une loi du Congrès, explicite ou implicite, ou par la Constitution elle-même »
Pour interrompre un financement, ne faudrait-il pas que ce soit le Congrès qui le fasse, puisque c’est lui qui l’a attribué au départ ?
À mon avis, les freins et contrepoids sont en train de s’effondrer
Le pouvoir judiciaire, au moins à son plus haut niveau, semble généralement le soutenir, même dans des cas où il paraît y avoir peu, voire aucune, base constitutionnelle