- L’administration américaine a défini comme politique le placement des agences de régulation indépendantes elles aussi sous la supervision et le contrôle du président, et inclut les principales mesures réglementaires dans le champ d’examen de l’OIRA
- Tous les ministères et agences de l’exécutif doivent soumettre à l’OIRA, rattaché à la Maison-Blanche, leurs mesures réglementaires majeures proposées et finales avant leur publication au Federal Register
- La mise en œuvre de la politique monétaire par le Federal Reserve Board et le Federal Open Market Committee est exemptée, mais les pouvoirs du Federal Reserve Board liés à la supervision et à la régulation des institutions financières sont inclus dans le champ d’application
- Le directeur de l’OMB peut fixer des critères de performance et des objectifs de gestion pour les dirigeants des agences indépendantes, et examiner ou ajuster si leurs engagements de dépenses et répartitions budgétaires correspondent aux politiques et priorités présidentielles
- Les interprétations juridiques du président et de l’Attorney General s’imposent dans l’exercice officiel des fonctions des employés de l’exécutif, et l’expression de positions contraires sans autorisation est limitée
Principe de supervision présidentielle
- La Constitution confère au président l’ensemble du pouvoir exécutif et lui assigne aussi la responsabilité de veiller à la fidèle exécution des lois
- Comme le président ne peut pas assumer seul l’ensemble des tâches administratives du gouvernement fédéral, la Constitution prévoit des agents subalternes pour l’assister dans ses missions exécutives
- Même lorsque des agents de l’exécutif exercent des pouvoirs importants, cela repose sur le principe qu’ils restent soumis à la supervision et au contrôle continus du président
- Le président rend des comptes au peuple américain par des élections régulières, ce qui fait partie d’une structure gouvernementale responsable devant les citoyens, aux côtés de la séparation des pouvoirs entre législatif et exécutif, des élections au Congrès et d’un pouvoir judiciaire indépendant
Champ d’application incluant les agences de régulation indépendantes
- Le texte part du constat que les administrations précédentes ont permis à ce qu’on appelle les agences de régulation indépendantes d’opérer avec une supervision présidentielle minimale
- Ce décret considère que ces agences ont pu exercer un pouvoir exécutif important sans responsabilité présidentielle suffisante et promulguer des réglementations majeures sans examen présidentiel
- La politique de l’exécutif vise à garantir la supervision et le contrôle présidentiels sur l’ensemble du pouvoir exécutif
- Tous les ministères et agences de l’exécutif, y compris les agences indépendantes, doivent soumettre leurs mesures réglementaires majeures proposées et finales à l’OIRA avant leur publication au Federal Register
Définitions et exception pour la Réserve fédérale
- « employees » a le sens défini par le United States Code, title 5 section 2105
- « independent regulatory agency » a le sens défini par le United States Code, title 44 section 3502(5)
- Le Federal Reserve Board et le Federal Open Market Committee ne sont pas soumis à ce décret pour tout ce qui concerne la mise en œuvre de la politique monétaire
- Le Federal Reserve Board n’est soumis à ce décret qu’en ce qui concerne les actes et pouvoirs directement liés à la supervision et à la régulation des institutions financières
- Dans une agence de régulation indépendante collégiale, le terme « chairman » désigne le président de l’agence ; dans une agence à direction unique, il désigne le chairman, le director ou tout autre responsable principal
- Le terme « head » d’une agence de régulation indépendante inclut le responsable nommé pour superviser l’agence et auquel ses pouvoirs sont généralement attribués
- cela inclut le chairman, le director, le presiding officer et, si nécessaire, un member, commissioner ou un responsable équivalent
Examen par l’OIRA et pouvoirs budgétaires et de performance de l’OMB
- La définition de « Agency » dans l’Executive Order 12866 est modifiée afin d’inclure tous les pouvoirs d’agence des États-Unis au sens de 44 U.S.C. 3502(1), y compris la Federal Election Commission
- Le directeur de l’OMB doit fournir des directives de mise en œuvre aux ministères et responsables d’agences de l’exécutif désormais tenus de soumettre des mesures réglementaires
- Pour les agences de régulation indépendantes, les soumissions commencent à la première des deux dates suivantes
- dans un délai de 60 jours à compter de la date du décret
- à l’achèvement des directives de mise en œuvre
- Dans la mesure compatible avec le droit applicable, le directeur de l’OMB fixe des critères de performance et des objectifs de gestion pour les dirigeants des agences indépendantes
- Les résultats obtenus au regard de ces critères et objectifs, ainsi que l’efficacité, doivent être régulièrement rapportés au président
- Le directeur de l’OMB examine en continu si les engagements de dépenses des agences de régulation indépendantes sont alignés sur les politiques et priorités du président
- Le directeur de l’OMB peut, en consultation avec le président d’une agence de régulation indépendante, ajuster les répartitions budgétaires (apportionment) par activité, fonction, projet ou objet
- si nécessaire, il peut interdire les dépenses budgétaires pour une activité, une fonction, un projet ou un objet particulier
- ces restrictions doivent être conformes à la loi
Consultation avec la Maison-Blanche et contrôle de l’interprétation juridique
- Les présidents des agences de régulation indépendantes doivent consulter et coordonner régulièrement les politiques et priorités avec les directeurs de l’OMB, du White House Domestic Policy Council et du White House National Economic Council
- Les dirigeants des agences de régulation indépendantes doivent créer dans chaque agence un poste de White House Liaison
- ce poste relève du grade 15 de la General Schedule
- il est classé dans le Schedule C de l’excepted service
- Les présidents des agences de régulation indépendantes doivent soumettre au directeur de l’OMB, pour validation avant finalisation, le plan stratégique de leur agence établi en vertu du Government Performance and Results Act of 1993
- Le président et l’Attorney General fournissent, sous la supervision et le contrôle du président, les interprétations juridiques faisant autorité pour l’exécutif
- Les avis du président et de l’Attorney General sur les questions de droit ont force directrice dans l’exercice officiel des fonctions de tous les employés de l’exécutif
- Aucun employé de l’exécutif ne peut présenter officiellement une position du gouvernement des États-Unis contraire à l’interprétation juridique du président ou de l’Attorney General sans l’approbation du président ou l’autorisation écrite de l’Attorney General
- cela inclut, sans s’y limiter, l’édiction de règlements, les orientations et les positions soutenues en justice
Entrée en vigueur et limitation des droits
- Si une disposition particulière, ou son application, est jugée invalide, les autres dispositions et leur application à d’autres personnes ou situations n’en sont pas affectées
- Ce décret ne doit pas être interprété comme portant atteinte ou affectant l’autorité accordée par la loi à un ministère, une agence de l’exécutif ou à son dirigeant
- Les fonctions du directeur de l’OMB relatives au budget, à l’administration et aux propositions législatives ne sont pas non plus affectées par ce décret
- Ce décret est mis en œuvre conformément au droit applicable et dans la limite des crédits disponibles
- Ce décret ne crée aucun droit ou intérêt matériel ou procédural susceptible d’exécution en droit ou en équité à l’encontre des États-Unis, de ses ministères, agences ou entités, ou de leurs responsables, employés, agents ou de toute autre personne
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Dans l’ensemble, les gens interpréteront ce décret selon leur propre point de vue, et des personnes raisonnables peuvent diverger sur sa validité globale.
Cela dit, le passage suivant est assez préoccupant : « le président et le procureur général fournissent, sous la supervision et le contrôle du président, l’interprétation juridique faisant autorité pour l’exécutif », ainsi que celui selon lequel « un employé de l’exécutif, dans l’exercice de ses fonctions, ne peut pas présenter comme position des États-Unis une interprétation contraire aux vues du président ou du procureur général sur des questions de droit ».
Cela ouvre la possibilité que le président interprète la loi d’une manière qui ne corresponde pas à l’intention du Congrès et des tribunaux, et contourne le Congrès et les tribunaux. Comme l’exécutif est chargé d’appliquer la loi, cette formulation peut, dans les faits, signifier qu’au sein de l’exécutif, l’avis du président fait loi ; si l’on y ajoute la décision de la Cour suprême sur l’immunité présidentielle, c’est une concentration dangereuse du pouvoir.
Même si l’on soutient les objectifs du président actuel, un système qui fait du président l’unique centre du pouvoir est intrinsèquement instable. Le prochain président pourrait avoir des vues complètement différentes, et ce n’est pas sans raison que les Pères fondateurs ont soigneusement conçu les contre-pouvoirs.
Il va à l’encontre non seulement du droit américain, mais aussi de plusieurs siècles de tradition démocratique selon laquelle la loyauté va non pas à une personne, mais à l’État lui-même.
Les fonctionnaires et militaires américains prêtent serment de soutenir et de défendre la Constitution, pas le président ni leur commandant. Un ordre illégal peut non seulement être refusé, il doit l’être.
Ce décret supprime la notion même d’ordre illégal, puisque la loi devient ce que l’exécutif en interprète.
La droite se plaint depuis longtemps que le pouvoir réel a quitté les institutions prévues par la Constitution pour se concentrer entre les mains d’une classe de gestionnaires professionnels qui n’est ni responsable devant les électeurs ni exposée à leur contrôle.
Bien sûr, ce diagnostic est lui-même très controversé, mais ce décret semble viser précisément ce « problème ».
Il est étrange que les gens l’ignorent ou feignent de l’ignorer. L’ensemble du pouvoir exécutif est confié à une seule personne, qui peut en déléguer l’exécution à des fonctionnaires subalternes.
Bien sûr, c’est pour cela que les pouvoirs législatif et judiciaire existent. Le problème, c’est que le législatif a délégué une grande partie de son propre rôle à l’exécutif, et que le judiciaire a jugé cela acceptable.
À l’école, on nous a appris que les contre-pouvoirs étaient importants, mais en pratique, tout le système repose largement sur l’hypothèse que l’exécutif « fait ce qu’il faut ».
Si l’exécution relève de l’exécutif, à quoi sert-il que le judiciaire ou le législatif rendent des décisions contre lui ? Nixon a fini par éprouver de la honte et par partir, mais avec un président qui n’éprouve pas de honte, il est fort probable que les contre-pouvoirs ne soient pas efficaces.
Par exemple, si l’ATF dit qu’une banane est une mitrailleuse et que le président répond « oui », cela devient ainsi, à moins que le Congrès n’adopte une loi pour le clarifier.
En revanche, je ne vois pas bien comment on en arrive à la conclusion que le contrôle juridictionnel prend fin.
La nouvelle administration met au jour ce que nous savions déjà. À cause de l’impasse législative et du dysfonctionnement de la Chambre et du Sénat, le Congrès a presque perdu sa capacité à gouverner et se retrouve dans son état le moins productif depuis une génération.
Cette brèche a ouvert une opportunité à un dirigeant autoritaire bien financé, et les contre-pouvoirs censés protéger la démocratie ressemblent désormais à de simples recommandations.
Au bout du compte, et en pratique environ la moitié du temps, c’est « l’autre camp » qui est au pouvoir, et il peut pousser ces abus encore plus loin.
Indépendamment des camps, il faudrait souhaiter que le pouvoir législatif légifère réellement, et que chaque branche du gouvernement contrôle les deux autres.
Ajoutez à cela un pouvoir judiciaire qui se politise ouvertement, tandis que des nommés plus jeunes conservent des postes à vie avec une espérance de vie plus longue : cela ressemble à l’aboutissement d’une catastrophe qui avançait lentement.
Il y a des exemples comme https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP.
Le Congrès n’a pas réussi à réviser une politique d’immigration qui ne correspondait plus à la réalité sur le terrain, et le chaos actuel en est le résultat.
La dernière tentative de réforme globale de l’immigration date de 2006. Elle combinait un contrôle strict et une voie d’accès à la citoyenneté, avec un soutien des deux partis, mais elle n’a pas été adoptée parce que la Chambre et le Sénat ne sont pas parvenus à s’accorder sur les conditions.
Au lieu d’une réforme, on a donc eu une application faible, et maintenant une application forte lui succède. Le système actuel ne fonctionne pas.
Ce qu’il faut aujourd’hui, c’est quelque chose de similaire à cette proposition de loi. Si l’on se demande si une réforme globale est actuellement devant le Congrès, l’examen des textes sur l’immigration en attente donne l’impression que presque rien de tel n’existe. La plupart sont de petites retouches ou des textes de communication.
Il faut mettre la pression sur les élus de circonscription. Faire des lois sur l’immigration qui fonctionnent lorsqu’elles sont appliquées, c’est le travail du Congrès. Nous sommes à un moment où les immigrés protestent contre les expulsions, où les résidents légaux protestent parce qu’ils sont pris dans les opérations de contrôle, et où les agriculteurs protestent parce qu’ils perdent leur main-d’œuvre.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Refo...
https://www.newsweek.com/immigration-bills-republicans-congr...
https://www.axios.com/local/chicago/2025/01/27/business-lead...
Puis, en moyenne quelques années plus tard, un organe de protection de l’État est créé pour vérifier que ces organisations fonctionnent comme prévu.
Au final, cet organe de protection finit par franchir de plus en plus les limites de ce qu’il est censé surveiller.
La réfutation que l’on voit dans les médias se résume à dire que le Congrès a rendu ces agences « indépendantes ». Mais il n’existe pas de branche indépendante séparée dans le gouvernement américain, et cette expression sonne en réalité comme « ni élues, ni responsables devant qui que ce soit ».
Alors, à quelle branche ces agences appartiennent-elles ? Au judiciaire, au législatif, à l’exécutif ? Si elles relèvent de l’exécutif, pourquoi le plus haut responsable de l’exécutif ne pourrait-il pas gérer leur travail ?
À l’inverse, l’un des enjeux soulevés sous Obama était de savoir si le président pouvait choisir de ne pas appliquer certaines lois, comme les lois sur l’immigration. Si les lois du Congrès peuvent être ignorées, quel pouvoir reste-t-il au Congrès ?
C’est une vraie question. Quelqu’un peut-il expliquer, dans un cadre constitutionnel, le devoir de l’exécutif de fixer les priorités d’exécution ou de mise en œuvre des lois ?
Le FOIA définit quand et comment l’exécutif doit divulguer des documents, et l’APA définit ce que les agences administratives doivent faire lorsqu’elles élaborent des règles.
Le Congrès alloue les budgets ligne par ligne, et l’exécutif ne peut pas réaffecter les fonds arbitrairement.
Les agences administratives doivent être auditées par le GAO, qui relève du Congrès.
Il est donc tout à fait raisonnable que le Congrès limite aussi la manière dont les dirigeants d’agences administratives sont nommés et révoqués. Après tout, ce sont des agences créées par le Congrès, et les pouvoirs leur ont été accordés par le Congrès pour des raisons légitimes.
Les arrêts pertinents de la Cour suprême sont Meyers v US et Hunters Executor v US.
Je ne suis pas constitutionnaliste, mais je lis ces garde-fous comme découlant du fait que le législatif délègue une partie de ses pouvoirs à l’exécutif tout en conservant un privilège constitutionnel permettant de protéger du contrôle de l’exécutif des activités à caractère législatif, comme l’étude du droit.
C’est une structure qui existe depuis longtemps, mais elle est en train de changer récemment, et elle retournera presque certainement devant la Cour suprême.
Si la loi dit que le président ne peut pas révoquer quelqu’un ou interférer dans le travail d’une agence, alors le président ne peut pas le faire.
À qui cette agence rend-elle des comptes ? Au Congrès. De la même manière que le président rend lui aussi des comptes au Congrès.
Si les citoyens n’ont pas de droits, la démocratie devient vite une fiction. Par exemple, il devient possible d’emprisonner, le jour de l’élection, les personnes qui voteraient pour un parti simplement parce qu’on n’aime pas ce parti.
Le principe général est que lorsqu’un individu ou une organisation concentre trop de pouvoir, il ou elle finit généralement par trouver un moyen d’en abuser. La célèbre séparation des pouvoirs est un mécanisme utilisé, à des degrés divers, dans les pays qui respectent les droits des citoyens.
Et cette coopération a été considérée comme gênante, parce qu’elle est trop transparente et oblige à se soucier de ce qui est réellement détruit.
C’est clairement un signal d’alarme, et ce serait anticonstitutionnel si cela servait à ignorer l’interprétation de la loi par le pouvoir judiciaire.
Mais il est étrange que la Federal Reserve et le FOMC soient exclus comme exceptions. Il y a déjà eu des tensions avec eux, et une influence supplémentaire lui serait utile ; pourquoi les avoir explicitement exclus ?
Chaque branche bat les autres d’une manière différente, un peu comme à pierre-feuille-ciseaux. L’exécutif peut bloquer le législatif par son veto, le judiciaire peut bloquer l’exécutif en suspendant des ordres ou l’application de lois, et le législatif peut dépasser le judiciaire en adoptant de nouvelles lois ou en modifiant la Constitution.
C’est une explication simplifiée, mais le point essentiel est que le judiciaire l’emporte sur l’exécutif. Quelle que soit la manière dont l’exécutif interprète la loi, si le judiciaire n’est pas d’accord, c’est le judiciaire qui prime.
Par conséquent, l’idée d’ignorer l’interprétation du judiciaire au moyen de celle de l’exécutif tient difficilement dès le départ : le rôle final dans l’interprétation de la loi revient au judiciaire.
La raison de ce décret est d’aligner plusieurs agences sous l’autorité de l’exécutif. Au lieu que chaque agence interprète elle-même les limites de ses propres pouvoirs, ces interprétations doivent désormais passer par le procureur général.
Toucher à la Fed aurait un impact sur Wall Street, et en particulier ferait baisser les indices boursiers.
Quelle qu’en soit la raison, il semble se soucier davantage des marchés que de sa cote de popularité ou des normes historiques de la présidence. Il suffit de voir à quelle vitesse un accord a été trouvé quand les marchés ont réagi aux droits de douane au début du mois.
Depuis, ils envoient lentement des signaux pour que, lorsque les droits de douane arriveront effectivement, les marchés les aient déjà intégrés dans les prix.
Ils finiront aussi par toucher à la Fed. Simplement, ce ne sera pas du jour au lendemain. L’administration construira son message et mettra en scène les changements suffisamment longtemps à l’avance pour ne pas effrayer Wall Street.
Autrement dit, en matière de régulation bancaire, c’est le président qui a le dernier mot.
Si vous vous demandez pourquoi le président peut, de fait, écrire ses propres lois, c’est parce que le président reçoit des pouvoirs supplémentaires lorsque les États-Unis sont en état d’urgence nationale.
Les États-Unis sont en état d’urgence nationale depuis 1979.
Et si cela ne suffit toujours pas à y mettre fin, après un certain nombre de renouvellements, la question devrait automatiquement figurer sur le bulletin de vote de la prochaine élection présidentielle.
Il ne lui donne pas le pouvoir de faire des lois.
Selon History.com, “lorsque Donald Trump a entamé son second mandat le 20 janvier 2025, les États-Unis comptaient environ 40 déclarations d’urgence actives, dont l’état d’urgence nationale proclamé par George W. Bush en réponse aux attentats du 11 septembre”.
Il y a un peu de contexte ici : https://thehill.com/homenews/administration/5152723-donald-t...
Si quelqu’un connaît une meilleure couverture par un tiers, dites-le-moi et je l’ajouterai à la liste. Le lien ci-dessus est simplement le premier que Google m’a montré.
C’est dommage. Le sujet se prête à une discussion approfondie ; on pourrait par exemple avoir quelque chose comme ce commentaire : https://news.ycombinator.com/item?id=43105417
Je ne suis pas sûr que les bons commentaires valent de supporter un tel niveau d’échauffement.
Cela a aussi un impact sur la recherche scientifique : certains retirent le mot “gender” de leurs articles pour éviter que leurs programmes de recherche ne tombent dans les filets de la Gestapo DOGE.
Beaucoup de gens ne découvrent le genre qu’à l’université et, si je me souviens bien, seuls environ 25 % de la population ont une licence.
“Garantir la responsabilité de toutes les agences”, c’est incroyable. Littéralement, cela revient à installer des officiers politiques au sein des agences.
Mais ce qu’il faut vraiment craindre, ce n’est pas Trump, c’est la personne suivante. Cette personne pourra emprisonner ou exécuter Trump pour trahison. Seulement, elle ne sera pas aussi maladroite que cette fois-ci, et prendra le contrôle de ces mécanismes de manière bien plus solide et compétente.
Attendez, DOGE était réel ?
Comme je vis de l’autre côté de l’océan, loin des États-Unis, je pensais jusqu’ici que c’était un mème
« Ensuring Accountability for All Agencies », vraiment ? C’est l’un de ces intitulés gouvernementaux qui disent exactement le contraire de ce qu’ils contiennent. « Department of Justice » en est un autre exemple