- Selon le rapport de l’ONU, le taux de lecture des rapports publiés par l’ONU est très faible
- Au sein de l’ONU, il existe de nombreuses tâches administratives, mais les rapports effectivement lus restent peu nombreux
- Par conséquent, des doutes sont soulevés quant à l’efficacité de la transmission de l’information
- Le besoin de réorganiser le mode de publication des rapports en améliorant son efficacité est mis en avant
- Sans changement, le risque de voir perdurer une inefficacité dans l’utilisation des ressources est avancé
Faible taux de lecture des rapports de l’ONU
- Une récente étude interne de l’ONU a révélé qu’un grand nombre de rapports directement publiés par l’organisation sont peu lus
- En interne, les décideurs et les responsables rédigent de nombreux documents et rapports, mais les consulter ou s’y référer est très rare en pratique
- Cela a fait émerger des préoccupations quant au caractère inefficace du processus de transmission des connaissances de l’ONU
- Parmi les recommandations clés, il est proposé de réduire la quantité de rapports et de restructurer leur diffusion autour des informations réellement utiles et les plus utilisées
- En l’absence de changement, le risque que l’utilisation des ressources de l’ONU demeure inefficace est signalé
1 commentaires
Avis Hacker News
Partage d’un lien vers le document archive.md correspondant au rapport de l’ONU
Dans mon cas, j’ai l’impression que les institutions et les individus ont une forte tendance à parler des problèmes plutôt qu’à les résoudre réellement. Un autre trait fréquent consiste à orienter les personnes qui ont besoin d’aide vers les « bonnes ressources », mais ces « bonnes ressources » sont elles-mêmes des services qui ne font que les renvoyer ailleurs. Au final, la personne qui demande de l’aide se retrouve piégée dans un labyrinthe d’orientations sans fin. Je pense que si tous ces gens arrêtaient d’orienter les autres et faisaient à la place des actions concrètes et physiques, comme du bénévolat dans une soupe populaire ou des visites aux personnes âgées, ce serait plus utile pour tout le monde. On peut aussi voir dans ce phénomène une part de désir personnel de changer le monde à grande échelle. Il y a une ambiance où seul le fait de « changer le monde » est valorisé, sans aucune attention portée au coût que cela implique.
Pour ma part, j’ai beaucoup fait de bénévolat en soupe populaire et aussi travaillé sur des choses comme la recherche en politiques publiques. Pourtant, je pense exactement l’inverse. La plupart des missions de bénévolat en soupe populaire ont un impact très faible. Quand on pense au bénévolat, c’est souvent la première chose qui vient à l’esprit. On voit ça positivement parce que cela permettrait d’être en contact avec des personnes marginalisées, mais en pratique ce sont souvent des groupes d’église qui viennent quelques fois, servent à la louche et repartent. Bien sûr, gérer directement une soupe populaire a un impact différent, mais le travail de l’ONU est à une échelle gigantesque qui affecte des millions de personnes. Par exemple, si vous participez au Programme alimentaire mondial, vous ne manipulez pas de la nourriture à la louche mais par camions entiers.
L’ONU fait un travail unique à une toute autre échelle. Même si ses rapports ne sont pas très lus, ils peuvent rester suffisamment importants et avoir une forte influence. Je le sais pour avoir dirigé des soupes populaires dans plusieurs refuges pour sans-abri pendant 10 ans : il y a généralement une énorme différence entre préparer/servir les repas et assurer réellement l’approvisionnement alimentaire ainsi que la gestion de la supply chain. Le premier prend une ou deux heures, le second peut prendre neuf mois. C’est pareil pour l’ONU et les autres organisations internationales. Elles gèrent des systèmes extrêmement complexes et accomplissent un travail bien réel, même si ce n’est pas aussi visuellement évident que de servir une assiette.
Beaucoup de gens semblent confondre « parler d’un problème » et « résoudre réellement un problème ». J’ai l’impression que cela se voit particulièrement souvent dans un « mindset progressiste ». Avoir de bonnes idées, c’est bien, mais il faut impérativement qu’elles soient suivies d’actions. Sinon, ce n’est qu’un geste creux.
En réalité, la vocation initiale de l’ONU était d’être un lieu où l’on discute des problèmes et où l’on exprime des griefs. L’ONU n’a pas été créée au départ comme une institution toute-puissante de résolution des problèmes ni comme une sorte de gouvernement mondial improvisé. Mais l’ONU est devenue de plus en plus une organisation bureaucratique lente. Il y a souvent de bonnes intentions, mais elles n’aboutissent pas concrètement. Elle sert beaucoup de hub d’ONG et d’intermédiaire pour la distribution de l’aide. Ce rôle n’est pas mauvais en soi, mais les précédents historiques de corruption, de mauvaise gestion et d’inefficacité de l’ONU entament la confiance. Et comme l’ONU est un forum ouvert, des représentants de régimes problématiques peuvent venir y défendre leurs positions très particulières, comme Kadhafi par exemple. La montée rapide de la Chine et le déclin de la Russie créent aussi une configuration inquiétante. Personnellement, ce que je trouve le pire, c’est la réalité où un pays comme l’Iran peut présider le Conseil des droits de l’homme. Ce serait bien d’avoir une alternative, mais quoi que j’y réfléchisse, je ne vois pas de solution parfaite. Au fond, l’état actuel de l’ONU reflète simplement l’état du monde : les États-Unis changent totalement de direction selon l’administration, l’Europe de l’Ouest reste lente, la Russie fonctionne de manière coercitive, la Chine est complexe sur le plan intérieur comme extérieur, et les pays du Moyen-Orient déforment tout grâce à leur richesse immense.
Il y a aussi un autre facteur : par exemple, si quelqu’un suppose d’avance qu’un rapport est biaisé, il n’essaiera même pas de le lire. C’est un phénomène similaire aux débats politiques où des positions différentes conduisent d’emblée à des malentendus sur l’autre camp.
Cela ressemble exactement au « travail » aujourd’hui, surtout à ce que j’ai connu dans la big tech. J’ai autrefois scrapé des centaines de sites web d’ONG et d’associations à but non lucratif liées à l’environnement. Un bon nombre étaient sous l’égide de l’ONU ou liées à elle. Je voulais comprendre trois choses : 1) ce qu’elles faisaient, 2) quels livrables elles produisaient, 3) quels résultats concrets elles obtenaient. J’ai fait le crawling moi-même puis une vérification manuelle, et l’extraction d’information a été vraiment difficile. Dans les documents publics, surtout sur le web, il n’y avait pratiquement aucune transparence. Même les sites web basés sur un lieu cachaient des informations de base comme l’adresse. J’ai l’impression que si ces efforts et ces rapports faisaient l’objet d’un audit externe, on y verrait la même opacité.
La question va peut-être paraître extrêmement naïve, mais à chaque fois que ce genre de rapport ou d’enquête sort, je me demande pourquoi ils ne publient pas l’ensemble des données. Je me demande s’ils craignent qu’en les rendant publiques on découvre à quel point tout cela est en réalité « trouble ».
En tant qu’homme survivant d’un cancer du sein, j’ai regardé de près les résultats réels de la Susan G Komen Foundation et j’ai compris à quel point c’était absurde. Les organisations à but non lucratif américaines, dans l’ensemble, me déçoivent. J’en ai honte.
Les ONG forment une catégorie extrêmement vaste. Ce n’est pas qu’il n’existe pas d’« organisations d’arnaque », mais il existe aussi des orgs avec un impact vraiment élevé. On peut citer AMF comme exemple.
Je ne pense pas qu’il soit équitable de mettre l’ONU et les ONG sur le même plan. L’ONU est avant tout une plateforme diplomatique entre États. Par nature, c’est quelque chose de très centré sur les processus et nécessairement lent à faire avancer, parce qu’il s’agit d’un rassemblement de pays aux intérêts totalement divergents. À l’inverse, une ONG créée par l’enfant d’une famille d’entrepreneurs, c’est tout autre chose.
Les ONG servent souvent à blanchir des financements politiques. C’est l’un des moyens les plus représentatifs de voir comment le capital influence l’application — ou le refus d’application — des politiques publiques. C’est un outil très puissant.
Je ne sais pas si le nombre réel de téléchargements est important. Ce qui compte, ce n’est pas tant le « nombre de lecteurs » que l’« impact ». Beaucoup de rapports sont rédigés pour un public restreint et très ciblé. Si les informations essentielles contribuent à des décisions influentes, c’est déjà suffisant.
En fait, ce résultat était prévisible. Je ne lis pas moi-même les rapports de l’ONU ; je m’attends à ce que des journalistes les lisent et les résument. Je veux aussi que les journalistes me transmettent les articles scientifiques au lieu que je les lise directement. Je ne lis pas non plus le détail des lois adoptées, en m’attendant à ce que les responsables politiques et les avocats en débattent. Au final, c’est la réalité où mes « attentes » ne sont pas satisfaites. Je n’ai pas le temps de tout suivre moi-même.
En réalité, les articles scientifiques aussi n’ont souvent que quelques centaines, au mieux quelques milliers, de lecteurs potentiels. Il arrive même que personne ne les lise. Quand j’écris un e-mail, je m’attends en général à ce qu’une seule personne le lise. Donc je ne vois pas cela comme un problème particulier.
D’après l’affirmation de l’article, la majorité des rapports de l’ONU ont été téléchargés moins de 5 000 fois, et même en supposant un ratio de 1:1, il est probable que les journalistes/reporters ne lisent pas vraiment ces rapports avant d’en parler. Que ce soit un problème ou non est une autre question, mais il suffit de parcourir les premières pages de la bibliothèque numérique de l’ONU pour voir qu’il s’agit pour la plupart de rapports internes très méta : liste des rapports de l’ONU concernés
Vous voulez dire que vous espérez que les journalistes vulgarisent aussi les articles de recherche ? C’est assez surprenant.
Il est naturel que les citoyens ne lisent pas directement les rapports, mais est-ce qu’on est en train de dire que même les responsables politiques ne les lisent pas ?
En réalité, les rapports de l’ONU sont assez peu utiles aux journalistes. Dans la plupart des cas, ce sont surtout des sortes de concours de popularité entre pays. Le contenu des rapports reflète au final les intérêts du pays qui les rédige ou de la majorité du groupe de pays concerné. L’objectif n’est pas la « vérité » comme dans un article scientifique. Pour les diplomates, cela garde une fonction de « Game of Thrones discret », mais en dehors d’eux, personne ne s’en soucie.
Je ne vois pas pourquoi ces rapports devraient être largement lus. Pour ce type de documents, ce qui compte est « qui les lit », pas « combien les lisent ». Moi non plus je n’ai aucun lien direct avec les activités de l’ONU et aucune influence là-dessus. Je n’ai pas de raison particulière de lire ces rapports.
Il est cité que le système de l’ONU a soutenu 27 000 réunions, 240 agences et 1 100 rapports l’an dernier. La bureaucratie s’étend donc pour répondre au besoin d’une bureaucratie en expansion.
Le titre de l’article fait penser à un papier du Onion.
En fait, moi non plus je n’ai pas lu directement le rapport sur ce rapport, mais j’en ai entendu parler indirectement. Je n’ai pas l’impression que ce soit un gros problème. C’est un peu comme la section
newde HN : ce qui est vraiment important ou intéressant finit de toute façon par se diffuser mondialement, même si ça n’a été vu qu’une ou deux fois au départ.