L’alimentation, le logement et les frais de santé sont des sources majeures de stress pour de nombreuses personnes
(apnorc.org)- Environ la moitié des personnes interrogées considère le coût des produits alimentaires comme un facteur de stress majeur
- 29 % des répondants ont déjà utilisé un service de paiement prépayé pour des dépenses de santé, de loisirs, d’épicerie ou de restauration
- Les personnes qui subissent un stress financier présentent un taux d’utilisation plus élevé des services Buy Now, Pay Later
- 75 % disent ressentir un fort stress lié à un ou plusieurs facteurs financiers, notamment le coût du logement, le revenu personnel ou les frais médicaux
- Les adultes de moins de 45 ans expriment un niveau de stress plus élevé concernant le coût du logement, le revenu, les prêts étudiants et les dépenses liées à la garde d’enfants
Principaux facteurs de stress : alimentation, logement, frais médicaux
- À l’échelle nationale, près de la moitié des personnes interrogées considère le niveau des prix des produits alimentaires comme une source majeure de stress dans la vie quotidienne
- 19 % des répondants ont déjà utilisé des services de paiement Buy Now, Pay Later pour régler des achats de produits alimentaires
- Parmi l’ensemble des participants à l’enquête, 29 % ont déjà utilisé un service de paiement pour divers besoins tels que les frais médicaux, les loisirs, l’épicerie ou les repas à l’extérieur
- Le taux d’utilisation est plus élevé chez les adultes de moins de 45 ans
Stress financier et usage des services de paiement
- Plus les personnes se sentent sous pression financière, plus leur taux d’utilisation des services de paiement Buy Now, Pay Later est élevé
- 53 % des répondants identifient le coût des produits alimentaires comme un enjeu important, et près de la moitié évoquent le coût du logement
- 43 % signalent également un stress lié au revenu personnel ainsi qu’à l’épargne et à l’accumulation d’économies
- Environ 4 adultes sur 10 (environ 40 %) citent la charge des dépenses de santé comme un facteur majeur de stress
- Les questions liées à l’endettement ou aux frais de garde d’enfants présentent des taux de réponse plus faibles
Utilisation des services Buy Now, Pay Later et stress : une corrélation
- 75 % des répondants disent subir un stress important en raison d’un ou plusieurs problèmes financiers
- Les personnes confrontées à ce stress utilisent les services BNPL dans une proportion plus élevée que celles qui disent ne ressentir qu’un stress léger ou aucun stress
- Par exemple, parmi les personnes très stressées, 21 % ont déjà utilisé un service pour le paiement de frais médicaux ou dentaires, contre 8 % dans le groupe déclarant peu de stress
Différences de stress selon l’âge
- Les personnes de moins de 45 ans ressentent davantage de stress concernant le revenu, le logement, les prêts étudiants et les frais de garde d’enfants
- Pour certains postes, comme le coût de l’alimentation, le montant d’épargne et les frais médicaux, les niveaux de stress restent similaires quel que soit l’âge
Aperçu de l’enquête
- Cette enquête a été menée à l’échelle nationale du 10 au 14 juillet 2025 avec le panel NORC AmeriSpeak®
- Les réponses ont été collectées auprès de 1 437 adultes par ligne en ligne et par téléphone (ligne fixe et mobile)
- La marge d’erreur globale de l’échantillon est de ± 3,6 points de pourcentage
- Les répondants âgés de 18 à 29 ans ont été suréchantillonnés à des fins analytiques
- L’échantillon d’entretiens des 18-29 ans (386 personnes) présente une marge d’erreur de ± 6,6 points de pourcentage
1 commentaires
Avis de Hacker News
Il y a quelques mois, j'ai ressenti depuis longtemps une gêne dans l'œil droit, ce qui m'inquiétait, et je suis allé en urgent care. Une ordonnance d'antibiotiques a été facturée 3 400 dollars, alors qu'il s'agissait au final d'un mauvais diagnostic. Le véritable ophtalmologiste a constaté une égratignure à l'œil et n'a prescrit que des gouttes, pour un coût de 250 dollars environ, soit à peu près 50 dollars pour la solution. Cette semaine, au Brésil, pour la douleur au bas du dos de ma belle-mère, nous sommes allés dans un urgent care privé : 200 réais pour la consultation, 300 réais pour la radiographie et 80 réais pour les médicaments, pour un total d'environ 100 dollars. Si nous avions utilisé un hôpital public, il aurait fallu patienter 3 heures, mais ce serait gratuit. Bien que je dispose d'une bonne assurance santé aux États-Unis, les franchises, le seuil de remboursement, le réseau etc. sont bien trop complexes, et pour une chirurgie réelle, il peut même arriver que l'anesthésiste ne soit pas dans le réseau, entraînant des frais supplémentaires. Globalement, c'est bien trop cher, et je pense qu'une réduction de quelques % des coûts administratifs par l'IA ne permettrait pas de résoudre le problème de fond.
Vous dites avoir une "bonne" assurance santé, mais votre expérience ressemble à un exemple du niveau auquel les Américains évaluent en réalité leur couverture. Si vous devez payer 3 400 dollars aux urgences et 250 dollars chez l'ophtalmologue, cette assurance n'est pas adaptée à son objectif premier de protection des frais médicaux. De mon côté, ma santé est couverte à 35 dollars en urgent care et à 25 dollars chez un spécialiste, donc je la considérerais comme une bonne assurance.
Si c'était moi, j'aurais demandé une facture détaillée en urgent care et aurait négocié fermement avec l'hôpital. C'est trop cher même selon les standards américains. J'ai déjà vu des cas où la facture totale était bien inférieure à une visite aux urgences. Quand nous sommes allés en Floride à l'ER pour refaire une attelle à mon fils, le coût total est resté en dessous de 500 dollars. C'est cher, mais loin de la situation décrite ci-dessus.
Pour une consultation récente de 20 minutes, j'ai reçu récemment une facture (avec la meilleure assurance médicale du pays, selon cet État) : 1 600 dollars facturés, 1 400 dollars ajustés, 200 dollars de reste à ma charge (sous le plafond OOP de 3 000 dollars). C'est hallucinant. Je ne pense pas du tout que les États-Unis iront vers un système efficace à payeur unique (la norme des pays développés). C'est pourquoi ma proposition alternative serait une loi obligeant le gouvernement à fixer le prix de tous les services médicaux via une "comptabilité analytique basée sur l'activité" (Activity Based Accounting). Cela supprimerait une partie de la magie des ajustements tarifaires complexes et pourrait améliorer l'efficacité opérationnelle des soins. Le nombre d'analystes en assurance diminuerait, mais la plupart pourraient être reclassés vers la comptabilité des coûts hospitaliers. J'espère que les deux partis politiques y réfléchiront.
Vous êtes allé en urgence avec une gêne oculaire persistante sans d'abord appeler votre médecin traitant pour obtenir une recommandation dans le réseau. Il faut savoir qu'aux États-Unis ça peut coûter cher. Avec une heure de recherche, vous auriez probablement pu obtenir le même traitement beaucoup moins cher. L'idée de changer tout le système générerait bien plus d'ennuis et d'embûches que cette heure de temps de recherche. C'est vrai aussi pour la plupart des gens qui peuvent gérer ces démarches eux-mêmes.
Le système de santé américain est vraiment mauvais. Même avec une assurance, obtenir des soins de base relève d'un vrai jeu d'anticipation. Si le prestataire encode mal un code diagnostic ou si l'assurance refuse de payer, une facture de plusieurs centaines ou milliers de dollars peut apparaître du jour au lendemain. Quand les visites répétées chez des spécialistes, les médicaments coûteux ou une hospitalisation deviennent nécessaires, la facture peut exploser.
Appeler cela un « système de santé » est une vision idéalisée déconnectée de la réalité. Il s'agit en fait d'une industrie médicale. L'objectif d'une entreprise est de maximiser les profits actionnariaux. Si la santé devient un sous-produit de l'optimisation des profits, tant mieux, mais ce n'est pas sa finalité. UnitedHealth est la troisième entreprise américaine par chiffre d'affaires, et son modèle consiste à encaisser de l'argent aux gens sans réellement leur fournir de soins quand ils en ont besoin. Ce système n'est pas cassé ; il fonctionne exactement comme prévu.
En revanche, il arrive aussi qu'on puisse se faire prendre en charge pour des opérations lourdes, comme une greffe à neuf chiffres, par exemple.
Même Obamacare est perçu comme un sujet tabou.
Une petite expérience simple à faire : comparer la progression de l'indice boursier principal de votre pays sur 7 ans avec la progression du salaire moyen sur la même période. Les indices boursiers ont presque doublé (sur 5 à 7 ans), tandis que les salaires ont augmenté d'environ 20 à 30 %.
Je trouve cette comparaison sans grand sens. Les actions sont du « stock », les salaires du « flow ». Comparer un pot d'épargne qui grossit avec un salaire perçu chaque année n'a pas de sens. Par exemple, avec 50 000 dollars de salaire annuel et 5 000 dollars d'épargne annuelle, la croissance de l'épargne peut sembler spectaculaire, mais cela n'a pas de lien direct avec la structure économique ou les inégalités. La valeur des actions intègre aussi beaucoup de variables (taux d'intérêt, fusions, etc.). Quand les taux sont bas, les actions montent, sans que cela se traduise automatiquement par une hausse des inégalités. La plupart des gens ont à la fois des dettes et de l'épargne.
En réalité, ce n'est pas si simple. La population a augmenté en 7 ans et le marché du travail a changé. Les actions peuvent monter pour des raisons autres que la valeur réelle ou la productivité : attentes, baisse du coût de la main-d'œuvre, expansion et disparition d'entreprises, frontières floues entre secteurs. Affirmer que « c'est vraiment si simple » relève surtout d'une rhétorique destinée à attiser la colère.
Je rejoins l'idée selon laquelle la majeure partie des gains de productivité revient aux détenteurs de capitaux. L'IA accélérera probablement ce phénomène. La demande de travail routinier va baisser et, à l'inverse, le rendement d'un travail plus actif, notamment entrepreneurial, va augmenter.
Si les États-Unis semblent montrer de bonnes augmentations salariales, imaginons un marché qui chute de 30 %. Devons-nous alors considérer que tous les salaires doivent reculer de 30 % aussi ? Quand l'efficacité augmente, les profits d'entreprise progressent, mais cela ne signifie pas mécaniquement une hausse salariale. On aimerait bien que les entreprises répercutent ces gains dans les salaires ; il faut toutefois penser à ce qui se passera en période de récession. Sinon, risque de deux poids deux mesures.
Pour prendre l'exemple du FTSE 350 au Royaume-Uni, il est passé de 4320 le 8 août 2018 à 4980 aujourd'hui, soit environ 15 % sur 7 ans. Peut-on en conclure que le Royaume-Uni est un paradis pour les salariés ?
Dans mon pays, l'assurance santé n'est pas encore un enjeu majeur, et le coût du logement reste abordable puisqu'on est en région. Il n'y a pas si longtemps, la préoccupation alimentaire concernait surtout les étudiants ou les chômeurs de longue durée ; aujourd'hui, les travailleurs au salaire minimum et les retraités doivent aussi s'inquiéter de la nourriture autant qu'à l'époque estudiantine. Je n'arrive pas à imaginer comment j'aurais tenu si j'étais alors étudiant ou sans emploi. C'est une époque où la mobilité sociale est extrêmement faible sans soutien parental.
Conseils recommandés : cherchez une épicerie asiatique près de chez vous. Je peux acheter un chariot de courses pour 60 à 100 dollars et m'en sortir deux semaines. Dans un supermarché général comme Publix, 60 dollars, c'est au mieux deux ou trois sacs. Trouver une épicerie asiatique a été la meilleure astuce d'économie que j'aie trouvée. Je me demande juste pourquoi c'est si bon marché.
Les épiceries asiatiques inversent la logique des grandes chaînes. D'habitude, les produits frais (légumes, viandes, boulangerie, etc.) ont de fortes marges et les produits emballés des marges faibles. Dans une épicerie asiatique, je pense que c'est l'inverse : les produits emballés dominent, donc marges plus élevées, et les produits frais sont proposés à bas prix.
Je m'intéresse beaucoup à l'unit economics des épiceries. Il est logique qu'un grand magasin puisse proposer des prix bas, et pourtant une petite épicerie vend parfois moins cher. Surtout pour l'offal (abats) notamment, il semble que les grands magasins se contentent d'une marge minime.
Les légumes frais sont 10 à 20 fois plus abondants pour un même prix dans les épiceries asiatiques, notamment des herbes comme la coriandre. C'est presque un produit d'appel. Le vrai parfum de produits frais, on le sent réellement dans une épicerie asiatique, par exemple Patel Brothers. J'ai désormais une liste précise des choses à acheter dans chaque magasin.
À Seattle, je vois la qualité des légumes frais baisser dans l'ensemble des enseignes depuis 5 ans. Les prix sont plus élevés, et la qualité est similaire à celle des épiceries asiatiques (H-mart et autres).
Dans l'épicerie asiatique où je vais, le propriétaire loge son personnel dans une résidence proche, avec repas au travail via une boulangerie ou des légumes à moitié passés, ce qui permet de réduire les coûts.
Dans une société véritablement bienveillante, il faut en théorie garantir à la population un minimum de ce qui doit être fourni. Le sens de « progrès » devrait être lié à la capacité pour la majorité de vivre dignement.
Aux États-Unis, il y a une morale très calviniste très forte qui veut que les classes laborieuses pauvres aient « naturellement » droit à ces difficultés : « ils ont fait de mauvais choix », « c'est la culture », « c'est dans leurs gènes ».
On croit que ce sont les mécanismes du marché et de la compétition libre qui vont régler tout ça. Aux États-Unis comme en Europe, logement, santé et alimentation sont soumis à une réglementation et à une intervention publique trop fortes. Si on veut développer et améliorer la société, il faut pousser politiquement la dérégulation de ces trois secteurs.
Je mets la santé américaine à part (cas unique parmi les pays développés, même si la couverture existe majoritairement via l'emploi, ce n'est pas universel). Pour se nourrir, tout le monde peut le faire. Entreprises caritatives, églises, repas gratuits, etc. offrent de nombreux canaux de distribution. Je ne sais pas si un système de rationnement universel serait réellement meilleur. Aujourd'hui encore, il existe des shelters, des logements à bas prix pour sans-abri et à faible revenu, mais c'est insuffisant. La solution, à mon avis, est de construire plus d'unités, et de réformer le zonage, comme dans les villes où la vie coûte moins cher.
Le nom des trois blocs politiques américains le dit bien : Progressives, Moderates, Conservatives. Les progressistes représentent le progrès lui-même, les conservateurs son opposé, les modérés ne visent que le compromis. Dans l'équation politique actuelle, les modérés ne prennent pas vraiment.
Aux États-Unis, on confond ce qui est nécessaire et ce qu'on choisit d'avoir si possible, d'où la conclusion que « se loger/ se nourrir/ se soigner coûte trop cher ». La TV câblée, l'Internet domestique, un smartphone premium (iPhone, Samsung haut de gamme) ne sont pas des obligations. On peut les remplacer par un smartphone Android bon marché et un forfait MVNO, de la TV OTA HDTV, etc. Il y a aussi les livres gratuits en bibliothèque, les DVD donnés, et les sorties extérieures. Quand on regarde les voitures, on peut largement faire avec un utilitaire d'occasion au lieu d'un pick-up cher, mais on préfère râler sur les dépenses tout en refusant de réduire les autres : leasing, Starbucks, etc. En 10 ans comme président de HOA, j'en ai vu plein. Certains viennent demander une remise pour arriérés de cotisation, tout en refusant de renoncer à la TV câblée ou à une voiture chère.
Je vois un peu différemment l'Internet à domicile. Aujourd'hui, c'est une société connectée ; renoncer totalement à l'Internet serait excessif. En revanche, je suis entièrement d'accord pour la TV câblée.
Les HOA (syndicats de copropriétaires) ne me paraissent pas nécessaires, et je serais probablement la première personne à y renoncer.
Les gens que je connais qui peinent réellement pour l'alimentation et le logement ne sont pas ceux qui payent un leasing cher, une voiture neuve de moins de 5 ans ou une propriété. Il me semble qu'on parle là d'un autre groupe social.
Ton expérience en tant que membre présidentiel d'un HOA semble expliquer très bien ton regard critique sur la classe ouvrière.
L'Internet à la maison me semble aujourd'hui indispensable. Sur le reste, je suis pratiquement d'accord.
Environ la moitié de la population américaine dit que le coût de l'alimentation est une source de stress, alors qu'une autre partie utilise très régulièrement DoorDash/UberEats : le contraste est frappant. Même avec une situation financière confortable, je n'ai jamais eu envie de commander avec ces apps (les frais inclus font monter la note à 30-40 dollars). J'ai recalculé récemment en faisant une promo carte bancaire : un sandwich à 10 dollars devient 25. Malgré cela, beaucoup de collègues en commandent plusieurs fois par semaine, certains dépensant plus de 2 000 dollars par mois, ce qui m'interroge toujours. Cette consommation me semble l'archétype du consumérisme américain.
L'inquiétude sur le coût des soins est, en fait, un problème propre à un pays développé qui n'a pas une assurance santé universelle financée par l'impôt et gratuite au point d'usage. Aux États-Unis, ces problèmes paraissent impossibles à résoudre en interne, mais des solutions existent déjà dans plus de 20 pays. Croire que « tout le monde vit ça » finit par induire un fatalisme : « c'est insurmontable ».
J'ai réussi tôt, mais ma stabilité résidentielle ne s'est pas améliorée. Si l'on tombe sur un mauvais propriétaire, je vis encore avec mes parents alors que j'ai 40 ans passés. Le fait que le logement devienne un moyen systématique de croissance patrimoniale (homeownership = actif) est un problème. Je peux encore payer un toit, mais je n'envisage plus de subir les clauses du type « No Dogs Allowed ».