Une entreprise soutenue par du capital-risque me retire la marque européenne de mon petit projet open source
(news.ycombinator.com)- Une entreprise soutenue par du capital-risque a engagé une contestation contre la marque européenne d’un petit projet open source
- Le demandeur avait déposé la marque du projet open source puis obtenu son approbation officielle
- Cette société financée par du capital-risque a mobilisé d’importantes ressources juridiques pour contester la marque
- Au cours du litige, la pression financière et la charge administrative se sont concentrées sur le développeur individuel
- Au final, la marque a été annulée, portant un coup sévère à la protection de la marque du projet
Aperçu de l’affaire
- Un développeur individuel a déposé dans l’Union européenne (UE) une marque pour un petit projet open source, puis l’a obtenue
- Par la suite, une grande entreprise soutenue par du capital-risque utilisait le même nom ou un nom similaire, bien qu’elle ait été créée plus tard
- Cette société a lancé une procédure d’annulation de la marque auprès de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle
Procédure juridique et réponse
- La grande entreprise a mené la procédure avec le soutien d’une solide équipe de conseil juridique
- Le développeur individuel a tenté d’assurer lui-même sa défense juridique pour protéger la marque
- En raison d’une procédure complexe et de demandes répétées de soumission de documents, cela a entraîné des frais juridiques importants, du temps perdu et une charge opérationnelle considérable
Résultat et impact
- En raison du déséquilibre des ressources et des capacités entre les deux parties, la marque du petit projet a finalement été annulée
- Le projet OSS a ainsi perdu sa capacité à assurer la protection de son image de marque
- L’affaire souligne que la puissance financière et la capacité juridique des grandes entreprises peuvent menacer les droits fondamentaux des projets OSS
Enseignements
- Elle met en lumière les difficultés de protection de marque dans la communauté open source
- En particulier, le caractère inéquitable de la concurrence face à des entreprises disposant de capitaux importants et de vastes ressources juridiques est pointé du doigt
- Elle suggère que les efforts des créateurs pour protéger le nom de leur projet et obtenir une marque ne sont pas toujours à l’abri d’attaques juridiques de la part de grandes entreprises
1 commentaires
Commentaire Hacker News
Deepki affirme que sa certification BCorp renforce son sens des responsabilités envers la communauté et ses parties prenantes
Les valeurs fondamentales de la certification BCorp incluent notamment « être un acteur du changement dans le monde », « gérer une entreprise au service des personnes et des lieux », « faire du bien à tous sans nuire, à travers les produits, les politiques et les profits », et « reconnaître notre interdépendance et notre responsabilité envers les générations futures »
Si une entreprise certifiée BCorp enfreint ces valeurs fondamentales, il est possible de la signaler et B Lab enquête
Plus d’informations sont disponibles sur les certifications et distinctions de Deepki et la procédure de dépôt de plainte
C’est vraiment une excellente trouvaille
Selon l’avis qu’on s’en fait et la situation, cela peut valoir la peine d’envisager un signalement
Si l’OP estime que c’est nécessaire, je pense qu’il ou elle peut aller dans ce sens
J’ai souvent eu l’impression vague que ce genre de certification n’est en général qu’un « label » qu’on achète à prix fort après avoir fait quelque chose de travers
Je me demande s’il est réellement possible de signaler une entreprise qui ne respecte pas les principes de B Corp
Je pense qu’il n’est pas nécessaire de se soucier de défendre une marque tant qu’elle n’a pas de valeur
Le plus simple est de choisir un autre nom et d’avancer
Si c’est dans une langue peu appréciée ou dans la langue d’un pays dont les grandes entreprises ne se préoccupent pas, il y aura probablement peu de gens pour venir te contester
Des noms comme « Rumpa » ou « Billen » pourraient être bien
J’ai vécu quelque chose de similaire, donc je compatis
J’ai bâti une entreprise qui a atteint 10 millions de dollars de chiffre d’affaires annuel, mais au début j’avais essuyé un refus en essayant de déposer la marque aux États-Unis (même si elle avait été inscrite au registre supplémentaire, ce qui n’avait presque aucune utilité)
Plus tard, une entreprise d’un autre secteur a déposé exactement la même marque, et de son côté elle a été acceptée
Cela ne m’a jamais causé le moindre problème en pratique
Aujourd’hui, j’ai largement les moyens de redéposer officiellement la marque, mais je n’en vois tout simplement pas la nécessité
Dans l’UE, la priorité revient à celui qui dépose en premier, alors qu’aux États-Unis, c’est l’utilisateur effectif de la marque qui prime
Au vu de plusieurs avocats en propriété intellectuelle consultés et de mon expérience des dépôts de marque, je n’ai jamais trouvé que cela valait le moindre temps ni la moindre énergie, ni pour mon entreprise ni pour mes side projects
D’accord à 100 %
J’avais autrefois un cofondateur non technique dans une startup crypto ; il ne pensait qu’à lever des fonds, manquait d’exécution et voulait sans cesse déposer des brevets et des marques
J’ai donc fait arrêter le travail sur les brevets/marques pour lancer le projet, et nous avons sorti le produit en six mois
C’est cette « exécution » qui nous a permis de générer des millions de dollars de revenus, alors qu’on aurait raté l’occasion si on s’était obstinés sur les questions d’IP
Dans la situation actuelle, je pense qu’il vaut mieux lâcher prise avec élégance et passer à autre chose
La vie est trop courte pour la consacrer à des procès
Quelqu’un avec qui je suis sorti pendant trois ans était pris dans une procédure judiciaire, et toute sa vie quotidienne était prisonnière de cette affaire pendant toute notre relation
Des milliers de dollars ont été engloutis en frais d’avocat, pour finir sans rien de tangible
Le conseil qui compte vraiment, c’est de partir discrètement quand l’occasion se présente
La vie est trop courte pour être ligotée par un contentieux
Contrairement au conseil qu’on voit souvent ici, mon expérience me dit que « prends un avocat et bats-toi en justice » ne correspond pas à la réalité
Même un problème qui semblait simple peut devenir un puits sans fond qui dévore du temps, de l’argent et ta vie
Si c’est vraiment quelque chose que tu tiens absolument à défendre, il faut bien réfléchir avant de te lancer au temps que tu es prêt à y consacrer et à l’argent que tu peux y mettre
Si, pour ces deux aspects, ta marge n’est pas élevée, le plus sage est simplement d’oublier et de passer à autre chose
Un bon ami me disait : « Dès qu’un avocat intervient, tout le monde perd. Les seuls gagnants, ce sont les avocats. »
Ce n’est pas vrai à 100 % dans tous les cas, mais je trouve que c’est un bon principe de jugement
Honnêtement, cela dépend du tempérament de chacun
Si on est hédoniste, le mieux est de sortir du lawsuit au plus vite et de profiter de la vie
Si on est altruiste, il peut aussi être judicieux de s’engager soi-même au nom d’une plus grande justice ou du bien commun
Si on est nihiliste, aucune des deux options n’a vraiment d’importance
Ce n’est pas propre à cette affaire : dans la vie, on passe souvent trop de temps sur des choses qui n’auront bientôt plus aucune importance malgré toute l’attention qu’on leur accorde
Cela rappelle à quel point le temps est notre ressource la plus précieuse
Je suis très sensible à ce genre de conseil, et j’aimerais même m’en inspirer
Mais il est difficile de rester sans rien faire quand le plus faible se fait écraser injustement par un rapport de force ; par principe, j’aurais quand même envie de me battre au moins une fois
Il ne faut pas oublier que le plus grand ennemi des entreprises malveillantes ou des gouvernements malveillants, c’est la presse
Cette affaire est suffisamment importante pour intéresser les médias
Cela vaudrait le coup de proposer l’histoire à différents médias, en commençant par la presse locale, avec un angle du type : « L’UE déclare la guerre aux petits acteurs : on me réclame soudain des milliers d’euros pour le droit d’utiliser le nom de mon projet »
La presse est en pratique elle aussi une entreprise malveillante, et parfois un grand soutien de gouvernements malveillants
Comme dans le problème lié au lien, il arrive souvent que les médias formulent les choses de façon à pousser les pouvoirs publics à faire pression aussi sur les entreprises
Bien sûr, les médias peuvent aussi jouer le rôle d’adversaire d’autres entreprises ou des gouvernements, mais à mon avis ce n’est pas par pure bienveillance, plutôt par intérêt propre
Un titre plus sensationnaliste comme « Wealthy US startup steals EU trademark » pourrait aussi bien faire monter l’affaire
Même une mauvaise couverture médiatique attire l’attention, donc cela peut constituer une opportunité en soi
J’ai vu sur Reddit que tu avais déjà demandé de l’aide à des connaissances du milieu OSS (logiciel open source)
J’ai l’impression qu’appliquer aux marques d’un projet open source des critères d’usage fondés sur le marché est inadapté
Personnellement, je pense que le fait d’avoir déjà un GitHub ou d’utiliser le nom sur un site web suffit à prouver l’usage
J’attends les prochaines nouvelles
On dirait qu’après que tu as contesté le nouveau dépôt de marque de l’entreprise adverse (Deepki), ils ont demandé par représailles l’annulation de la marque existante (Deepkit)
Je ne sais pas si la partie adverse a réellement l’intention d’utiliser le nom Deepkit ou si elle agit simplement par colère
Quoi qu’il en soit, quand on s’oppose à une grande entreprise, il est difficile d’espérer gagner
Même en faisant appel, il ne semble pas y avoir grand-chose à y gagner concrètement
Je suis désolé de voir que l’OP traverse une période difficile à cause de cette affaire, et j’espère que cela se terminera bien
D’un autre côté, après avoir jeté un rapide coup d’œil à cette entreprise, je me demande bien qui a pu y investir 160 millions de dollars
Le site de l’entreprise semble sans âme et saturé de jargon corporate
Même l’équipe dirigeante donne l’impression d’être remplie de « métiers inutiles »
C’est à la fois surprenant et absurde de voir du capital-risque partir dans ce genre de structure
Peut-être cherche-t-il simplement à pouvoir ajouter une ligne « expérience de leadership en IA » à son CV
Un autre investisseur notable est bpifrance, organisme public français, qui peut lui aussi avoir pour objectif d’afficher un soutien national au secteur de l’IA
Bien sûr, Deepski et sa direction sont peut-être compétents, mais il ne semble pas impossible qu’il existe réellement une mécanique où des personnes bien connectées se regroupent pour que tout le monde y trouve son intérêt
Si quelqu’un dans le monde FOSS (logiciel libre/open source) tient vraiment à cette affaire, en informer l’organisme public concerné (bpifrance) pourrait être un moyen d’éviter une mauvaise publicité
Il n’est pas fréquent que des projets open source déposent des marques
Même sans protection IP stricte, il est aussi très rare qu’un titulaire de marque exige d’un projet FLOSS de changer de nom
Chacun a ses raisons d’avoir déposé une marque, mais le droit des marques est en soi un système centré sur les titulaires de droits d’IP, qui part du principe qu’il existe une rareté dans les noms, les domaines ou les contenus numériques
Plutôt que d’entrer en concurrence à l’intérieur de ce système, les projets FLOSS auraient peut-être intérêt à réfléchir davantage à la préservation d’un environnement de biens communs numériques
Il y a un écart important entre les hypothèses de départ du droit de l’IP existant et la réalité concrète de l’open source
J’ai choisi d’enregistrer la marque parce que j’aimais ce nom et que je voulais continuer à le développer, à la fois côté OSS et dans une direction commerciale
Je craignais aussi que des entreprises déposent un nom similaire et finissent par me poursuivre en justice ou par faire disparaître mon projet
L’UE fonctionne selon le principe du « premier déposant » : si je ne l’avais pas fait, une autre entreprise aurait pu enregistrer Deepkit ou Deepki avant moi et je me serais retrouvé pris dans une procédure
À présent, j’ai perdu la marque (même si ce n’est pas encore totalement définitif, car un appel reste possible), et je risque en retour d’être attaqué pour similarité de nom
Il est possible que ne pas avoir collecté avec rigueur des données d’usage soit une erreur de ma part ; c’était naïf, mais du point de vue de la protection du projet, je me demande si l’objectif fondamental de l’existence même du système des marques n’est pas justement de protéger ce genre de cas
Je peux me tromper, ce n’est pas un avis d’expert
Je voudrais rappeler que Ryan Dahl mène un bon combat contre Oracle
Voir les détails dans ce tweet ou sur le blog Deno
À mon avis, la marque est précisément la seule forme de propriété intellectuelle véritablement rivalrous
Si A l’utilise, B ne peut pas l’utiliser
Si quelqu’un copiait indépendamment l’enseigne et l’image de McDonald’s en fournissant un service de mauvaise qualité, cela nuirait à la réputation du « vrai » McDonald’s
Le litige sur la marque autour de JavaScript est lui aussi une question juridique utile à regarder
Il peut être judicieux de planter le drapeau tôt (enregistrer la marque) pour éviter que quelqu’un ne vienne soudain s’emparer d’une marque open source
Voir le blog de deno.com
L’UE exige un consentement strict pour le tracking, mais pour protéger une marque il faudrait suivre la localisation des utilisateurs, ce qui pousserait donc toutes les entreprises à afficher une popup demandant l’autorisation de géolocaliser les utilisateurs
Je ne suis pas avocat, mais je pense que s’il s’agit d’une nécessité pour l’activité, il peut exister certaines exceptions aux règles exigeant un consentement
Si la protection d’une marque nécessite un suivi de localisation, il y aurait peut-être matière à soutenir que toutes les entreprises doivent faire du tracking des utilisateurs
Cela ne tiendrait sans doute pas devant un tribunal, mais intellectuellement c’est un point amusant
La plupart des titulaires de marque utilisent, pour prouver l’usage, des éléments bien plus solides comme des registres commerciaux ou des documents comptables
Je considère que les marques ne signifient rien
Il y aura toujours une entreprise plus grosse qui pourra facilement te les arracher par la force
C’est exactement ce qui est arrivé à Allen Pan avec la marque Mythbusters
Ce qui rend ce cas particulièrement grave, c’est que l’autorité compétente elle-même n’explique pas clairement les critères exigés et a seulement demandé un très grand volume de preuves d’activité commerciale dans l’UE
Si deux personnes dans l’UE ont acheté une licence logicielle Deepkit à 10 $, est-ce suffisant ? Sinon, où est le seuil ?
Est-il vraiment juste qu’il soit si facile de retirer une marque simplement parce que la société d’en face est plus « grande » ?
Et si l’entreprise adverse était elle aussi une jeune startup sans clients dans l’UE, est-ce que ce serait quand même justifié ?
Avec un tel double standard, je me dis qu’il vaudrait peut-être mieux supprimer purement et simplement le système des marques
Il existe aussi des cas où le plus petit a gagné après une procédure longue et pénible
Un exemple utile à consulter est l’affaire Nissan Motors v. Nissan Computer
Une personne que je connais a déjà gagné un procès en matière de marque à neuf chiffres contre une Big Tech