- En tenant compte de la taille réelle des exploitations foncières et de la force de travail des paysans prémodernes, la plupart des foyers ont du mal à produire suffisamment pour l’autosubsistance
- Les propriétaires fonciers (« Big Men ») et les élites possèdent de vastes terres, tandis que les petits paysans cultivent soit de rares terres libres, soit les terres d’autrui sous forme de fermage ou de rente
- La structure habituelle du métayage et de la rente est très défavorable aux paysans, avec généralement plus de 50 % de la production revenant au propriétaire
- L’économie paysanne reste, même dans les années normales, au niveau de la survie ou d’une très faible marge, et le surplus de travail paysan est capté pour alimenter diverses entreprises de l’État ou des élites (militaires, travaux publics, religion, etc.)
- La productivité agricole et l’accès à la terre ont un impact direct et majeur sur la vie des paysans et sur la structure sociale
Introduction et changement d’hypothèses
- Dans l’ensemble de cette série sur l’économie paysanne prémoderne, on a vu que, dans des conditions idéales (terre relativement fertile et abondante), un foyer paysan peut atteindre l’autosubsistance et produire un petit surplus
- Mais en réalité, la terre est finie et non gratuite, et la structure même des sociétés agraires est conçue pour maximiser le surplus paysan afin de le prélever au profit des élites
Possession foncière et réalité
- Contrairement à la taille agricole idéale pour un foyer (30 à 56 acres), la plupart des paysans ne possèdent en pratique que de petites parcelles de 3 à 6 acres
- Par exemple, dans la Rome antique, la Chine, l’Égypte ou la France médiévale, la moyenne ou la médiane n’atteint souvent que 3 à 6 acres
- Les « paysans aisés » possédant de grandes terres sont minoritaires, et la plupart des foyers paysans disposent de surfaces agricoles extrêmement limitées au regard de leur main-d’œuvre
- Si l’on tient compte des cultures mixtes d’orge, de blé et de légumineuses ainsi que de la rotation des cultures (1/3 des terres en jachère), les petites exploitations ne couvrent souvent même pas leurs besoins en céréales pour vivre
- Dans certains cas, des cultures maraîchères intensives comme la ciboule peuvent compenser en partie, mais elles ne suffisent pas à remplacer l’ensemble des besoins nutritionnels
- Le problème central est que, pour un même foyer agricole, la terre est dramatiquement insuffisante par rapport à la main-d’œuvre disponible
- La main-d’œuvre inutilisée des familles paysannes cherche donc des revenus à l’extérieur, en cultivant la terre d’autrui, en travaillant comme salariés locaux ou comme métayers
Limites à l’expansion des terres et grandes exploitations
- La mise en culture de nouvelles terres exige des investissements massifs en travail
- Irrigation, défrichement des forêts (y compris l’arrachage des souches), aménagement des pentes ou enlèvement des pierres rendent en général impossible une extension rapide et immédiate des surfaces cultivées
- Les petits paysans louent donc souvent les terres des propriétaires (« Big Men »), des paysans riches ou de petits foyers disposant de terres excédentaires
- Dans les faits, il est fréquent que l’ensemble des terres cultivées soit réparti pour un tiers entre petits paysans, un tiers entre paysans riches et un tiers entre propriétaires fonciers ou temples
- Les foyers de petits paysans fonctionnent presque toujours selon une logique où leur surplus de main-d’œuvre sert à cultiver la terre d’autrui en tant que fermiers ou métayers
Métayage et conditions de location
- Les conditions ordinaires du métayage et de la location sont très défavorables
- Selon les recherches historiques et ethnographiques, la répartition des parts varie selon les intrants fournis : terre, travail, bétail, semences, eau, etc.
- Exemples typiques de partage : 18,75 % de la production si seul le travail est fourni ; 40 à 60 % si l’essentiel des principaux intrants est apporté ; 81,25 % si « tout est fourni » (cas très rare)
- En Europe, un partage 50:50 de la production est très répandu (avec des variations selon la structure du contrat)
- Pour le métayer moyen, le mieux possible est d’atteindre l’autosubsistance ou un niveau de vie à peine « digne », et les terres louées offrent une efficacité et une rémunération nettement inférieures à celles des terres possédées en propre
Sens économique du métayage et motivation au travail
- Du point de vue du paysan, les notions de rendement marginal de travail (efficacité) et d’utilité marginale (agrément) entrent en jeu
- Il cultive d’abord ses propres terres fertiles, puis se tourne progressivement vers les terres louées, où le rendement diminue
- Plus la part des terres en métayage augmente, plus la quantité réelle de céréales obtenue pour une même quantité de travail chute rapidement
- C’est pourquoi la plupart des paysans cessent souvent de travailler une fois atteints l’autosubsistance plus un petit surplus (« subsistence and a little more »)
- Ils ajustent leur production à un niveau jugé adéquat pour faire face au travail supplémentaire annuel (réparation des outils, entretien des clôtures, etc.) et aux incertitudes comme les mauvaises récoltes
Structure de l’extraction
- Les classes non paysannes (propriétaires fonciers, État, élites) tirent principalement de l’excédent agricole et du travail paysan les ressources nécessaires à diverses activités sociales (guerres, travaux publics, constructions religieuses, train de vie des élites, etc.)
- Le surplus de travail des paysans est au cœur des mécanismes de prélèvement de l’État et des propriétaires, ce qui rend difficile toute amélioration réelle du revenu et de la qualité de vie
- Conscription militaire, corvée laborieuse (« corvée labor ») et diverses taxes et tributs permettent de prélever en continu davantage de travail et de production
- Ex. : mobilisation militaire dans la Rome antique (10 à 20 % de l’ensemble des hommes mobilisés), systèmes de travail collectif et de corvée paysanne dans l’Europe médiévale, etc.
- Les terres les plus productives entraînent des taux de prélèvement plus élevés, et la complexité de l’État ou de la société locale (villes, civilisation, monuments, etc.) repose en fin de compte sur l’exploitation de la classe paysanne
Conclusion et effets
- Les foyers paysans survivent généralement difficilement sous une structure foncière fragile et des conditions injustes de rente et de métayage
- Les paysans à faible productivité et au faible accès à la terre sont parfois exclus des obligations militaires, de corvée ou fiscales, ce qui influe aussi sur les mécanismes de survie des différentes couches sociales et sur l’intégration de l’État
- Les grandes réalisations variées des sociétés prémodernes (urbanisation, art, systèmes étatiques) sont en fin de compte le produit historique du prélèvement du travail et de la production des classes paysannes
Aucun commentaire pour le moment.