Vie, travail, mort et le paysan : rente et extraction

• En tenant compte de la taille réelle des exploitations foncières et de la force de travail des paysans prémodernes, la plupart des foyers ont du mal à produire suffisamment pour l’autosubsistance
• Les propriétaires fonciers (« Big Men ») et les élites possèdent de vastes terres, tandis que les petits paysans cultivent soit de rares terres libres, soit les terres d’autrui sous forme de fermage ou de rente
• La structure habituelle du métayage et de la rente est très défavorable aux paysans, avec généralement plus de 50 % de la production revenant au propriétaire
• L’économie paysanne reste, même dans les années normales, au niveau de la survie ou d’une très faible marge, et le surplus de travail paysan est capté pour alimenter diverses entreprises de l’État ou des élites (militaires, travaux publics, religion, etc.)
• La productivité agricole et l’accès à la terre ont un impact direct et majeur sur la vie des paysans et sur la structure sociale

---

Introduction et changement d’hypothèses

• Dans l’ensemble de cette série sur l’économie paysanne prémoderne, on a vu que, dans des conditions idéales (terre relativement fertile et abondante), un foyer paysan peut atteindre l’autosubsistance et produire un petit surplus
• Mais en réalité, la terre est finie et non gratuite, et la structure même des sociétés agraires est conçue pour maximiser le surplus paysan afin de le prélever au profit des élites

Possession foncière et réalité

• Contrairement à la taille agricole idéale pour un foyer (30 à 56 acres), la plupart des paysans ne possèdent en pratique que de petites parcelles de 3 à 6 acres
• Par exemple, dans la Rome antique, la Chine, l’Égypte ou la France médiévale, la moyenne ou la médiane n’atteint souvent que 3 à 6 acres
• Les « paysans aisés » possédant de grandes terres sont minoritaires, et la plupart des foyers paysans disposent de surfaces agricoles extrêmement limitées au regard de leur main-d’œuvre
• Si l’on tient compte des cultures mixtes d’orge, de blé et de légumineuses ainsi que de la rotation des cultures (1/3 des terres en jachère), les petites exploitations ne couvrent souvent même pas leurs besoins en céréales pour vivre
• Dans certains cas, des cultures maraîchères intensives comme la ciboule peuvent compenser en partie, mais elles ne suffisent pas à remplacer l’ensemble des besoins nutritionnels
• Le problème central est que, pour un même foyer agricole, la terre est dramatiquement insuffisante par rapport à la main-d’œuvre disponible
• La main-d’œuvre inutilisée des familles paysannes cherche donc des revenus à l’extérieur, en cultivant la terre d’autrui, en travaillant comme salariés locaux ou comme métayers

Limites à l’expansion des terres et grandes exploitations

• La mise en culture de nouvelles terres exige des investissements massifs en travail
• Irrigation, défrichement des forêts (y compris l’arrachage des souches), aménagement des pentes ou enlèvement des pierres rendent en général impossible une extension rapide et immédiate des surfaces cultivées
• Les petits paysans louent donc souvent les terres des propriétaires (« Big Men »), des paysans riches ou de petits foyers disposant de terres excédentaires
• Dans les faits, il est fréquent que l’ensemble des terres cultivées soit réparti pour un tiers entre petits paysans, un tiers entre paysans riches et un tiers entre propriétaires fonciers ou temples
• Les foyers de petits paysans fonctionnent presque toujours selon une logique où leur surplus de main-d’œuvre sert à cultiver la terre d’autrui en tant que fermiers ou métayers

Métayage et conditions de location

• Les conditions ordinaires du métayage et de la location sont très défavorables
• Selon les recherches historiques et ethnographiques, la répartition des parts varie selon les intrants fournis : terre, travail, bétail, semences, eau, etc.
• Exemples typiques de partage : 18,75 % de la production si seul le travail est fourni ; 40 à 60 % si l’essentiel des principaux intrants est apporté ; 81,25 % si « tout est fourni » (cas très rare)
• En Europe, un partage 50:50 de la production est très répandu (avec des variations selon la structure du contrat)
• Pour le métayer moyen, le mieux possible est d’atteindre l’autosubsistance ou un niveau de vie à peine « digne », et les terres louées offrent une efficacité et une rémunération nettement inférieures à celles des terres possédées en propre

Sens économique du métayage et motivation au travail

• Du point de vue du paysan, les notions de rendement marginal de travail (efficacité) et d’utilité marginale (agrément) entrent en jeu
• Il cultive d’abord ses propres terres fertiles, puis se tourne progressivement vers les terres louées, où le rendement diminue
• Plus la part des terres en métayage augmente, plus la quantité réelle de céréales obtenue pour une même quantité de travail chute rapidement
• C’est pourquoi la plupart des paysans cessent souvent de travailler une fois atteints l’autosubsistance plus un petit surplus (« subsistence and a little more »)
• Ils ajustent leur production à un niveau jugé adéquat pour faire face au travail supplémentaire annuel (réparation des outils, entretien des clôtures, etc.) et aux incertitudes comme les mauvaises récoltes

Structure de l’extraction

• Les classes non paysannes (propriétaires fonciers, État, élites) tirent principalement de l’excédent agricole et du travail paysan les ressources nécessaires à diverses activités sociales (guerres, travaux publics, constructions religieuses, train de vie des élites, etc.)
• Le surplus de travail des paysans est au cœur des mécanismes de prélèvement de l’État et des propriétaires, ce qui rend difficile toute amélioration réelle du revenu et de la qualité de vie
• Conscription militaire, corvée laborieuse (« corvée labor ») et diverses taxes et tributs permettent de prélever en continu davantage de travail et de production
• Ex. : mobilisation militaire dans la Rome antique (10 à 20 % de l’ensemble des hommes mobilisés), systèmes de travail collectif et de corvée paysanne dans l’Europe médiévale, etc.
• Les terres les plus productives entraînent des taux de prélèvement plus élevés, et la complexité de l’État ou de la société locale (villes, civilisation, monuments, etc.) repose en fin de compte sur l’exploitation de la classe paysanne

Conclusion et effets

• Les foyers paysans survivent généralement difficilement sous une structure foncière fragile et des conditions injustes de rente et de métayage
• Les paysans à faible productivité et au faible accès à la terre sont parfois exclus des obligations militaires, de corvée ou fiscales, ce qui influe aussi sur les mécanismes de survie des différentes couches sociales et sur l’intégration de l’État
• Les grandes réalisations variées des sociétés prémodernes (urbanisation, art, systèmes étatiques) sont en fin de compte le produit historique du prélèvement du travail et de la production des classes paysannes

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• On sait par diverses archives et exemples qu’il existait déjà, à l’époque romaine, du chômage, du sous-emploi et des départs de la main-d’œuvre. Quitter la terre n’était pas un choix courant pour les paysans, mais cela arrivait bel et bien, et on peut facilement l’inférer des mesures prises pour les faire revenir ainsi que des documents relatifs au mariage et à l’héritage foncier. Les révoltes paysannes étaient souvent des luttes pour préserver des droits existants, ou du moins des « droits à défendre » même informels. La mobilité du travail existait donc déjà avant l’époque moderne.
  • Les seigneurs attachaient les paysans à la terre, mais en pratique il existait des moyens de fuite. Par exemple, dans le cas des serfs, vivre en ville pendant un an et un jour sans être repéré par son maître permettait d’obtenir le statut d’homme libre. Ils étaient enregistrés comme « villein », mais étaient en substance des paysans libres hors du domaine de leur seigneur.
  • Après que la peste noire a ravagé l’Europe au XIVe siècle, l’effondrement démographique a placé les paysans en position favorable sur les salaires et l’accès à la terre, et ils ont effectivement commencé à se déplacer pour chercher de meilleures conditions. En réaction, nobles et rois ont tenté d’imposer des restrictions strictes sur la mobilité, de limiter les hausses de salaire, voire de réglementer l’ostentation de la prospérité paysanne (beaucoup diversifiaient aussi leurs revenus par des activités commerciales). Mais ces lois, qui cherchaient à bloquer de force l’évolution économique et sociale réelle, ont fini par échouer progressivement, et la féodalité s’est effondrée (pas partout au même moment toutefois, certaines régions comme la Russie ou la Sicile l’ayant conservée longtemps). En ce sens, la peste noire a paradoxalement eu un effet positif sur le développement social et économique de l’Europe, ouvrant la voie à la Renaissance et transformant l’époque suivante.
• Cette série pousse à réfléchir en profondeur non seulement au passé, mais aussi aux structures de classe qui existent encore aujourd’hui. Elle fait sentir que les hiérarchies sociales ne sont jamais accidentelles.
  • On comprend vite que ces structures de classe ne sont pas apparues par hasard, mais qu’elles ont généralement été conçues pour faire remonter les surplus vers le haut.
  • Les structures sociales modernes aussi sont le résultat d’une longue évolution guidée par les incitations et l’histoire. Cela amène à se demander s’il serait possible de concevoir un meilleur système si on l’optimisait à partir des connaissances actuelles en psychologie (notamment en psychopathologie) et des valeurs qui nous importent aujourd’hui (liberté, équilibre, égalité des chances).
  • Plutôt que de réduire le débat à une vision simpliste du type « les riches nous oppriment dans une sorte de complot », il faut se concentrer sur le fait que les classes se reproduisent elles-mêmes à petite échelle, mais que, pour l’essentiel, elles ont évolué de façon organique. Penser que « quelqu’un empêche mon ascension » n’est qu’un réconfort psychologique.
• Pour la plupart des familles paysannes, sans terre, même une abondante force de travail ne sert à rien. Et lorsque la terre est verrouillée par la noblesse, d’autres groupes de pouvoir ou les temples, le système, qui paraît inefficace en apparence, fonctionne en réalité très bien pour les exploiteurs, car il piège l’excédent de main-d’œuvre.
  • Il est facile de croire à tort que le système est également inefficace et exploiteur pour tout le monde. Ceux qui possèdent la terre ou fixent les règles profitent en réalité de presque tout, avec un accès ininterrompu à des services comme la construction ou la santé. On peut aussi entendre leurs plaintes sur la dureté du réel ou de l’économie, mais leur situation est en fait totalement différente de ce que nous imaginons.
• Cette série de billets de blog de Bret Devereaux rappelle à quel point la peste noire a transformé les rapports de travail. Elle explique très bien combien de travail excédentaire les riches pouvaient extraire, et le choc social provoqué lorsque la raréfaction de la main-d’œuvre a donné un pouvoir de négociation aux travailleurs. Pour la paysannerie, la peste noire et les transformations sociales qui ont suivi ont peut-être été, paradoxalement, la meilleure opportunité.
  • Dans la démographie actuelle, on peut se demander si des changements comparables se produiraient si les migrations de masse étaient bloquées. Cela dit, les classes dirigeantes agissent activement pour empêcher qu’un tel scénario se produise.
  • À mon avis, les riches ont tendance à stocker leur patrimoine dans des endroits sûrs mais peu productifs plutôt que là où il produirait réellement. Quand la population baisse fortement et que les travailleurs exigent une plus grande part de la richesse, cette richesse est en pratique redéployée vers des usages plus productifs, ce qui enrichit l’ensemble de la société. C’est pourquoi la baisse démographique ne m’inquiète pas ; au contraire, avec un pouvoir de négociation accru du travail, la richesse accaparée par les plus aisés serait utilisée de façon productive et favoriserait un progrès général.
• Je recommande vivement Peasants, Knights, and Heretics à toute personne intéressée par ce sujet.
• Le système britannique moderne du leasehold est en réalité le prolongement d’un mode médiéval de propriété foncière. Au Royaume-Uni, il arrive qu’en achetant un logement, on n’achète pas totalement le terrain mais qu’on le loue en payant une redevance foncière. Les contrats durent généralement plus de 80 ans, mais il arrive aussi que des leaseholds avec seulement quelques années restantes soient mis en vente. Le droit au renouvellement n’est pas garanti, il faut payer une prime, et malgré de nombreuses tentatives de réforme, le système subsiste.
  • La grande majorité des logements ne sont pas en leasehold, et quand c’est le cas, la durée est en général d’au moins 125 ans. La redevance foncière elle-même n’a réellement existé que pendant une courte période ces dernières décennies, et elle a aujourd’hui disparu.
  • En Écosse, le leasehold est très rare. Je me souviens avoir été surpris d’en entendre parler pour la première fois en cherchant une maison près de Londres.
  • Au Royaume-Uni comme dans les pays européens développés, on peut se retrouver dans une position précaire à tout moment rien qu’à travers la propriété et la location foncières, même sans s’endetter. Une simple notification écrite peut suffire à faire perdre son logement ou à déclencher un long contentieux judiciaire.
• Un titre qui décrit bien la vie de la plupart des gens aujourd’hui.
  • La série en parle en détail, notamment pour corriger l’idée fausse selon laquelle les paysans médiévaux travaillaient bien moins que nous.
  • La définition de Technofeudalism est très bien formulée.
• Dans la dernière partie de la série, il faut absolument se souvenir de l’histoire des Noirs qui ont été chassés de leurs terres après l’introduction de méthodes agricoles plus efficaces, sans presque rien recevoir en retour. Seule une minorité était constituée de petits propriétaires exploitants, et même eux ont été lentement évincés à mesure que l’accès au crédit se fermait. En 1910, les Noirs possédaient environ 15 millions d’acres de terres ; il n’en reste aujourd’hui qu’un million.
  • Expliquer ce changement uniquement par « l’efficacité » déforme la réalité des politiques publiques et des rapports de pouvoir, c’est-à-dire qui a bénéficié des transformations et qui en a été exclu ou évincé.
  • Je me demande aussi dans quelle mesure la propriété foncière par habitant a diminué dans l’ensemble des États-Unis depuis 1910. Je ne cherche absolument pas à minimiser la gravité du racisme, mais il est possible que la situation ait aussi beaucoup changé globalement.
  • Avant la révolution industrielle, 80 % de la population travaillait dans les terres agricoles.
• Les textes d’ACOUP valent vraiment la lecture pour les personnes intéressées par la technologie. Je n’ai pas encore lu toute cette série, mais sa manière d’analyser la société sous l’angle des systèmes — comme dans ses billets sur la révolution industrielle, la fabrication de l’acier, ou la comparaison entre les sièges du Seigneur des anneaux et les tactiques réelles — est particulièrement impressionnante. C’est assez approfondi pour comprendre les mécanismes même sans bagage historique important.
  • Même la série consacrée à la fabrication du pain, qui peut sembler anodine, est très intéressante.