Le principal enquêteur juridique de l’ONU conclut à la culpabilité d’Israël pour génocide à Gaza

 (middleeasteye.net)
2 points par GN⁺ 2025-09-17 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Le principal enquêteur juridique de l’ONU a conclu à la culpabilité d’Israël pour génocide
  • La situation de crise humanitaire dans la bande de Gaza est grave
  • Le débat sur les atteintes aux droits humains s’intensifie au sein de la communauté internationale
  • Des discussions sont en cours sur la responsabilité juridique et l’application du droit international
  • Les résultats de cette enquête pourraient influencer les réponses diplomatiques et politiques à venir

Aperçu

  • Les plus hauts experts juridiques de l’ONU ont conclu que les opérations militaires israéliennes dans la région de Gaza relèvent du crime de génocide
  • En conséquence, la communauté internationale et les organisations de défense des droits humains poursuivent leurs discussions sur de vives critiques et condamnations à l’encontre d’Israël
  • En particulier, les actions d’Israël sont considérées comme de graves violations au regard du droit international et du droit humanitaire
  • Ce rapport pourrait servir de fondement à l’ouverture de procédures judiciaires futures devant la Cour pénale internationale (CPI) ou d’autres instances internationales
  • Il devrait avoir un impact direct sur les pressions diplomatiques et les débats politiques à venir

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-09-17
Commentaire Hacker News

  • J’ai du mal à comprendre qu’aujourd’hui encore, des soutiens inconditionnels d’Israël présentent la destruction de bâtiments civils et la mort d’enfants comme des « dommages collatéraux inévitables » ; on dirait qu’ils n’arrivent pas à intégrer correctement le retour de bâton provoqué par des décennies de nettoyage ethnique.

  • Je compte continuer à demander des comptes à mes représentants, pour lesquels j’ai voté et qui rendent possible un génocide ; à cause des vidéos venant de Gaza, moi et beaucoup d’autres sommes devenus des électeurs à enjeu unique.

    • L’ironie, c’est que les vidéos de Gaza ont aussi été un facteur majeur qui a poussé beaucoup d’électeurs à se droitiser ; tout le monde sait ce qui s’est passé ensuite.
    • Un changement de position des États-Unis est la clé de la fin de ce conflit ; les États-Unis refusent systématiquement toute réponse significative à l’ONU et fournissent le plus grand volume d’armes à l’IDF. Si Washington coupait ne serait-ce qu’une partie de ces livraisons et cessait d’abuser de son droit de veto, l’offensive terrestre se serait probablement terminée rapidement. Mais, en pratique, cela semble très improbable. Netanyahu a très bien su manœuvrer Trump, et la présence actuelle de Rubio en Israël ressemble aussi à un soutien à l’opération terrestre. J’ai du mal à imaginer quel choc pourrait ébranler l’appui américain.
    • Les vidéos du 7 octobre ont eu un effet comparable sur beaucoup de personnes ordinaires ; la perte de crédibilité de l’ONU n’est pas soudaine non plus, elle vient d’un biais constant. Même si le rapport de l’ONU est vrai, plus personne n’écoutera parce qu’elle a perdu toute objectivité sur Israël.
    • J’ai l’impression que les États-Unis aiment vraiment Israël.
      Article connexe : en Israël, appel à 250 parlementaires d’États américains à adopter des lois anti-BDS
      Il y a quelques jours, 250 élus américains se sont rendus sur place en personne (probablement aux frais du contribuable). C’est triste, mais quel que soit le camp pour lequel on vote en politique américaine, Israël gagne.

  • Sans mesures comme celles-ci du côté américain, cela ne veut rien dire :

    • suppression de l’exception politique de l’AIPAC
    • réexamen complet du statut d’organisme à but non lucratif de l’AIPAC
    • application à Israël de l’EO 14046 (décret de sanctions) afin d’ajouter le parti au pouvoir, ses dirigeants, leurs familles, l’armée et les entreprises liées sur la liste OFAC
    • Tout cela serait facile à faire, mais personne n’envisage seulement de l’appliquer à Israël ; en particulier, les organisations d’autres pays ne bénéficient pas d’un tel traitement de faveur.
    • À noter que le Hamas figure déjà sur ce type de liste.
      • Les électeurs peuvent exprimer clairement leur position et refuser de voter pour ceux qui se rendent complices de cette atrocité.

  • Je me demande si Israël va tenter d’intimider les membres de la commission HR (droits humains) comme auparavant.

  • Je me demande pourquoi cette actualité politique arrive en une, alors que d’autres articles politiques disparaissent vite ; est-ce que les règles de HN sur les articles politiques non techniques ont changé, ou bien verra-t-on peut-être aussi un fil sur Epstein cette semaine ?

  • J’espère que ce sera le début d’un changement, mais je doute qu’il vienne uniquement de l’ONU.
    L’ONU est la seule institution démocratique internationale au monde et, malgré ses nombreuses limites, elle empêche que le monde sombre complètement dans le chaos.
    C’est profondément ironique que les États-Unis se présentent comme les gardiens de la démocratie tout en ignorant depuis des décennies les décisions de l’ONU.
    Par exemple, la demande de levée de l’embargo contre Cuba a été adoptée presque à l’unanimité chaque année, mais les États-Unis l’ont ignorée, causant de graves dommages à l’économie cubaine ; récemment encore, seuls Israël et les États-Unis s’y sont opposés.
    Malgré cela, j’ai vu une petite lueur d’espoir dans la capacité de Cuba à développer son propre vaccin contre le Covid ; j’espère voir émerger un changement positif comparable en Palestine.

    • Je trouve étrange l’idée même qu’un pays devrait être forcé de commercer avec un autre ; le commerce international repose sur un accord des deux parties. Les États-Unis n’ont pas à être responsables de l’économie d’un autre pays, et les problèmes économiques de Cuba viennent de leur corruption et de leur incompétence. Faudrait-il aussi forcer les États-Unis à commercer avec la Corée du Nord ? L’ONU est un forum diplomatique, mais elle n’a pas de pouvoir réel.
    • La raison d’être de l’ONU est de permettre aux pays sans puissance de faire des propositions aux grandes puissances. L’ONU n’influence pas réellement ces dernières ; le vote pour lever les sanctions contre Cuba n’a pas à être suivi par les États-Unis si cela va à l’encontre de leurs intérêts. Mais au moins, la proposition peut être faite.
    • Ce qui compte dans les relations entre États, c’est qu’il n’existe pas d’autorité d’arbitrage absolue ni de tribunal de la vérité. L’ONU n’est pas au-dessus des grandes puissances, elle n’a pas de force propre, et les critères de la règle et de la vérité sont au final fixés par l’État le plus puissant. Le fait que celui qui contrôle le monopole de la violence fixe les règles du monde ne change pas.
      À mes yeux, depuis 20 à 30 ans, l’ONU n’est en pratique qu’un spectacle neutralisé ; la véritable capacité de dissuasion contre la guerre reste la puissance militaire.
    • C’est la première fois que je vois cette actualité sur ce massacre directement dans la presse locale, donc c’est encourageant ; au moins, la couverture médiatique a augmenté par rapport à avant.

  • Le titre de l’article dit « les plus hauts enquêteurs juridiques de l’ONU concluent au massacre de Gaza par Israël »,
    mais en réalité il s’agit d’un texte rédigé par une commission de trois membres de l’UNHRC comprenant l’Éthiopie, le Congo, le Soudan et le Qatar.

    • Une formulation du type « trois personnes d’Éthiopie / du Congo / du Soudan / du Qatar ont écrit le rapport » est non seulement erronée, mais aussi ressentie comme raciste.
      Le rapport a été rédigé par la « Commission d’enquête internationale indépendante sur le Territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est, et Israël »,
      et ses membres sont Navanethem Pillay (Afrique du Sud), Miloon Kothari (Inde) et Chris Sidoti (Australie).
      Pour plus de détails, voir la présentation officielle de la commission par l’ONU.
    • D’après ce que j’ai trouvé sur Wikipédia, l’UNHRC existe depuis 19 ans ; dans mon souvenir, cet organe n’a jamais été objectif sur le conflit au Moyen-Orient.
    • J’ai du mal à voir le Qatar comme faisant partie d’une commission neutre ; Israël a bombardé le Qatar, donc ce n’est pas un tiers totalement extérieur.

  • Je crains que les démarches de reconnaissance de l’État palestinien n’apportent pas de soulagement concret aux habitants de la région ; cela ressemble davantage à un alibi de politique intérieure qu’à des mesures actives, comme de véritables sanctions, une pression de l’armée américaine, ou des actions telles qu’une force de maintien de la paix ou une zone d’exclusion. Ceux qui rêvaient que la communauté internationale puisse se demander mutuellement des comptes sur le plan juridique doivent être profondément déçus. La politique américaine elle-même condamne très durement les crimes de guerre russes tout en se limitant à des sanctions individuelles sur la question israélienne, et l’écart entre les médias et la réalité est immense.

    • Le fait que « la communauté internationale demande des comptes au plan juridique » restera probablement impossible ; à l’intérieur d’un État, le monopole de la violence permet à la loi et à la police d’agir, mais sur la scène internationale il n’existe pas de force d’exécution réelle de ce type. Aucun pays n’ira jusqu’à faire la guerre pour imposer par la force une décision de la CPI ou de la CIJ.
    • Je ne pense pas non plus que la seule reconnaissance de la Palestine changera fortement la situation, parce qu’il suffit qu’un membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU s’y oppose pour que toute intervention devienne de fait impossible. Il en va de même pour une intervention militaire ; les seuls pays ayant une influence réelle sur le terrain sont les États-Unis et leurs alliés. À moins que la Russie ou la Chine n’apportent un soutien militaire à la Palestine, ou que les États-Unis ne cessent d’aider Israël, une intervention concrète paraît difficile.
      Puisqu’une intervention réelle est difficile, j’espère au moins que la reconnaissance de la Palestine pourra servir de « message » susceptible d’influer quelque peu sur la position américaine.
      Exemple France-Nicaragua sur les exportations d’armes
    • La communauté internationale est en soi une tentative précieuse, mais presque tous les pays sont sous l’influence des États-Unis et, aujourd’hui, de plus en plus de la Chine ; les autres États n’exercent qu’une influence régionale.