La Cour internationale de justice ordonne à Israël de prévenir le génocide à Gaza, sans imposer de cessez-le-feu
(apnews.com)- La Cour internationale de justice (CIJ) a ordonné à Israël de prendre des mesures de prévention du génocide dans l’affaire de génocide à Gaza portée par l’Afrique du Sud, mais n’a pas exigé la fin de l’offensive militaire ni un cessez-le-feu
- Israël doit empêcher que des Palestiniens soient blessés ou tués, faire entrer d’urgence une aide de base à Gaza, punir l’incitation au génocide et remettre sous un mois un rapport sur les mesures prises
- Près de quatre mois d’offensive israélienne ont fait plus de 26 000 morts palestiniens, et près de 85 % des 2,3 millions d’habitants de Gaza ont quitté leur foyer
- Benjamin Netanyahu a rejeté les accusations de génocide, les qualifiant d’« absurdes (outrageous) », et a promis de poursuivre la guerre ; le département d’État américain maintient lui aussi que ces accusations sont infondées
- Cette décision constitue des mesures provisoires juridiquement contraignantes, mais l’examen au fond des accusations de génocide pourrait prendre des années, et il n’est pas certain qu’Israël les applique effectivement
Les mesures provisoires de la CIJ et leurs limites
- La Cour internationale de justice (CIJ) a ordonné à Israël de prendre toutes les mesures possibles pour empêcher à Gaza les morts, les destructions et les actes de génocide
- Elle n’a toutefois pas ordonné l’arrêt des opérations militaires israéliennes, comme le demandait l’Afrique du Sud
- La Cour a rendu une décision préliminaire refusant de rejeter les accusations de génocide visant l’offensive militaire israélienne à Gaza
- La présidente de la Cour, Joan E. Donoghue, a déclaré que la Cour était pleinement consciente de l’ampleur de la tragédie humaine dans la région et profondément préoccupée par les pertes humaines et les souffrances persistantes
Les mesures qu’Israël doit respecter
- Israël doit faire tout ce qui est possible pour prévenir le génocide, notamment empêcher que des Palestiniens soient blessés ou tués
- Il doit faire entrer d’urgence une aide de base à Gaza
- Il doit punir l’incitation au génocide
- Il doit remettre à la CIJ, sous un mois, un rapport sur les mesures effectivement prises
- Plusieurs des six ordonnances ont été approuvées par une écrasante majorité des juges
- Le juge israélien Aharon Barak a voté en faveur de deux des six ordonnances : celle sur l’aide humanitaire et celle sur la prévention des propos incitatifs
- Barak a déclaré espérer que ces deux ordonnances permettraient de faire baisser les tensions, de décourager les discours nuisibles et d’atténuer les effets du conflit armé sur les personnes les plus vulnérables
Bilan de la guerre et contexte de l’affaire
- Joan E. Donoghue a déclaré que les attaques du Hamas du 7 octobre 2023 avaient déclenché la riposte massive d’Israël
- Les attaques du 7 octobre ont fait environ 1 200 morts et 250 personnes ont été enlevées
- La Cour a également appelé le Hamas à libérer les otages toujours détenus
- Près de quatre mois d’offensive militaire israélienne ont fait plus de 26 000 morts palestiniens
- De vastes zones de Gaza ont été détruites
- Près de 85 % des 2,3 millions d’habitants de Gaza ont été chassés de chez eux
- Le ministère de la Santé de Gaza, administré par le Hamas, ne distingue pas les combattants des civils dans son décompte des morts
- Cette institution affirme qu’environ deux tiers des morts sont des femmes et des enfants
- L’armée israélienne affirme qu’au moins 9 000 des plus de 26 000 morts étaient des combattants du Hamas
- Des responsables de l’ONU craignent que le nombre de morts augmente encore en raison des maladies et de la malnutrition
- Au moins un quart de la population de Gaza est confronté à la famine
Réactions d’Israël et des parties concernées
- Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a rejeté les accusations de génocide, les qualifiant d’« absurdes (outrageous) », et a déclaré qu’il poursuivrait la guerre contre le Hamas
- Netanyahu a qualifié le fait que la Cour se soit montrée disposée à examiner les accusations de génocide de « marque de honte qui ne s’effacera pas pendant des générations »
- « Nous continuerons à faire ce qui est nécessaire pour défendre notre pays et notre peuple », a-t-il répliqué
- Netanyahu a répondu en deux langues : dans son message en hébreu destiné au public national, le ton était plus ferme, tandis qu’en anglais il n’est pas allé jusqu’à critiquer ouvertement la Cour
- L’ancien ministre israélien de la Défense Benny Gantz a déclaré que ceux qui devraient être jugés sont les combattants du Hamas qui ont attaqué des communautés israéliennes le 7 octobre, tuant et enlevant des enfants, des femmes et des personnes âgées
- Israël affirme que les tribunaux internationaux et les enquêtes de l’ONU sont injustes et biaisés, et les boycotte souvent, mais a cette fois envoyé une équipe juridique de haut niveau
- Le juriste britannique Malcolm Shaw et le procureur général adjoint israélien chargé des affaires internationales, Gilad Noam, ont participé à l’audience de la CIJ
Réactions de l’Afrique du Sud, des Palestiniens, des États-Unis et de l’ONU
- La ministre sud-africaine des Affaires étrangères Naledi Pandor a remercié la CIJ d’avoir pris des mesures pour protéger les « civils innocents (innocent civilians) » de Gaza
- Le gouvernement sud-africain a déclaré que la décision reconnaissait que « les actions d’Israël à Gaza pourraient plausiblement constituer un génocide (plausibly genocidal) »
- Il a également déclaré qu’il n’existait aucune base crédible permettant à Israël de continuer à affirmer que ses actions militaires respectent pleinement le droit international
- Le Hamas a exhorté la communauté internationale à exiger qu’Israël applique les ordonnances de la Cour
- Le ministère des Affaires étrangères de l’Autorité palestinienne, basée en Cisjordanie et soutenue au niveau international, a déclaré que cette décision devait servir de signal d’alarme (wake-up call) à Israël et aux acteurs qui ont rendu possible son impunité profondément enracinée
- Cette formulation semble viser les États-Unis, principal allié d’Israël
- John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale des États-Unis, a déclaré que la décision de la CIJ sur la guerre Israël-Gaza était « conforme (is consistent) » à de nombreuses positions américaines
- Les États-Unis ont réitéré leur position selon laquelle Israël doit prendre « toutes les mesures possibles » pour réduire au minimum les pertes civiles, accroître l’aide humanitaire et contenir les discours de déshumanisation
- Le département d’État américain a déclaré continuer de penser que les accusations de génocide sont infondées
- Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a souligné que la décision de la CIJ était juridiquement contraignante et a déclaré avoir « confiance » dans le fait qu’Israël appliquerait l’ordre lui demandant de prendre « toutes les mesures en son pouvoir » pour empêcher les actes susceptibles d’entraîner la destruction des Palestiniens
Nature juridique et prochaines étapes
- Les mesures provisoires (provisional measures) de la CIJ sont juridiquement contraignantes, mais il n’est pas certain qu’Israël les applique
- La décision de vendredi est une décision provisoire (interim ruling)
- L’examen par la Cour de l’ensemble des accusations de génocide portées par l’Afrique du Sud pourrait prendre des années
- Le Conseil de sécurité de l’ONU a prévu une réunion mercredi pour examiner les suites à donner à la décision
- Mary Ellen O’Connell, professeure de droit et d’études sur la paix internationale au Kroc Institute de Notre Dame University, a déclaré que dans un mois, la Cour pourrait déterminer qu’Israël n’a pas respecté ses ordonnances, ne les a pas appliquées et est en train de commettre un génocide
- Des commentateurs en Israël ont accueilli avec un certain soulagement l’absence d’ordre de cessez-le-feu
- Cela a contribué à éviter qu’Israël ne se retrouve en confrontation avec un grand organe de l’ONU
- Yuval Shany, professeur de droit à Hebrew University et chercheur senior à l’Israel Democracy Institute, a déclaré que la décision n’était pas aussi mauvaise qu’Israël le craignait et qu’elle ne changerait pas fondamentalement la manière dont l’armée mène la guerre
- Shany a estimé que la principale inquiétude portait sur une demande de la Cour d’arrêter la guerre, et que cette décision restait gérable pour Israël
1 commentaires
Avis de Hacker News
Ici, il est particulièrement important de faire preuve de bienveillance et de ne pas utiliser le fil comme un champ de bataille.
Dans ce contexte, être bienveillant signifie, du moins selon moi, trouver en soi une place pour garder à l’esprit l’humanité de l’autre, quel qu’il soit.
Les opinions dissidentes et autres documents sont disponibles sur la page de l’affaire : https://www.icj-cij.org/case/192.
L’avis d’Aharon Barak, juge ad hoc du côté israélien, est particulièrement intéressant : la CIJ a cette structure particulière qui permet à chaque partie d’ajouter un juge, mais comme il y a 17 autres juges, son influence reste limitée.
Cela dit, Barak s’est prononcé contre Israël sur deux mesures : la répression de l’incitation et la garantie de l’aide humanitaire.
Le chiffre donné par le juge Barak pour le nombre de civils tués le 7 octobre était erroné et facile à vérifier.
Le nombre de civils tués est de 766 ; 1 200 correspond au nombre total de morts, forces militaires comprises.
Les chiffres israéliens eux-mêmes parlaient de « 2 civils tués pour 1 combattant », soit 66 % dans l’offensive à Gaza.
766 / 1200 = 63,8 %, et 63,8 % et 66 % sont des chiffres assez proches.
Si l’on utilisait les chiffres d’autres ONG ou de l’ONU, ce serait encore pire, mais les seuls chiffres israéliens suffisent pour cet argument.
[1] - https://edition.cnn.com/2023/12/05/middleeast/israel-hamas-m
Le gouvernement l’a souvent attaqué publiquement, et des manifestations ont même été organisées autour de son domicile.
On peut vraiment dire qu’ils ont envoyé le meilleur expert en droit international que le pays pouvait présenter.
La Cour en a jugé ainsi, et Barak ne s’y est pas opposé.
Il s’est également opposé à l’exigence de préserver les preuves des crimes, ce qui est un point de vue intéressant de la part d’un ancien juge.
Une traduction se trouve ici : https://twitter.com/RnaudBertrand/status/1718201487132885246
Vu depuis l’Occident, je pense que c’est un message rare et important dans les médias occidentaux, et qu’il faut l’entendre pour ne pas se retrouver isolé du reste du monde.
« Les Occidentaux doivent ouvrir les yeux sur l’ampleur de la tragédie historique qui se déroule sous nos yeux pour pouvoir trouver la bonne réponse. »
« La question palestinienne ne disparaîtra pas. Nous devons donc la traiter et trouver une réponse. Cela demande du courage. Le recours à la force est une impasse. Il n’y a pas de “mais” à la condamnation morale de ce qu’a fait le Hamas, à la condamnation morale de cette horreur, mais cela ne doit pas empêcher d’avancer avec sagesse sur le plan politique et diplomatique. La loi de la revanche est un cycle sans fin. »
Faut-il dépenser des sommes énormes dans Iron Dome pour intercepter les roquettes, et espérer que le Hamas ne parvienne pas à commettre un autre massacre, même de moitié moindre que celui du 7 octobre ?
Dans ce chaos, il n’y a pas une seule partie qui rejette actuellement l’idée d’un cessez-le-feu, mais deux.
À partir de là, j’ai eu plus de mal à poursuivre la lecture. Ce cadre ne correspond pas à la réalité.
Il y a eu plusieurs exemples où le Hamas a cherché à former un gouvernement d’union avec le Fatah/l’OLP, à partager le pouvoir, à négocier, et à faire ce genre de choses.
C’est avant tout un mouvement de libération nationale, et sans occupation, ce mouvement lui-même n’aurait pas existé.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fatah%E2%80%93Hamas_reconciliation_process
https://www.middleeasteye.net/news/hamas-2017-document-full
L’idée qu’il serait impossible de négocier, qu’il n’y aurait aucun pragmatisme ni aucune participation politique à peu près normale possible, est un élément central de ce raisonnement ; or je pense que ce postulat est faux.
C’est d’autant plus vrai si l’on ne reconnaît pas que l’Occident a exercé de fortes pressions pour empêcher ce processus politique d’exister, pour l’étouffer et le faire échouer.
Quand on réprime la politique, on finit par provoquer des affrontements violents.
Combien de guerres la France et l’Allemagne ont-elles menées l’une contre l’autre depuis la Seconde Guerre mondiale ?
Combien de fois le gouvernement américain et les peuples autochtones d’Amérique se sont-ils fait la guerre depuis 1900 ?
Parfois, une victoire claire et écrasante met aussi fin au cycle de la violence
Il existe des moyens de mettre fin au cycle des représailles
Historiquement, il y a eu des milliers de conflits cycliques qui ont fini par s’arrêter même sans solution diplomatique
Si l’on veut connaître l’histoire et le contexte réels du conflit actuel, il vaut la peine de lire le livre très documenté du professeur Rashid Khalidi, The Hundred Years' War on Palestine
Dans son dernier livre, il traitait aussi des années de blocus imposées aux habitants de Gaza comme la forme de la dernière grande guerre israélo-palestinienne, la cinquième dans la chronologie
Comme ce livre a été publié en 2017, plusieurs années avant les événements, on a presque l’impression qu’il avait anticipé une guerre totale entre l’une des armées les plus puissantes du monde contemporain et un peuple qui n’a ni État ni armée officielle
[1] The Hundred Years' War on Palestine (2017):
https://us.macmillan.com/books/9781627798556/thehundredyearswaronpalestine
Comparée à la plupart des pays d’Asie, sa population est assez réduite
Voici un bon article d’un professeur de droit international qui explique la décision : https://www.ejiltalk.org/icj-indicates-provisional-measures-in-south-africa-v-israel/
Ce blog contient des articles rédigés par plusieurs juristes, depuis les deux points de vue
Je suis soulagé de voir Israël être tenu, dans une certaine mesure, responsable d’actes terribles commis contre des civils
« La Cour a jugé qu’Israël devait faire tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher un génocide, notamment s’abstenir de tuer des Palestiniens ou de leur causer du tort »
Pour moi, cela ressemble à un cessez-le-feu. Comment faire autrement ? Certainement pas avec les tactiques militaires qu’Israël emploie actuellement, à mon avis
La Cour n’a pas interdit les dommages collatéraux
La formulation précise dit de « prendre toutes les mesures en son pouvoir afin de prévenir la commission de tous les actes entrant dans le champ de l’article II »
Au paragraphe 78 précédent, elle précise : « La Cour rappelle que ces actes entrent dans le champ d’application de l’article II de la Convention lorsqu’ils sont commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe en tant que tel »
Autrement dit, tuer des Palestiniens n’est interdit, au fond, que lorsque c’est l’objectif spécifique ; si ce sont des dommages collatéraux liés à un autre objectif militaire, cela n’entre pas dans ce cadre
Je ne pense pas que cette ordonnance aura le moindre effet sur ce que fait Israël
Or les juges ont rejeté cette demande
Ce n’est pas une situation où il faut lire entre les lignes. La demande de l’Afrique du Sud était d’ordonner un cessez-le-feu provisoire, total et immédiat, jusqu’à l’examen au fond
Ce qui est intéressant, c’est que ceux qui lisent mal la décision de cette manière, comme ceux qui l’interprètent de la pire façon pour Israël, ont tous immédiatement présenté cette journée comme une grande victoire
Au moins, tout le monde est satisfait, sauf les Palestiniens, qui ne sont pas partie à cette affaire
L’expression « tout ce qui est possible pour empêcher » vise sans doute à tenir compte de ce qu’un État est censé faire, par exemple se défendre contre des attaques
C’est parce que ce serait vain ; les guerres d’agression ont été explicitement interdites par le pacte Briand-Kellogg, mais de nos jours les agresseurs présentent souvent la situation comme une défense légitime et s’en sortent
Depuis 1945, peu de guerres ont été jugées illégales par un tribunal compétent
Le simple fait que des civils soient tués ou blessés lors d’opérations militaires n’est évidemment pas illégal en soi
En particulier en milieu urbain, il est irréaliste d’exiger des belligérants qu’ils ne tuent que des combattants
En revanche, viser délibérément des civils ou causer des dommages indiscriminés aux infrastructures civiles est illégal
Ces institutions n’ont aucun pouvoir, et un pays qui veut massacrer tuera quoi qu’il arrive
Le problème central a toujours été que trop d’acteurs ont intérêt à l’existence du Hamas
Autrement dit, trop d’acteurs ont intérêt à utiliser les Palestiniens comme des pions
Indépendamment des opinions de tel ou tel Palestinien, il est difficile pour une personne sérieuse de nier qu’il est facile de radicaliser des gens peu éduqués, démunis et souffrant de PTSD
Tant que cette situation perdurera, l’ensemble des Palestiniens apparaîtra sous une forme radicalisée
L’objectif permanent ne doit pas être de les utiliser comme des pions
L’objectif devrait être de sauver pacifiquement, à tout prix, la vie de tous les Palestiniens restants
Atteindre cet objectif en assumant le coût de la paix déplaira aussi bien à ceux qui veulent sacrifier les Palestiniens à des intérêts territoriaux islamiques qu’à ceux qui les considèrent au moins comme des dommages collatéraux légitimes
Mais c’est nécessaire si l’on veut sortir les civils palestiniens du milieu de ce cauchemar sans fin
« Quiconque veut empêcher la création d’un État palestinien doit soutenir le renforcement du Hamas et les transferts d’argent vers le Hamas… Cela fait partie de notre stratégie. Il s’agit de séparer les Palestiniens de Gaza des Palestiniens de Cisjordanie » - Benjamin Netanyahu
https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/oct/20/benjamin-netanyahu-hamas-israel-prime-minister
L’objectif principal est une domination exclusive, et l’idée est que, pour l’instant, le lointain objectif secondaire d’une domination politique et militaire suffit
Ce n’est pas ma conclusion, mais l’objectif explicite de plusieurs très hauts responsables politiques israéliens qui ont parlé dans l’idée de faire fleurir le désert en en retirant les habitants
Si le camp dominant le voulait, ce problème pourrait être résolu de manière pacifique et permanente
La solution la plus durable serait d’abattre les murs, d’annexer les territoires occupés et de faire des habitants palestiniens des citoyens israéliens à part entière et égaux en droits
Israël le sait aussi directement, mais refuse cette solution par crainte que son identité tribale ne soit plus majoritaire en nombre
Une autre solution, moins durable, serait la solution à deux États, à l’opposé de la domination militaire, mais Israël n’en veut pas non plus
C’est du tribalisme. Il existe aussi de nombreux parallèles avec les conflits balkaniques qualifiés de génocide
On peut aussi dire que la première condition pour sortir les civils palestiniens de ce cauchemar sans fin est de mettre fin à l’occupation de personnes qui ont été rejetées à chaque étape
Tout le reste détourne l’attention
Dans quelle mesure la CIJ a-t-elle réellement la capacité de faire appliquer cela ? Le mot « ordonnance » donne l’impression qu’il existe un pouvoir permettant d’agir si Israël ne s’y conforme pas, mais je ne connais pas bien les conséquences possibles si la CIJ ou Israël font simplement ce qu’ils veulent
Mais comme il est peu probable que le Conseil de sécurité fasse quoi que ce soit, en pratique il n’y a rien
Israël s’y conformera probablement. L’ordonnance est assez faible et correspond globalement à ce qu’Israël affirme déjà faire, donc il n’a aucune raison de l’ignorer et d’en payer le coût en termes d’image
L’exécution relève généralement du Conseil de sécurité et, en cas d’impasse, potentiellement de l’Assemblée générale au titre de « Uniting for Peace »
Plus précisément, il s’agit de la décision d’exécution ; l’exécution concrète est assurée par des États membres de l’ONU individuellement, sur instruction de ces organes de l’ONU
L’exécution effective pose souvent problème, comme avec les mesures conservatoires adoptées contre la Russie dans l’affaire de génocide Ukraine c. Russie
Sinon, il n’y aurait pas autant de discours pour défendre les actes de l’État israélien
Le texte réel de l’ordonnance de la Cour est ici : https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20240126-ord-01-00-en.pdf
Les mesures à prendre sont indiquées à la page 23, paragraphes 78 à 82
La décision a également ordonné au Hamas de libérer tous les otages, et le Hamas avait auparavant affirmé qu’il respecterait toute décision de la Cour
Il semble toutefois peu probable qu’il s’y conforme réellement
Ce que le Hamas avait dit auparavant, c’est qu’il respecterait un cessez-le-feu à condition que la Cour ordonne un cessez-le-feu à Israël et qu’Israël s’y conforme également
Il n’a jamais dit qu’il ferait quoi que ce soit pour autre chose qu’une ordonnance de cessez-le-feu
La CIJ est une juridiction qui tranche les différends entre États
La CIJ n’a pas compétence pour juger le Hamas, et le Hamas n’étant pas partie à des traités internationaux, il n’a pas qualité pour agir contre Israël
Il est peu probable qu’il libère les otages simplement parce que la Cour le dit