- En réfléchissant au zeitgeist actuel d’un point de vue humain, le texte propose quatre niveaux d’interaction sociale : l’individu, les petites organisations, les grandes organisations et les systèmes géants
- Les petites organisations offrent, dans les limites du nombre de Dunbar, une satisfaction émotionnelle et le sentiment d’avoir de l’influence, mais risquent d’être supplantées par les grandes organisations en raison de leurs limites d’échelle économique
- Les grandes organisations bénéficient d’économies d’échelle et d’une forte influence systémique, mais se caractérisent aussi par des interactions impersonnelles et une faible capacité d’influence individuelle, ce qui réduit la satisfaction émotionnelle
- Le texte avance l’hypothèse que les systèmes, incitations et technologies modernes renforcent légèrement les individus et fortement les grandes organisations, tout en entraînant une réduction du poids des petites organisations dans l’écosystème social
- Comme piste de solution, il propose de revaloriser la valeur non économique et le rôle d’intermédiaire de nouvelles communautés grassroots, et de mieux prendre conscience des trade-offs liés à leur montée en échelle
Aperçu
- La motivation du texte vient d’une observation déclenchée par les réactions au récent méta-projet de l’auteur
- En l’espace de 24 heures, il a constaté l’existence de nombreuses communautés très actives autour de petits projets collaboratifs en mathématiques, dont une liste est rassemblée sur MathOverflow
- Mais le point de vue du texte n’est pas celui d’un mathématicien, plutôt celui d’un être humain observant la société
Les quatre niveaux d’interaction sociale
- On peut envisager la société humaine comme composée, de manière approximative, de quatre échelles d’interaction
- 1) L’individu
- 2) Les petits groupes humains organisés (famille, amis, organisations religieuses ou sociales locales, clubs, petites entreprises ou associations, collaborations ad hoc, petites communautés en ligne)
- 3) Les grands groupes humains organisés (grandes entreprises, gouvernements, organisations internationales, clubs sportifs professionnels, grands partis politiques, grandes plateformes de réseaux sociaux)
- 4) Les grands systèmes complexes (économie mondiale, environnement, géopolitique, culture de masse et sujets « viraux », état agrégé de la science et de la technologie)
- Sans le soutien de grandes organisations, l’être humain individuel ne peut exister qu’à un niveau très primitif, ce que décrivent de nombreuses fictions post-apocalyptiques
- Les petites comme les grandes organisations fournissent, via les économies d’échelle et la division du travail, la plupart des commodités matérielles considérées comme allant de soi dans le monde moderne
- abondance alimentaire, accès à l’électricité, eau propre, Internet ; voyages longue distance abordables et sûrs, etc.
- C’est aussi uniquement à travers ces groupes que les humains peuvent interagir de façon significative avec les systèmes de plus grande échelle auxquels ils appartiennent, et exercer une influence sur eux
Fonction et dynamique des petites organisations
- Les petites organisations offrent un certain degré d’économies d’échelle, tout en répondant aux besoins émotionnels et au sentiment d’avoir de l’impact grâce à une proximité qui reste en dessous du nombre de Dunbar
- Leur dynamique varie de très saine à extrêmement dysfonctionnelle et toxique, mais lorsqu’il y a un problème, il est relativement possible pour un individu de tenter de les faire évoluer ou de les quitter
- Il est plus facile pour l’individu de sentir qu’il peut exercer une influence réelle sur la direction de l’organisation
Fonction et limites des grandes organisations
- Les grandes organisations disposent de plus fortes économies d’échelle et d’une influence systémique plus importante, ce qui leur permet de dépasser les petites organisations sur les biens économiques qu’elles fournissent
- Elles ont aussi davantage d’influence sur les systèmes globaux qu’un individu moyen ou qu’une petite organisation
- En revanche, leurs services sociaux et émotionnels sont moins satisfaisants et moins authentiques
- À moins d’être extrêmement riche, très bien connecté ou très populaire, un individu a peu de chances d’influencer la direction d’une grande organisation sans passer par une petite organisation comme intermédiaire
- En particulier, lorsqu’une grande organisation est dysfonctionnelle, corriger son fonctionnement est une tâche extrêmement frustrante ; plus l’organisation est grande, plus le coût de sortie est élevé et plus la corriger est difficile
L’hypothèse du déséquilibre moderne
- Ma théorie provisoire est la suivante
- les systèmes, incitations et technologies du monde moderne ont légèrement renforcé les individus et massivement renforcé les grandes organisations, mais
- au détriment des petites organisations, dont le rôle a fortement diminué dans l’écosystème des sociétés humaines
- Ce système déséquilibré apporte un confort matériel considérable (même si sa distribution est inégale), mais donne un sentiment d’agency limité et
- entraîne, au niveau individuel, une perte de lien, un sentiment d’aliénation, de solitude, ainsi qu’un cynisme ou un pessimisme quant à la capacité d’influencer les événements futurs ou de faire face aux grands défis
- Une exception notable est la tendance à chercher, par une compétition impitoyable pour devenir riche ou influent, à acquérir en tant qu’individu un statut comparable à celui des petites ou grandes organisations
- Les grandes organisations ont commencé à combler le vide laissé par les petites communautés, mais en raison de leur nature fondamentalement impersonnelle
- elles fournissent des produits sociaux et émotionnels fabriqués, comparables à de la « junk food » ultra-transformée face à une nourriture plus nourrissante (une version peu nutritive de l’expérience communautaire authentique)
- cette tendance tend à s’aggraver, en particulier à l’ère moderne des algorithmes avancés et de l’IA
Le cadrage habituel du débat et ce qu’il omet
- De nombreuses discussions sur les problèmes sociaux actuels sont formulées ainsi
- conflit entre grandes organisations (par exemple entre partis opposés, ou avec des individus extrêmement puissants ou riches dont le statut rivalise avec celui d’une organisation)
- conflit entre grandes organisations et individu moyen
- ou nostalgie d’une époque traditionnelle où les petites organisations traditionnelles retrouvaient leur rôle d’autrefois
- Ces cadrages sont valables, mais on pourrait davantage mettre en avant le rôle précieux, souvent non économique, joué par les organisations grassroots émergentes, qui offrent aux individus des avantages “doux” (par exemple un sens du but et de l’appartenance) et servent de moyen de connexion significative avec les grandes organisations et les systèmes
- Il faut aussi être plus conscient des trade-offs qu’implique la transformation de ces organisations en structures plus grandes (ou leur absorption comme composantes d’organisations plus vastes)
Proposition de conclusion
- La réduction des petites organisations constitue un déséquilibre de l’écosystème social échangé contre l’expansion des bénéfices matériels
- Le texte propose de favoriser une restauration de l’agency individuelle et un renforcement de la connectivité sociale en revalorisant les communautés grassroots et en prenant conscience des coûts de la montée en taille
3 commentaires
On a l’impression que l’individualisme à l’américaine est accepté comme s’il était idéal, et que le monde est en train de devenir un endroit où il n’y a plus aucun échange en dehors de la famille. En Corée, il existait encore jusqu’ici diverses interactions et rencontres, mais je ne sais pas ce qu’il en sera à l’avenir.
J’avais récemment une réflexion similaire moi aussi, donc je suis heureux de voir quelqu’un en parler à sa manière, avec sa propre théorie.
Avis Hacker News
J’ai trouvé que c’était un très bon texte, qui fait beaucoup réfléchir, je le recommande vivement.
Le gouvernement fédéral américain a autrefois cherché à empêcher les organisations privées de devenir trop puissantes.
Par exemple, le démantèlement du Bell System a favorisé la création de réseaux de télécommunications à l’échelle locale.
Les banques ne pouvaient pas franchir les frontières des États, ce qui répartissait le système financier à une échelle humaine.
Il leur était interdit de se lancer dans des activités risquées, ce qui maintenait le système fragmenté.
Les monopoles et oligopoles étaient réprimés, ce qui réduisait la concentration dans l’ensemble de l’industrie.
Ainsi, les organisations que l’on côtoyait au quotidien étaient plus petites, plus locales et soumises à la concurrence, et il leur était plus difficile d’exercer un pouvoir économique et politique à l’échelle nationale.
Aujourd’hui, on a le sentiment que le pouvoir et les ressources sont bien plus concentrés.
Je reconnais qu’autrefois le gouvernement américain a essayé d’empêcher la concentration du pouvoir dans les organisations privées, mais il ne faut pas oublier que l’État lui-même est en pratique une organisation gigantesque.
Au final, on se retrouve avec une structure où l’État devient la plus grande organisation chargée de traiter avec toutes les autres.
Bien sûr, dans une démocratie l’État a une légitimité que n’ont pas les organisations privées, mais dans une situation aussi extrêmement polarisée politiquement qu’aux États-Unis aujourd’hui, l’État lui aussi peut être perçu comme un adversaire par la moitié de la population.
C’est pourquoi je pense que se focaliser uniquement sur le cadre de l’« antitrust » simplifie excessivement le problème.
Il faudrait aussi réfléchir davantage au déclin progressif des petites associations spontanées, autrement dit des organisations de terrain.
Même si l’on pense que l’État doit encadrer le privé, il serait plus constructif de se demander comment permettre davantage d’organisation à la base.
Si les gouvernements ne cherchent plus vraiment à freiner les grandes entreprises ou les monopoles aujourd’hui, c’est à mon avis à cause de la mondialisation.
Si un pays démantèle son propre monopole national, cela peut renforcer par ricochet les monopoles d’autres pays ou des méga-entreprises mondiales.
D’où cette logique de « je n’aime pas ce monopole, mais au moins il est à nous ».
Je me demande ce qu’il se serait passé si Google n’avait pas eu les moyens d’investir des milliards dans des projets comme Waymo, si Apple n’avait pas pu réserver d’un coup la capacité de production des nœuds de nouvelle génération de TSMC, ou si des LLM de plus de 10 milliards de paramètres pouvaient exister dans le monde d’aujourd’hui.
Cette concentration de ressources rend possibles des projets dont la rentabilité ne se matérialisera que des années, voire des décennies plus tard.
Les technologies issues de Bell Labs ou de PARC reposaient elles aussi, au fond, sur ce type de concentration des ressources ; défendre uniquement les petites entreprises risque donc d’enfermer dans une vision trop court-termiste.
Même les startups d’aujourd’hui sont financées sur la promesse qu’elles pourront un jour dominer leur marché.
J’ai plutôt l’impression qu’aujourd’hui les gouvernements vont dans la direction opposée.
Les petites entreprises ne peuvent pas obtenir de l’État un soutien réel ni de grosses subventions comparables à celles des grandes entreprises.
En particulier pendant le Covid, les grandes entreprises pouvaient rester ouvertes alors que les petites ne le pouvaient pas, et la période a été extrêmement dure pour beaucoup de petits commerçants.
L’antitrust et le droit de la concurrence sont importants, mais depuis les années 1970 je n’ai pas l’impression que la « startup » ait souvent constitué un cas réel capable de concurrencer les monopoles.
Des tentatives relativement récentes comme le blocage des « acquisitions prédatrices » peuvent certes être vues comme des politiques visant à équilibrer grandes et petites entreprises, mais je doute qu’elles aient réellement étouffé l’écosystème des jeunes pousses.
On peut même soutenir que, pour maintenir les plateformes essentielles, il est économiquement plus efficace d’avoir un petit nombre de grandes entreprises (2 ou 3) ; l’essentiel est que de petits groupes gardent l’envie de créer une entreprise ou une startup et de se lancer.
Sur le plan économique, je pense que la structure actuelle fonctionne plutôt bien, mais la tendance récente à n’acquérir que les fondateurs eux-mêmes constitue une menace pour l’écosystème startup.
En revanche, j’ai le sentiment que les « startups » politiques, c’est-à-dire les nouvelles organisations porteuses d’orientations politiques inédites ou les nouveaux partis, ont vu leur liberté se réduire fortement ces une ou deux dernières années.
Cela correspond exactement à mon expérience.
La crèche coopérative où allait mon enfant a fait faillite l’an dernier, et la crèche existante a été rachetée par un fonds de capital-investissement et peine à s’en sortir.
D’après mes voisins, même jusqu’aux classes supérieures, le bénévolat diminue lui aussi progressivement.
Des institutions comme les francs-maçons, les scouts, les 4H, les YMCA/YWCA, les bowlings ou les patinoires, qui jouaient autrefois un rôle de centre civique pendant l’enfance, n’ont plus le même poids qu’avant.
À mon avis, quand l’économie va bien, de petites organisations émergent parce que les gens ont du temps libre et une certaine confiance dans l’avenir.
Après tout, toutes les organisations commencent à petite échelle.
Mais dans les périodes difficiles, ce sont les petites organisations qui disparaissent en premier.
Elles ne peuvent pas tenir, faute d’économies d’échelle et de capital.
Depuis le Covid, nous serions entrés dans une « ère de rareté », et beaucoup de petites organisations ont disparu ou se sont réduites.
Fait intéressant, les grandes organisations deviennent inefficaces dans les périodes difficiles, mais comme elles ont beaucoup de capital, elles ne font pas faillite.
Comme la big tech ou l’industrie automobile américaine des années 1970.
Puis, à la phase d’expansion suivante, elles perdent en compétitivité face aux nouveaux entrants ; quand arrive la récession, les anciennes grandes organisations s’effondrent et les nouvelles grossissent.
En réalité, le déclin des organisations bénévoles a commencé bien avant le Covid.
Le livre Bowling Alone documentait déjà ce changement en 2000.
Cette tendance s’est maintenue longtemps indépendamment des hauts et des bas de la conjoncture locale.
Je pense que voir les États-Unis de 2023 à 2025 comme une « ère de rareté » récente n’est pas fondé sur les données.
On peut au contraire faire valoir plus solidement que plus une société s’enrichit, plus elle devient individualiste et fragmentée, et que les grandes entreprises offrent des salaires bien supérieurs à ceux des petites, ce qui rend le recrutement de talents beaucoup plus difficile pour les petites organisations.
Je pense que la disparition du bénévolat et de la participation civique vient en grande partie du fait que les foyers à deux revenus sont devenus la norme.
Il y a une énorme différence de temps disponible entre une famille qui travaille 40 à 50 heures par semaine et une qui en travaille 80 à 100, trajets compris.
J’ai beaucoup cherché des occasions de bénévolat pendant les quatre années qui ont entouré la période Covid, mais je n’ai presque jamais trouvé d’organisations réellement actives.
J’avais surtout l’impression d’avoir affaire à des structures qui avaient seulement besoin d’argent, ou qui ne voulaient que de l’argent, et certaines ne répondaient même pas ou ne donnaient aucune information.
Je ne sais même pas ce que font exactement les francs-maçons, et ils ne recrutent pas ouvertement à l’extérieur.
Les scouts, sans enfant, c’est difficile d’y faire du bénévolat, et y participer sans avoir d’enfant donne aussi une impression étrange.
Les YMCA/YWCA donnent une impression de structure corporatisée, et je n’y vois pas d’appel au bénévolat.
Pour le bénévolat dans l’enseignement du code, quand on les contacte on reçoit surtout du marketing pour des prêts ou, dans de rares cas, l’annonce de deux événements par an.
Au final, dans mon expérience, les seuls domaines où il était vraiment possible de s’impliquer étaient ceux comme l’EMS, les pompiers ou les patrouilles de ski, qui exigent une vraie formation.
Dans ces milieux, dès lors qu’on a les compétences, le recrutement est clair et actif.
Dans l’idée que le temps disponible des gens est limité, j’aimerais poser deux questions :
Autour de moi, on observe au contraire un cas étrange de forte croissance de l’Église orthodoxe depuis le Covid.
Côté protestant, j’ai plutôt l’impression que les organisations ont disparu en tant que telles, et dans mon église locale, un tiers des fidèles ne sont pas d’origine grecque mais des Américains ordinaires.
Les offices durent 1 h 30 à 2 h en grec ancien, et tout le monde semble s’y être habitué.
Je doute de l’affirmation selon laquelle « quand l’économie va mal, les petites organisations disparaissent en premier ».
L’histoire offre au contraire de nombreux exemples où, dans les périodes difficiles, les humains forment davantage de petits groupes communautaires locaux.
Le bénévolat a diminué tout au long de la vie, que les périodes soient favorables ou non.
Une force plus fondamentale de notre société est en train de détruire ce communalisme.
Les petites organisations ne survivent généralement que grâce au bénévolat.
Rien qu’en regardant l’école primaire que je fréquente, le bénévolat réel est assuré par des mères au foyer.
À mesure que les foyers à deux revenus sont devenus la norme, les petites organisations ont décliné, et de grandes structures ont pris leur place d’une manière un peu plus inefficace, mais plus « compatible avec le marché ».
D’après ce que j’observe depuis plus de vingt ans, le bénévolat est surtout assuré par des retraités, des personnes fortunées, des gens en emploi précaire et des mères au foyer.
En général, les travailleurs « normaux » à temps plein n’ont tout simplement pas la marge nécessaire pour faire ce genre de choses.
Il semble qu’autrefois, grâce aux mères au foyer, les parents qui travaillaient pouvaient participer plus facilement.
À mon avis, cette structure avait un défaut fondamental, et comme le note Bowling Alone, la fin des années 1950 et le début des années 1960 constituent sans doute un point d’inflexion.
Je pense qu’avec la diffusion d’une culture fondamentalement différente chez la génération née entre 1935 et 1945, la rupture s’est propagée.
C’est aussi un phénomène qu’on observe dans la Silicon Valley.
Cela pourrait donner des indices sur ce que feront les gens de leur temps libre dans un futur où l’IA remplacera des emplois.
Je me demande ce qu’on entend exactement par « produit compatible avec le marché ».
Au début du XIXe siècle, Alexis de Tocqueville citait les petites organisations et associations comme le secret de la prospérité américaine.
« Dans les pays démocratiques, la science de l’association est la science mère ; le progrès de toutes les autres dépend des progrès de celle-là. »
Lien connexe
C’est un rapprochement très pertinent.
Je me rappelle aussi que Ben Franklin avait consacré beaucoup d’efforts à former et renforcer de petites organisations de terrain à son époque.
Tocqueville notait aussi que chaque ville avait son propre journal local, alors qu’aujourd’hui ils ont été entièrement remplacés par des médias de masse commerciaux, à ce qu’il me semble.
J’ai immédiatement pensé à Tocqueville en lisant ce texte.
Je me demande s’il existe des données pour étayer ce changement.
J’ai l’impression qu’il est aujourd’hui plus facile de créer et de rejoindre des communautés en ligne comme des communautés Slack ou des subreddits.
Dans la vie réelle aussi, là où j’habite, il existe beaucoup de groupes locaux, de conseils municipaux, de groupes scolaires, d’associations de défense des droits des immigrés, de groupes YIMBY/anti-YIMBY, de PTA, d’associations d’aide aux sans-abri, etc.
Ils se situent pour la plupart dans le même spectre politique — dans mon cas, progressiste — mais il y a malgré tout beaucoup de désaccords et de critiques en leur sein, et le « progressisme » lui-même recouvre des intérêts très divers, donc ce n’est pas un bloc parfaitement unifié.
À mon avis, ce que Tao veut dire, c’est que là où de petites communautés locales remplissaient autrefois le rôle des petites organisations, ce sont aujourd’hui de grandes plateformes en ligne comme Discord, Slack, Twitter, Snapchat, YouTube, Fortnite ou Roblox qui prennent le relais.
Les communautés en ligne et les communautés hors ligne sont fondamentalement différentes.
Une communauté en ligne est facile à créer et à dissoudre, donc moins stable ; elle peut plus facilement se fragmenter ou dériver vers l’extrémisation.
À l’inverse, des structures hors ligne comme les PTA ont des membres clairement identifiés, se divisent moins facilement et sont contraintes au compromis et à la coopération, ce qui leur donne davantage de cohésion.
Dans les communautés en ligne, où l’entrée, la sortie et la scission sont très faciles, des micro-groupes ultra-spécifiques peuvent émerger, avec un risque de radicalisation et de déshumanisation d’autrui.
Moi aussi, je vis à Sydney, en Australie, et il y a largement assez de petits groupes et de communautés auxquels participer.
Je me demande si le phénomène décrit dans ce texte ne repose pas surtout sur l’expérience de Terry, qui vit en Californie.
La lecture la plus bienveillante du texte de Tao serait peut-être : « le nombre de Dunbar, ce n’est pas intéressant ? »
Au fond, cela ressemble à une manière de dire : « en tant qu’adulte, c’est vraiment difficile de se faire des amis ».
Cela peut se ressentir encore davantage si l’on travaille dans un domaine marginal comme les mathématiques théoriques, ou si l’on est de sensibilité libérale.
Je pense que l’auteur suppose sans véritable démonstration un lien de causalité selon lequel des facteurs incontrôlables comme la technologie renforceraient les individus et les grandes organisations tout en nuisant aux petites.
Je doute aussi que le « pouvoir » se répartisse réellement comme un gâteau à somme nulle.
Par exemple, dans des espaces encore inexplorés, comme un désert où personne n’est encore entré, de nouvelles organisations puissantes peuvent toujours apparaître.
L’explication la plus simple, c’est plutôt que les organisations — surtout les grandes et anciennes — ont par nature tendance à défendre et étendre leur pouvoir.
Les États-Unis accordaient autrefois une grande importance aux contre-pouvoirs face à ces grandes puissances, au nom de la richesse et de la liberté, mais je pense qu’ils y ont désormais renoncé en pratique, tout en en conservant l’apparence.
Quand toutes les organisations — gouvernementales ou privées — prennent des décisions optimales à l’échelle locale, l’ensemble de la société peut malgré tout décliner progressivement.
D’un autre côté, je me demande s’il n’y a pas contradiction à parler de propriété privée et de libre marché tout en voulant en même temps contenir la puissance des organisations privées — probablement via l’État.
Le pouvoir est bel et bien un jeu à somme nulle.
Dans une société hiérarchique, il peut se concentrer ; dans une organisation plus plate, il peut se diluer, mais fondamentalement c’est une ressource limitée.
L’exemple d’une entreprise qui entre dans le désert n’est valable que tant qu’il reste des déserts à conquérir.
Marx expliquait que lorsque le capital atteint les limites de son espace d’expansion, il commence à se dévorer lui-même.
Il est plus naturel de voir cela non comme un effet de causes politiques, mais comme le résultat d’un système qui exige une croissance exponentielle avant de se heurter à des limites physiques.
Honnêtement, je n’ai pas vu Tao dire explicitement que c’était un « jeu à somme nulle ».
Tao semble plutôt défendre une thèse proche d’un déterminisme technologique : le progrès technologique et économique a considérablement accru le pouvoir des grandes organisations actuelles par rapport à celles du passé.
Quand on pense à la préhistoire, où la taille maximale d’un groupe était par exemple de 50 personnes, cette logique me paraît partiellement juste.
Je me demande plutôt si le commentaire de l’article original n’a pas réinterprété le texte de Tao pour le faire entrer dans sa propre grille de lecture.
J’aimerais dire à Terry qu’il gagnerait à regarder du côté de la théorie de Roald Coase, au milieu du XXe siècle.
Elle explique pourquoi la forme « entreprise » existe, et pourquoi l’on préfère parfois l’emploi au marché.
La taille optimale d’une entreprise se détermine par l’arbitrage entre les coûts contractuels et les coûts de gestion interne.
Mais, à mon avis, l’arrivée du logiciel renverse complètement cette formule.
Si l’on automatise les processus de travail avec des logiciels, on réduit encore davantage les coûts de l’emploi, ce qui favorise les grandes structures.
Mais si tous les salariés deviennent vraiment compétents en logiciel, j’espère au contraire que cela pourra permettre aux petites entreprises de surpasser les grandes.
Coase est l’un des fondateurs de la « nouvelle économie institutionnelle ».
Terry semble arriver presque indépendamment à une conclusion similaire.
Violence and Social Orders de North, Wallis et Weingast me semble aussi relié à ce texte, et j’ai le sentiment que ma vision rejoint la leur.
Si jamais, j’aimerais bien lire aussi le résumé de votre grand ouvrage inachevé.
Je trouve que c’est une connexion conceptuelle intéressante.
C’est, à mon avis, le meilleur texte que j’ai lu aujourd’hui.
Le livre Tribe traite très bien de ce sujet.
Il expose une vérité fondamentale : les humains vivent mieux lorsqu’ils ont un certain statut ou un rôle au sein d’une communauté, par exemple responsable financier.
J’appartiens bien à quelques petites structures comme un groupe de développement de jeux ou un bar où je vais régulièrement, mais en dehors de cela je n’ai pas vraiment de petite organisation à laquelle j’appartiens clairement.
Je ne vais plus à l’église depuis longtemps, mais le vrai sens qu’apporte l’église n’est pas un simple pointage devant Dieu : c’est le sentiment d’appartenance qu’on éprouve en étant avec les autres.
Historiquement, il était normal de vivre toute sa vie dans une même région et de faire naturellement partie de groupes locaux.
Les gens ne vivent plus ainsi aujourd’hui.
J’ai lu récemment Tribe de Sebastian Junger, c’est vraiment un excellent livre.
Après la publication de la première édition de Robert’s Rules of Order, le nombre de ces petites organisations a explosé aux États-Unis.
Dans le même mouvement, les syndicats, les droits civiques et la démocratie de terrain se sont développés, mais par la suite les principales institutions — comme l’interdiction faite aux syndicats de fournir une assurance santé —, une régulation puissante et la concentration des médias semblent avoir délibérément concentré le pouvoir.
Je pense qu’il existe une intention d’isoler les individus et d’affaiblir, voire de détruire, les communautés.
La flexibilisation du travail, le déclin des petites et moyennes villes ainsi que des petits commerces, et une structure sociale centrée sur Internet me paraissent avoir été encouragés intentionnellement.
La concentration des médias et leur collusion avec le gouvernement sont également vues comme liées à ce phénomène.
Cela a entraîné la destruction des communautés des Noirs, des minorités et d’autres groupes vulnérables.
Au final, l’individu isolé ne communique et ne reçoit des ordres qu’à travers des écrans, et même cette conversation pourrait être surveillée.
Je crains qu’un jour on cherche aussi à concentrer et attaquer des institutions comme les églises.
Je ne pense pas qu’on puisse l’affirmer aussi catégoriquement.
Des plateformes comme Amazon ont permis à d’innombrables petits commerçants de concrétiser leurs idées, et il est aujourd’hui facile d’acheter des produits personnalisés qui, il y a vingt ans, n’étaient disponibles que chez Walmart ou Best Buy.
Sur YouTube, d’innombrables petits créateurs sont actifs, et on a accès à une diversité de contenus qui n’existait pas auparavant.
Autrefois aussi, de grandes organisations assuraient la distribution, mais on peut avoir le sentiment qu’aujourd’hui les petites structures ont davantage de moyens d’avoir un impact sur le monde.
Même si l’on regarde beaucoup de créateurs « de petite taille » sur YouTube, on ne les connaît généralement pas réellement, et on ne forme pas non plus une communauté avec eux.
Si l’on prend le « nombre de Dunbar » évoqué par Tao, on peut se demander combien de vrais petits groupes très soudés comptent moins de 150 abonnés.
Avant, il fallait se rencontrer en personne et se rassembler dans de petits clubs, ce qui permettait des liens plus forts.
YouTube est fondamentalement un espace d’un genre différent.
Cela dit, je pense que le recentrage des réseaux sociaux vers Discord et les group chats pourrait à nouveau encourager la création de petits groupes.
Ces petits commerçants sont bien intégrés à de grandes plateformes comme Amazon et coopèrent avec elles ; ils sont donc fondamentalement différents des « petites organisations indépendantes » dont parle Tao.
Le fait que le pouvoir des grandes organisations ait relativement augmenté depuis la Seconde Guerre mondiale peut aussi se vérifier à partir d’indicateurs objectifs.
Par exemple : la taille des gouvernements et des entreprises, la concentration sectorielle, la part du marché actions détenue par les plus grandes entreprises, l’aggravation des inégalités de revenus et de patrimoine, etc.
Si quelqu’un veut contester l’idée d’un renversement du rapport de force entre grandes et petites organisations, j’aimerais savoir quelles mesures il faudrait examiner.
Je pense aussi que les grandes entreprises lancent souvent de petites marques pour faire semblant d’être authentiques.
Il y a 20 ou 30 ans déjà, il n’y avait pas que Walmart ou Best Buy : les publicités dans les magazines regorgeaient de produits rares en tout genre.
Par exemple, je me souviens de pages entières de magazines informatiques remplies de centaines de publicités pour des objets très spécialisés.