- Une pétition s’opposant à l’introduction d’une identité numérique auprès du gouvernement britannique est en cours
- Les données chiffrées par pays et par circonscription des personnes ayant signé cette pétition sont publiées
- Les informations d’identité personnelle sont protégées, et seul le nom de l’initiateur de la pétition est rendu public
- Ces données peuvent être consultées sur tous les sites de pétitions du gouvernement
- La liste des signataires elle-même n’est pas rendue publique
Aperçu
- Une pétition contre l’introduction d’une identité numérique est en cours sur la plateforme de pétitions du gouvernement britannique
- Sur le site de la pétition, les visiteurs peuvent consulter des données agrégées par pays et par circonscription parlementaire sur le nombre de signataires
Données et protection de la vie privée
- Les informations affichées sur la page de la pétition se limitent aux données chiffrées des signatures
- Comme pour toutes les pétitions, la liste des signataires n’est pas fournie
- Le seul nom rendu public est celui du proposant de la pétition (initiateur)
Autres informations
- Ce mode de fonctionnement s’applique de manière uniforme à toutes les pétitions du site de pétitions du gouvernement britannique
- L’identité des personnes ayant signé est protégée afin de ne pas être exposée publiquement
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Le système eID estonien semble bien fonctionner, mais il a déjà été piraté par le passé [https://e-estonia.com/card-security-risk/] et il y a aussi eu un nouveau cas de fuite de photos [https://therecord.media/estonia-says-a-hacker-downloaded-286...]. En tant que personne ayant à la fois la nationalité suédoise et britannique, j’ai du mal à faire confiance au gouvernement britannique. Il a montré à maintes reprises qu’il cherchait à étendre ses pouvoirs dès qu’il en a l’occasion. Personnellement, je n’ai jamais vu d’économie avancée évoluer de manière aussi autoritaire. Donc, bonne idée ou non, je ne suis pas favorable à donner davantage de pouvoir au gouvernement britannique. Et malheureusement, le gouvernement britannique est structuré de façon à pouvoir s’accorder encore plus de pouvoir lui-même
Le système d’identité numérique estonien fonctionne effectivement très bien. Je ne comprends pas pourquoi il y a autant de résistance à l’identité numérique / nationale dans d’autres pays. En Estonie, sans ce système, il serait impossible de proposer des services administratifs numériques aussi pratiques. Les services publics doivent pouvoir identifier et authentifier les citoyens, ne serait-ce que pour éviter qu’un homonyme accède par erreur aux informations de quelqu’un d’autre. Je ne pense pas qu’un tel système augmente réellement les pouvoirs de l’État. L’État détient déjà toutes les informations sur les citoyens, mais elles sont dispersées et fragmentées en de nombreux endroits, ce qui nuit parfois à la sécurité
Il faut distinguer le pouvoir pour l’État d’exiger davantage de vérifications et l’introduction elle-même d’une identité numérique. On doit déjà vérifier son identité dans toutes sortes de situations — prêt immobilier, ouverture d’un compte bancaire, vote, accès à des sites « adultes », etc. — et l’État peut déjà accéder à des informations via divers tiers. Mais un système d’identité numérique n’est pas indispensable pour répondre à ces exigences. Au contraire, aujourd’hui, il existe une multitude d’obligations inefficaces, comme exiger une « signature humide » (signature manuscrite) sur certains documents ou imposer le recours à des entreprises privées non britanniques. L’identité numérique pourrait réduire les inégalités que subissent les personnes sans passeport ni permis de conduire, ainsi que les problèmes de vie privée liés au recours à des organismes hors du Royaume-Uni. Bien sûr, il y a des risques, mais d’autres pays européens ont mis en place ce type de système sans devenir pour autant des États policiers totalitaires
En Scandinavie, il existe déjà cinq types ou plus de pièces d’identité. Mon passeport contient des données biométriques et une puce, et la carte d’identité nationale contient la même chose. Le permis de conduire n’a pas de biométrie, et je ne sais même pas s’il contient une puce. Et il y a aussi deux systèmes eID numériques, bank id et freya : bank id est initialisé à partir d’un appareil physique fourni par une banque, tandis que freya se crée avec un smartphone en scannant le passeport et en le combinant avec de la reconnaissance faciale. Il n’est pas évident que cette diversité de systèmes renforce réellement le pouvoir de l’État. C’est surtout contraignant. En ce moment, en Suède, l’enjeu consiste plutôt à numériser les cartes physiques
Le système privé suédois (BankID) ne me convient pas. Je n’accepte pas que mon identité suédoise dépende de l’autorisation d’une entreprise américaine et du gouvernement américain. Je refuse d’utiliser BankID depuis plus d’un an, et je suis de plus en plus déterminé à continuer
Il ne faut pas croire que seul le Royaume-Uni prend une tournure autoritaire. L’Australie et le Canada vont dans la même direction. L’Australie teste souvent d’abord diverses lois que le Royaume-Uni reprend ensuite. Nous sommes nous aussi en train de mettre en place des systèmes similaires d’identité numérique et d’identité sur Internet. On ne peut pas concevoir la liberté comme si un seul pays pouvait rester libre isolément. La liberté est toujours relative aux autres pays. Un environnement qui se dégrade finit par affecter tout le monde
Moi non plus je ne fais pas confiance au gouvernement britannique. J’ai aussi la nationalité britannique et australienne, mais je vois bien l’intérêt d’un service centralisé de vérification d’identité. Parce que l’alternative, c’est de disséminer son passeport sur toutes sortes de services en ligne, et lorsqu’un service se fait pirater, toutes les données personnelles fuient une nouvelle fois. J’aimerais mieux qu’une entreprise puisse simplement vérifier que « je suis bien la personne que je prétends être », puisque de toute façon l’État connaît déjà toutes mes informations (c’est lui qui m’a délivré mes pièces d’identité). Par exemple, je pourrais fournir uniquement mon numéro d’identité, et l’entreprise obtiendrait seulement la confirmation que je suis bien réel. Mais en tant que citoyen australien, j’ai déjà au moins deux numéros d’identité, celui du passeport et celui du permis de conduire. On nous dit qu’il faut les garder secrets, alors qu’en pratique, pour interagir avec le monde, il faut fournir partout sa date de naissance, son adresse, etc. Malgré cela, beaucoup soutiennent qu’une gestion centralisée de l’identité est une mauvaise idée
Je me demande pourquoi les services estiment avoir besoin de vérifier l’identité. Les banques font déjà du KYC, et les employeurs ont déjà besoin du National Insurance Number. Les prestations sociales sont versées au nom de la personne, et les soins d’urgence passent aussi par le GP sans avoir besoin d’assurance. Je me demande quels services nécessitent vraiment une autre couche d’identité centralisée
L’idée même que chaque service en ligne doive vérifier mon identité me met très mal à l’aise. Je ne comprends pas pourquoi cela est devenu si normal. Une adresse de livraison et de facturation devrait suffire. C’est comme ça que ça a fonctionné pendant 30 ans. Et même si l’État connaît déjà toutes mes informations, je ne veux pas qu’il connaisse tous les actes de ma vie comme ce serait le cas ici. Il n’y a aucune raison à cela
Le postulat selon lequel le gouvernement agirait de bonne foi est erroné. Il n’a déjà pas cette bonne foi, au point d’avoir arrêté des milliers de personnes pour des publications sur les réseaux sociaux, et en même temps il est tellement incompétent qu’une fuite de données est hautement probable
Il faut clairement distinguer plusieurs sujets dans le débat sur l’identité numérique (Digital ID). (1) La plateforme d’administration électronique (eGovernment) — faire ses démarches administratives en se connectant. (2) La carte d’identité numérique — une version utilisable sur smartphone à la place d’une pièce d’identité physique. (3) L’identité numérique intégrée à la manière de l’UE — un système où l’État fournit un SSO (single sign-on) aux services privés en ligne, comme les réseaux sociaux. Le point (3) peut clairement constituer une menace considérable pour la vie privée en ligne. Souvent, lorsqu’on critique le point (3), on reçoit comme réponse : « Chez nous, la plateforme d’administration électronique fonctionne très bien, pourquoi tu n’aimes pas ça ? » Mais ce sont deux sujets complètement différents. Ici, la discussion porte sur le point (2), et l’enjeu, au Royaume-Uni, est qu’il serait rendu obligatoire pour les personnes souhaitant travailler
Les personnes qui cherchent déjà à travailler illégalement ne seront nullement affectées par ce système. Elles contournent déjà la loi en passant par d’autres personnes qui donnent l’apparence d’un emploi légal. Le gouvernement ne peut pas l’ignorer, donc il doit forcément avoir un objectif plus large
Au Royaume-Uni, il existe déjà des systèmes de vérification du statut migratoire comme le « Right to Work », que les employeurs peuvent consulter d’un seul coup d’œil
Je vois souvent des vidéos où la police britannique arrête ou intimide des personnes qui s’expriment librement. C’est pourquoi je ne pourrai jamais soutenir l’idée de donner à un tel gouvernement le pouvoir de supprimer l’anonymat sur le Web. Même si l’on soutient le gouvernement actuel, ce type de pouvoir peut un jour se retourner contre soi
Un tweet et c’est la prison ; attaquer au couteau quelqu’un qui allait brûler le Coran, c’est du sursis. Cette vidéo d’actualité met vraiment en colère
Si l’on veut voir la dérive autoritaire du gouvernement britannique, il ne faut pas regarder des vidéos YouTube, mais la fréquence à laquelle des manifestants pacifiques sont arrêtés au titre des lois antiterroristes. Par exemple, il existe des cas où le simple fait de porter un t-shirt de Palestine Action entraîne une sanction immédiate [https://www.theguardian.com/uk-news/2025/sep/25/fate-of-hund...]
Je me demande tout ce qui est sous-entendu dans l’expression « simplement s’exprimer librement »
Je reconnais que la notion américaine de « free speech » ne s’applique pas telle quelle à d’autres pays
Depuis deux ans environ, la police britannique donne presque l’impression d’agir comme une police secrète de type Stasi. Les grands médias semblent ignorer son comportement autoritaire. Il ne semble même pas s’agir d’un mouvement politique destiné à soutenir quelqu’un en particulier, mais des gens se font arrêter sur Twitter et ailleurs pour impolitesse. Quelle que soit sa sensibilité politique, la situation est préoccupante
Plus que la carte d’identité numérique elle-même, c’est l’aptitude politique du Labour moderne qui me désole. L’économie britannique stagne, la crise du coût de la vie est grave, et il existe bien d’autres sujets majeurs ; au moment où il faudrait proposer une alternative à Farage, leur réponse consiste à sortir une carte d’identité numérique, ce qui est décevant
Personnellement, je n’ai pas de problème particulier avec une carte d’identité numérique (application gratuite). Mes collègues danois l’utilisent très bien, et si la vérification d’âge se fait par preuve à divulgation nulle de connaissance, je pourrais même y être favorable. Mais je ne crois pas à l’argument selon lequel cela permettrait d’empêcher l’immigration illégale
J’espère qu’un gouvernement est capable de faire plusieurs choses à la fois. Un investissement technologique récent de 30 milliards de livres a aussi été annoncé
Pour améliorer la qualité des services publics et la vie des citoyens, le point de départ le plus important est de construire un système permettant de vérifier facilement l’identité à travers les différents services administratifs
Starmer semble penser que, pour que le Labour devienne un parti anti-Reform, il faut se concentrer sur l’immigration. Mais la plupart des gens s’intéressent davantage au coût de la vie, à la protection sociale et au quotidien qu’à l’immigration en elle-même. À force de s’obséder sur le cadrage façon Farage — « c’est la cause de tous les problèmes ! » — on ne fait que renforcer le camp de Farage, sans convaincre les électeurs fidèles, tout en éloignant sa propre base. Les derniers résultats électoraux ont d’ailleurs montré l’un des plus grands écarts entre les voix obtenues et le nombre de sièges. Même face à un vieux gouvernement conservateur, le résultat était médiocre. J’ai du mal à comprendre une telle erreur stratégique
Aujourd’hui, la Suisse a elle aussi approuvé la loi sur l’E-ID [https://www.admin.ch/gov/en/start/documentation/votes/202509...]
Pendant les quatre prochaines années, il sera en pratique difficile d’opposer une résistance sérieuse au gouvernement travailliste. Les pétitions seront simplement ignorées, et il continuera à faire avancer son propre agenda. Comme aux États-Unis, les deux camps deviennent de plus en plus des équipes sportives opposées, si bien que le débat ne communique plus du tout, et que les politiciens cherchent surtout à marquer des points entre eux. L’objectif affiché de l’identité numérique est de limiter l’accès à l’emploi, au logement et aux services pour les immigrés en situation irrégulière, mais ces personnes n’utilisent déjà pas les circuits classiques, donc cela n’aura aucun effet. S’il existait une véritable opposition, elle proposerait en retour de rendre aussi ce système obligatoire pour voter, afin de bloquer la mesure, mais le Labour n’en voudra jamais. Parmi mes amis, 95 % sont nés à l’étranger, et à cause des politiques de ce gouvernement, même ceux qui immigrent légalement veulent quitter le Royaume-Uni. Pour la première fois de ma vie, je ressens la même chose
Ce qui est vraiment cynique, c’est que le Labour a passé des années à reprocher aux Tories de pousser ce type de politique, puis qu’une fois au pouvoir, il a immédiatement introduit la même chose « pour freiner l’immigration ». Si l’on s’y oppose, on est aussitôt accusé de défendre l’immigration illégale. C’est ce genre de manœuvre politique qui détruit la confiance dans les partis
Il existe déjà suffisamment de procédures légales de vérification pour lutter contre l’emploi irrégulier. Le problème, ce sont les employeurs et les propriétaires qui enfreignent la loi ; l’identité numérique n’y changera rien. En réalité, l’identité numérique devient une obligation légale, mais le gouvernement continue de le nier de force. Avec une telle attitude, il est impossible de lui faire confiance
Le système politique britannique et américain fonctionne de toute façon ainsi. En réalité, la force de contrôle la plus importante vient souvent des députés d’arrière-ban du même parti
Le Parti démocrate américain est légèrement progressiste ou centre-gauche, tandis que le Labour britannique penche de plus en plus à droite, au point de devenir presque indiscernable de l’ancien parti conservateur. Il n’existe notamment aucun parti de soutien aux droits des personnes transgenres au Royaume-Uni. Cela dit, avec l’apparition d’un parti d’extrême droite distinct comme Reform, on peut aussi considérer que la proportion d’extrême droite dure à l’intérieur des deux grands partis traditionnels a relativement diminué. Mais la montée continue de Reform dans les sondages est inquiétante
Ma prédiction : « Le gouvernement n’a pas l’intention d’arrêter l’introduction des cartes d’identité numériques et travaille avec le secteur privé pour les mettre en place aussi vite et aussi efficacement que possible, afin que les citoyens puissent bénéficier de la protection qu’elles offrent. » Pétition concernée
Le Japon dispose lui aussi d’une identité nationale numérique appelée « MyNumber ». Avant son introduction, il y a eu beaucoup d’opposition, mais elle a fini par être adoptée. Aujourd’hui, elle est indispensable pour divers services publics, comme l’assurance maladie nationale. Les débuts ont connu plusieurs problèmes, notamment des bugs, mais au cours des deux dernières années, le système a globalement bien fonctionné sans incident notable. La prise en charge d’iOS existe déjà, et Android va suivre bientôt ; il sera donc possible de s’identifier avec son téléphone sans carte physique
J’ai signé la pétition, mais j’ai l’impression que le gouvernement continuera à pousser jusqu’à obtenir la réponse qu’il veut. Comment peut-on bloquer à la racine toutes les tentatives de ce type de loi attentatoire à la vie privée ? S’il existe un mécanisme d’initiative populaire, il faudrait absolument interdire que cela dépende d’un smartphone ou des services des Big Tech