Décision néerlandaise : Meta doit respecter le choix des utilisateurs concernant le système de recommandation
(bitsoffreedom.nl)- Bits of Freedom a attaqué Meta pour violation du Digital Services Act (DSA) européen
- Le juge a estimé que Meta enfreint la loi en ne garantissant pas aux utilisateurs une véritable autonomie et une réelle liberté de choix
- Il a souligné que la conception des applications de Meta porte atteinte à l’autonomie des utilisateurs de Facebook et Instagram
- À la suite de cette décision, Meta doit prendre des mesures pour conserver en permanence les préférences des utilisateurs dans l’application
- Cette décision met aussi en lumière le problème de la concentration du pouvoir des plateformes et souligne la nécessité de futures régulations
Aperçu de l’affaire
- Bits of Freedom a intenté une action en justice en affirmant que Meta violait le Digital Services Act (DSA)
- Le DSA vise à garantir que les utilisateurs disposent de davantage d’autonomie et de contrôle sur les grandes plateformes en ligne
- L’un de ses points clés est que les utilisateurs doivent avoir une plus grande influence sur le flux d’informations qu’ils reçoivent
Influence des réseaux sociaux et lien avec les élections
- Pour beaucoup de personnes, en particulier les jeunes, les réseaux sociaux sont une source principale d’actualités et d’informations
- Il est donc important que les utilisateurs puissent choisir directement les contenus affichés dans leur fil
- Sans cette possibilité, cela crée de graves limites à la participation au débat public
- Ce problème devient particulièrement grave en période électorale
- Aux Pays-Bas, des élections nationales sont prévues plus tard ce mois-ci
La décision et ses points principaux
- Le juge a clairement estimé que Meta violait la loi
- Extrait de la décision : le mode de sélection non persistant du système de recommandation est contraire à l’esprit du DSA
- L’objectif du DSA est que les utilisateurs disposent concrètement d’autonomie, de liberté de choix et de contrôle sur l’information
- La conception des plateformes de Meta entraîne une atteinte grave à l’autonomie des utilisateurs de Facebook et Instagram
- Meta doit modifier ses applications afin que le choix du fil par l’utilisateur soit toujours conservé
- Autrement dit, le fil choisi doit rester actif même lors d’un changement de section ou après le redémarrage de l’application
Réaction de Bits of Freedom
- Déclaration de Maartje Knaap, porte-parole de Bits of Freedom :
« Nous nous réjouissons que le juge ait clairement établi que Meta doit respecter les choix des utilisateurs. »
- Inquiétude exprimée concernant la manière dont les Big Tech américaines décident de l’exposition des contenus
- Une telle concentration du pouvoir fait peser un risque sur la démocratie
- Il est regrettable que des entreprises doivent être traînées devant les tribunaux pour respecter la loi
Les problèmes de conception des plateformes de Meta
- Meta a intérêt à orienter les utilisateurs vers des fils publicitaires personnalisés selon les centres d’intérêt et les comportements
- Cela est directement lié au principal modèle de revenus de Meta
- Par un design subtil, l’entreprise pousse vers ce type de fil, tandis que les fils non profilés sont peu visibles
- Lorsqu’un utilisateur choisit une timeline alternative, l’accès à certaines fonctions comme Direct Message est désactivé
- À l’ouverture de l’application, c’est toujours le fil par défaut de Meta qui s’affiche en premier
- À la suite de cette décision, Meta est désormais tenue de corriger cette conception
Portée pour l’avenir
- Maartje Knaap :
« Cette décision montre que Meta n’est en aucun cas intouchable. »
- Elle reconnaît toutefois que cette décision ne représente que la partie émergée de l’iceberg
- Elle souligne la nécessité d’actions futures de la part d’autres acteurs de la société civile, des régulateurs et des législateurs
- Cela pourrait inspirer, dans le monde entier, les discussions sur la nécessité de limiter l’influence de géants comme Meta
2 commentaires
Je comprends vraiment, vraiment l’intention, mais je pense que c’est très difficile et que cela peut avoir des effets secondaires.
Je pense que le point le plus important n’est pas tant l’algorithme que le fait de permettre aux utilisateurs de passer facilement à d’autres services avec le contenu qu’ils possèdent. En facilitant autant que possible une transition fluide vers d’autres services, on peut créer un environnement où les services concurrents peuvent plus facilement rattraper leur retard, ce qui peut réduire l’exploitation fondée sur une position dominante.
Commentaire Hacker News
Je pense qu’il faudrait interdire totalement le modèle financé par la publicité et imposer un modèle par abonnement, éventuellement avec une formule gratuite sans publicité si on le souhaite. Les gens comprennent mal l’économie des applications et des sites web. Avec le temps, l’idée fausse que « le contenu est gratuit et qu’un fournisseur cupide y ajoute de la pub » s’est installée. En réalité, les utilisateurs d’Instagram paient avec leurs données personnelles en échange de publicités ciblées, ce qui finance le service. Si cela ne vous plaît pas, n’utilisez pas Instagram, ou alors faites pression pour rendre ce modèle illégal et soyez prêt à payer un abonnement mensuel à la place.
La plupart des gens comprennent au moins en partie comment fonctionne le modèle publicitaire. Personne n’aime la publicité. Les web designers savent d’expérience que le moindre obstacle supplémentaire à l’accès au contenu fait fuir la majorité des utilisateurs. Demander d’entrer une carte bancaire provoque aussi une forte déperdition. Même la simple connexion est déjà trop pénible, ce qui explique en partie pourquoi les technologies de tracking se sont discrètement imposées. Pour améliorer réellement le web, il faudrait accepter une certaine douleur, réduire le nombre de sites et construire un meilleur web, mais on n’aura pas instantanément un paradis de la vie privée sans publicité.
Je pense que le financement par la publicité est l’une des forces les plus destructrices de la société moderne. Si le clickbait n’avait pas été rentable, la politique ne serait peut-être pas devenue aussi chaotique et extrême qu’aujourd’hui.
C’est regrettable que le grand public comprenne si mal l’économie des applications et des sites web. Je pense que Mark Zuckerberg a redéfini à lui seul ce qu’est un business model performant. META devrait dégager 80 milliards de dollars de bénéfice net annuel. C’est une structure gagnant-gagnant entre annonceurs et investisseurs. On dirait un croisement entre un distributeur automatique de billets et une licorne. C’est l’une de ces actions que les institutionnels choisissent de façon stable, comme TSLA. 80 milliards de dollars par an, c’est du même ordre que les aides fédérales Medicare accordées à la Californie.
Une entreprise comme Facebook a besoin d’énormes revenus publicitaires et d’un suivi massif, soit a) par pure avidité de profits gigantesques, soit b) parce que le système de tracking/publicité est devenu si complexe qu’il coûte peut-être plus cher que le produit lui-même. La grande majorité des utilisateurs n’a pas besoin de la moitié des fonctionnalités lourdes et complexes de Facebook. C’est pour cela que les gens ont pu migrer assez facilement vers Instagram, mais celui-ci est finalement devenu tout aussi lourd. Je comprends que Meta veuille gagner beaucoup d’argent, mais je ne suis pas d’accord avec l’idée que nous devions supporter un tel niveau d’inconfort juste pour obtenir les fonctions sociales dont nous avons besoin.
Je suis d’accord sur les problèmes structurels des applications et sites gratuits avec publicité. Cela dit, je crains que sans option gratuite, les utilisateurs n’essaient même plus les nouveaux services et se contentent du statu quo. Si tout devient payant, plus personne ne bougera et les monopoles de plateforme pourraient encore se renforcer. Au final, le choix des utilisateurs a contribué à rendre le modèle gratuit avec publicité aussi solide.
Texte du jugement néerlandais : https://www.bitsoffreedom.nl/wp-content/uploads/2025/10/20251002-vonnis-kort-geding.pdf. Selon la décision, Meta doit modifier sa plateforme dans les deux semaines afin que le choix de l’utilisateur soit appliqué de façon permanente. En cas de non-respect, l’amende est de 100 000 € par jour, avec un plafond de 5 000 000 €.
L’astreinte en cas d’infraction ne revient pas à l’État mais à Bits of Freedom. Aux Pays-Bas, cela s’appelle une "last onder dwangsom", c’est-à-dire une injonction assortie du paiement d’une certaine somme sous certaines conditions.
Meta risque donc jusqu’à 5 millions d’euros d’amende.
Ce serait presque amusant si Facebook refusait de corriger le problème et que BoF récupérait ainsi plusieurs millions d’euros.
Je doute que Meta se soucie vraiment d’un plafond à 5 millions d’euros, et je ne pense pas non plus qu’ils respecteront le délai. Pour Meta, c’est une somme dérisoire.
Cela reviendrait à peu près à supprimer une grosse prime de recrutement d’ingénieur chez Meta.
Le titre de l’article est sensationnaliste. En réalité, la question est simple : Meta propose un fil recommandé et un fil chronologique, mais le fil chronologique est caché et n’est pas l’option par défaut. Dans cette décision, le juge néerlandais demande simplement que les utilisateurs puissent conserver le fil qu’ils ont choisi. Instagram ne proposait pas ce réglage à l’origine, donc on ne sait pas clairement s’il est concerné. Je me demande aussi jusqu’où cette décision affecte la question de la curation des fils. Si un utilisateur a des milliers d’amis, un fil chronologique peut facilement dégrader l’UX.
Je me suis tourné vers l’e-mail et le chat comme socle principal de mes liens sociaux, et cela me convient bien mieux que n’importe quel fil algorithmique ou décision de justice.
Je veux souligner que cela se passe aux Pays-Bas, donc dans cette juridiction précise. La plupart des utilisateurs ici ne sont pas néerlandais. Chaque pays devrait pouvoir tenter librement la législation qu’il souhaite, sans avoir besoin de l’approbation des autres. Je trouve sain que différents pays essaient des approches différentes : si cela échoue, on en tire des leçons ; si cela marche, on peut s’en inspirer. Sur Internet, on donne trop souvent l’impression que le monde entier forme un seul quartier et qu’il faut absolument de l’uniformité et du consensus.
J’aimerais que YouTube aussi ait une logique basée sur les abonnements (=
subscriber behaviour) comme option par défaut.Voici ma méthode : 1) je ne m’abonne qu’aux chaînes que je veux vraiment voir ; 2) je mets en favori la page « Mes abonnements » et je ne vais jamais sur l’accueil ; 2a) si on désactive l’historique de visionnage, la page d’accueil YouTube devient vide, et c’est plutôt un avantage ; 3) j’utilise un bloqueur de pub pour ne pas voir non plus les commentaires, les vidéos recommandées, etc. Découvrir de nouvelles vidéos devient un peu plus difficile, mais je ne pense pas qu’on ait forcément besoin de chercher toujours plus de choses à regarder.
J’utilise l’extension Unhook. Elle désactive le fil YouTube algorithmique et redirige automatiquement l’écran d’accueil vers « Mes abonnements » en ordre chronologique inverse. On peut aussi désactiver Shorts, les recommandations, etc., et j’en suis très satisfait.
Utiliser la fonction d’abonnement est aussi une possibilité.
Quelqu’un a dit "Lekker bezig" ; pour ceux qui ne parlent pas néerlandais, on pourrait traduire ça par quelque chose comme « tu t’actives bien ».
En tant qu’Européen, je suis heureux de voir le pouvoir de très grandes entreprises potentiellement dangereuses être limité. À partir d’octobre, Meta va complètement couper les publicités politiques, donc j’espère que les tabloïds, la politique et la propagande russe disparaîtront de mon fil, et que je ne verrai plus que des actus tech que j’aime ou des capybaras.
Moi aussi je suis Européen, mais je crains que ce genre de décisions, de régulations et de climat social n’entraîne le retrait des entreprises d’Europe, une baisse de compétitivité sur le marché mondial et une forme de stagnation technologique. Bien sûr, il y a matière à discuter des dangers des réseaux sociaux et de leurs effets sur la société. Mais les entreprises devraient aussi avoir le droit de faire du business à leur manière, et si la loi devient trop stricte ou mal conçue, cela peut supprimer les incitations à innover.
Au fond, si cela ne plaît pas, ne vaut-il pas mieux simplement ne pas utiliser Facebook ?
Les services de messagerie devraient absolument être des applications séparées, sans fil addictif, ou au minimum proposer un réglage pour désactiver le fil. Ce serait bien de pouvoir utiliser seulement la messagerie sans devoir convaincre ses amis de migrer vers une nouvelle plateforme.
Ces derniers temps, j’utilise Instagram uniquement pour la messagerie, mais il m’arrive souvent d’ouvrir l’application pour envoyer un message et de me faire happer par le fil, ce qui me disperse.
Je me demande pourquoi les administrations devraient aller jusqu’à piloter la conception produit.
Si vous voulez une communication sans fil, utilisez simplement les SMS : ça fonctionne sur tous les téléphones du monde, ça prend aussi en charge l’envoi de photos via MMS, il n’y a pas besoin d’une entreprise supplémentaire, et tout le monde paie déjà pour cela.
J’aimerais que Meta (UE) aille encore plus loin : tous les utilisateurs devraient voir les mêmes informations, dans le même ordre, avec les mêmes métadonnées (likes/commentaires). Par exemple, sur Reddit, je peux voir uniquement les subreddits auxquels je suis abonné, mais à l’intérieur, tout le monde devrait voir les mêmes publications, les mêmes commentaires et les mêmes votes positifs/négatifs pour que ce soit équitable. Aujourd’hui, sur une même publication, le nombre de commentaires et de likes varie selon la personne, ce qui crée des bulles et empêche toute surveillance équitable de l’information, des contenus illégaux et des manipulations.