- Un jury du comté de Los Angeles a estimé que Meta et YouTube avaient conçu des fonctionnalités addictives causant des dommages psychiques aux utilisateurs
- Meta a été condamnée à verser 4,2 millions de dollars, YouTube 1,8 million de dollars, dans ce qui constitue le premier jugement reconnaissant l’addiction aux réseaux sociaux comme un préjudice corporel
- Le jury a reconnu que les deux entreprises avaient favorisé l’engagement des utilisateurs via le scroll infini, les algorithmes de recommandation, etc., et a accordé un total de 6 millions de dollars de dommages et intérêts, y compris des dommages-intérêts punitifs
- Meta et Google ont déclaré contester le verdict et envisager un appel, tandis que YouTube affirme être « une plateforme de streaming, et non un réseau social »
- Ce verdict est considéré comme un tournant comparable aux procès contre l’industrie du tabac dans les années 1990 et pourrait déclencher des changements dans la conception des produits des entreprises technologiques et les politiques de protection des mineurs
Verdict du jury et aperçu de l’affaire
- Le jury de la Cour supérieure du comté de Los Angeles, en Californie a estimé que Meta et YouTube avaient conçu des fonctionnalités créant une dépendance et causé un préjudice psychique à un jeune utilisateur
- Meta a reçu l’ordre de verser 4,2 millions de dollars, YouTube 1,8 million de dollars de dommages et intérêts
- Ce verdict est considéré comme le premier cas reconnaissant l’addiction aux réseaux sociaux et les atteintes à la santé mentale comme un préjudice corporel
- Le plaignant, K.G.M. (aujourd’hui âgé de 20 ans), a poursuivi Meta (opérateur d’Instagram et Facebook) et YouTube de Google
- Il a soutenu que des fonctionnalités comme le scroll infini et les algorithmes de recommandation avaient provoqué de l’anxiété et de la dépression
- Il a comparé les réseaux sociaux à des produits addictifs comme le tabac ou les casinos numériques
- La même série d’affaires comprend des milliers de procédures similaires engagées par des adolescents, des districts scolaires et des procureurs généraux d’État
- Ce verdict pourrait faire office de précédent juridique pour les litiges à venir
Enjeux juridiques et portée du verdict
- L’action en justice reposait sur une négligence dans la conception du produit, ce qui a écarté l’application de la protection liée à la liberté d’expression (Section 230)
- L’équipe de défense s’est appuyée sur la stratégie contentieuse de Big Tobacco pour soutenir que « l’entreprise vendait sciemment un produit addictif »
- Le jury a reconnu que Meta et YouTube avaient délibérément conçu des fonctionnalités addictives
- Il a accordé 6 millions de dollars au total, dont 3 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs
- Des experts juridiques soulignent que ce verdict pourrait provoquer des changements dans la conception des produits des entreprises technologiques et leurs politiques de protection des mineurs
Déroulement du procès
- Le procès a duré cinq semaines et le jury était composé de 7 femmes et 5 hommes
- Le CEO de Meta, Mark Zuckerberg, et le dirigeant d’Instagram, Adam Mosseri, ont témoigné
- Tous deux ont refusé de reconnaître qu’Instagram était « cliniquement addictif »
- Le plaignant utilisait les réseaux sociaux depuis l’âge de 6 ans et a commencé Instagram à 9 ans
- Il a témoigné qu’il y passait plusieurs heures par jour et qu’il avait souffert de l’usage de filtres de beauté et d’une perception déformée du corps (
body dysmorphia)
- L’avocat Mark Lanier a présenté des documents internes pour soutenir que les dirigeants étaient conscients des effets négatifs sur les enfants
- Il a expliqué que le scroll infini, l’autoplay et les algorithmes de recommandation étaient conçus pour maximiser l’engagement des utilisateurs
Réaction des entreprises et impact social
- Meta a annoncé contester le verdict et examiner ses options juridiques
- L’avocat Paul Schmidt a indiqué que Meta mettait déjà en œuvre des changements pour mieux protéger les adolescents
- Le porte-parole de Google, José Castañeda, a affirmé que « YouTube est une plateforme de streaming conçue de manière responsable, et non un réseau social »
- L’avocat de YouTube, Luis Li, a présenté des excuses au plaignant, mais la partie demanderesse a rétorqué que « des excuses ne constituent pas une responsabilité »
- Ce verdict est comparé aux procès contre les cigarettiers dans les années 1990
- À l’époque, Philip Morris et R.J. Reynolds avaient conclu en 1998 un accord de 206 milliards de dollars avec 40 États et mis fin au marketing ciblant les mineurs
- Récemment, un jury du Nouveau-Mexique a également jugé que Meta avait violé le droit de l’État en échouant à protéger les enfants, et a ordonné 375 millions de dollars de dommages et intérêts
- Aux États-Unis, la plupart des projets de loi visant à réguler les réseaux sociaux ont échoué, mais
- en 2024, le Surgeon General américain a proposé l’apposition d’étiquettes d’avertissement
- en 2025, l’Australie a interdit les réseaux sociaux aux moins de 16 ans, tandis que la Malaisie, l’Espagne et le Danemark examinent des mesures similaires
Perspectives et scène symbolique
- Huit autres actions individuelles sont prévues devant le tribunal du comté de Los Angeles
- Au niveau fédéral, les actions intentées par les États et les districts scolaires doivent être jugées par jury cet été devant le tribunal fédéral du district nord de Californie
- L’expert Clay Calvert a estimé que « ce verdict constitue un tournant important et,
si une série de victoires des plaignants se poursuit, cela imposera une réévaluation de la conception des plateformes et de la manière dont les contenus sont proposés »
- Certains jurés ont indiqué que cette décision mettait l’accent sur la protection des adolescents des générations futures
- Lors des discussions sur les dommages-intérêts punitifs, l’avocat Lanier a utilisé des chocolats M&M comme symbole de la valeur de l’entreprise
- Il a comparé la puissance financière des géants technologiques en disant qu’« enlever une poignée ne change rien »
- En mordant dans un M&M bleu, il a déclaré : « Ça représente environ 200 millions de dollars »
- Le jury a fixé le montant des dommages-intérêts punitifs après moins d’une heure de délibération
- Le plaignant a écouté le verdict avec calme dans la salle d’audience, et le jury a souligné que « la reconnaissance de la responsabilité de l’entreprise est essentielle »
Aucun commentaire pour le moment.