Verdict d’un jury de Los Angeles : Instagram et YouTube ont été conçus pour provoquer l’addiction chez les enfants

• Un jury du comté de Los Angeles a estimé qu’Instagram et YouTube avaient été conçus pour rendre les enfants dépendants, reconnaissant la responsabilité des deux entreprises
• Il a ordonné le versement de 6 millions de dollars de dommages-intérêts au total à la plaignante, Kaley G.M. ; Meta porte 70 % de la responsabilité, Google 30 %, tandis que Snapchat et TikTok ont mis fin à l’affaire par des accords séparés
• Ce verdict est considéré comme le premier cas reconnaissant que la conception même de la plateforme est à l’origine du préjudice subi par des enfants, et comme un possible tournant susceptible d’ébranler la portée de l’immunité prévue par la Section 230 du Communications Decency Act
• Le jury a conclu, à partir de documents internes et de témoignages, à une conception intentionnelle et à l’indifférence des entreprises, et Meta CEO Mark Zuckerberg a lui-même témoigné
• L’affaire est suivie comme un moment charnière dans le débat sur la responsabilité des réseaux sociaux, susceptible d’influencer des milliers de procédures similaires et des décisions juridiques au niveau fédéral

---

Un jury de Los Angeles juge qu’Instagram et YouTube ont été conçus pour provoquer l’addiction chez les enfants

• Un jury de la Cour supérieure du comté de Los Angeles a estimé qu’Instagram et YouTube avaient été conçus pour rendre dépendants les jeunes utilisateurs, reconnaissant la responsabilité des deux plateformes
  • Décision rendue après 7 semaines de procès et 9 jours de délibération, totalisant plus de 40 heures
  • La plaignante est Kaley G.M., une femme de 20 ans originaire de Chico, en Californie, qui a déclaré avoir été dépendante des deux plateformes depuis l’enfance
• Le jury a accordé à la plaignante un total de 6 millions de dollars de dommages-intérêts
  • 2,1 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs contre Meta, et 900 000 dollars contre Google
  • Il a été décidé que Meta portait 70 % de la responsabilité, et YouTube 30 %
  • Snapchat et TikTok ont conclu un accord avant le procès pour un montant non divulgué
• Meta a indiqué qu’il « respecte la décision mais n’est pas d’accord » et examine un appel
  • Cette affaire intervient au lendemain d’un verdict d’un jury du Nouveau-Mexique condamnant Meta à verser 375 millions de dollars
  • Les deux affaires pourraient faire jurisprudence pour des milliers de procédures similaires aux États-Unis
• Il s’agit du premier cas établissant que la cause du préjudice subi par des enfants réside non pas dans les contenus publiés par les utilisateurs, mais dans la conception même de la plateforme
  • Jusqu’ici, la Section 230 du Communications Decency Act, adoptée en 1996, exonérait les plateformes de responsabilité
  • Ce verdict est vu comme un premier tournant juridique susceptible d’ébranler l’étendue de cette protection
• Meta et Google ont soutenu que les difficultés psychologiques de Kaley étaient liées à des problèmes familiaux et aux effets de la pandémie, mais le jury n’a pas retenu cet argument
  • Après avoir examiné des documents internes et des témoignages d’experts, le jury a d’abord retenu la négligence de Meta, avant de discuter de la responsabilité de Google
  • Des e-mails internes et d’autres documents ont constitué des preuves clés montrant l’indifférence des entreprises et une conception délibérée

Déroulement du procès et principaux protagonistes

• Le procès a commencé fin janvier et s’est achevé par le verdict du 25 mars
  • Lors de son témoignage en février, Kaley a déclaré qu’elle utilisait YouTube et Instagram depuis l’école primaire
  • Le jury devait déterminer si les entreprises avaient respecté leur devoir de prudence dans la conception du produit et si elles avaient averti des risques
• L’avocat de la plaignante, Mark Lanier, a utilisé des supports visuels devant le jury pour souligner l’ampleur de ces géants
  • Il a comparé la capitalisation boursière de Google, de 415 milliards de dollars, à 415 chocolats M&M’s afin d’expliquer la nécessité de dommages-intérêts punitifs
  • Sa formule, « Parlez à Meta avec l’argent de Meta », a fortement marqué le jury
• L’avocat de Meta, Paul W. Schmidt, a affirmé qu’« il n’y avait aucune intention de nuire et que des efforts avaient été faits pour assurer la sécurité du produit »
  • La défense de YouTube a soutenu que sa plateforme, contrairement à Instagram, n’était pas une “gateway”, mais simplement un outil destiné aux enfants
  • Le jury n’a toutefois pas retenu cet argument et a attribué une responsabilité aux deux entreprises

Répercussions juridiques et sociales

• Ce verdict constitue la première décision d’un jury sur une conception provoquant l’addiction chez les enfants, et devrait influencer des milliers d’actions en justice à venir
  • Il s’agit de la première affaire parmi de nombreux recours similaires regroupés devant les tribunaux californiens, tandis que le premier procès au niveau fédéral est prévu en juin à San Francisco
  • Après une décision d’un tribunal du Delaware jugeant qu’un assureur de Meta n’avait pas à couvrir les indemnisations liées aux préjudices subis par des enfants, la possibilité que l’entreprise supporte directement le coût des réparations s’est accrue
• Des experts estiment que cette affaire met en lumière la tension entre liberté d’expression et protection des enfants
  • Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley, a exprimé son scepticisme à l’égard d’un procès devant jury en déclarant que « tous les médias cherchent à retenir les utilisateurs »
  • Eric J. Segall, du Georgia State College of Law, a indiqué qu’il s’agissait d’un cas de conflit entre les valeurs de la liberté d’expression et la recherche du profit par les entreprises
• Lexi Hazam, avocate co-cheffe de file des plaignants, a déclaré que « le jury a vu la vérité et a tenu les entreprises responsables d’une conception de produit qui nuit aux enfants »
  • Elle a insisté sur le message selon lequel « aucune entreprise n’est au-dessus de ses responsabilités »

Le rôle des documents internes et des preuves

• Des dizaines de milliers de pages de documents internes rendus publics pendant le procès ont joué un rôle décisif dans la décision du jury
  • Ces documents incluaient des éléments laissant penser que les entreprises ciblaient délibérément les enfants et concevaient leurs plateformes pour augmenter le temps passé dessus
  • L’expert Joseph McNally a estimé que « les e-mails internes constituaient une preuve clé de l’indifférence de Meta »
• Meta CEO Mark Zuckerberg est monté à la barre pour défendre le bilan de sécurité d’Instagram et a évoqué la difficulté d’empêcher l’accès des adolescents
  • Il s’agit du premier cas où le dirigeant de Meta a témoigné directement

Perspectives

• Meta et Google prévoient de faire appel des verdicts rendus en Californie comme au Nouveau-Mexique
  • Des experts estiment qu’il est probable que la décision finale soit arrêtée par la Cour suprême des États-Unis
  • L’affaire devrait intensifier le débat autour de la reconnaissance juridique de la notion d’addiction aux réseaux sociaux et de l’étendue de la responsabilité liée à la conception des plateformes
• Ce verdict est vu comme un tournant susceptible de déclencher un renforcement des obligations de protection des jeunes utilisateurs imposées aux entreprises technologiques, ainsi qu’une exigence accrue de transparence sur la conception des produits